Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2а-3742/2016 по административному исковому заявлению ФИО1 к ФКУ ИК-33 УФСИН России по Республике Хакасия о признании действий незаконными, понуждению к совершению действий,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО1 обратился в Минусинский городской суд с административным иском к ФКУ ИК-33 УФСИН России по Республике Хакасия о признании действий незаконными, понуждению к совершению действий, мотивируя требования тем, что на основании ч. 8 ст. 12 УИК РФ осуществляет юридическую помощь осужденному ФИО2 отбывающему наказание в ФКУ ИК-33 УФСИН России по Республики Хакасия. В соответствии с ч. 4 ст.89 УИК РФ для оказания юридической помощи ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов он прибыл в ФКУ ИК-33 <адрес> на свидание к осужденному ФИО2 В 16 час.05 мин. работник ФКУ ИК-33 УФСИН России по Республике Хакасия предоставил ему письменный ответ начальника учреждения об отказе в предоставлении рабочей встречи (свидания), по тому же основанию, уже неоднократно признанному судами незаконным, указывая, что осужденный ФИО2 отказывается выполнить законные требования администрации, привести в порядок внешний вид, надеть одежду установленного образца. По его мнению в соответствии с требованиями действующего законодательства, отсутствие на одежде установленного образца ФИО2 нагрудного знака, не является основанием для применения к нему физической силы, отказов в свидании с адвокатами, а влечет наложение дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание, в том числе водворение в штрафной изолятор, само по себе не является основанием для отказов в проведении свиданий с адвокатами, которые в свою очередь необходимы для проведения юридических консультаций, по обжалованию действий администрации в судебном и ином порядке. Действия по отказу в предоставлении свидания по аналогичным основаниям с учетом разъяснений Конституционного Суда 25 апреля и 16 мая 2016 года апелляционной инстанцией Красноярского краевого суда были признанным незаконными, суды своими решениями обязали администрацию ФКУ ИК-33 не препятствовать в предоставлении свиданий с осужденным ФИО2 Однако вступившие в законную силу решения судов администрацией ФКУ ИК-33 не исполняются. Незаконными действиями ФКУ ИК-33 допущены нарушения ст.19, 45, 46, 48 Конституции РФ, ч. 8 ст.12, ч.4 ст.89 УИК РФ, ст. 18 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ». Представитель ответчика ему прямо заявила, что ФКУ ИК-33 не будет предоставлять свидания с ФИО2, если он не исправит нарушения по форме одежды. Полагает, что это злостное уклонение ответчика от исполнения, вступившего в законную силу решения суда. Ответчиком по тем же незаконным основаниям, ему не были предоставлены свидания 17, 23 и 24 июня 04, 21 июля, 02, 29 августа, 09 и 16 сентября 2016 года. По его мнению при указанных выше обстоятельствах, без удовлетворения требования о понуждении ответчика к предоставлению свиданий при установленных судом нарушениях формы одежды ФИО2, позволяет ответчику произвольно без учета вступивших в законную силу решений судов, нарушать его права, так как при таких обстоятельствах отсутствует механизм исполнения судебных решений. Доводы ответчика о том, что требования о предоставлении свидании не может быть направлено на будущее, опровергается вступившими в законную силу решениями Минусинского суда и Красноярского краевого суда состоявшимися в 2013-2016 года, которыми вынесено решение об исправлении уже состоявшихся нарушений закона и восстановлении его нарушенного права на свидание с осужденным ФИО2 Незаконными действиями ФКУ ИК-33 допущены нарушения ст. 19, 45, 46, 48 Конституции РФ, ч. 8 ст. 12, ч. 4 ст.89 УИК РФ, ст. 18 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ». Просит суд, действия административного ответчика ФКУ ИК-33 УФСИН России по РХ по отказу в предоставлении свидания 24 июня 2016 года с осужденным ФИО2 признать незаконными, обязать администрацию ФКУ ИК-33 не препятствовать осуществлять адвокатскую деятельность, исполнять апелляционное определение Красноярского краевого суда от 25 апреля 2016 года по делу № 33а-5333,2016 А-65 и предоставлять свидания с осужденным ФИО2 в том числе и при отсутствии на одежде ФИО2 нагрудного знака и беек (л.д.4-5, 43).

В судебном заседании административный истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в административном иске.

Административный ответчик ФКУ ИК-33 УФСИН по РХ, действующий через своего представителя по доверенности (л.д.90), с иском ФИО1 не согласилась, представила письменный отзыв (л.д. 104), пояснив, что 28.09.2015 в учреждение ФКУ ИК-ЗЗ УФСИН России по Республике Хакасия прибыл для дальнейшего отбывания наказания осужденный ФИО2, осужденному выдана одежда установленного образца в соответствии с установленными нормами и климатическими условиями, что отражено в лицевом счете № Д-19501 осужденного ФИО2 В соответствии с действующим законодательством в исправительных учреждениях установлен режим отбывания наказания. Согласно пункту 14 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста РФ от 03.11.2005г. № 205 осужденные обязаны, в том числе: выполнять требования законов и настоящих Правил; носить одежду установленного образца с нагрудными и нарукавными знаками (приложение N 3)». Ограничение на пользование осужденными одеждой неустановленного образца согласуется с конституционными нормами, требованиями уголовно-исполнительного законодательства РФ и не может расцениваться как нарушение прав человека и основных свобод. В нарушение вышеуказанных требований осужденный ФИО2 с момента получения вещевого имущества отказывался надевать одежду установленного образца (куртка, брюки) с нагрудными знаками. 24 июня 2016 года в 13 ч. 05 мин. в адрес ФКУ ИК-33 УФСИН России по Республике Хакасия от адвоката ФИО1 поступило письменное заявление о предоставлении рабочей встречи (свидания) с осужденным ФИО2 24 июня 2016 года осужденного ФИО2 выводили из камеры ШИЗО-ПКТ для проведения обыска и сопровождения в помещение для проведения свиданий с адвокатами. Здание ШИЗО - ПКТ и здание, в котором расположена комната для свиданий с адвокатами являются отдельными строениями (зданиями), расположенными в разных сторонах территории учреждения. В момент вывода из камеры ПКТ осужденный ФИО2 находился в одежде не установленного образца, а именно на куртке мужской, на правой стороне груди, отсутствовал нагрудный знак (размером 90мм*40мм) с указанием фамилии, имени, отчества осужденного и номера отряда. Сотрудниками разъяснялось осужденному ФИО2, что к нему приехал адвокат и ему необходимо привести форму в соответствии с установленными требованиями (по образцу с нагрудным знаком), одеться для встречи и следования в комнату для проведения свиданий. Однако, на неоднократные предложения и законные требования сотрудников осужденный ФИО2 отвечал категорическим отказом. По данному факту были составлены акты и зафиксировано на портативном видеорегистраторе. Рабочая встреча адвоката ФИО1 не состоялись в связи с отказом осужденного ФИО2 идти на личную встречу с адвокатом в установленном порядке в одежде установленного образца с нагрудным знаком и в связи с невозможностью организовать встречу, так как комната для проведения свиданий была занята другими адвокатами. Адвокату ФИО1 не было отказано в предоставлении рабочей встречи. Рабочие встреча не состоялись не по вине администрации, а в связи с тем, что: осужденный ФИО2 отказался выполнить законные требования администрации идти на встречу с адвокатом в установленном порядке в одежде с нагрудным знаком; 24.06.2016 комната для предоставления свиданий была занята другими адвокатами и работниками правоохранительных органов, а именно РИА, КЕЮ, ШДВ, ЗИЛ Как зафиксировано в журнале № Том № «Разовых пропусков на территорию ФКУ ИК-33 УФСИН России по Республике Хакасия» комната для свиданий для оказания юридической помощи была занята 24 июня 2016 года с 10 часов до 17 часов. Требования истца «обязать ответчика не препятствовать адвокату ФИО1 в адвокатской деятельности исполнять апелляционное определения Красноярского краевого суда от 25.04.2016 и предоставлять свидания с осужденным ФИО2 в том числе и при отсутствии на одежде ФИО2 нагрудного знака и беек» не подлежат удовлетворению. Указанные требования содержат в себе требования об обязании безусловного предоставления свидания, что противоречит задачам КАС РФ (ст.3). При отсутствии сведений о нарушении права и даже самого факта обращения за реализацией права полагаем невозможным данное право защитить, поскольку данное право не нарушено, а ФИО1 только полагает, что его право может быть нарушено. На КАС РФ не возложена обязанность по исполнению решений суда, это обязанность службы судебных приставов, соответственно суд не правомочен удовлетворить данные требования. Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 25.04.2016 уже исполнено, были предоставлены свидания: 03 июня 2016 года, 22 и 26 августа 2016 года. В связи с фактическим исполнением ФКУ ИК-33 УФСИН России по Республике Хакасия требований, содержащихся в исполнительном документе и на основании ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в службу судебных приставов направлено ходатайство об окончании исполнительного производства. В соответствии с и 2 ч.1 ст.94 КАС РФ если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. 08 июля 2016 года Минусинским городским судом (№ 2а- 2899/2016) вынесено решение по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. 26 сентября 2016 года решение суда вступило в законную силу. Кроме того, полагает истцом пропущен срок для обращения в суд. Полагает действия упреждения законными, просит в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО2 посредством видеоконференцсвязи пояснил суду, что полностью поддерживает позицию истца и просит суд требования удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица судебный пристав-исполнитель УФССП по РХ (л.д.60) в зал суда не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила письменный отзыв на заявление, указала, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам ДАО находится исполнительное производство № ИП, возбужденное 24.05.2016 на основании исполнительного документа № 2а-946/2016 от ДД.ММ.ГГГГ об обязании ФКУ ИК-33 УФСИН России не препятствовать ФИО1 в осуществлении адвокатской деятельности и предоставлять свидания с осужденным ФИО2, а также исполнительное производство № ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № 2а-4146/2016 об обязании ФКУ ИК-33 УФСИН России предоставить свидание адвокату ФИО1 с осужденным ФИО2 В целях исполнения требований исполнительных документов, судебным приставом-исполнителем неоднократно в адрес должника-учреждения направлены требования об исполнении требований исполнительного документа. С целью исполнения требований исполнительного документа и предупреждения должника по ст. 315 УК РФ 08.07.2016, 21.07.2016г. судебным приставом-исполнителем осуществлен выезд в ФКУ ИК-33 УФСИН России по Республике Хакасия. В связи с неисполнением требования, судебным приставом-исполнителем ДАО 26.07.2016 в адрес ФКУ ИК-33 УФСИН России по Республике Хакасия направлено уведомление о месте и времени составления протокола об административной ответственности, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ за не исполнение требования судебного пристава-исполнителя от 19.07.2016. Судебным приставом-исполнителем 02.08.2016г. в отсутствии представителя должника-учреждения составлен протокол об административном правонарушении, по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ №, рассмотрение которого назначено на 11.08.2016. Кроме того, судебным приставом-исполнителем неоднократно в течение дня 02.08.2016 совершены выезды по адресу должника с целью объявления начальнику ФКУ ИК-33 УФСИН России по Республике Хакасия предупреждения об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ. Однако судебному приставу-исполнителю отказано в доступе в учреждение, о чем составлены соответствующие акты. 22.08.2016 в ходе совершения исполнительных действий ФИО1 была организована рабочая встреча с осужденным ФИО2, о чем судебным приставом-исполнителем составлен соответствующий акт. Судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора (л.д.58-59).

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, полагает заявленные административные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 48 Конституции России каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно. Каждый задержанный, заключенный под стражу, обвиняемый в совершении преступления имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента соответственно задержания, заключения под стражу или предъявления обвинения.

Согласно ч.3 ст. 6 ФЗ от 31.05.2002 № 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат вправе беспрепятственно встречаться со своим доверителем наедине, в условиях, обеспечивающих конфиденциальность (в том числе в период его содержания под стражей), без ограничения числа свиданий и их продолжительности.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона от 31.05.2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» вмешательство в адвокатскую деятельность, осуществляемую в соответствии с законодательством, либо препятствование этой деятельности каким бы то ни было образом запрещаются.

Согласно ч.2 ст. 10 УИК РФ при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. Осужденные не могут быть освобождены от исполнения своих гражданских обязанностей, кроме случаев, установленных федеральным законом.

Согласно ч. 12 ст. 8 УИК РФ для получения юридической помощи осужденные могут пользоваться услугами адвокатов, а также иных лиц, имеющих право на оказание такой помощи.

Согласно ч.4 ст. 89 УИК РФ для получения юридической помощи осужденным предоставляются свидания с адвокатами или иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, без ограничения их числа продолжительностью до четырех часов. По заявлению осужденного свидания с адвокатом предоставляются наедине, вне пределов слышимости третьих лиц и без применения технических средств прослушивания.

Согласно п. 83 ПВР, утвержденных Приказом Министерства юстиции РФ от 03.11.2005 года № 205 для получения юридической помощи осужденным предоставляются свидания с адвокатами или иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи. По заявлению осужденного свидания предоставляются наедине, вне пределов слышимости третьих лиц и без применения технических средств прослушивания. В число свиданий, установленных законодательством, такие свидания не засчитываются, их количество не ограничивается, проводятся они продолжительностью до 4 часов и лишь в часы от подъема до отбоя.

Согласно п. 73 ПВР, утвержденных Приказом Министерства юстиции РФ от 03.11.2005 года № 205 на свидания осужденные должны являться в опрятном виде. На период длительных свиданий они могут пользоваться одеждой, бельем и обувью, принесенными родственниками. Осужденные до и после свиданий подвергаются полному обыску.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 26 декабря 2003 года № 20-П, конституционные положения о праве на получение квалифицированной юридической помощи применительно к осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, конкретизированы в части четвертой статьи 89 УИК Российской Федерации, которая связывает предоставление свиданий с адвокатами и иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи осужденным, только с подачей осужденным соответствующего заявления. Каких-либо дополнительных, носящих ограничительный характер условий предоставления осужденному свиданий с адвокатом закон не предусматривает, из чего следует, что администрация не вправе отказать в удовлетворении заявления осужденного о свидании с приглашенным им адвокатом.

Из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 октября 2001 года № 14-п следует, что выполнение адвокатом процессуальных обязанностей защитника не может быть поставлено в зависимость от усмотрения должностного лица или органа, в производстве которых находится уголовное дело, а реализация закрепленного в статье 48 (часть 2) Конституции Российской Федерации права подозреваемого и обвиняемого пользоваться помощью адвоката (защитника), в том числе иметь с ним свидания, не может быть обусловлена разрешением соответствующего должностного лица или органа. Об уведомительном, а не разрешительном, характере предусмотренного частью четвертой статьи 89 УИК Российской Федерации порядка предоставления осужденному свиданий с адвокатом свидетельствует, что количество и продолжительность свиданий осужденного с адвокатом не ограничиваются.

Судом установлено, что ФИО1 является адвокатом некоммерческого партнерства Красноярская краевая коллегия адвокатов «Паритет» (регистрационный номер №, удостоверение № от 24.02.2011г.) и осуществляет свои профессиональные обязанности по оказанию юридической помощи осужденному ФИО2, содержащемуся в ФКУ ИК-33 УФСИН по РХ.

24 июня 2016 года адвокат ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-33 УФСИН России по Республике Хакасия для проведения рабочей встречи с указанным осужденным, обратился к начальнику ФКУ ИК-33 УФСИН России по Республике Хакасия с заявлением на предоставление рабочей встречи с осужденным ФИО2 (л.д.9).

Из сообщения ФКУ ИК-33 УФСИН России по Республике Хакасия от 24.06.2016 г. (л.д.10), следует, что осужденный ФИО2 отказался выполнить законные требования администрации привести в порядок внешний вид, надеть одежду установленного образца, в связи с чем, адвокату ФИО1 не была предоставлена рабочая встреча с осужденным ФИО2

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 25.04.2016 г. (л.д.11-16) постановлено: «Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 02 февраля 2016 года отменить. Принять по делу новое решение. Административные исковые требования адвоката ФИО1 удовлетворить в полном объеме. Признать незаконными действия ФКУ ИК-33 УФСИН России по Республике Хакасия, выразившиеся в отказе адвокату ФИО1 предоставления свидания 10 ноября 2015 года с осужденным ФИО2 Признать незаконным бездействие ФКУ ИК-33 УФСИН России по Республике Хакасия, выразившиеся в отказе адвокату ФИО1 10 ноября 2015 года письменно указать в заявлении причину отказа в предоставлении свидания с осужденным ФИО2 Обязать ФКУ ИК-33 УФСИН России по Республике Хакасия не препятствовать адвокату Тирских ФИО15 в осуществлении адвокатской деятельности и предоставлять свидания с осужденным ФИО2 Взыскать с ФКУ ИК-33 УФСИН России по Республике Хакасия в пользу адвоката ФИО1 возврат государственной пошлины в размере 600 рублей 00 копеек».

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 17 августа 2016 г. (л.д.17-24) постановлено: «Решение Абаканского городского суда от 19 апреля 2016 года отменить и принять по делу новое решение. Административное исковое заявления ФИО1 удовлетворить частично. Признать незаконными действия Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 33 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Хакасия», выразившиеся в отказе адвокату ФИО1 в предоставления свидания 25 марта 2016 года с осужденным ФИО2 Обязать Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 33 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Хакасия», предоставить свидание адвокату ФИО1 с осужденным ФИО2 Производство по административному делу в части требований ФИО1 об обязании ФКУ ИК-33 УФСИН России по Республике Хакасия не препятствовать в осуществлении адвокатской деятельности и предоставлять свидания с осужденным ФИО2 прекратить. Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 33 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Хакасия» в пользу ФИО1 уплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей».

Решением Минусинского городского суда от 24.06.2016 г. (л.д.25-27) по заявлению ФИО1 о признании незаконными действий администрации ФКУ ИК-33 УФСИН России по Республике Хакасия, постановлено: «Признать незаконными действия ФКУ ИК-33 УФСИН России по Республике Хакасия, выразившиеся в отказе адвокату ФИО1 предоставления свидания 29 апреля 2016 года с осужденным ФИО2 Обязать ФКУ ИК-33 УФСИН России по Республике Хакасия не препятствовать адвокату ФИО1 в осуществлении адвокатской деятельности и предоставить свидание с осужденным ФИО2».

Решением Минусинского городского суда от 27.06.2016 г. (л.д.28-32) по административному исковому заявлению ФИО1 к ФКУ ИК-33 УФСИН России по Республике Хакасия о признании действий незаконными; об обязании не препятствовать в осуществлении адвокатской деятельности, постановлено: «Административные исковые требования адвоката ФИО1 удовлетворить в полном объеме. Признать незаконными действия ФКУ ИК-33 УФСИН России по <адрес>, выразившиеся в отказе адвокату ФИО1 предоставления свидания 24 мая 2016 года с осужденным ФИО2. Обязать ФКУ ИК-33 УФСИН России по Республике Хакасия не препятствовать адвокату ФИО1 в осуществлении адвокатской деятельности и предоставлять свидания с осужденным ФИО2. Взыскать с ФКУ ИК-33 УФСИН России по Республике Хакасия в пользу адвоката ФИО1 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей».

Решением Минусинского городского суда от 08.07.2016 г. (л.д.33-38) по делу № 2а-2899/2016 по административному исковому заявлению ФИО1 к ФКУ ИК-33 УФСИН России по Республике Хакасия о признании действий незаконными и понуждении к совершению действий, постановлено: «Признать незаконными действия Федерального казенного учреждения Исправительная колония-33 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Хакасия, выразившиеся в отказе предоставления свидания 08 июня 2016 года с осужденным ФИО2. Обязать ФКУ ИК-33 УФСИН России по Республике Хакасия не препятствовать адвокату ФИО1 в осуществлении адвокатской деятельности и предоставлять свидания с осужденным ФИО2 при отсутствии на одежде ФИО2 беек и нагрудного знака. Взыскать с Федерального казенного учреждения Исправительная колония-33 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Хакасия в пользу ФИО1 сумму уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей».

Постановлением от 09.09.2016 г. судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам ДАО возбуждено исполнительное производство № ИП, на основании исполнительного документа № 2а-4146/2016 об обязании ФКУ ИК-33 УФСИН России предоставить свидание адвокату ФИО1 с осужденным ФИО2(л.д.68).

Из требований от 26.05.2016 г., от 19.10.2016 г. об исполнении требований исполнительного документа, в адрес ФКУ ИК-33 УФСИН России по Республике Хакасия (л.д.61, 65) следует, что судебный пристав-исполнитель обязал ФКУ ИК-33 УФСИН России по Республике Хакасия, не препятствовать адвокату ФИО1 в осуществлении адвокатской деятельности и предоставлять свидания с осужденным ФИО2

С целью контроля исполнения решения суда, судебный пристав-исполнитель совершил выезд в ФКУ ИК-33 УФСИН России по Республике Хакасия, вручил требование, на основании заявления адвокат ФИО1(л.д.64 оборот) препровожден на территорию ФКУ ИК-33 УФСИН России по Республике Хакасия, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Из требования от 16.09.2016 г. об исполнении требований исполнительного документа, в адрес ФКУ ИК-33 УФСИН России по Республике Хакасия (л.д.70) следует, что судебный пристав-исполнитель обязал ФКУ ИК-33 УФСИН России по Республике Хакасия, предоставить адвокату ФИО1 свидание с осужденным ФИО2

С целью контроля исполнения решения суда, судебный пристав-исполнитель совершил выезд в ФКУ ИК-33 УФСИН России по Республике Хакасия, на основании заявления адвокат ФИО1 препровожден на территорию ФКУ ИК-33 УФСИН России по Республике Хакасия, что подтверждается актом от 03.10.2016 г. (л.д.71)

Доводы административного истца ФИО1 о неисполнении требования судебного пристава-исполнителя не препятствовать адвокату ФИО1 в осуществлении адвокатской деятельности и предоставлять свидания с осужденным ФИО2 подтверждаются материалами исполнительного производства (л.д.61-89), требованиями судебного пристава-исполнителя в отношении ФКУ ИК-33 УФСИН России по Республике Хакасия (л.д. 31, 65,70), актами о совершении исполнительных действий (л.д. 69, 71, 86, 87, 87оборот), уведомлениями судебного пристава-исполнителя в адрес ФКУ ИК-33 УФСИН России по Республике Хакасия о месте и времени составления протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71 оборот, 88), предупреждением в адрес КОВ, начальника ФКУ ИК-33 УФСИН России по Республике Хакасия (л.д.76), протоколом об административном правонарушении от 15.09.2016 г. (л.д.76 оборот -77), протоколом об административном правонарушении от 15.09.2016 г. (л.д.78).

Судом установлено, что при поступлении в исправительное учреждение осужденному ФИО2 была выдана одежда установленного образца, в том числе: куртка утепленная, куртка х/б, что подтверждается представленным ответчиком лицевым счетом № Д-19501.

В абзаце 11 п.14 Правил установлена обязанность осужденных носить одежду установленного образца с нагрудными и нарукавными знаками.

Административный ответчик основывает свои требования на том, что отсутствие на одежде установленного образца ФИО2 нагрудного знака не может являться основанием для отказа в предоставлении свидания с адвокатом, а может повлечь за собой лишь привлечение ФИО2 к дисциплинарной ответственности. Административный ответчик дает данному обстоятельству иную оценку, полагая, что при осуществлении прав осужденных не должны нарушаться порядок и условия отбывания наказания, в связи с чем, обжалуемые действия явились правомерными.

В ответе администрации ФКУ ИК-33 УФСИН России по Республике Хакасия указано, что осужденный 24.06.2016 отказался выполнить законные требования администрации, привести в порядок внешний вид, надеть одежду установленного образца (л.д.10). Факт отказа ФИО2 зафиксирован на видеозаписи, предоставленной административным ответчиком в суд.

Как следует из пояснений ответчика, отзыва на административный иск рабочая встреча не состоялась, также по причине того, что 24.06.2016 комната для предоставления свиданий была занята другими адвокатами и работниками правоохранительных органов, а именно РИА, КЕЮ, ШДВ, ЗИЛ

Указанные доводы суд во внимание принять не может, поскольку из представленного журнала № Том № «Разовых пропусков на территорию ФКУ ИК-33 УФСИН России по Республике Хакасия» (л.д. 108-109) следует, что пропуска выписаны РИА с 10.00 до 17.00, КЕЮ 10.00 до 12.00, ШДВ с 13.50 до 17.00, ЗИЛ с 13.50 до 17.00, однако доказательств нахождения указанных лиц весь период указанного времени в комнате для свиданий и не возможности, в связи с этим предоставить встречу истцу, суду не представлено, кроме того, из пояснений ответчика следует, что ФИО2 выводился для встречи с истцом, однако встреча была не предоставлена именно в виду несоответствия его формы одежды, что также подтверждается письменным ответом, иных оснований для отказа в предоставлении встречи не указывалось.

Анализируя предоставленные сторонами доказательства в их совокупности, а также применяя Закон, устанавливающий определенные ограничения на осужденных в период отбывания наказания по приговору суда, суд приходит к выводу, что отсутствие нагрудного знака у осужденного не может быть основанием для отказа в предоставлении рабочей встречи с адвокатом, так как это, безусловно, нарушает права адвоката и не соответствует Закону.

Отсутствие у осужденного нагрудного знака и кепки не является исключительным обстоятельством, препятствующим проведению или организации рабочей встречи с адвокатом, кроме того, сам факт нарушения ПВР со стороны осужденного не дает право администрации учреждения нарушать Закон в части порядка предоставлений свиданий осужденному с его адвокатом.

Таким образом, судом установлено, что право адвоката, закрепленное в Законе, а именно – беспрепятственно встречаться со своим доверителем наедине, в условиях, обеспечивающих конфиденциальность (в том числе в период его содержания под стражей), без ограничения числа свиданий и их продолжительности нарушено отказом администрации ФКУ ИК-33 УФСИН России по Республике Хакасия в предоставлении адвокату ФИО1 24.06.2016 года рабочей встречи (свидания) с осужденным ФИО2

Суд приходит к выводу о том, что отказ ФКУ ИК-33 УФСИН России по Республике Хакасия в предоставлении адвокату ФИО1 свидания с осужденным ФИО2 является незаконным, поскольку ФКУ ИК-33 УФСИН России по Республике Хакасия не представило убедительных доказательств правомерности своих действий, свидетельствующих о наличии оснований для такого отказа. Основание отказа в рабочей встречи адвоката с осужденным, как отсутствие нагрудного знака и беек на куртке, является нарушением как прав адвоката на осуществление своей адвокатской деятельности, так и прав осужденного на получение юридической помощи.

Доводы ФКУ ИК-33 УФСИН России по Республике Хакасия о том, что осужденный ФИО2 сам отказался идти на встречу с адвокатом опровергаются материалами дела, так как от встречи с адвокатом ФИО2 не отказывался, а лишь не выполнил требования сотрудников колонии пришить к куртке бейки и нагрудный знак, что, в свою очередь, может расцениваться как дисциплинарное нарушение осужденным п. 14 Правил, предусматривающего обязанность осужденного носить одежду установленного образца с нагрудными и нарукавными знаками, но никак не влиять на его, как осужденного, конституционное право на получение квалифицированной юридической помощи.

Каких-либо иных исключительных обстоятельств, которые реально и обоснованно не позволяли бы 24.06.2016 года администрации исправительного учреждения разрешить свидание (рабочую встречу) адвоката ФИО1 с осужденным ФИО2 со стороны административного ответчика не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что отказ в предоставлении адвокату свидания с осужденным являлся незаконным, поскольку перемещение осужденного ФИО2 к месту свидания с адвокатом по территории (помещению) исправительного учреждения в куртке с отсутствием нагрудного знака и беек не представляло угрозы жизни и здоровья других осужденных, работников исправительного учреждения и иных лиц, нарушения их прав и интересов, а также безопасности режима исправительного учреждения.

Восстановлением нарушенного права адвоката ФИО1 будет являться возложение на административного ответчика обязанности не препятствовать адвокату ФИО1 в осуществлении адвокатской деятельности и предоставить свидание с осужденным ФИО2 при отсутствии на одежде ФИО2 беек и нагрудного знака.

В части доводов ФКУ ИК-ЗЗ УФСИН России по Республике Хакасия о пропуске срока для обращения в суд, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с п. 1 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с положениями ст. 93 КАС РФ процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года установленного процессуального срока. Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. В случае, если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который не имеет соответствующего числа, процессуальный срок истекает в последний день этого месяца.

В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания процессуального срока считается следующий за ним рабочий день.

Судом установлено, что административное исковое заявление ФИО1 поступило в суд 28.09.2016 г. (л.д.4), при этом административный истец ФИО1 обратился в суд 25.09.2016 г., что подтверждается почтовым штампом штемпелем на конверте (л.д.39), 25.09.2016 г. являлся не рабочим, выходным днем, таким образом, с учетом ст. 93 КАС РФ срок на обращение в суд с административным иском ФИО1 не пропущен.

В части требований административного истца ФИО1 исполнять апелляционное определение Красноярского краевого суда от 25 апреля 2016 года по делу № 33а-5333,2016 А-65, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Статьей 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрены общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий). Согласно данной статьи в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

В силу ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления.. являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем принимались меры к исполнению решений судов, а также исполнению апелляционного определения Красноярского краевого суда от 25 апреля 2016 года, судебным приставом-исполнителем выносились требования в адрес ФКУ ИК-ЗЗ УФСИН России по Республике Хакасия, об обязании не препятствовать адвокату ФИО1 в осуществлении адвокатской деятельности и предоставлять свидания с осужденным ФИО2, что также подтверждается актами о совершении исполнительных действий, предупреждением в адрес КОВ, начальника ФКУ ИК-33 УФСИН России по Республике Хакасия.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что суд не наделен полномочиями возложению обязанностей по исполнению судебных постановлений, принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Из представленных в материалы дела доказательств, следует, что судебный пристав-исполнитель выполняет предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" действия с целью понудить ответчика к исполнению возложенных на него решением суда обязанностей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования ФИО1 в части понуждения администрации ФКУ ИК-33 исполнять апелляционное определение Красноярского краевого суда от 25 апреля 2016 года по делу № 33а-5333/2016 А-65.

Уплаченная государственная пошлина подлежит взысканию с Учреждения, допустившего нарушения прав административного истца в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 227, 175-180 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Признать незаконными действия Федерального казенного учреждения Исправительная колония-33 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Хакасия, выразившиеся в отказе предоставления свидания 24 июня 2016 года с осужденным ФИО2.

Обязать ФКУ ИК-33 УФСИН России по Республике Хакасия не препятствовать адвокату ФИО1 в осуществлении адвокатской деятельности и предоставлять свидания с осужденным ФИО2 при отсутствии на одежде ФИО2 беек и нагрудного знака.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Федерального казенного учреждения Исправительная колония-33 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Хакасия в пользу ФИО1 сумму уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Полный текст решения изготовлен – 09.11.2016г.

Решение не вступило в законную силу