Гражданский кодекс часть 1

с участием: представителя административного истца – администрации муниципального образования город-курорт Анапа Мугафарова А.В., действующего на основании доверенности №103-07-14394/20 от 25 декабря 2020 года,

представителя административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю Тебоева А.Б. - судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю Труфанова И.А., действующего на основании доверенности от 14 января 2021 года,

заинтересованных лиц: Шестаковой А.В., Шестаковой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску администрации муниципального образования город-курорт Анапа к судебному приставу-исполнителю Анапского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю Тебоеву А.Б., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о признании незаконными постановлений об отказе в возбуждении исполнительного производства и их отмене,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город-курорт Анапа обратилась в Анапский городской суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Анапского городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю Тебоеву А.Б. о признании незаконными постановлений об отказе в возбуждении исполнительного производства и их отмене, сославшись на то, что решением Анапского городского суда от 26 сентября 2019 года по делу №2-2595/2019, вступившим в законную силу 07 июля 2020 года, удовлетворены исковые требования администрации муниципального образования город-курорт Анапа к Шестаковой А.В., Шестаковой Н.П. о признании объекта самовольной постройкой, об обязании осуществить снос самовольной постройки, о взыскании судебной неустойки. В рамках данного гражданского дела администрации муниципального образования город-курорт Анапа были выданы исполнительные листы от 02 ноября 2020 года №, которые были предъявлены к исполнению в Анапский городской отдел судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю. Однако 27 ноября 2020 года в адрес администрации муниципального образования город-курорт Анапа поступили постановления судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю Тебоева А.Б. от 18 ноября 2020 года, согласно которых на основании пункта 8 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в возбуждении исполнительного производства отказано, поскольку предъявленные исполнительные документы в силу вступивших изменений в Градостроительный кодекс РФ относительно сноса самовольных построек не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов. Вместе с тем, внесенные изменения в Градостроительный кодекс РФ не отменяют применение инструментов принудительного исполнения судебных актов, предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", федеральный законодатель, вводя новое правовое регулирование в части процедурных вопросов, связанных с таким этапом жизненного цикла объекта капитального строительства, как его снос, и определяя перечень документов, необходимых для осуществления сноса, требования, которые должны соблюдаться при осуществлении сноса, требования к специализированной организации, осуществляющей снос капитального строения, не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности по принудительному исполнению требований исполнительного документа и не исключает возможность применения инструментов принудительного исполнения судебных актов, предусмотренных статьей 107 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в тех случаях, когда взыскателем является орган местного самоуправления. Таким образом, действия судебного пристава, выразившиеся в вынесении вышеуказанных постановлений, нарушают право администрации муниципального образования город-курорт Анапа на исполнение вступившего в законную силу судебного акта, а также на восстановление права муниципального образования по регулированию и планированию застройки территории в соответствии с Федеральным законом от 06 октября 2003 года №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". В связи с чем административный истец – администрация муниципального образования город-курорт Анапа обратилась в суд с настоящими административными исковыми требованиями и, ссылаясь на положения ст.ст. 5, 30, Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю Тебоева А.Б. от 18 ноября 2020 года об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу от 02 ноября 2020 года № по делу №2-2595/2019, выданному Анапским городским судом Краснодарского края, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю Тебоева А.Б. от 18 ноября 2020 года об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу от 02 ноября 2020 года № по делу №2-2595/2019, выданному Анапским городским судом Краснодарского края, обязать судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю Тебоева А.Б. отменить вышеуказанные постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Определением судьи Анапского городского суда от 22 января 2021 года в ходе подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии с положениями ч.5 ст.41, ч.2 ст.47 КАС РФ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, а в качестве заинтересованных лиц - Шестакова А.В., Шестакова Н.П.

Представитель административного истца – администрации муниципального образования город-курорт Анапа Мугафаров А.В. в судебном заседании заявленные административные исковые требования поддержал по изложенным доводам и основаниям.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Анапского городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю Тебоев А.Б. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания посредством разносной корреспонденции, также информация о дате, времени и месте судебного разбирательства была размещена на официальном сайте Анапского городского суда http://anapa.krd.sudrf.ru, что подтверждается отчетом о размещении на официальном сайте суда сведений по делу №2а-451/2021 на бумажном носителе, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо об уважительности причин неявки в судебное заседание в адрес суда не представил, в связи с чем, учитывая, что явка указанного лица не является обязательной, учитывая надлежащее извещение административного ответчика, способом, предусмотренным ст.96 КАС РФ, а также принимая во внимание положения ст.150 КАС РФ, в соответствии с которой неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению и разрешению дела, суд полагает возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие указанного административного ответчика.

Ранее в адрес суда административным ответчиком - судебным приставом-исполнителем Анапского городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю Тебоевым А.Б. представлены возражения на заявленные администрацией муниципального образования город-курорт Анапа административные исковые требования, в которых он просил отказать в их удовлетворении, поскольку в силу вступивших изменений в Градостроительный кодекс РФ относительно сноса самовольных построек (статья 55.32 Градостроительного кодекса РФ) именно на орган местного самоуправления возлагается обязанность по исполнению решения суда о сносе самовольной постройки, по которым взыскателем являются органы местного самоуправления, тем самым исключается принудительное исполнение требований исполнительного документа о сносе самовольной постройки Федеральной службой судебных приставов.

Представитель административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю Тебоева А.Б. - судебный пристав-исполнитель Анапского городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю Труфанов И.А. заявленные административные исковые требования не признал по доводам и основаниям, изложенным в возражениях. В связи с чем просил в удовлетворении заявленных администрацией муниципального образования город-курорта Анапа административных исковых требований отказать.

Представитель административного ответчика - Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, что подтверждается отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35344052234539, также информация о дате, времени и месте судебного разбирательства была размещена на официальном сайте Анапского городского суда http://anapa.krd.sudrf.ru, что подтверждается отчетом о размещении на официальном сайте суда сведений по делу №2а-451/2021 на бумажном носителе, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо об уважительности причин неявки в судебное заседание в адрес суда не представил, в связи с чем, учитывая, что явка указанного лица не является обязательной, учитывая надлежащее извещение административного ответчика, способом, предусмотренным ст.96 КАС РФ, а также принимая во внимание положения ст.150 КАС РФ, в соответствии с которой неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению и разрешению дела, суд полагает возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие представителя указанного административного ответчика.

Заинтересованные лица: Шестакова А.В., Шестакова Н.П. в судебном заседании заявленные административные исковые требования не поддержали по доводам административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю Тебоева А.Б., изложенным в возражениях на заявленные административные исковые требования. Также пояснили, что ими в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции подана кассационная жалоба на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 25 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 июля 2020 года, и определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2020 года поданная ими кассационная жалоба принята к производству суда, а исполнение решение Анапского городского суда Краснодарского края от 25 декабря 2019 года приостановлено до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, в связи с чем оснований для удовлетворения административных исковых требований администрации муниципального образования город-курорт Анапа не имеется.

Заслушав представителя административного истца – администрации муниципального образования город-курорт Анапа Мугафарова А.В., представителя административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю Тебоева А.Б. - судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю Труфанова И.А., заинтересованных лиц: Шестакову А.В., Шестакову Н.П., исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные административные исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно статье 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержатся в статье 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно статьи 1 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" данный Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (граждан), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В части 1 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

По смыслу части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года №1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов, являются исполнительными документами.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим законом.

Исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным законом (часть 1 статьи 30), при условии отсутствия обстоятельств, указанных в пунктах 1 - 11 части 1 статьи 31 названного федерального закона.

Статья 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (пункты 1 и 8) определяет, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом. В трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа судебный пристав-исполнитель выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Случаи отказа в возбуждении исполнительного производства определены в части 1 статьи 31 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

На основании пункта 8 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 107 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнение требования об освобождении земельного участка (об обязании должника освободить земельный участок) включает в себя освобождение земельного участка, указанного в исполнительном документе, от движимого и недвижимого имущества должника и запрещение должнику пользоваться освобожденным земельным участком. Снос расположенных на земельном участке строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций производится в случае, если это указано в исполнительном документе.

Согласно пункту 4 статьи 107 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.

Как следует из материалов дела, решением Анапского городского суда от 25 декабря 2019 года, вступившим в законную силу 07 июля 2020 года, по гражданском делу №2-2595/2019 частично удовлетворены исковые требования администрации муниципального образования город-курорт Анапа к Шестаковой А.В., Шестаковой Н.П. о признании строения самовольным и его сносе, взыскании судебной неустойки. Указанным решением суда постановлено: признать самовольной постройкой 4-х этажное здание с кадастровым номером №, площадью 489,7 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> Обязать Шестакову А.В. и Шестакову Н.П. в течение 3-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу осуществить снос 4-х этажного здания с кадастровым номером №, площадью 489,7 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

В рамках гражданского дела №2-2595/2019 УИД23RS0003-01-2019-005756-90 администрации муниципального образования город-курорт Анапа выданы исполнительные листы от 02 ноября 2020 года №, которые были предъявлены к исполнению в Анапский городской отдел судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю Тебоева А.Б. №23023/20/1000801 от 18 ноября 2020 года на основании пункта 8 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в возбуждении исполнительного производства отказано, поскольку предъявленный исполнительный документ № от 02 ноября 2020 года в силу вступивших изменений в Градостроительный кодекс РФ относительно сноса самовольных построек не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю Тебоева А.Б. №23023/20/1000805 от 18 ноября 2020 года на основании пункта 8 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в возбуждении исполнительного производства отказано, поскольку предъявленный исполнительный документ № от 02 ноября 2020 года в силу вступивших изменений в Градостроительный кодекс РФ относительно сноса самовольных построек не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Указанные постановления должностного лица службы судебных приставов поступили в адрес администрации муниципального образования город-курорт Анапа 27 ноября 2020 года.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет административный иск, рассматриваемый в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при установлении совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

При вынесении постановлений об отказе в возбуждении исполнительных производств судебный пристав-исполнитель исходил из того, что Градостроительным кодексом РФ с учетом изменений, вступивших в силу 04 августа 2018 года, обязанность по сносу самовольной постройки возложена на орган местного самоуправления, что исключает принудительное исполнение силами Федеральной службы судебных приставов решения суда о возложении на должника обязанности по сносу самовольной постройки, когда взыскателем является орган местного самоуправления.

Между тем, данная позиция судебного пристава-исполнителя при вынесении оспариваемых постановлений основана на неверном толковании норм материального права.

В силу части 1 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации снос объектов капитального строительства, являющихся самовольными постройками, или их приведение в соответствие с установленными требованиями в принудительном порядке осуществляется на основании решения суда или органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 12 указанной статьи в случае, если лицами, обязанными к осуществлению сноса, в установленные сроки не выполнены обязанности, предусмотренные частью 11, орган местного самоуправления выполняет одно из следующих действий: 1) направляет в течение семи рабочих дней со дня истечения срока, предусмотренного частью 11 для выполнения соответствующей обязанности, уведомление об этом в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, при условии, что самовольная постройка создана или возведена на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности; 2) обращается в течение шести месяцев со дня истечения срока, предусмотренного частью 11 для выполнения соответствующей обязанности, в суд с требованием об изъятии земельного участка и о его продаже с публичных торгов при условии, что самовольная постройка создана или возведена на земельном участке, находящемся в частной собственности, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 части 13; 3) обращается в течение шести месяцев со дня истечения срока, предусмотренного частью 11 настоящей статьи для выполнения соответствующей обязанности, в суд с требованием об изъятии земельного участка и о его передаче в государственную или муниципальную собственность при условии, что самовольная постройка создана или возведена на земельном участке, находящемся в частной собственности, и 5 такой земельный участок расположен в границах территории общего пользования, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 части 13.

Пункт 13 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации устанавливает, что снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется органом местного самоуправления в следующих случаях: 1) в течение двух месяцев со дня размещения на официальном сайте органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" сообщения о планируемых сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями лица, указанные в части 6, не были выявлены; 2) в течение шести месяцев со дня истечения срока, установленного решением суда или органа местного самоуправления о сносе самовольной постройки либо решением суда или органа местного самоуправления о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, лица, указанные в части 6, не выполнили соответствующие обязанности, предусмотренные частью 11, и земельный участок, на котором создана или возведена самовольная постройка, не предоставлен иному лицу в пользование и (или) владение либо по результатам публичных торгов не приобретен иным лицом; 3) в срок, установленный решением суда или органа местного самоуправления о сносе самовольной постройки либо решением суда или органа местного самоуправления о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, лицами, указанными в части 6, не выполнены соответствующие обязанности, предусмотренные частью 11, при условии, что самовольная постройка создана или возведена на неделимом земельном участке, на котором также расположены объекты капитального строительства, не являющиеся самовольными постройками.

Согласно части 14 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации в течение двух месяцев со дня истечения сроков, указанных в пунктах 1 - 3 части 13, орган местного самоуправления поселения, городского округа по месту нахождения самовольной постройки или в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории, орган местного самоуправления муниципального района обязан принять решение об осуществлении сноса самовольной постройки или ее приведения в соответствие с установленными требованиями с указанием сроков таких сносов, приведения в соответствие с установленными требованиями.

Таким образом, решение суда и (или) органа местного самоуправления о сносе самовольной постройки должно исполнить лицо, построившее объект, либо это делается за его счет.

Если сведения о таком лице отсутствуют, снести постройку могут обязать, например, собственника земли, на которой она возведена (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ, часть 6 статьи 55.32 Градостроительного кодекса РФ).

Если данные лица не снесут самовольную постройку, то орган местного самоуправления может обратиться в суд, например, с требованием об изъятии из частной собственности земли и ее продаже с публичных торгов (за исключением случая, указанного в пункте 3 части 13 статьи 55.32 Градостроительного кодекса РФ).

Вместе с тем, указанная нормативная конструкция не исключает возможности применения инструментов принудительного исполнения судебных актов, поскольку Федеральный закон от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержит самостоятельную норму статьи 107 "Особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о выселении должника, об освобождении нежилого помещения, земельного участка, о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций", которая не изменена и не исключена в соответствующей части названным Федеральным законом от 03 августа 2018 года №340-ФЗ, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что после введения в действие данного Закона сохраняется возможность принудительного исполнения ранее принятого судебного акта о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций также в порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве"

Ссылки административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю Тебоева А.Б. и его представителя - судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю Труфанова И.А. в подтверждение законности административного акта на положения Градостроительного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 03 августа 2018 года №340-ФЗ) о сносе объектов капитального строительства (статьи 55.30, 55.31, 55.32, 55.33) основаны на ошибочном толковании указанных норм, поскольку федеральный законодатель, вводя новое правовое регулирование в части процедурных вопросов, связанных с таким этапом жизненного цикла объекта капитального строительства, как его снос, и определяя перечень документов, необходимых для осуществления сноса, требования, которые должны соблюдаться при осуществлении сноса, требования к специализированной организации, осуществляющей снос капитального строения, не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности по принудительному исполнению требований исполнительного документа и не исключает возможность применения инструментов принудительного исполнения судебных актов, предусмотренных статьей 107 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в тех случаях, когда взыскателем является орган местного самоуправления (Кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 03 июня 2020 года №66-КА20-2).

При таких обстоятельствах оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, установленных Федеральным законом от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", у судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю Тебоева А.Б. не имелось, поскольку требования исполнительных листов от 02 ноября 2020 года №, выданных Анапским городским судом на основании решения от 25 декабря 2019 по гражданскому делу №2-2595/2019, подлежат исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных администрацией муниципального образования город-курорт Анапа административных исковых требований в части признания незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю Тебоева А.Б. №23023/20/1000801 от 18 ноября 2020 года и постановления судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю Тебоева А.Б. №23023/20/1000805 от 18 ноября 2020 года об отказе в возбуждении исполнительного производства.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований административного истца - администрации муниципального образования город-курорт Анапа в части возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю Тебоева А.Б. отменить постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, поскольку, исходя из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ "О судебных приставах", часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), также полномочиями отменять постановления судебного пристава-исполнителя не наделен и суд, так как не вправе совершать действия, которые входят в предмет компетенции другого государственного (муниципального) органа и тем самым исполнять его функции и предрешать рассмотрение вопроса по существу, входящего в полномочие другого органа, поскольку в силу ч.5 ст.14, ч.3 ст.127 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" отмена или изменение не соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации решения судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов относится к компетенции вышестоящего должностного лица службы судебных приставов, в данном случае к компетенции начальника отдела - старшего судебного пристава Анапского городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Попова Д.М. либо его заместителей.

Также суд находит несостоятельными доводы заинтересованных лиц Шестаковой А.В., Шестаковой Н.П. о том, что приостановление определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2020 года исполнения решение Анапского городского суда Краснодарского края от 25 декабря 2019 года исключает возможность возбуждения исполнительного производства на основании исполнительных документов, выданных по решению Анапского городского суда Краснодарского края от 25 декабря 2019 года, поскольку в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случае, когда исполнительное производство не возбуждено, определение суда о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта не препятствует взыскателю обратиться с заявлением в службу судебных приставов о возбуждении исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель не вправе отказать в возбуждении исполнительного производства лишь по тому основанию, что исполнение судебного акта, по которому выдан исполнительный лист, приостановлено. В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель одновременно указывает на приостановление исполнения судебного акта соответствующим судом и приостановление исполнительного производства, поэтому срок на добровольное исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе, устанавливается судебным приставом-исполнителем с момента возобновления исполнительного производства.

В связи с этим наличие определения суда о приостановлении исполнения судебного акта не препятствует возбуждению исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного во исполнение этого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования администрации муниципального образования город-курорт Анапа к судебному приставу-исполнителю Анапского городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю Тебоеву А.Б., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о признании незаконными постановлений об отказе в возбуждении исполнительного производства и их отмене - удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю Тебоева А.Б. №23023/20/1000805 от 18 ноября 2020 года об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю Тебоева А.Б. №23023/20/1000801 от 18 ноября 2020 года об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Обязать судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю Тебоева А.Б. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца - администрации муниципального образования город-курорт Анапа.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований администрации муниципального образования город-курорт Анапа к судебному приставу-исполнителю Анапского городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю Тебоеву А.Б., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю об отмене постановлений об отказе в возбуждении исполнительного производства отказать.

На основании пункта 9 статьи 227 КАС РФ на административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю Тебоева А.Б. возложить обязанность в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу сообщить суду и административному истцу об его исполнении.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Анапский городской суд.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 27 февраля 2021 года