Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Боева Д.А. к исполняющему обязанности заместителя начальника Отдела полиции № 2 Отдела МВД России по г. Норильску Владычкину С.А., Отделу МВД России по г. Норильску, начальнику Управления организации деятельности участковых уполномоченных полиции и подразделений по делам несовершеннолетних ГУ МВД России по Красноярскому краю Туровскому А.Р., ГУ МВД России по Красноярскому краю об оспаривании действий (бездействия) в части ненадлежащей организации проверки по обращениям и длящейся невыдачи принятого по результатам проверки процессуального документа,

установил:

Боев Д.А. обратился в суд с административным иском об оспаривании действий административных ответчиков, мотивируя заявленные административные требования тем, что в середине мая 2020 года ему поступило уведомление за подписью и.о. заместителя начальника Отдела полиции № 2 Отдела МВД России по г. Норильску Владычкина С.А., которым административный истец был поставлен в известность о вынесенном по его обращению, зарегистрированному в КУСП № 2298 от 24.04.2020, процессуальном решении в форме определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, при этом сам принятый процессуальный акт к уведомлению приложен не был. 08.06.2020 административный истец направил на имя начальника ГУ МВД России по Красноярскому краю Речицкого А.Г. жалобу на незаконное бездействие сотрудников ОП № 2 Отдела МВД России по г. Норильску, в которой сослался на то обстоятельство, что из полученного им вышеуказанного уведомления от 30.04.2020, не следует в отношении какого из обращений было принято данное решение, поскольку в тексте уведомления не содержится указаний на событие и статью административного правонарушения, а в указанную дате 24.04.2020 им какие-либо заявления в ОП № 2 Отдела МВД России по г. Норильску, не подавались. Вместе с тем, он обращался в указанный отдел полиции с заявлениями, датированными 19.12.2019, 27.01.2020, 28.01.2020, 29.01.2020 и 30.01.2020. Поданная жалоба от 08.06.2020 была рассмотрена по существу начальником Управления организации деятельности участковых уполномоченных полиции и подразделений по делам несовершеннолетних ГУ МВД России по Красноярскому краю Туровским А.Р. В ответе на жалобу, данное должностное лицо указало, что процессуальным документом, о котором шла речь в уведомлении, являлось определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.17 КоАП РФ, о чем, якобы, административный истец был проинформирован в установленном порядке. Однако с учетом того, что он не обращался в указанные даты с заявлениями в ОП № 2 Отдела МВД России по г. Норильску, вопрос о том, по какому из заявлений была проведена проверка и принято решение, остался открытым. То есть, жалоба фактически была отклонена должностным лицом, со ссылкой на надлежащее уведомление о принятом процессуальном документе. Вместе с тем, в соответствии с действующим в области административных правонарушений законодательством, должностное лицо, принявшее решения по сообщению, заявлению, содержащих данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, обязано направить копию принятого процессуального документа заявителю в установленные сроки. Поскольку до настоящего времени определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в адрес заявителя не направлено, данное обстоятельство является нарушением прав и законных интересов административного истца. В связи с чем, он просит признать незаконным бездействие и.о. заместителя начальника ОП № 2 Отдела МВД России по г. Норильску Владычкина С.А. в указанной части (невыдачи копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении заявителю); признать незаконным решение начальника Управления организации деятельности участковых уполномоченных полиции и подразделений по делам несовершеннолетних ГУ МВД России по Красноярскому краю Туровского А.Р. в части отклонения поданной административным истцом жалобы от 08.06.2020; устранить допущенное нарушение возложив на ГУ МВД России по Красноярскому краю обязанность выдать административному истцу определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в 3-дневный срок со дня оглашения судом принятого по настоящему административному иску решения.

Административный истец Боев Д.А., надлежащим образом и своевременно извещенный о времени и месте рассмотрения дела всеми доступными средствами, предусмотренными ст.96, ст.98 КАС РФ, в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам. Ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного разбирательства, суду не представил.

В судебном заседании представитель административных ответчиков Отдела МВД России по г. Норильску и ГУ МВД России по Красноярскому краю Якуш А.Б., полномочия которой подтверждаются представленными в деле доверенностями от 19.03.2020 № (<данные изъяты>) и от 14.12.2018 № (<данные изъяты>) в заявленных требованиях просила отказать в полном объеме за необоснованностью, мотивируя возражения тем, что 29.01.2020 в Отделе полиции № 2 Отдела МВД России по г. Норильску в КУСП зарегистрировано заявление Боева Д.А. за № 593, в котором последний просил привлечь к уголовной ответственности по ч.1 ст.238 УК РФ неизвестных сотрудников ООО «Северный Быт», обрезавших 29.01.2019 провода, способом, создающим опасть для жизни и здоровья человека. Поданное Боевым Д.А. обращение, резолюцией начальника ОП № 2 Отдела МВД России по г. Норильску, было отписано для принятия решения и.о. заместителю начальника Владычкину С.А., который отписал обращение старшему УУП ОУУПиДН ОП № 2 З.., который 30.01.2020 вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Однако в связи с поступлением 09.04.2020 протеста прокурора на указанное определение, 23.04.2020 начальником ОУУПиДН ОП № 2 Отдела МВД России по г. Норильску был подан рапорт, зарегистрированный в соответствии с Приказом МВД России от 29.08.2014 № 736 в КУСП за № 2298 от 24.04.2020. Этой же датой, за исх.№ 2/3243, начальником ОП № 2 Отдела МВД России по г. Норильску Р.., заявителю Боеву Д.А. было направлено уведомление об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и принятии по делу нового решения. После проведения проверки 28.04.2020, участковым уполномоченным ОП № 2 Отдела МВД России по г. Норильску О.., было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.17 КоАП РФ, на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. О данном решении Боев Д.А. был уведомлен надлежащим образом, путем направления ему копии решения от 30.04.2020 за исх. № и №. Поскольку Инструкция о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденная Приказом МВД России от 29.08.2014 № 736, регламентирующая действия должностных лиц в части принятии, регистрации и разрешения указанных сообщений граждан, не обязывает направлять принятые процессуальные документы заявителям, информация о результатах рассмотрения обращения Боева Д.А. была доведена до него посредством направления в его адрес оспариваемого уведомления за подписью и.о. заместителя начальника Владычкина С.А. Что касается требований административного истца об оспаривании решения начальника УОД УУПиПДК ГУ МВД России по Красноярскому краю Туровского А.Р., представитель административного ответчика поддержала доводы, изложенные в возражениях представителя ГУ МВД России по Красноярскому краю и пояснила следующее. 09.06.2020, за вх.№, в ГУ МВД России по Красноярскому краю поступила жалоба Боева Д.А. на незаконное бездействие сотрудников ОП № 2 Отдела МВД России по г. Норильску от 30.04.2020. В связи с необходимостью истребования большого количества материалов, срок рассмотрения указанной жалобы был продлен до 07.08.2020, о чем заявитель был уведомлен. Впоследствии указанное обращение Боева Д.А. было рассмотрено в соответствии с требованиями Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12.09.2013 № 707, в силу п.8 которой сотрудник, уполномоченный на рассмотрение обращения, обязан направить гражданину письменный ответ по существу поставленных в его обращении вопросов. По результатам рассмотрения обращения Боева Д.А., в действиях сотрудников Отдела МВД России по г. Норильску были установлены нарушения действующего законодательства РФ при проведении проверок по заявлениям административного истца. Кроме того, 13.05.2020 в отношении должностных лиц Отдела МВД России по г. Норильску проведена служебная проверка, по результатам которой Владычкин С.А. строго предупрежден о недопустимости подобных нарушений, З.. объявлено замечание. 30.07.2020 за исх.№ подготовлен и направлен в адрес Боева Д.А. полный мотивированный ответ по всем поставленным в жалобе вопросам и сообщено о проведенной в отношении виновных лиц служебной проверке, а также применении мер дисциплинарного воздействия. В отношении доводов административного истца о том, что 24.04.2020 он не обращался в ОП № 2 Отдела МВД России по г. Норильску с какими-либо заявлениями, необходимо указать, что 04.02.2020 и 24.04.2020 в ОП № 2 Отдела МВД России по г. Норильску из прокуратуры г. Норильска поступили обращения Боева Д.А. о бездействии УУП ОП № 2 Отдела МВД России по г. Норильску при проведении проверки по его заявлениям. Указанные обращения рассмотрены, о результатах рассмотрения административный истец был проинформирован в установленном порядке. 23.03.2020 в ОП № 2 Отдела МВД России по г. Норильску из ГУ МВД России по Красноярскому краю поступило обращение Боева Д.А. о бездействии сотрудников указанного отдела полиции, которое рассмотрено в соответствии с требования указанной Инструкции и о результатах рассмотрения которой Боев Д.А. уведомлен в установленном порядке. При указанных данных, учитывая, что административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав, свобод и законных интересов действиями административных ответчиков, обязанность предоставления которых прямо возложена на административного истца ст.226 КАС РФ, в удовлетворении заявленных Боевым Д.А. требований необходимо отказать в полном объеме (л.д.96-98).

Административный ответчик Владычкин С.А., надлежаще и своевременно извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела без его участия (<данные изъяты>).

Административный ответчик Туровский А.Р., надлежащим образом и своевременно извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил по неизвестным причинам. Ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного разбирательства суду не представил.

Суд не признал явку в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания обязательной и считает, что неявка административного истца и административных ответчиков (их представителей) в судебное заседание, не является препятствием к рассмотрению и разрешению дела, в связи с чем находит возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии с положениями ч.6 ст.226 КАС РФ.

Оценив изложенные в административном иске доводы, заслушав возражения представителя административных ответчиков по существу заявленных требований, исследовав в полном объеме представленные в деле письменные доказательства и изучив материалы проверки по обращению Боева Д.А., суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу п.2 ч.2 ст.1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном данным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц, порядок производства по которым предусмотрен гл. 22 названного кодекса.

Положения ч.1 ст.218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» на полицию, в числе других, возложены обязанности принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры.

Глава 28 КоАП РФ регулирует вопросы, связанные с возбуждением дела об административном правонарушении, определяет круг лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, а также устанавливает виды процессуальных решений, принимаемых по результатам проверки информации, содержащей данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно ст.28.1 КоАП РФ должностное лицо административного органа в пределах своих полномочий после получения заявления от физического лица обязано совершить в установленный законом срок одно из следующих процессуальных действий: возбудить производство по делу об административном правонарушении; направить материалы должностному лицу, уполномоченному возбудить производство по делу об административном правонарушении, отказать в возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

Приказом МВД России от 29.08.2014 № 736 утверждена Инструкция о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях.

Порядок рассмотрения заявлений и сообщений об административных правонарушениях регламентирован пунктами 58-61 указанной Инструкции, где из положений п.59 следует, что по результатам рассмотрения заявлений и сообщений об административных правонарушениях должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в пределах своей компетенции принимается одно из следующих решений: о возбуждении дела об административном правонарушении (подп.59.1); об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (подп.59.2); о передаче заявления (сообщения) об административном правонарушении и материалов его проверки на рассмотрение государственного органа, органа местного самоуправления, организации или должностного лица, к компетенции которых относится решение соответствующих вопросов, по подведомственности (подп.59.3); о передаче заявления (сообщения) об административном правонарушении и материалов его проверки в иной территориальный орган МВД России по территориальности (подп.59.4).

Согласно п.70 Инструкции информация о решениях по заявлениям и сообщениям о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, указанных в пунктах 48,50,59,63 данной Инструкции, в течение 24 часов с момента их принятия направляется заявителю в письменной форме или в форме электронного документа. В графе 9 КУСП делается соответствующая отметка с указанием даты и исходящего номера письма, а также способа информирования (вручение под расписку, направление посредством почтовой связи, факсимильным или электронным видами связи). При этом заявителю разъясняется его право обжаловать данное решение и порядок его обжалования.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, 29.01.2020 Боев Д.А. обратился в ОП № 2 Отдела МВД России по г. Норильску с заявлением о привлечении к уголовной ответственности по ч.1 ст.238 УК РФ неустановленных лиц из числа сотрудников ООО «Северный Быт», которые в указанный день обрезали электропровода способом, не отвечающим требованиям безопасности, данное заявление было зарегистрировано в КУСП № 593 от 29.01.2020 (<данные изъяты>).

По указанному заявлению сотрудниками ОП № 2 Отдела МВД России по г. Норильску была проведена проверка (<данные изъяты>), что также подтверждается представленными стороной административных ответчиков материалами проверки от 24.04.2020 № 2298.

30.03.2020 старшим УУП ОУУПиДН ОП № 2 Отдела МВД России по г. Норильску Захаровым А.В. по материалу проверки КУСП № 593 от 29.01.2020 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.7 КоАП РФ на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности (<данные изъяты>).

Уведомление о результатах проведенной проверки в отношении заявления Боева Д.А. от 29.01.2020, зарегистрированного в КУСП № 593, направлено в адрес заявителя 03.04.2020 за исх.№ (<данные изъяты>).

На основании поступившего в Отдел МВД России по г. Норильску протеста прокурора г. Норильска от 09.04.2020 № 146ж-2020 об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.03.2020 материалы дела возвращены в ОП № 2 Отдела МВД России по г. Норильск для дополнительной проверки (<данные изъяты>).

По указанному протесту прокурора, начальником ОП № 2 Отдела МВД России по г. Норильску Ревякиным Н.Н. принято решение от 23.04.2020, которым определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 695 от 30.03.2020 отменено и дело возвращено на новое рассмотрение и.о. заместителя начальника ОП № 2 Отдела МВД России по г. Норильску Владычкину С.А. (<данные изъяты>).

В этот же день, Боев Д.А. уведомлен о времени и месте рассмотрения протеста прокурора на указанное определение от 30.03.2020, копия данного уведомления вручена административному истцу 23.04.2020 № (<данные изъяты>).

В адрес заместителя прокурора г. Норильска направлен ответ на протест, датированный 23.04.2020 № (<данные изъяты>).

На основании рапорта начальника ОП № 2 Отдела МВД России по г. Норильску Владычкина С.А. от 23.04.2020, поступившие для дополнительной проверки материалы КУСП № 593 по обращению Боева Д.А. от 29.01.2020, зарегистрированы в КУСП за № 2298 от 24.04.2020 и переданы для принятия решения УУП ОП № 2 Отдела МВД России по г. Норильску Озерову Ю.Ю. (<данные изъяты>).

28.04.2020 по результатам рассмотрения материала КУСП № 2298 от 24.04.2020, определением от 28.04.2020 Боеву Д.А. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.17 КоАП РФ по п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (<данные изъяты>).

На основании п.70 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, утвержденной Приказом МВД России от 29.08.2014 № 736, в адрес Боева Д.А. было направлено оспариваемое уведомление от 30.04.2020 № 2/3422 о принятом в форме определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении решении по его обращению от 29.01.2020 № 593, с указанием в тексте уведомления нового номера КУСП № 2298 и даты его регистрации от 24.04.2020, в том числе с разъяснением права на обжалование принятого решения и порядка обжалования (<данные изъяты>).

Таким образом, рассматривая заявленные Боевым Д.А. требования с учетом положений ч.1 ст.178 КАС РФ, суд установил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела в части оспаривания бездействия и.о. заместителя начальника ОП № 2 Отдела МВД России по г. Норильску Владычкина С.А., в результате чего приходит к выводу о том, что обращение Боева Д.А. от 29.01.2020, зарегистрированное в КУСП № 593, после проведения проверки в соответствии со ст.28.1 КоАП РФ, в том числе повторной (с регистрацией в КУСП за № 2298 от 24.04.2020), рассмотрено по существу с принятием по нему процессуального решения в форме определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, о чем заявитель был уведомлен в соответствии с положениями указанного выше нормативного правого акта.

Следовательно, бездействие со стороны указанного должностного лица в данной части, отсутствует, так как должностным лицом были совершены действия, соответствующие законодательству, регулирующему спорные правоотношения, что является основанием к отказу в удовлетворении данной части заявленных требований.

Вместе с тем, разрешая требования Боева Д.А. в части длящейся невыдачи принятого по результатам указанной проверки процессуального документа, принятого в форме определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ссылка на которое имеется в уведомлении от 30.04.2020 №, суд исходит из того, что должностным лицам Отдела МВД России по г. Норильску, в данном случае, следовало исходить из установленной ч.4 ст.29 Конституции РФ необходимости обеспечения баланса прав административного истца на получении информации любым законном способом.

Так, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ установлено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.п.2 и 3 ч.1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу ч.2 ст.29.11 КАС РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю юридического лица в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанными лицам по почте заказным отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Однако в нарушение указанных требований закона, административные ответчики не обеспечили Боеву Д.А. возможность ознакомления с принятым в отношении его обращения решением, вопреки установленному судом факту обращения к должностным лицам с просьбой направить в его адрес процессуальное решение по материалам, зарегистрированным в КУСП № 2298 от 24.04.2020, что следует из жалобы от 08.06.2020 (<данные изъяты>).

При этом на день обращения с настоящим административным иском 01.10.2020, копия указанного процессуального документа в адрес Боева Д.А. так и не поступила, что является нарушением конституционных прав административного истца на предоставление информации, затрагивающей его права, в связи с чем суд полагает требования административного истца в указанной части подлежащими удовлетворению, с возложением на административного ответчика в лице ОП № 2 Отдела МВД России по г. Норильску обязанности направить в адрес Боева Д.А. копию определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.04.2020.

Данные выводы суда основаны на положениях п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, согласно которым по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд вправе принять решение об удовлетворении в части заявленных требований, если признает решения, действия (бездействие) административных ответчиков не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, с возложением на административного ответчика обязанности устранить указанные нарушения.

При этом суд исходит из того, что до принятия решения судом, нарушенные действиями административных ответчиков права и законные интересы Боева Д.А. в части получения на основании своей просьбы копии принятого по его обращению процессуального документа, не восстановлены и иной способ восстановления нарушенных прав, отсутствует.

Разрешая требования Боева Д.А. о признании незаконным решение начальника Управления организации деятельности участковых уполномоченных полиции и подразделений по делам несовершеннолетних ГУ МВД России по Красноярскому краю Туровского А.Р. от 30.07.2020 в части отклонения поданной административным истцом жалобы от 08.06.2020, суд не усматривает оснований для их удовлетворения, по следующим основаниям.

08.06.2020 в адрес начальника ГУ МВД России по Красноярскому краю, посредством онлайн-сервиса приема обращений, административным истцом была подана жалоба на незаконное бездействие сотрудников полиции ОП № 2 Отдела МВД России по г. Норильску, с требованиями провести служебную проверку в отношении лиц данного структурного подразделения, по факту длящегося ненаправления в адрес Боева Д.А. принятого процессуального решения по заявлению от 19.12.2019 и привлечь к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц (<данные изъяты>).

Указанная жалоба была зарегистрирована 09.06.2020 и в этот же день направлена на рассмотрение в отдел полиции ГУ МВД России по Красноярскому краю за исх.№, с установлением срока принятия решения не позднее 08.07.2020 (<данные изъяты>).

Из заключения за подписью начальника УОДУУПиПДН ГУ МВД России по Красноярскому краю от 30.07.2020 следует, что срок проведения проверки по жалобе Боева Д.А. от 09.062020 был продлен до двух месяцев, до 07.08.2020, о чем административный истец был уведомлен в установленном порядке 03.07.2020 № (<данные изъяты>).

Указанная проверка проводилась в соответствии с требованиями Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12.09.2013 № 707. В ходе проверки все доводы жалобы были тщательным образом проверены, с истребованием всех отказных материалов по обращениям Боева Д.А., факт бездействия со стороны сотрудников ОП № 2 Отдела МВД России по г. Норильску нашел свое подтверждение (<данные изъяты>).

Кроме того, из ответа на обращение Боева Д.А. за подписью начальника Отдела МВД России по г. Норильску от 13.05.2020 следует, что по ранее выявленным прокуратурой г. Норильска нарушениям, в отношении начальника ОУУПиДН ОП № 2 Отдела МВД России по г. Норильску Владычкина С.А. и старшего УУП ОП № 2 Отдела МВД России по г. Норильску З. проведена служебная проверка, по результатам которой Владычкин С.А. строго предупрежден о недопустимости впредь подобных нарушений, З. объявлено замечание (<данные изъяты>).

В своем ответе на указанное обращение Боева Д.А., датированным 30.07.2020 №, начальник Управления организации деятельности участковых уполномоченных полиции и подразделений по делам несовершеннолетних ГУ МВД России по Красноярскому краю Туровский А.Р. сослался на результаты проведенной проверки и дополнительно указал, что в отношении сотрудников указанного подразделения полиции проведена служебная проверка, к виновным сотрудникам приняты меры дисциплинарного воздействия (<данные изъяты>).

Как следует из регламентирующей единый порядок рассмотрения обращений граждан РФ в системе МВД РФ Инструкции, утвержденной Приказом МВД России от 12.09.2013 № 707, пунктом 102 указанного нормативно-правового акта закреплена обязанность исполнителя при рассмотрении обращения, отнесенного к категории жалоб, проводить проверку обоснованности каждого довода гражданина. По результатам рассмотрения жалобы принять необходимые меры для восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина или разъяснить неправомерность предъявляемых требований (претензий), а также при необходимости порядок обжалования принятого решения.

Заключение по результатам проверки по жалобе, копии заключения служебной проверки в отношении виновных сотрудников, а также приказов о привлечении их к дисциплинарной ответственности приобщаются к материалу по обращению (п.11 Инструкции).

По результатам рассмотрения, в соответствии с п.112.1 Инструкции, жалоба может быть признана обоснованной и подлежащей удовлетворению, и определена как «поддержанная».

Учитывая, что поданная Боевым Д.А. жалоба от 08.06.2020 (зарегистрированная 09.06.2020) рассмотрена правомочным должностным лицом - начальником УОДУУПиПДН ГУ МВД России по Красноярскому краю, назначенным на должность приказом начальника ГУ МВД России по Красноярскому краю от 17.08.2018 № л/с (<данные изъяты>), в пределах компетенции, регламентируемой Положением об Управлении организации деятельности участковых уполномоченных полиции и подразделений по делам несовершеннолетних ГУ МВД России по Красноярскому краю, утвержденным приказом ГУ МВД России по Красноярскому краю от 24.03.2020 № 501 (<данные изъяты>), с соблюдением требований Инструкции об организации рассмотрения обращения граждан в системе МВД РФ, утвержденной приказом МВД РФ от 12.09.2013 года N 707, суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого административным истцом решения, что вытекает из вышеприведенных положений нормативного правого акта, регулирующего порядок и сроки рассмотрения обращений, заявлений и жалоб.

При этом сам факт несогласия Боева Д.А. с принятым решением, не свидетельствует о его незаконности и не может служить основанием для удовлетворения требований административного истца в указанной части, поскольку доводы Боева Д.А. об отклонении его жалобы от 08.06.2020 не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения административного дела и опровергаются совокупностью представленных административными ответчиками доказательств, со всей очевидностью указывающих на принятие Туровским А.Р. всех необходимых и надлежащих мер по проверке доводов жалобы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что права, свободы и законные интересы административного истца принятым решением не нарушены, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований в указанной части, отсутствуют.

Согласно ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (п.1 ч.9 и ч.11 ст.226 КАС РФ).

Руководствуясь приведенными нормами права и оценив собранные по делу доказательства по правилам ст.84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что в настоящем деле правовых условий, позволяющих принять решение о полном удовлетворении заявленных административных истцом требований, не установлено.

С учетом указанного, заявленные Боевым Д.А. административные исковые требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Боева Д.А. к исполняющему обязанности заместителя начальника Отдела полиции № 2 Отдела МВД России по г. Норильску Владычкину С.А., Отделу МВД России по г. Норильску, начальнику Управления организации деятельности участковых уполномоченных полиции и подразделений по делам несовершеннолетних ГУ МВД России по Красноярскому краю Туровскому А.Р., ГУ МВД России по Красноярскому краю об оспаривании действий (бездействия) в части ненадлежащей организации проверки по обращениям и длящейся невыдачи принятого по результатам проверки процессуального документа – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие Отдела МВД России по г. Норильску, исполняющего обязанности заместителя начальника Отдела полиции № 2 Отдела МВД России по г. Норильску Владычкина С.А., в части невыдачи Боеву Д.А. принятого по результатам его обращения от 29.01.2020 за КУСП № 593 процессуального документа в виде определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.04.2020.

Обязать Отдел МВД России по г. Норильску выдать Боеву Д.А. копию определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.04.2020 в течение 3 (трёх) дней со дня вступления настоящего решения в законную силу.

В удовлетворении исковых требований Боева Д.А. к исполняющему обязанности заместителя начальника Отдела полиции № 2 Отдела МВД России по г. Норильску Владычкину С.А., Отделу МВД России по г. Норильску, начальнику Управления организации деятельности участковых уполномоченных полиции и подразделений по делам несовершеннолетних ГУ МВД России по Красноярскому краю Туровскому А.Р., ГУ МВД России по Красноярскому краю об оспаривании действий (бездействия) в остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья А.И. Пархоменко

Решение в окончательной форме принято судом 18 января 2021 года.