Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Роговой Ольги Федоровны к судебным приставам-исполнителям ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска Карасевой Валентине Сергеевне, Акулининой Виктории Александровне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области об освобождении от взыскания от исполнительского сбора, уменьшении его размера,

УСТАНОВИЛ:

Рогова О.Ф. обратилась в суд с иском к ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска, УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО об освобождении от взыскания от исполнительского сбора, уменьшении его размера. В обоснование административного иска указав, что ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска были возбуждены исполнительные производства в отношении Роговой О.Ф. №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, по которому взыскан исполнительский сбор в сумме руб. коп. и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, по которому взыскан исполнительский сбор в сумме руб. коп. Рогова О.Ф. указывает, что является пенсионером, получает пенсию в размере руб. коп., при этом каждый месяц с пенсии происходят удержания в счет уплаты задолженности по исполнительным производствам, при этом ежемесячно истцом оплачивается задолженности по коммунальным платежам в размере руб. Размер пенсии, после удержаний по судебным актам и оплаты коммунальных услуг, не позволяет приобрести минимальную корзину продуктов питания. Следовательно, не имеет объективной возможности оплатить исполнительские сборы, ввиду материального положения. Просит суд освободить от взыскания исполнительских сборов либо уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть.

Определениями суда от 22.06.2022, 21.07.2022 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска Карасева В.С., Акулинина В.А., УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО. К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ПАО «Совкомбанк».

Административный истец, административные ответчики, заинтересованное лицо в судебном заседании участие не принимали, о его месте и времени уведомлялись надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщали, об отложении судебного заседания не просили. Административный истец и представитель ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствии. Суд в соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

В соответствии с представленным ранее отзывом судебный пристав-исполнитель ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска ФИО5 указывает, что на исполнении в Отделе находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Роговой О.Ф. задолженности в сумме руб. коп. в пользу ПАО «Совкомбанк». Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника простой почтовой корреспонденцией. В срок, установленный для добровольного исполнения требований, должником не представлены платежные документы об оплате задолженности, а также доказательства невозможности исполнения решения суда, в связи с чем судебным приставом-исполнителем Карасевой В.С. было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. В ходе исполнительного производства было установлено, что должник является получателем пенсии, вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника. С ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет Отдела поступали денежные средства из Пенсионного Фонда РФ. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено фактическим исполнением. Исполнительский сбор выделен в отдельное исполнительное производство №-ИП, которое также окончено фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду изложенного просит отказать в удовлетворении требований.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

С учетом положений ст. 226 КАС РФ по этой категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу п.1 ч.2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет такие требования при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон N 229-ФЗ).

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы статьей 30 поименованного закона, которой установлено, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 11 и 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом N 229-ФЗ (часть 12 статьи 30 указанного закона).

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В статье 112 Закона N 229-ФЗ установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Из приведенной нормы следует, что привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и неисполнении требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Такое толкование закона приведено и в Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 8 июля 2014 г. N 0001/16, содержащих указание о том, что в силу требований Закона № 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 52 Обзора судебной практики N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, наличие вины должника в неисполнении в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа и, как следствие, оснований для взыскания исполнительского сбора напрямую зависит от факта надлежащего и своевременного уведомления должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Роговой О.Ф. заявлены требования об освобождении от исполнительского сбора, которые подлежат рассмотрению в порядке главы 22 КАС РФ, однако при рассмотрении данных требований, суд проверят также законность и обоснованность принятого постановление и соблюдение процедцры его принятия ввиду следующего.

В силу части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в пункте 15 постановления Пленума от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", рассмотрение дел по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6 и статья 14 КАС РФ, статьи 8, 9 и часть 1 статьи 189, часть 5 статьи 200 АПК РФ). Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. Суд также не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ), то есть независимо от доводов административного иска (заявления) суд, в том числе по своей инициативе, выясняет следующие имеющие значение для дела обстоятельства:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 198, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» судебного участка №, судебным приставом-исполнителем ОСП по Индустриальному району Карасевой В.С. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Роговой О.Ф. возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является взыскание в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитным платежам в сумме руб. коп.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ должнику предложено в 5-дневный срок со дня получения постановления добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе.

Данным постановлением должнику по исполнительному производству разъяснялось, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере, установленном действующим законодательством.

В соответствии с реестром почтовых отправлений постановление направлено Роговой О.Ф. простой корреспонденцией.

Судом установлено, что в связи с неисполнением должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, с Роговой О.Ф. взыскан исполнительский сбор постановлением судебного пристава-исполнителя Карасевой В.С. от ДД.ММ.ГГГГ в сумме руб. коп.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Индустриальному району ФИО5 исполнительное производство №-ИП окончено в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительных документах.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Роговой О.Ф. исполнительского сбора в размере руб. коп.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в связи с тем, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме.

Между тем материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств о получении Роговой О.Ф. постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП.

Как установлено судом ранее, в соответствии с реестром почтовых отправлений, постановление направлено Роговой О.Ф. простой корреспонденцией.

Достоверных данных о том, что должником получено постановление о возбуждении исполнительного производства, в которых указан срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем, на котором лежало бремя доказывания названного обстоятельства в силу части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не представлено, что исключает возможность применения к должнику санкции в виде взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, с учетом отсутствия доказательств получения Роговой О.Ф. копии постановления о возбуждении исполнительного производства на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска Карасевой В.С. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Роговой О.Ф. исполнительского сбора в сумме руб. коп. является незаконным.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 112 N 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п.п. 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что Рогова О.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является получателем пенсии по старости, сумма которой составляет руб. коп. ежемесячно. Из материалов исполнительного производства следует, что иных доходов у Роговой О.Ф, не имеется, так же как не имеется имущества, на которое может быть обращено взыскание с целью погашения единовременно задолженности в размере руб. коп.

Установив, что Рогова О.Ф. не был предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, принимая во внимание имущественное положение истца, суд приходит к выводу об освобождении Роговой О.Ф. от исполнительского сбора в сумме в сумме руб. коп., взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска Карасевой В.С. от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП.

Рассматривая требования об освобождении от взыскания от исполнительского сбора, взысканного по исполнительному производству №-ИП, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» судебного участка №, ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Индустриальному району ФИО6ДД.ММ.ГГГГ в отношении Роговой О.Ф. возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является взыскание в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» задолженности по кредитным платежам в сумме руб. коп.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Индустриальному району ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ с Роговой О.Ф. был взыскан исполнительский сбор в сумме руб. коп. в связи с неисполнением должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Акулининой В.А. принято постановление об окончании исполнительного производства №-ИП ввиду отмены судебного приказа, на основании которого возбуждено исполнительное производство и отзыва исполнительного документа по требованию суда. В соответствии с указанным постановлением отменены все назначенным меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что в период его действия с должника были взысканы денежные средства в сумме 87 758 руб., которые были перечислены в счет оплаты основного долга; денежные средства в счет исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем не переводились. Истцом не представлено сведений тому, что ей в добровольном порядке была погашена сумма задолженности в счет исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что исполнительский сбор в сумме руб. коп., взысканный с Роговой О.Ф. по исполнительному производству №-ИП, фактически не был взыскан с последней и данное исполнительное производство окончено ввиду отмены судебного акта, на основании которого оно возбуждено, то требования об освобождении Роговой О.Ф. от взыскания исполнительского сбора по данному исполнительному производству не подлежат удовлетворению.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований об освобождении Роговой О.Ф. от взыскания исполнительского сбора в сумме в сумме руб. коп., взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска Карасевой В.С. от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Роговой Ольги Федоровны – удовлетворить частично.

Освободить Рогову О.Ф. от взыскания исполнительского сбора в сумме в сумме руб. коп., взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска Карасевой В.С. от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Е.В.Гурдина

Мотивированное решение изготовлено – 30 августа 2022 года.