Гражданский кодекс часть 1

административное дело по административному иску Коноплева Е. В. к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по Пермскому краю Фроловой Е.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства №, возложении обязанности по устранению допущенного нарушения,

у с т а н о в и л:

Коноплев Е.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу исполнителю Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> Фроловой Е.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности по устранению допущенного нарушения, мотивируя тем, что судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> Фроловой Е.В. в отношении Коноплева Е.В. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает указанное постановление незаконным и подлежащим отмене так как по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному по делу № от ДД.ММ.ГГГГ уже велось исполнительное производство №, возбужденное судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ФИО1 Решением суда по делу № 2а-7760/2015 г. от ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство было признано незаконным. Постановлением о прекращении исполнительного производство от ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство было прекращено на основании п.6, пп.2 ст.43 ФЗ «Об исполнительном производстве». В соответствии с п. 5 ст. 44. ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ, по которому исполнительное производство прекращено, остается в материалах прекращенного исполнительного производства и не может быть повторно предъявлен к исполнению. В нарушении указанной нормы, исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ был выдан судебным приставом-исполнителем ФИО1 взыскателю и впоследствии предъявлен к исполнению в Свердловский отдел ФССП России, что подтверждается заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ В исполнительном листе имеется отметка о том, что производство по нему было прекращено. В нарушение п.5 ч. 1 статьи 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель Фролова Е.В. возбудила повторное исполнительное производство по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ В Постановлении судебного пристава Фроловой Е.В. указано, что исполнительный лист был выдан судебным участок № 20 Ленинского района г. Перми по делу, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Однако никаких дел с участием Коноплева Е.В. в судебном участке № 20 Ленинского района г. Перми не рассматривалось, никаких документов из указанного судебного участка мне не приходило. Копию постановления о возбуждении исполнительного производства Коноплев Е.В. получил при ознакомлении с материалами только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью судебного пристава Фроловой Е.В. на экземпляре постановления. Однако ДД.ММ.ГГГГ., т.е. до получения Коноплевым Е.В. постановления о возбуждении исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем уже было вынесено и направлено по месту работы ФИО3 постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. Таким образом, действиями судебного пристава-исполнителя фактически нарушено право истца на обжалование действий и решений судебных приставов-исполнителей, установленных статьями 122, 128 ФЗ «Об исполнительном производстве», право на добровольное исполнение, установленное ст. 11 указанного федерального закона. На основании выше изложенного считает, что постановление Судебного пристава Фроловой Е.В. о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника нарушают права истца, предусмотренные ст. 19, 35 Конституции Российской Федерации, ст.2,4 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем подлежат отмене.

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом было подано уточненное исковое заявление в котором он в качестве соответчика привлек к участию в деле Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по административному делу №2а-3814/2016 в части требований о признании незаконным постановления об обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с его отменой самим судебным приставом 08.04. 2016г.

В судебном заседании административный истец на иске настаивал.

Представитель административного ответчика Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю – Югова Е.Ю. в судебном заседании с административным иском была не согласна, пояснила, что постановление вынесено на законных основаниях. Оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не было. Остаток задолженности истца по исполнительному документу составляет -СУММА1-, и она не погашена. Судебному приставу исполнителю не было на тот момент известно, по каким основания службой судебных приставов по <адрес> было прекращено исполнительное производство в отношении Коноплева Е.В. Исполнительный документ был выдан на руки взыскателю, задолженность не погашена в полном объеме, поэтому оснований не принимать его у пристава не было. На данный момент постановление об обращении взыскания на заработную плату от ДД.ММ.ГГГГ отменено. В постановлении о возбуждении исполнительного производства указан номер судебного участка - №, так как номер изменился в связи с переименованием, и база не дает присвоить другой номер, а именно, №, который указан в исполнительном документе.

Представитель административного ответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в судебное заседание не явился, извещался.

Исследовав материалы дела, исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав административного истца, представителя административного ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, рассматривается в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ), и может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч.3 ст.219 КАС РФ).

Как следует из части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) …должностного лица, …если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности...

В силу ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом "Об исполнительном производстве", которые подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 данного Федерального закона. При этом судебный пристав-исполнитель проверяет отсутствие условий, перечисленных в статье 31 указанного Закона, не позволяющих возбудить исполнительное производство, и при наличии которых выносится постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

К числу таких обстоятельств пункт 2 части 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" относит случай, когда исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 Федерального закона.

Частью 1 статьи 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае, если должником является гражданин, то местом совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является место жительства этого гражданина, место пребывания или местонахождения его имущества.

По смыслу вышеприведенных норм права, после получения исполнительного документа и при решении вопроса о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не вправе входить в обсуждение правильности и соответствия действительности реквизитов, указанных в исполнительном документе, в том числе, в отношении адреса должника.

Исходя из частей 4, 5 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Согласно частям 1, 2 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ). Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства приведен в статье 31 данного Федерального закона.

Судом установлено, что на исполнении в отделе судебных приставов по <адрес> УФССП России по Пермскому краю находится исполнительное производство №, возбужденное постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. на основании исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ серии № выданного Мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского судебного района (№ 20 Ленинского района) г. Перми по уголовному делу № о взыскании с Коноплева Е.В. в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда в размере -СУММА2- (л.д.10,12-15).

Из представленных административным ответчиком материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в отдел судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> поступило заявление от ФИО2, которым он просил принять к исполнению исполнительный лист № по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 22).

В исполнительном документе имеется отметка СПИ ФИО1 «Прекращение исп.суд. отозван ДД.ММ.ГГГГ. Остаток долга составляет -СУММА2-.».

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. судебного пристава-исполнителя ФИО1 было прекращено исполнительное производство № в отношении Коноплева Е.В. возбужденное на основании исполнительного документа: Исполнительный лист № 1-13/2015 от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Судебный участок № 20 Ленинского района г. Перми по уголовному делу, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: Задолженность в размере -СУММА3-. (л.д.21-24).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по Пермскому краю Фроловой Е.В. было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника Коноплева Е.В. в пределах суммы -СУММА2- (л.д.25-26).

В материалы дела представлена справка о состоянии вклада ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по Пермскому краю Фроловой Е.В. вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доход должника Коноплева Е.В. так как в ходе совершения исполнительских действий было выяснено, что должник не уведомлено о задолженности по исполнительному производству.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по Пермскому краю Фроловой Е.В. вынесено постановление о внесении изменений в ранее внесенное постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в части суммы долга по исполнительному документу – -СУММА4-., и номера судебного участка Ленинского судебного района, выдавшего исполнительный документ - №.

В материалы дела представлена справка ФБУ Государственного регионального центра стандартизации, метрологии и испытаний в Пермском крае от ДД.ММ.ГГГГ№ о том, что из заработной платы Коноплева Е.В. были удержаны и перечислены в Отдел судебных приставов по <адрес> УФССП России по Пермскому краю следующие суммы: в октябре 2015 года – -СУММА5-, в ноябре 2015 года -СУММА6-

Таким образом, судом установлено, что по исполнительному листу №

производилось исполнение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнительный документ в настоящее время в полном объеме не исполнен.

Исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по Ленинскому и <адрес> УФССП России по Пермскому краю, с указанием обоснования «так как в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что Прекращение исполнения судебного акта судом», со ссылкой на п.6 ч.2 ст. 43, ст.6,14,44,45 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно п.6. ч.2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае прекращения, по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ.

В данном случае законодатель, ссылаясь на основания и в порядок, которые установлены федеральным законом, имеет ввиду ст. 31.7 КоАП РФ (прекращение исполнения постановления о назначении административного наказания).

Однако, решение Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ. не было направлено на прекращение исполнения судебного акта, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, то есть оснований для прекращения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства по п.6 ч.2 ст. 43 ФЗ № 229-ФЗ не имелось.

Кроме того, исполнительный документ, на основании которого было возбуждено исполнительное производство в отношении Коноплева Е.В., был выдан на руки взыскателю в связи с его отзывом, что следует из отметки на исполнительном документе, и данные действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 не признаны незаконными.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В силу п.1 ч.1, ч.4 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю по заявлению взыскателя.

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Исполнительный документ, на основании которого было возбуждено исполнительное производство № в отношении Коноплева Е.В., предъявленный взыскателем, не был исполнен в полном объеме, задолженность не погашена, что подтверждается самим исполнительным документом, справкой ФБУ Государственного регионального центра стандартизации, метрологии и испытаний в Пермском крае от ДД.ММ.ГГГГ№ и не оспаривалось должником.

В материалах дела отсутствуют сведения о наличии у судебного пристава-исполнителя Фроловой Е.В. информации о том, что послужило основанием для прекращения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ учитывая на наличие отметки в исполнительном документе о его отзыве, поэтому оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных статье 31 Федерального закона № 229-ФЗ, у судебного пристава не было.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель Фролова Е.В. вынесла оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства в соответствии с требованиями закона, и нарушений прав административного истца в результате вынесения оспариваемого постановления судом не установлено.

Доводы истца о том, что он не явился должником по исполнительному документу выданному мировым судьей судебного участка № 20 Ленинского района г. Перми, также не принимаются судом в качестве основания для удовлетворения исковых требований, так как в судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что основанием для возбуждения исполнительного производства был исполнительный лист выданный мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района г. Перми М.Р. Якутовой по уголовному делу № о взыскании с Коноплева Е.В. в пользу ФИО2 денежных средств в размере -СУММА3- (л.д.12-15), а ошибка в части номера судебного участка, допущенная в постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ., была устранена постановлением от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Коноплева Е. В. к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по Пермскому краю Фроловой Е.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства № возложении обязанности по устранению допущенного нарушения, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Судья: Т.В. Анищенко

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 22.04.2016г.

Судья: Т.В. Анищенко