Гражданский кодекс часть 1

с участием представителей административного истца Салата В.Н., Салата Д.В., представителя административного ответчика УФССП России по Томской области Григорьева С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томское дело по административному исковому заявлению Иванова А.С. к судебному приставу–исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска Мещеряковой В.В., старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска Ткачевой Т.В., главному судебному приставу Томской области Конгарову И.П., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании постановлений незаконными и обязании устранить нарушения исполнительного законодательства,

установил:

Иванов А.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска (далее – ОСП по Ленинскому району г. Томска) Мещеряковой В.В., старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска Ткачевой Т.В., главному судебному приставу Томской области Конгарову И.П., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее – УФССП России по Томской области), в котором просит признать незаконным постановление старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска № 70002/18/149075 от 11.12.2018, признать незаконным постановление главного судебного пристава по Томской области № 70907/18/30226 от 28.12.2018 Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области об устранении нарушения исполнительного законодательства, выразившееся в отказе в удовлетворении заявления Иванова А.С. о зачете однородных требований по исполнительному производству с учетом требований по исполнительному производству .

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что на исполнении в ОСП по Ленинскому району г. Томска находятся исполнительные производства:

- , возбужденное 12.10.2018 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Томской области по делу о взыскании с Иванова А.С. в пользу Лебедевой М.С. расходов на оплату услуг представителя в сумме Определением Арбитражного суда Томской области от 14.04.2017 произведена замена взыскателя Лебедевой М.С. на её правопреемника ООО «АвтоРай», которое, как следует из определения Арбитражного суда Томской области от 01.08.2018, уступило право требование Перетокиной А.Е.

- , возбужденное 12.10.2018 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Томской области по делу о взыскании с Иванова А.С. в пользу Лебедевой М.С. расходов на оплату услуг представителя в сумме Определением Арбитражного суда Томской области от 10.04.2017 произведена замена взыскателя Лебедевой М.С. на её правопреемника ООО «АвтоРай», которое, как следует из определения Арбитражного суда Томской области от 04.07.2018, уступило право требование Перетокиной А.Е.

- , возбужденное 21.12.2018 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Томской области по делу о взыскании с Иванова А.С. в пользу Лебедевой М.С. расходов на оплату услуг представителя в сумме Определением Арбитражного суда Томской области от 12.04.2017 произведена замена взыскателя Лебедевой М.С. на её правопреемника ООО «АвтоРай», которое, как следует из определения Арбитражного суда Томской области от 31.08.2018, уступило право требование Перетокиной А.Е.

- , возбужденное 12.10.2018 на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г.Томска по делу о взыскании с Иванова А.С. в пользу Лебедевой М.С. расходов на оплату услуг представителя в сумме Определением Октябрьского районного суда г.Томска от 06.09.2018 произведена замена взыскателя Лебедевой М.С. на её правопреемника Перетокину А.Е.

Ни по одному из названных исполнительных производств Перетокиной А.Е. уведомление кредиторов Лебедевой М.С., ООО «АвтоРай» не направлялось, постановления о возбуждении исполнительных производств были переданы представителю Иванова А.С. 05.12.2018, а о возбуждении 21.12.2018 исполнительного производства , Иванову А.С. стало известно только при проверке личного кабинета на Интернет –портале «Госуслуги».

Между тем, на исполнении в отделе судебных приставов по Октябрьскому району г.Томска находится исполнительное производство , возбужденное 16.08.2017, с внесенными в него 06.09.2017 изменениями, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г.Томска по делу , о взыскании с Лебедевой М.С. в пользу Иванова А.С. денежных средств в сумме

17 января 2017 года Иванов А.С. направил Лебедевой М.С. заявление о зачете встречных однородных требований, а также обратился в отдел судебных приставов по Октябрьскому району г.Томска с заявлением о внесении изменений в исполнительное производство от 27.09.2016, но из ответа судебного пристава – исполнителя следовало, что исполнительные производства в интересах Лебедевой М.С. для зачета отсутствуют.

В дальнейшем, оставила без рассмотрения заявление Иванова А.С. о зачете долга по исполнительным производствам , , , , в счет встречной обязанности взыскателя по исполнительным производствам , , судебный пристав – исполнитель ОСП по Ленинскому району г.Томска Мещерякова В.В., действия которой Иванов А.С. обжаловал в порядке подчиненности, однако старшим приставом ОСП по Ленинскому району г.Томска жалоба Иванова А.С. была оставлена без удовлетворения, равно как и была оставлена без удовлетворения жалоба, поданная последним в УФССП России по Томской области. Так, из постановления главного судебного пристава следует, что в случае произведения взаимозачета, произойдет уменьшение суммы задолженности, подлежащей взысканию с Лебедевой М.С. в пользу Иванова А.С. в рамках иных исполнительных производств, находящихся в ОСП по Октябрьскому району г.Томска, однако данные действия повлекут нарушение прав других взыскателей на пропорциональное распределение причитающейся каждому взыскателю суммы; помимо этого, произведение зачета требований Перетокиной А.Е. к Иванову А.С. невозможно, так как исполнительные производства о взыскании задолженности с Перетокиной А.Е. в пользу Иванова А.С. отсутствуют.

Вместе с тем, в исполнительных производствах, возбужденных в отношении Иванова А.С., ни Ерохина Е.С., ни ИФНС России по г.Томску не являются взыскателями, должниками или иными заинтересованными лицами, таким образом, уменьшение задолженности Лебедевой М.С. перед Ивановым А.С. не затронет права и обязанности взыскателей, не изменит порядок удовлетворения их требований. Кроме того, при совершении процессуального правопреемства происходит замена кредитора в обязательстве, но само обязательство не прекращается и Перетокина А.Е.., согласно действующему законодательству, становится на место Лебедевой М.С. в правовых отношениях, при этом не требуется и внесения изменений в исполнительный документ.

Не состоятельна также ссылка главного судебного пристава и на тот факт, что процедура банкротства, введенная определением Арбитражного суда Томской области от 13.12.2018 в отношении Лебедевой М.С., может препятствовать зачету требований, поскольку процедуры банкротства не могут повлиять на права и обязанности сторон по исполнительному производству , где взыскателем является Перетокина А.Е., а должником Иванов А.С.

Изложенное свидетельствует о нарушении старшим судебным приставом ОСП по Ленинскому району г.Томска, главным судебным приставом по Томской области требований действующего законодательства при рассмотрении заявления Иванова А.С. о зачете однородных требований по исполнительному производству против встречных требований по исполнительному производству от 19.06.2018.

Кроме того, Ивановым А.С. было заявлено ходатайство о признании уважительными причин пропуска десятидневного срока для обращения в суд, поскольку такой пропуск был связан с обжалованием им постановлений судебных приставов в порядке подчиненности.

Административный истец Иванов А.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представители административного истца Салата Д.В., Салата В.Н., действующие на основании доверенности 70 АА 0984037, в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по изложенным в административном иске основаниям.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Томска Мещерякова В.В., старший судебный пристав ОСП по Ленинскому району г. Томска Ткачева Т.В., главный судебный пристав по Томской области Конгаров И.П., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель административного ответчика УФССП России по Томской области Григорьев С.А., действующий на основании доверенности от 02.07.2018 № Д-70907/18/76, в судебном заседании административный иск не признал.

Из письменных возражений относительно заявленных требований, представленных представителем административного ответчика УФССП России по Томской области Щербаковой М.Н., действующей на основании доверенности от 04.02.2019 № Д-70907/19/28, следует, что на исполнении в отделе судебных приставов по Ленинскому району г.Томска находится сводное исполнительное производство о взыскании с Иванова А.С. в пользу Перетокиной А.Е. денежных средств на общую сумму При этом взыскатель Перетокина А.Е. является правопреемником ООО «АвтоРай», которое в свою очередь является правопреемником Лебедевой М.С. В отделе судебных приставов по Октябрьскому району г.Томска находится исполнительное сводное производство о взыскании с Лебедевой М.С. в пользу Иванова А.С., Ерохиной Е.С., Межрайонной ИФНС № 7 по Томской области задолженности. Согласно положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае, когда взысканная с должника сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, эта сумма распределяется между взыскателями в определенной очередности. Из исполнительных производств следует, что зачет требований Иванова А.С. по исполнительным производствам, находящимся в ОСП по Ленинскому району г.Томска в пользу Перетокиной А.Е. предполагает уменьшение суммы задолженности, подлежащей взысканию с Лебедевой М.С. в пользу Иванова А.С., находящимся в ОСП по Октябрьскому району г.Томска. Таким образом, произвести зачет встречных однородных требований не представляется возможным из-за нарушения прав иных взыскателей на пропорциональное распределение причитающейся каждому из них сумме. Кроме того, такой зачет невозможен и по причине отсутствия исполнительных производств о взыскании задолженности с Перетокиной А.Е. в пользу Иванова А.С. Помимо прочего, определением Арбитражного суда Томской области от признано обоснованным заявление о признании Лебедевой М.С. банкротом, в отношении последней введена процедура реструктуризации долгов. Согласно положениям законодательства о банкротстве, с даты возбуждения дела о банкротстве кредиторы не вправе получать от должника какие-либо суммы, в том числе и путем зачета встречных однородных требований.

Также представителем административного ответчика УФССП России по Томской области Щербаковой М.Н. было указано на пропуск Ивановым А.С. срока для обжалования постановления начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска Ткачевой Т.В., при этом представитель административного ответчика указала, что действия, направленные административным истцом и его представителем на обжалование названного выше постановления старшего судебного пристава Ткачевой Т.В. в порядке подчиненности, не могут свидетельствовать об уважительности пропуска срока для подачи административного иска в суд, поскольку ответ на жалобу был дан Иванову А.С. должностным лицом в установленные законом сроки.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела представитель заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 7 по Томской области, заинтересованные лица Перетокина А.Е., Лебедева М.С., Ерохина Е.С., в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. При этом, Ерохина Е.С. представила письменные пояснения, в которых просила требования Иванова А.С. удовлетворить в полном объеме.

На основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителей административного истца, представителя административного ответчика УФССП России по Томской области, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Положениями ч. 8 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

При таких данных, в силу вышеуказанных законоположений для удовлетворения требований административного иска необходима совокупность условий: несоответствие постановления закону и нарушение прав и интересов административного истца.

Как установлено в судебном заседании, 27 сентября 2016 года постановлением исполняющего обязанности заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Октябрьскому району г.Томска на основании исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Томской области, было возбуждено исполнительное производство предметом исполнения по которому являлось взыскание с должника Мартыновой М.С. в пользу взыскателя Иванова А.С. денежных средств в размере

16 августа 2017 года судебным приставом – исполнителем ОСП по Октябрьскому району г.Томска на основании исполнительного документа, выданного Октябрьским районным судом г.Томска, было возбуждено исполнительное производство предметом исполнения по которому являлось взыскание с должника Лебедевой М.С. в пользу взыскателя Иванова А.С. денежных средств в размере что подтверждается соответствующим постановлением от 16.08.2017, с внесенными в него 06.09.2017 судебным приставом – исполнителем изменениями, содержащимся в постановлении от указанной даты.

Далее, 19 июня 2018 года постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по Октябрьскому району г.Томска исполнительные производства в отношении Лебедевой М.С., в том числе исполнительное производство и исполнительное производство , были объединены в сводное исполнительное производство, которому был присвоен номер .

Как следует из материалов дела, а именно, исполнительного листа ФС , исполнительного листа ФС , исполнительного листа ФС , исполнительного листа ФС , определениями, постановленными Арбитражным судом Томской области по делам , , , определением Октябрьского районного суда г.Томска по делу , с Иванова А.С. в пользу Лебедевой М.С. были взысканы денежные средства в общей сумме

Определением Арбитражного суда Томской области от 12.04.2017, определением Арбитражного суда Томской области от 24.08.2018, определением Арбитражного суда Томской области от 10.04.2017, определением Арбитражного суда Томской области от 04.07.2018, определением Арбитражного суда Томской области от 14.04.2017, определением Арбитражного суда Томской области от 25.07.2018, определением Арбитражного суда Томской области от 14.04.2017, определением Арбитражного суда Томской области от 25.07.2018, определением Октябрьского районного суда г.Томска от 06.09.2018, была произведена замена взыскателя Лебедевой М.С. в установленных по делам , , , , правоотношениях о взыскании с Иванова А.С. денежных средств на её, Лебедевой М.С., правопреемника - ООО «АвтоРай», которое в дальнейшем было заменено на правопреемника названного юридического лица - Перетокину А.Е.

Данные обстоятельства подтверждаются перечисленными выше судебными постановлениями, имеющимися в материалах дела.

12 октября 2018 года судебным приставом – исполнителем ОСП по Ленинскому району г.Томска Мещеряковой В.В. на основании исполнительных документов, выданных Арбитражным судом Томской области, Октябрьским районным судом г.Томска были возбуждены исполнительные производства , , предметом исполнения по которым является взыскание с должника Иванова А.С. в пользу взыскателя Перетокиной А.Е. денежных средств в размере соответственно.

Согласно оттиску штампа входящей корреспонденции, 29 октября 2018 года в ОСП по Ленинскому району г.Томска обратился Иванов А.С. с заявлением о произведении взаимозачета по исполнительным производствам, находящимся в ОСП по Октябрьскому району г.Томска и в ОСП по Ленинскому району г.Томска, где он, Иванов А.С., и Лебедева М.С. (цессионарий Перетокина А.Е.) выступают одновременно взыскателями и должниками, что говорит о встречном характере требований и их однородности.

Однако судебным приставом – исполнителем ОСП по Ленинскому району г.Томска Мещеряковой В.В. заявление Иванова А.С. 29.11.2018 было оставлено без рассмотрения, в связи с не предоставлением исполнительного документа, подтверждающего требования встречными.

27 ноября 2018 года Ивановым А.С. была подана жалоба старшему судебному приставу ОСП по Ленинскому району г.Томска на действия судебного пристава – исполнителя Мещеряковой В.В., которая, как следует из постановления № 70002/18/149075 от 11.12.2018 вынесенном начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по Ленинскому району г.Томска УФССП России по Томской области Ткачевой Т.В., была признана обоснованной частично. Так, старшим судебным приставом были признаны неправомерными действия судебного пристава – исполнителя Мещеряковой В.В., выразившиеся в нарушении порядка и сроков рассмотрения заявления от 29.10.2018, однако в удовлетворении жалобы в части не производства Мещеряковой В.В. действий по зачету встречных однородных требований, Иванову А.С. было отказано. Как указала старший судебный пристав ОСП по Ленинскому району г.Томска Ткачева Т.В., согласно БД ПК АИС в ОСП по Октябрьскому району г.Томска находится сводное исполнительное производство о взыскании с Лебедевой М.С. денежных средств в пользу разных взыскателей, в том числе задолженности по налогам и сборам, что относится ко взысканию третьей очереди и является основанием для отказа Иванову А.С. в удовлетворении заявления от 29.10.2018.

Не согласившись с постановлением № 70002/18/149075 начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району г.Томска УФССП России по Томской области Ткачевой Т.В., Иванов А.С., в лице представителя Салата В.Н., 14 декабря 2018 года обратился в УФССП по Томской области с жалобой на названное постановление.

28 декабря 2018 года главным судебным приставом по Томской области Конгаровым И.П. в удовлетворении поданной Ивановым А.С. в лице представителя Салата В.Н. жалобы было отказано, постановление начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району г.Томска УФССП России по Томской области Ткачевой Т.В. от 11.12.2018 было признано правомерным, что подтверждается соответствующим постановлением № 70907/18/30226 от 28.12.2018.

Соглашаясь с выводами старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району г.Томска УФССП России по Томской области Ткачевой Т.В., главный судебный пристав по Томской области Конгаров И.П. указал, что поскольку в рамках сводного исполнительного производства взыскателями Лебедевой М.С. наряду с Ивановым А.С. являются Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Томской области, Ерохина Е.С., зачет встречных однородных требований судебным приставом – исполнителем невозможен ввиду нарушения прав иных взыскателей на пропорциональное распределение причитающейся каждому взыскателю сумме. Кроме того, произведение данного зачета невозможно и в силу того, что на исполнении отсутствуют исполнительные производства о взыскании задолженности с Перетокиной А.Е. (правопреемника ООО «АвтоРай», являющегося ранее правопреемником Лебедевой М.С.) в пользу Иванова А.С., что говорит об отсутствии встречных исполнительных листов. Более того, определением Арбитражного суда Томской области от было удовлетворено требование о признании Лебедевой М.С. банкротом, в отношении последней был введена процедура реструктуризации долгов. При такой ситуации удовлетворение заявления Иванова А.С. о зачете встречного однородного требования будет означать действие должника, направленное на удовлетворение требований перед отдельным кредитором – Лебедевой М.С. в процедуре банкротства гражданина, что будет противоречить требованиям действующего законодательства о банкротстве.

Согласно положениям пункта 16.1 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств.

Статьей 410 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии со статьей 412 ГК РФ в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Разъясняя практику применения судами данных норм права, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 24 Постановления от 21 декабря 2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» указал, что после получения уведомления об уступке должник имеет право заявить о зачете против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору, если оно возникло по основанию, существовавшему к этому моменту, и срок требования наступил до получения уведомления либо этот срок не указан или определен моментом востребования. Если же требование должника к первоначальному кредитору возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, однако срок этого требования еще не наступил, оно может быть предъявлено должником к зачету против требования нового кредитора лишь после наступления такого срока.

Согласно статьи 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации. О зачете встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в абзаце 2 пункта 36 указал, что проведение судебным приставом-исполнителем зачета указанных требований может быть признано судом неправомерным, если будут нарушены очередность удовлетворения требований иных взыскателей в свободном исполнительном производстве либо установленный законом запрет на зачет отдельных требований (в частности, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о взыскании алиментов; о пожизненном содержании).

Как было установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в ОСП по Октябрьскому району г.Томска находится сводное исполнительное производство о взыскании с Лебедевой М.С. денежных средств в пользу взыскателей Иванова А.С., Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Томской области, Ерохиной Е.С.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда; во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме. Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе (ч. ч. 2, 3 ст. 111 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

По смыслу данной нормы, предусмотренные ею правила очередности применяются в случае наличия по исполнительному производству более одного взыскателя.

Учитывая, что в случае удовлетворения требований Иванова А.С. о зачете встречных однородных требований по исполнительным производствам в пользу Перетокиной А.Е. сумма задолженности подлежащей взысканию с Лебедевой М.С. в пользу Иванова А.С. будет уменьшена, выводы начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району г.Томска УФССП России по Томской области Ткачевой Т.В., главного судебного пристава по Томской области Конгарова И.П., изложенные в вынесенных ими постановлениях № 70002/18/149075 от 11.12.2018, № 70907/18/30226 от 28.12.2018, соответственно, суд находит правильными, поскольку при условии наличия у должника Лебедевой М.С. иных, кроме Иванова А.С., взыскателей - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Томской области, Ерохиной Е.С., зачет встречных однородных требований судебным приставом – исполнителем невозможен из-за нарушения прав указанных взыскателей на пропорциональное распределение причитающейся каждому взыскателю сумме.

Кроме того, при разрешении заявленных Ивановым А.С. требований, суд принимает во внимание позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженную в Информационном письме от 29 декабря 2001 года № 65, согласно которой окончание исполнительного производства, основанное на сделанном одной из сторон заявлении о зачете, не противоречит закону при наличии встречных исполнительных листов.

Таким образом, в рамках исполнительного производства обязательство прекращается зачетом встречных однородных требований при наличии исполнительного листа, свидетельствующего о том, что заявленные стороной требования установлены судом.

Само по себе заявление о зачете без представления надлежащего доказательства о наличии у другой стороны встречного обязательства (исполнительного документа) не свидетельствует о фактическом исполнении исполнительного документа.

Как было установлено судом при разрешении настоящего административного искового заявления, исполнительные документы, подтверждающие какие-либо обязательства Перетокиной А.Е. перед Ивановым А.С. в УФССП России по Томской области отсутствуют, доказательств обратного, в нарушение ч. 1 ст. 62 КАС РФ, ни административным истцом, ни его представителями не представлено.

Соответственно, возможность зачета обязанностей Иванова А.С. в рамках исполнительных производств , , , , , где взыскателем в настоящее время является Перетокина А.Е., в счет встречных обязанностей Лебедевой М.С. перед Ивановым А.С. по исполнительному производству отсутствует, поскольку пунктом 16.1 ч. 1 ст. 64 и ст. 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрена возможность зачета по заявлению взыскателя или должника только встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами, то есть таких требований, которые имеются у взыскателя по отношению к должнику и у должника по отношению к взыскателю, а не требований, которые имеются у третьих лиц к должнику или взыскателю.

Таким образом, в нарушение части 11, пункта 1 части 9 статьи 226 КАС РФ административный истец Иванов А.С. не доказал нарушение своих прав, свобод и законных интересов оспариваемыми постановлениями.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований административного искового заявления.

Согласно части 3 статьи 218 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Обязанность доказать соблюдение сроков обращения в суд, наличия уважительных причин пропуска срока согласно частям 9, 11 статьи 226 КАС РФ возложена на административного истца.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на государственную защиту его прав и свобод, в том числе на подачу в суд заявлений о признании недействительными ненормативных актов, а решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц - незаконными, как оно сформулировано в статьях 45 (часть 1) и 46 (части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок осуществления судебной проверки ненормативных актов, решений и действий (бездействия) соответствующих органов и лиц. Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, - они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 № 367-О указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Таким образом, вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела, в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен, при наличии волеизъявления заявителя, выраженного в ходатайстве о восстановлении срока, с указанием причин его обосновывающих. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Пропуск без уважительных причин срока на подачу заявления об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований (статьи 219, 180 КАС РФ).

Как установлено в судебном заседании, 27 ноября 2018 года Иванов А.С. обратился в ОСП по Ленинскому району г.Томска с жалобой на действия судебного пристава – исполнителя Мещеряковой В.В., ответ на указанную жалобу, выраженный в постановлении № 70002/18/149075 был дан заявителю старшим приставом ОСП по Ленинскому району г.Томска Ткачевой Т.В. – 11.12.2018.

14 декабря 2018 года Иванов А.С. обжаловал названное выше постановление, путем подачи соответствующего заявления в УФССП России по Томской области, ответ на которое был ему дан главным приставом по Томской области Конгаровым И.П. 28.12.2018.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, определяется ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными этим законом. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 2, часть 3 ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Должностное лицо службы судебных приставов по результатам рассмотрения заявления, ходатайства выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. ч. 5 и 7 указанной статьи).

Как следует из материалов дела, жалоба Иванова А.С. от 27.11.2018 старшим судебным приставом ОСП по Ленинскому району г.Томска Ткачевой Т.В. была рассмотрена в пределах её полномочий и в срок, предусмотренный положениями ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», равно как в установленный законом срок была рассмотрена жалоба Иванова А.С., поданная им в порядке подчиненности главному судебному приставу по Томской области.

В соответствии с правилами частей 2 и 4 статьи 93 КАС РФ в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания процессуального срока считается следующий за ним рабочий день; процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок (за исключением процессуального срока, исчисляемого часами), может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока; в случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня установленного процессуального срока, срок не считается пропущенным.

При таких данных, с учетом того, что срок для обжалования постановления начальника отдела - старшего судебного пристава по Ленинскому району г. Томска Ткачевой Т.В. № 70002/18/149075 от 11.12.2018 истёк 24 декабря 2018 года, суд приходит к выводу о его пропуске административным истцом без уважительных причин, что согласно части 8 статьи 219 КАС РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Вместе с тем, оснований полагать, что административный истец пропустил срок обращения в суд с требованиями признания неправомерным постановления главного судебного пристава по Томской области № 70907/18/30226 от 28.12.2018, не имеется, поскольку срок для обжалования данного постановления истекал 09 января 2019 года, то есть, в день подачи Ивановым А.С. административного искового заявления в Ленинский районный суд г.Томска (входящий номер 55).

Однако, поскольку отказ в удовлетворении административного иска мотивирован не только установлением обстоятельств, поименованных в части 5 статьи 180 КАС РФ, но и выводом об отсутствии нарушений законодательства в действиях и решениях административных ответчиков, который нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства и признан судом правильным, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 227 КАС РФ, для удовлетворения заявленных административным истцом требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований административного искового заявления Иванова А.С. к судебному приставу–исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска Мещеряковой В.В., старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска Ткачевой Т.В., главному судебному приставу Томской области Конгарову И.П., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании незаконным постановления старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска № 70002/18/149075 от 11.12.2018, признании незаконным постановления главного судебного пристава по Томской области № 70907/18/30226 от 28.12.2018 Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области об устранении нарушения исполнительного законодательства, выразившееся в отказе в удовлетворении заявления Иванова А.С. о зачете встречных однородных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Т.П. Родичева

Верно

Судья Т.П.Родичева

Секретарь Н.С.Еремеева