Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ГБУСО КО «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, «Наш дом» к Государственной инспекции труда в Калининградской области о признании незаконными и отмене предписания об устранении нарушений трудового законодательства, акта проверки и их отмене, возмещении судебных расходов

установил:

Административный истец ГБУСО КО «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, «Наш дом» (далее Центр, Детский дом) обратился в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в Калининградской области о признании незаконными и отмене предписания об устранении нарушений трудового законодательства и его отмене, возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ года Государственным инспектором труда по правовым вопросам ФИО1 была проведена внеплановая проверка ГБУСО КО «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, «Наш дом» и составлен Акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № №. В акте отражены сведения о результатах проверки, в том числе выявленные нарушения требований действующего трудового законодательства в отношении работника ФИО2 работодателем ГБСУО КО «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, «Наш дом», выразившихся в некорректном расчёте выплат по окончательному расчёту, в не выдаче трудовой книжки, в не ознакомлении с приказом о прекращении трудового договора.

По результатам проведённой проверки ДД.ММ.ГГГГ года Государственной инспекцией труда в Калининградской области в адрес Центра было вынесено Предписание № № об устранении выявленных нарушений.

Сданным предписанием административный истец не согласен, не оспаривая факта работы ФИО2 в Центре в должности библиотекаря с ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что в результате длительного отсутствия на рабочем месте без уважительных причин ФИО2 была уволена с ДД.ММ.ГГГГ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ. Описывая действия работодателя, полагает, что никаких нарушений при увольнении ФИО3 Центром допущено не было.

В точном соответствии с действующим законодательством руководством Центра был оформлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отказе предоставления объяснений об отсутствии на рабочем месте» работника ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 по почте направила работодателю своё заявление с просьбой расторгнуть трудовой договор в связи с выходом на пенсию, трудовую книжку направить по адресу: 238326, Калининградская область, Зеленоградский район<адрес>. Указанное заявление было получено работодателем только ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что увольнение работника задним числом не предусмотрена действующим законодательством, работодатель попросил работника выйти на работу (в связи с непредставлением каких-либо оправдательных документов в связи с отсутствием на рабочем месте на тот момент), а также для дальнейшего прояснения ситуации, связанной с длительным отсутствием на рабочем месте без уважительных причин. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 вышла на работу, не предоставила работодателю никаких документов в связи со своим длительным отсутствием на рабочем месте без уважительных причин и не дала никаких объяснений по факту своего отсутствия на рабочем месте, не настаивала на увольнении по каким-либо основаниям, а следовательно, действие трудового договора между ФИО2 и Центром продолжилось и в отсутствие новых заявлений от ФИО2 работодатель не обязан расторгать трудовой договор и направлять оригинал трудовой книжки работнику.

Таким образом вывод Государственной инспекции труда в Калининградской области о нарушении ГБСУО КО «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, «Наш дом» трудового законодательства в части не увольнения ФИО2 и не отправке по почте ей оригинала трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ является ошибочным и не основан на действующем трудовом законодательстве.

Также указывают, что три листка нетрудоспособности (ДД.ММ.ГГГГ) были получены руководством ГБСУО КО «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, «Наш дом» только ДД.ММ.ГГГГ. Руководство Центра предприняло все необходимые меры для оплаты ФИО2 периода нетрудоспособности через ФСС, однако, при отсутствии представления необходимых документов ФИО2, в частности: заявления, оформленного в соответствии с действующим законодательством, наименования банка и расчетный счет получателя пособия - номер платежной карты, для перечисления пособия, истец не смог обеспечить предоставление полного пакета документов в ФСС согласно установленным требованиям.

Следовательно вывод Государственной инспекции труда в Калининградской области о нарушении ГБСУО КО «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, «Наш дом» трудового законодательства в части не обеспечения оплаты периода временной нетрудоспособности работника (ФИО2) является ошибочным и не основан на действующем трудовом законодательстве.

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом были направлены в Государственную Инспекцию Труда в Калининградской области возражения юридического лица в отношении акта о проверке органом государственного контроля (надзора) и выданного предписания об устранении выявленных нарушений. В нарушение действующего законодательства, до настоящего времени никакого ответа от Государственной Инспекции получено не было.

Истец считает, что оспариваемое Предписание нарушает его права и законные интересы как юридического лица, как бюджетного учреждения и как работодателя, гарантированные Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ (ред. от 02.08.2019) "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", в частности презумпция добросовестности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей (п. 2 ст. 3 Федеральным законом федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ).

Кроме того, были нарушены права и законные интересы административного истца как работодателя, а именно: ст. 2 ТК РФ - обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров, поскольку органы трудовой инспекции, не являясь уполномоченным органом по разрешению трудовых споров, вмешались в спорную ситуацию, связанную с увольнением работника на стороне работника, что не предусмотрено действующим законодательством.

Также нарушаются права административного истца как бюджетного учреждения, поскольку административный истец, в случае выполнения незаконного предписания будет вынужден понести существенные для него, незаконные и необоснованные расходы.

Административный истец просит признать незаконным и отменить Предписание Государственной инспекции труда в Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ№ об устранении выявленных нарушений и обязать административного ответчика возместить понесенные административным истцом судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Кроме того, ГБУСО КО «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, «Наш дом» обратился в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в Калининградской области о признании незаконным и отмене Акта проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя №№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленный Государственной инспекцией труда в Калининградской области, взыскании судебных издержек, в обоснование чего сослался на те же обстоятельства, о которых указано выше.

Определением Зеленоградского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ указанные дела объединены в одно производство с присвоением делу №.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица была привлечена ФИО2

В судебном заседании представители административного истца ГБУСО КО «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, «Наш дом» адвокат Перцев Д. В., действующий на основании ордера и доверенности, директор ФИО4 административный иск поддержали, просили его удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в административных исковых заявлениях.

В судебном заседании представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в Калининградской области ФИО1, действующая на основании доверенности исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, полагает, что никаких нарушений административным ответчиком допущено не было.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, конверт вернулся за истечением срока хранения.

На основании ст. 165.1 ГК РФ, ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица ФИО2, извещенной о времени и месте судебного заседания, не сообщившей о причинах своей неявки, и не представившей доказательства уважительности этих причин.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы проверки № №, проведенной в отношении организации – фигуранта директора ГБУСО КО «ЦЕНТР ПОМОЩИ ДЕТЯМ «НАШ ДОМ» ФИО4 по обращению ФИО2; исследовав все доказательства по делу и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд проходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с п. 12 ч. 4 ст. 1 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Частью 1 ст. 16 Федерального закона N 294-ФЗ предусмотрено, что по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт.

В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 16 указанного Федерального закона в акте проверки указываются сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения.

Подпунктом 1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" установлено, что по фактам, выявленным при проведении проверки, выдается предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Из материалов проверки и материалов дела следует, что в Государственную инспекцию труда в Калининградской области ДД.ММ.ГГГГ поступило обращение гражданки ФИО2, которое было зарегистрировано в установленном законом порядке за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором заявитель просила проверить соблюдение установленного порядка расторжения трудового договора в ее случае и предусмотренными законами мерами обязать работодателя выполнить все требования ТК РФ.

С учетом содержащихся в названном обращении указаний о нарушении административным истцом трудового законодательства, распоряжением о проведении проверки ВрИО заместителя руководителя Государственной инспекции труда – заместителя главного государственного инспектора труда в Калининградской области по правовым вопросам ФИО5 № № от ДД.ММ.ГГГГ назначена внеплановая документарная проверка соблюдения требований трудового законодательства ГБУСО КО «ЦЕНТР ПОМОЩИ ДЕТЯМ «НАШ ДОМ».

По результатам проверки государственным инспектором труда по правовым вопросам ФИО1 составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ № №, из которого следует, что в ходе проверки выявлены нарушения проверяемым лицом требований трудового законодательства.

Тогда же, ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда по правовым вопросам ФИО1 административному истцу было выдано Предписание № №, из которого следует:

- А) требую, в соответствии со ст. 84.1 ТК РФ «Общий порядок оформления прекращения трудового договора», впредь не нарушать требования трудового законодательства (информационно);

- В) требую, в соответствии со ст. 234 ТК РФ «Обязанность работодателя возместить работнику материальный ущерб, причинённый в результате незаконного лишения его возможности трудится», возместить ФИО2 не полученный ей средний заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (по момент отправки трудовой книжки почтой, согласно заявления работника), в результате незаконного лишения ее трудится по причине задержки выдачи трудовой книжки при увольнении работника – установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ;

- А) требую в соответствии со ст. 183 ТК РФ «Гарантии работнику при временной нетрудоспособности» и сост. 14 ФЗ от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» оформить, передать в ФСС и оплатить листы нетрудоспособности, согласно «пилотному проекту», работодателю оплатить первые три дня;

- В) требую в соответствии со ст. 236 ТК РФ произвести работнику ФИО2 расчет и выплату денежной компенсации в размере не ниже 1/150 действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от всех не выплаченных в срок сумм на ДД.ММ.ГГГГ (по листам нетрудоспособности) за каждый день задержки по день фактической выплаты включительно – в сорок до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ГБУСО КО «ЦЕНТР ПОМОЩИ ДЕТЯМ «НАШ ДОМ» постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ (решениями Зеленоградского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ данные постановления отменены, производства по административным делам прекращены; решения не вступили в законную силу).

Указанные выше Акт и Предписание были направлены ГБУСО КО «ЦЕНТР ПОМОЩИ ДЕТЯМ «НАШ ДОМ» заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец направил в адрес Трудовой инспекции возражения юридического лица в отношении указанных Акта и Предписания.

Административный иск об оспаривании Предписания и Акта поступили в суд ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Согласно части 2 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации, предписание государственного инспектора труда может быть обжаловано работодателем в суд в течение 10 дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административному истцу было разъяснено право на обращение в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на оспаривание Предписания от ДД.ММ.ГГГГ

Таким правом Центр воспользовался указав, что полагает данный срок не пропущенным, поскольку в соответствии со ст. 219 КАС РФ он составляет 3 месяца, но если суд придет к выводу о том, что данный срок пропущен, то административный истец просит его восстановить, поскольку Центром ДД.ММ.ГГГГ были направлены возражения относительно оспариваемых Актов, на которые ответ так и не был получен; а также жалобы в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу и в прокуратуру, в связи с чем, срок был пропущен по уважительной причине. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока представлено суду в письменном виде.

Суд не может согласиться с доводами административного истца о применении к данным правоотношениям трехмесячного срока на оспаривание Предписания, поскольку положения ст. 357 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливают специальный срок для оспаривания работодателем предписаний государственной инспекции труда, следовательно общий срок обращения в суд, установленный частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, применению не подлежит.

Пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Частью 11 названной статьи предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от ДД.ММ.ГГГГ года № и от ДД.ММ.ГГГГ года № установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан, поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии таких заявлений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в предварительном судебном заседании или в судебном заседании; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (части 5 и 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Суд полагает, что административным истцом был пропущен установленный законом срок оспаривания акта и предписания, поскольку указанные документы были получены Центром ДД.ММ.ГГГГ, о чем в материалах проверки имеется уведомление о вручении, таким образом, срок обращения в суд истек ДД.ММ.ГГГГ (ст. 14 ТК РФ); административный иск поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока на 10 дней.

Вместе с тем, суд полагает, что данный срок пропущен административным истцом по уважительной причине.

Так, п. 12 ст. 16 федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ (ред. от 02.08.2019) "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предусмотрено право юридического лица, проверка которых проводилась, в случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки, либо с выданным предписанием об устранении выявленных нарушений в течение пятнадцати дней с даты получения акта проверки вправе представить в соответствующие орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля в письменной форме возражения в отношении акта проверки и (или) выданного предписания об устранении выявленных нарушений в целом или его отдельных положений. При этом юридическое лицо, индивидуальный предприниматель вправе приложить к таким возражениям документы, подтверждающие обоснованность таких возражений, или их заверенные копии либо в согласованный срок передать их в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля. Указанные документы могут быть направлены в форме электронных документов (пакета электронных документов), подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью проверяемого лица.

Согласно п. 63 Приказ Минтруда России от 30.10.2012 N 354н (ред. от 06.04.2018) "Об утверждении Административного регламента исполнения Федеральной службой по труду и занятости государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права" - возражения юридических лиц или индивидуальных предпринимателей в отношении акта проверки и (или) выданного предписания об устранении выявленных нарушений в течение десяти рабочих дней подлежат рассмотрению руководителем территориального органа Роструда (его заместителем), по результатам которого выносится письменное решение. Решение по возражениям юридических лиц или индивидуальных предпринимателей на содержание акта проверки и (или) предписания, выданного по результатам проверки, доводится до их сведения в течение трех дней после его вынесения.

Как установлено судом и не оспорено представителем административного ответчика, никакого решения по направленным истцом возражениям в установленные законом сроки принято не было, соответственно не было направлено данное и решение юридическому лицу.

По истечении указанных 10 дней, административный истец обратился в суд за защитой своего нарушенного права, в связи с чем, суд полагает, что срок пропущен истцом по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Оценивая доводы, изложенные административным истцом в административных исках в обоснование своей позиции, а также оценивая материалы проведенной административным ответчиком проверки по обращению ФИО2, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые Акт проверки и Предписание от ДД.ММ.ГГГГ года нельзя признать законными и обоснованными.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 356 ТК РФ Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 6 части 1 статьи 357 ТК РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

По смыслу данных положений закона при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства.

Из материалов проверки следует, что ФИО2 при обращении в Трудовую инспекцию в заявлении указано: « ДД.ММ.ГГГГ будучи освобожденной от исполнения трудовых обязанностей на основании листка нетрудоспособности, подала посредством заказного почтового отправления заявление с просьбой о прекращении трудового договора по собственности желанию с ДД.ММ.ГГГГ» … « с момента прекращения действия трудового договора письменного уведомления с просьбой дать согласие на отправку трудовой книжки почтой от работодателя ФИО4 не поступало, что является нарушением ТК РФ и прав при расторжении трудового договора».

В рамках проведения проверки директором Центра в Трудовую инспекцию были представлены истребуемые документы, относительно трудовой деятельности ФИО2, в частности: приказ о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, с которым под роспись ознакомлена ФИО2, трудовой договор (эффективный контракт) № от ДД.ММ.ГГГГ; табели учета использования рабочего времени; акты о невыходе на работу ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ года; уведомления от ДД.ММ.ГГГГ№ о предоставлении объяснительной по поводу невыхода на работу; акты о невыходе ФИО2 на работу; акты об отказе дать объяснительную; приказ о прекращении трудового договора и увольнении с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по основаниям, предусмотренным пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; письмо от ДД.ММ.ГГГГ№, направленное в адрес ФИО2, в котором ей предложено явиться за трудовой книжкой, либо дать письменное согласие на ее отправление по почте.

Кроме того, в материалы проверки было представлено заявление, датированное ДД.ММ.ГГГГ, написание от имени ФИО3 и направленное в адрес Детского дома, а также конверт, на котором указан адрес: <адрес>, поступившее в адрес Детского дома ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из данного заявления, в нем содержится просьба: расторгнуть договор по собственному желанию работника; освободитть от отработки установленного законом срока в связи с выходом на пенсию; трудовую книжку направить по адресу: <адрес>; личные вещи, находящиеся по месту работы, сохранить до прибытия заявителя в согласованное время.

Как поясняли в судебном заседании представители административного истца, данное заявление было написано не ФИО2, направлено не с ее адреса, получено только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, основания для принятия по нему решения об увольнении ФИО2 с указанной ею даты по собственному желанию («задним числом»), отсутствовали.

В результате длительного отсутствия на рабочем месте без уважительных причин ФИО2 была уволена с ДД.ММ.ГГГГ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ, поскольку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 отсутствовала на рабочем месте без чёткого объяснения причин своего отсутствия и без представления необходимых документов, подтверждающих уважительность отсутствия на рабочем месте. Соответственно, не было оснований направлять трудовую книжку ФИО2 по указанному в заявлении адресу, тем более, что работодателю неизвестно кем написано заявление и что это за адрес.

В судебном заседании представителем административного ответчика не оспаривалось то обстоятельство, что заявление от имени ФИО2 было написано ни ею, но, как поясняла суду ФИО1, она как инспектор, позвонила ФИО2 и та подтвердила свою волю, выраженную в указанном заявлении, в связи с чем, она полагает данное заявление легитимным. Настаивала на том, что работодатель был обязан уволить ФИО2 в день получения заявления, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, рассчитать ее и направить почтой трудовую книжку, именно это предписание и было выдано административному истцу.

Между тем, данные обстоятельства не свидетельствуют об очевидности допущенных истцом нарушений при увольнении ФИО2

В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора может быть расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

В соответствии с ч. 3 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае выхода работника на пенсию, работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении.

Как уже указано выше, заявление об увольнении написано не ФИО2 и не с ее адреса, датировано и направлено ДД.ММ.ГГГГ, дата, с которой заявитель желает уволиться по собственному желанию - не указана, само заявление заведомо направлено таким образом, что лишало работодателя принять по нему решение, учитывая желание ФИО2 (как на то ссылается ответчик) уволиться с ДД.ММ.ГГГГ, кроме того в заявлении указано два основания – по собственному желанию и в связи с выходом на пенсию.

При изложенных обстоятельствах, надлежащих и достоверных доказательства обращения ФИО2 к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию, либо с выходом на пенсию, равно как доказательства наличия у нее добровольного волеизъявления на увольнение по указанным основаниям, у административного истца не имелось, а увольнение работника при отсутствии его письменного заявления об увольнении, равно как и самостоятельный выбор работодателем основания увольнения, в силу положений действующего трудового законодательства, недопустимы.

Таким образом, государственный инспектор ФИО1, предписывая истцу произвести выплату ФИО2 за незаконное лишение возможности трудится по причине задержки выдачи трудовой книжки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, фактически разрешила трудовой спор, самостоятельно установив дату увольнения ФИО2 - с ДД.ММ.ГГГГ и основание увольнение – в связи с выходом на пенсию, превысив полномочия Трудовой инспекции в указанной части и лишив административного истца тем самым права на разрешение индивидуального трудового спора в установленном законом порядке, включая судебное разбирательство. При этом, суд обращает внимание на то, что сама ФИО2 свое увольнение - дату, основания в установленном законом порядке не оспорила, вопрос об изменении формулировки увольнения также не ставила.

Что касается оплаты листков по временной нетрудоспособности, то данные листки от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ были получены руководством ГБСУО КО «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, «Наш дом» только ДД.ММ.ГГГГ, при этом никакого заявления от ФИО2, оформленного в соответствии с действующим законодательством, ею представлено не было. На это в своем уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ за № направленном ФИО2 и было разъяснено работодателем, одновременно предложено представить соответствующее заявление и привести в соответствие б/л от ДД.ММ.ГГГГ что до настоящего времени ФИО2 не сделано.

Между тем, при наступлении страхового случая застрахованное лицо, в данном случае ФИО2 должна была обратиться по месту работы с оригиналом листка нетрудоспособности и заявлением установленной формы о выплате соответствующего вида пособия (Приложение № 1 к Приказу Фонда социального страхования РФ № 578 от 24.11.2017г) и представить необходимые документы.

Указанное также свидетельствует о необходимости разрешения данного спора в судебном или ином установленном законом порядке.

В силу ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

На основании ст. 382 ТК РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

В соответствии с Конвенцией N 81 Международной организации труда "Об инспекции труда в промышленности и торговле" (принята в г. Женеве 11.07.1947 на 30-й сессии Генеральной конференции МОТ), ратифицированной Россией 11 апреля 1998 г., инспектору труда не представлено право давать обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

При изложенных обстоятельствах, вопрос о законности увольнения, оплаты листков нетрудоспособности, выплаты компенсации за задержку трудовой книжки и компенсации за задержку оплаты листков по временной нетрудоспособности, является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо судом, следовательно, акт и предписание от ДД.ММ.ГГГГ вынесены государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции, а потому являются незаконными и подлежат отмене.

Административным истцом заявлено о взыскании с административного ответчика судебных расходов понесенных в связи с оплатой государственной пошлины в общем размере 4000 рублей.

По общему правилу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Учитывая приведенные положения Закона, а также то, что административный иск ГБУСО КО «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, «Наш дом» подлежит удовлетворению в полном объеме, суд полагает, что понесенные административным истцом судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000 рублей, подтвержденные платежными документами, подлежат взысканию с административного ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ГБУСО КО «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, «Наш дом» удовлетворить.

Признать незаконными и отменить:

- акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный Государственной инспекцией труда в Калининградской области;

- предписание Государственной инспекции труда в Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ№ об устранении выявленных нарушений.

Взыскать с Государственной инспекции труда в Калининградской области в пользу ГБУСО КО «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, «Наш дом» расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Калининградского областного суда через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 25 июня 2020 года.

Судья, подпись –

Копия верна, судья - И. А. Реминец