Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Сочневой Ольги Валерьевны, Глазкова Анатолия Анатольевича к Адлерскому РОСП г.Сочи Судебному приставу исполнителю Лузин Святославу Николаевичу о признании незаконными постановлений о возбуждении исполнительного производства, постановлений об аресте транспортных средств,

УСТАНОВИЛ:

Сочнева Ольга Валерьевна, Глазков Анатолий Анатольевич обратились в Адлерский районный суд города Сочи с административным исковым заявлением к Адлерскому РОСП г.Сочи Судебному приставу исполнителю Лузин Святославу Николаевичу о признании незаконными постановлений о возбуждении исполнительного производства, постановлений об аресте транспортных средств.

В обоснование своего заявления административные истцы указали, что решением Кировского районного суда г. Ярославля от 03 ноября 2020 г., частично измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 13.05.2021 частично удовлетворен иск Погосяна Вагинака Владимировича по делу 2-453/20. Взыскана солидарно с ответчиков, в том числе с АО «Тайфун» в пользу Погосяна Вагинака Владимировича задолженность по кредитному соглашению на общую сумму 25 818 422,71 руб., из которых 21 937467,90 руб. - основной долг, 1 075 643,91 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 305 310,90 руб. - задолженность по пени по процентам, 2 500 000 - задолженность по пени на просроченный основной долг. Обращено взыскание на недвижимое имущество ООО «Олимпика», а также на право аренды земельного участка с установлением начальной продажной стоимости в размере 62.454.852.86 рублей. Как установлено указанными выше судебными актами, вступившими в законную силу, поручители ООО «Олимпика» по Кредитному соглашению, в том числе АО «Тайфун» по договору поручительства №722/4868-0000638-п 10 от 19.04.2016 г., приняли на себя обязательства солидарно отвечать перед Кредитором в полном объеме за исполнение обязательств по кредитному соглашению. АО «Тайфун», как ответчик и поручитель ООО «Олимпика», произвело несколько платежей в счет оплаты основного долга на общую сумму 10 178 010, 00 рублей. Платежным поручением №1 от 12.05.2021 г. на сумму 10, 00 руб. Платежным поручением №2 от 12.05.2021 г. на сумму 3 890 000. 00 руб. Платежным поручением №4 от 19.05.2021 г. на сумму 3 890 000, 00 руб. Платежным поручением №5 от 21.05.2021 г. на сумму 2 398 000, 00 руб. Остаток задолженности на момент написания настоящего заявления составляет 15 640 412, 71 руб. (25 818 422. 71 руб. - 10 178 010. 00 руб.). Намереваясь и далее погашать сумму задолженности. АО «Тайфун» 11 июня 2021г. направило на расчетный счет Истца денежные средства на сумму 3 032 046, 00 рублей (Платежные поручения №619, 620 от 11.06.2021г.). Однако, Погосян Вагинак Владимирович закрыл расчетный счет, о новых реквизитах ответчикам не сообщил. Перечисленные 11 июня 2021 г. суммы банк вернул на расчетный счет плательщика с указанием на то, что расчетный счет получателя (Истца) закрыт (платежные поручения (возврат банком) №619 от 11.06.21 и №620 от 15.06.2021 г.). 18 июня 2021 года АО «Тайфун» подало в Кировский районный суд г. Ярославля заявление от 16.06.2021 г. о процессуальном правопреемстве - о замене лица на стороне Истца с Погосяна В.В. на правопреемника АО «Тайфун», экземпляры указанного заявления были высланы в том числе Погосяну В.В., которое он получил 25 июня 2021 г. 10 июня 2021 Погосян В.В. получил в Кировском районном суде г. Ярославля исполнительные листы ко всем ответчикам на полную сумму долга 25 818 422,71 руб. и на обращение взыскания на недвижимое имущество ООО «Олимпика». Погосян В.В. предъявил исполнительные листы к исполнению в Адлерское РОСП г. Сочи. 2 июля 2021 года в отношении всех ответчиков, в том числе в отношении Сочневой О.В., Глазкова А.А. судебным приставом-исполнителем Адлерского РОСП г. Сочи Лузиным Святославом Николаевичем было возбуждено исполнительное производство от 02.07.2021 с предметом исполнения - обращение взыскания на недвижимое имущество ООО «Олимпика» в г. Сочи, а именно: склад - помещения №№№ (<адрес>), нежилые помещения (г<адрес>), склад - помещение №№ № (г. Сочи. <адрес>), административное здание помещения №1-23 (<адрес>), о взыскании денежных средств в принудительном порядке Погосяном В.В. заявлено не было. Полагают, что в таком случае не было оснований для возбуждения исполнительного производства, поскольку должник имел намерение погашать задолженность, однако кредитор, злоупотребляя правом, создал препятствия для исполнения долгового обязательства, закрыв счета и не сообщив новые реквизиты для оплаты (п.1 ст.10 ГК РФ), и предъявив к исполнению только требование об обращении взыскания на недвижимое имущество, в то время как это требование в силу кредитного соглашения является лишь обеспечением исполнения основного обязательства. Также в постановлении о возбуждении исполнительного производства был установлен срок добровольного исполнения - 5 дней с момента получения должником копии постановления. При этом реквизитов для перечисления денежных средств судебный пристав-исполнитель не указал. Кроме того, требования по обращению взыскания на имущество приставом направлены к поручителям, а не к основному должнику, однако в силу того, что Сочнева О.В., Глазков А.А. поручители и данное имущество им не принадлежит, они не имеют возможности добровольного исполнения. В соответствии с кредитным соглашением №721/4868-0000638 нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности ООО «Олимпика», являются объектом залога (ипотеки). Указанное имущество является имуществом основного должника, а не поручителей. Поручитель не является должником в обеспеченном обязательстве. Поручитель исполняет свою собственную обязанность, которая заключается не в том, чтобы исполнить основное обязательство, а в том, чтобы нести ответственность за должника в указанном объеме (П. 1 СТ. 361, п. 2 ст. 366 ГК РФ). Соответственно, Сочнева О.В., Глазков А.А., как поручители, стороной кредитного договора не являются, следовательно, данное имущество не может рассматриваться в качестве принадлежащего им. Таким образом. Погосян В.В. заявил требования, а пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство только в части обращения взыскания на имущество к лицам, которые к данному имуществу отношения не имеют, а не к основному должнику, что является злоупотреблением правом. Более того, на следующий день после возбуждения исполнительного производства (3 июля 2021 г.) пристав-исполнитель стал выносить постановления об аресте транспортных средств поручителей с мотивировкой, что должник в срок, предоставленный для добровольного исполнения, требования не исполнительного документа не исполнил. Данное постановление было вынесено в отношении Сочневой О.В., предмет ареста - легковой автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLE 400 4MATIC, №. VIN №; Глазкова А.А., предмет ареста - легковой автомобиль TOYOTA VERSO, г/н №. VIN №, прицепы к легковым автомобилям 71490 0000010. г/н №, VIN №, легковой автомобиль НИССАН ПАТФАЙНДЕР, г/н №, VIN №, формулировка «АРЕСТОВАТЬ» содержится в тексте постановлений. В случае наложения ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 80 Закона об исполнительном производстве составляет акт о наложении ареста (описи имущества). Однако акты о наложении ареста в отношении транспортных средств, принадлежащих Сочневой О.В.. Глазкову А.А., отсутствуют. Кроме того, в Постановлении о возбуждении исполнительного производства об обращении взыскания на личные транспортные средства Сочневой О.В., Глазкова А.А. не указано, в силу чего арест на них не может быть наложен, поскольку арест налагается для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, т.е., иными словами, на имущество, на которое обращено взыскание (пп.1 п.3 ст.80 Закона об исполнительном производстве), либо при исполнении судебного акта о конфискации имущества, судебного акта о наложении ареста на имущество (пп.2, пп.3 п.3 ст.80 Закона об исполнительном производстве). Вышеуказанные судебные акты отсутствуют, личные транспортные средства не являются объектами, на которые обращено взыскание. 6 июля 2021 г. приставу-исполнителю Лузину С.В. на личном приеме было вручено заявление от ООО «Олимпика» и прилагающиеся к нему документы, подтверждающие оплату части задолженности и намерение полной оплаты задолженности, отсутствие у должника реквизитов для оплаты, а также требование дать реквизиты взыскателя Погосяна В.В. Однако на приеме пристав-исполнитель рассматривать данное заявление отказался, сказал направить его в канцелярию. На сегодняшний день заявление не рассмотрено. Исполнение обязательства путем перечисления денежных средств на реквизиты ФССП района, которые размещены на сайте ФССП, не является надлежащим, т.к. Ответчик не взыскивает денежные средства, а обращает взыскание на недвижимое имущество. Таким образом, долговое обязательство исполнялось до момента создания препятствий со стороны Кредитора, в частности, закрытия счета и несообщения новых реквизитов. Кроме того, АО «Тайфун» имеет дальнейшее намерение и возможность гасить задолженность. Намерение оплаты АО «Тайфун» (которым подано заявление о правопреемстве, как уже было указано) остатка задолженности подтверждается, в частности, тем, что между АО «Тайфун» и ООО «Тайфун Северо-запад»» 11.06.2021 был заключен договор целевого займа на погашение обозначенной задолженности, первый транш на оплату задолженности был перечислен на счет АО «Тайфун» 11.06.2021. в размере 3 032 046 (три миллиона тридцать две тысячи сорок шесть) рублей, что подтверждается платежными поручениями №619 от 11.06.2021. №620 от 15.06.2021, которые банк возвратил назад с указанием на то, что счет закрыт. Таким образом, долговое обязательство исполнялось. АО «Тайфун» имеет дальнейшее намерение оплачивать задолженность и денежные средства для выполнения долгового обязательства, а, следовательно, оснований для обращения взыскания на недвижимое имущество, указанное в постановлении о возбуждении исполнительного производства, а также нахождения принадлежащего мне имущества под арестом не имеется.

Просят суд отменить постановление судебного пристава-исполнителя Адлерского РОСП г. Сочи по Краснодарскому краю Лузина С.Н. о возбуждении исполнительного производства № № возбужденного 02.07.2021 г. в отношении Сочневой Ольги Валерьевны. Отменить постановление судебного пристава-исполнителя Адлерского РОСП г. Сочи по Краснодарскому краю Лузина С.Н. о возбуждении исполнительного производства № № возбужденного 02.07.2021 г. в отношении Глазкова Анатолия Анатольевича. Отменить постановление судебного пристава-исполнителя Адлерского РОСП г. Сочи по Краснодарскому краю Лузина С.Н. от 03.07.2021г. о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств по исполнительному производству № № от 02.07.2021г. в отношении транспортного средства: - легковой автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLE 400 4MATIC, г/н №. VIN №. Отменить постановление судебного пристава-исполнителя Адлерского РОСП г. Сочи по Краснодарскому краю Лузина С.Н. от 03.07.2021г. о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств по исполнительному производству №№ от 02.07.2021г. в отношении транспортных средств: на легковой автомобиль TOYOTA VERSO, г/н №. VIN №, прицепы к легковым автомобилям 71490 0000010. г/н №, VIN №, легковой автомобиль НИССАН ПАТФАЙНДЕР, г/н №, VIN №.

В судебном заседании представитель административных истцов Сочневой О.В., Глазкова А.А. по доверенности Львова И.В. на административных исковых требованиях настывала, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Административный ответчик Адлерского РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю судебный пристав исполнитель Лузин С.Н. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела уведомлен надлежащим образом, причин неявки не сообщил.

Представитель заинтересованного лица ГУФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о дне слушания дела уведомлен надлежащим образом, причин неявки не сообщил.

Заинтересованные лица АО «Тайфун», ООО «Олимпика», Погосян В.В., ООО ТК «ПолимерТорг», ООО «Полимерторг», ООО «Тайфун Нижний Новгород», ООО «Тайфун», ООО «Тайфун Ростов-на-Дону», ООО «Тайфун Москва», ООО ТК «Тайфун Киров», ООО ТК «Тайфун Кострома», ООО «Олимпика Ярославль», ООО «Родос-сервис плюс», ООО Торговый дом «Тайфун Самара», ООО ПК «Тайфун», ООО ТК «Тайфун Казань», ООО «Тайфун Казань», ООО ТД «Страна кровли», ООО ТК «Тайфун Череповец», Скоков С.Н. в зал судебного заседания не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин уважительности неявки не представили.

В соответствии с п.6 ст. 226 КАС РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствии надлежаще извещенных участников процесса.

Выслушав стороны по делу, исследовав материалы административного дела, суд считает, что административное исковое заявление Сочневой Ольги Валерьевны, Глазкова Анатолия Анатольевича к Адлерскому РОСП г.Сочи Судебному приставу исполнителю Лузин Святославу Николаевичу о признании незаконными постановлений о возбуждении исполнительного производства, постановлений об аресте транспортных средств, подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 218 КАС РФ, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частью 9 ст.226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из материалов дела усматривается, что в производстве Адлерского РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю находится исполнительное производство № № от 02.07.2021г. в отношении должника ООО «Олимпика». Предметом исполнения является обращение взыскания на недвижимое имущество ООО «Олимпика» в г. Сочи, а именно: склад - помещения №№48-55, 63-67, назначение: производственное, общая площадь 2935,50 кв.м, инвентарный номер 21011, литер А,А3, этажность: 1; по адресу: <адрес>, кадастровый номер № с установлением начальной продажной стоимости в размере 51 897 600 рублей; нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 242,2 кв.м., номер на поэтажном плане 14, этаж: первый, литер Г2 по адресу; <адрес>, кадастровый помер; № с установлением начальной продажной стоимости в размере 4 281 960 рублей; нежилое помещение, назначение; нежилое, общая площадь 1025,8 кв.м., номер на поэтажном плане 13, этаж: первый, литер Г2, по адресу: ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый номер № с установлением начальной продажной стоимости в размере 18 188 640 рублей; склад —помещение №№ 1,2,3, 3а,3б,3в,3г назначение: производственное, общая площадь 162,1 кв.м, инвентарный помер 21011, литерЕ,Е1, этажность: 1, по адресу: <адрес>, кадастровый номер: № с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 865 520 рублей; административное здание-помещения №№ 1,2,3,4,5,6,7, -1 этажа; помещения №№ 8,9,10,11 - 2 этажа; помещения №№ 12,13,14,15,16,17,18,19 - 3 этажа; помещения №№ 20,21,22,23 - этаж мансардный, назначение: производственное, общая площадь 401,9 кв.м;, инвентарный номер 21011, литер З, этажность: 4, по адресу: <адрес>, кадастровый номер № с установлением начальной продажной стоимости в размере 13,370 840 рублей. Общая сумма взыскания: 25818422,17 руб.

Также в производстве Адлерского РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю находятся исполнительное производство № № от 02.07.2021г. в отношении административного истца - должника Глазкова Анатолия Анатольевича и исполнительное производство № № от 02.07.2021г. в отношении административного истца – должника Сочневой Ольги Валерьевны.

Предметом исполнения указанных исполнительных производств также является обращение взыскания на недвижимое имущество ООО «Олимпика» в г. Сочи, а именно: склад - помещения №№48-55, 63-67, назначение: производственное, общая площадь 2935,50 кв.м, инвентарный номер 21011, литер А,А3, этажность: 1; по адресу: <адрес>, кадастровый номер № с установлением начальной продажной стоимости в размере 51 897 600 рублей; нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 242,2 кв.м., номер на поэтажном плане 14, этаж: первый, литер Г2 по адресу; <адрес>, кадастровый помер; № с установлением начальной продажной стоимости в размере 4 281 960 рублей; нежилое помещение, назначение; нежилое, общая площадь 1025,8 кв.м., номер на поэтажном плане 13, этаж: первый, литер Г2, по адресу: <адрес>, кадастровый номер № с установлением начальной продажной стоимости в размере 18 188 640 рублей; склад —помещение №№ 1,2,3, 3а,3б,3в,3г назначение: производственное, общая площадь 162,1 кв.м, инвентарный помер 21011, литерЕ,Е1, этажность: 1, по адресу: <адрес>, кадастровый номер: № с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 865 520 рублей; административное здание-помещения №№ 1,2,3,4,5,6,7, -1 этажа; помещения №№ 8,9,10,11 - 2 этажа; помещения №№ 12,13,14,15,16,17,18,19 - 3 этажа; помещения №№ 20,21,22,23 - этаж мансардный, назначение: производственное, общая площадь 401,9 кв.м;, инвентарный номер 21011, литер З, этажность: 4, по адресу: Краснодарский <адрес>, кадастровый номер № с установлением начальной продажной стоимости в размере 13,370 840 рублей. Общая сумма взыскания: 25 818 422,17 руб.

В соответствии со ст. 30 Федеральному закону от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим федеральным законом.

Согласно статье 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве » исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе, исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции на основании принимаемых ими судебных актов (пункт 1 части 1).

Статьей 13 этого же федерального закона определены требования, предъявляемые к исполнительным документам.

Имеющаяся в материалах административного дела копии исполнительных листов в отношении административных истцов -должников Сочневой О.В. и Глазкова В.В. содержат все обязательные реквизиты и сведения, указанные в ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Полномочиями по проверке законности и обоснованности выдачи судом судебный пристав-исполнитель не наделен.

Также в материалах исполнительного производства имеется заявление взыскателя Погосяна В.В. о принятии исполнительных документов и возбуждении по ним исполнительного производства.

Оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем правомерно не установлено.

В соответствии с п. 3 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Следовательно, доводы административных истцов о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства является незаконным, поскольку должник имел намерение погашать задолженность, однако кредитор, злоупотребляя правом, создал препятствия для исполнения долгового обязательства, закрыв счета и не сообщив новые реквизиты для оплаты, не являются основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Вместе с тем, в рамках исполнительного производства № № от 02.07.2021г. в отношении административного истца - должника Глазкова Анатолия Анатольевича судебным приставом-исполнителем постановлением от 03.07.2021г. отношении транспортных средств должника Глазкова А.А., а именно: на легковой автомобиль TOYOTA VERSO, г/н №. VIN №, прицепы к легковым автомобилям 71490 0000010. г/н №, VIN №, легковой автомобиль НИССАН ПАТФАЙНДЕР, г/н №, VIN № был произведен арест и объявлен запрет на совершение регистрационных действий по распоряжению указным имуществом.

В рамках исполнительного производства № № от 02.07.2021г. в отношении административного истца – должника Сочневой Ольги Валерьевны судебным приставом-исполнителем постановлением от 03.07.2021г. отношении транспортных средств должника Сочневой О.В., а именно: легковой автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLE 400 4MATIC, г/н №. VIN № был произведен арест и объявлен запрет на совершение регистрационных действий по распоряжению указным имуществом.

Доводы административных истцов о незаконности оспариваемых постановлений о запрете (наложении ареста) на совершение регистрационных действий по распоряжению транспортными средствами суд находит обоснованными, так как действия административного ответчика противоречат Федеральному закону от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку арест может налагаться только по требованиям об имущественных взысканиях или при наличии судебного акта об аресте имущества. Кроме того, наложение ареста создает препятствия для осуществления права собственности в отношении указанного имущества.

Статьей 4 Федерального закона N 229-ФЗ определены принципы исполнительного производства, одним из которых является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 64 названного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1 данной статьи).

В ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (ч. 1).

В силу ч. 3 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (п. 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (п. 3).

В свою очередь, ст. 68 названного закона установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1). Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5 ч. 3 названной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (ч. 1, п. 5 ч. 3 ст. 68 названного Закона). Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Поскольку предметом исполнения требований исполнительного документа выданных в отношении административных истцов Сочневой О.В. и Глазкова А.А. является обращение взыскания на недвижимое имущество ООО «Олимпика», а именно: склад - помещения №№48-55, 63-67, назначение: производственное, общая площадь 2935,50 кв.м, инвентарный номер 21011, литер А,А3, этажность: 1; по адресу: <адрес>, кадастровый номер № с установлением начальной продажной стоимости в размере 51 897 600 рублей; нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 242,2 кв.м., номер на поэтажном плане 14, этаж: первый, литер Г2 по адресу; <адрес>, кадастровый помер; № с установлением начальной продажной стоимости в размере 4 281 960 рублей; нежилое помещение, назначение; нежилое, общая площадь 1025,8 кв.м., номер на поэтажном плане 13, этаж: первый, литер Г2, по адресу: <адрес>, кадастровый номер № с установлением начальной продажной стоимости в размере 18 188 640 рублей; склад —помещение №№ 1,2,3, 3а,3б,3в,3г назначение: производственное, общая площадь 162,1 кв.м, инвентарный помер 21011, литерЕ,Е1, этажность: 1, по адресу: <адрес>, кадастровый номер: № с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 865 520 рублей; административное здание-помещения №№ 1,2,3,4,5,6,7, -1 этажа; помещения №№ 8,9,10,11 - 2 этажа; помещения №№ 12,13,14,15,16,17,18,19 - 3 этажа; помещения №№ 20,21,22,23 - этаж мансардный, назначение: производственное, общая площадь 401,9 кв.м;, инвентарный номер 21011, литер З, этажность: 4, по адресу: <адрес>, кадастровый номер № с установлением начальной продажной стоимости в размере 13,370 840 рублей, а в материалах дела не имеется доказательств принятия судебного акта о наложении ареста на имущество должников Сочневой О.В. и Глазкова А.А., принадлежащие им на праве собственности транспортные средства, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали предусмотренные законом основания для запрета (наложения ареста) на указанные транспортные средства.

Также в материалы дела не представлено объективных сведения о том, что недвижимое имущество на которое обращено взыскание по решению Кировского районного суда г. Ярославля от 03 ноября 2020 г. является не ликвидным и его реализация не обеспечит прав взыскателя; стоимость недвижимого имущества определена решением Кировского районного суда г. Ярославля от 03 ноября 2020 г.; доказательств того, что на сегодняшний день данная стоимость значительно ниже и составляет менее взысканной судом суммы задолженности административным ответчиком в нарушении ст. 62 КАС РФ суду не представлено.

При этом суд отмечает, что арест транспортных средств, принадлежащих на праве собственности административным истцам и возможность последующей его реализации не может повлиять на сумму задолженности административных истцов перед взыскателем Погосяном В.В. в размере 25818422,17 руб. в сравнение с реализацией недвижимого имущества на которое обращено взыскание по решению Кировского районного суда г. Ярославля от 03 ноября 2020 г., находящегося в собственности ООО «Олимпика» в отношении которого имеются ограничительные меры, обладающего многократно превосходящей стоимостью.

Кроме того, наложение ареста на транспортные средства данном случае не может рассматриваться как исполнительное действие, направленное на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Напротив, установление такого запрета необоснованно ограничивает права должников по владению и распоряжению своим имуществом иными способами.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (ч. 1).

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ч. 2).

Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (ч. 3).

В этой связи действия судебного пристава-исполнителя не могут быть признаны законными.

Более того, суд находит заслуживающим внимание довод административных истцов о том, что на момент рассмотрения настоящего спора от АО «Тайфун» и ООО «Олимпика» являющихся должниками по исполнительным производствам в пользу одного и того же взыскателя Погосяна В.В. и предметом которых является обращение взыскания на недвижимое имущество ООО «Олимпика» произведены действия по погашению задолженности в размере 25818422,71 руб., установленной решением Кировского районного суда г. Ярославля от 03 ноября 2020 г.

Так, до возбуждения исполнительного производства и начала исполнительских действий, платежным поручениями №1 от 12.05.2021 г., №2 от 12.05.2021 г., №4 от 19.05.2021 г. на сумму 3 890 000, 00 руб., № 5 от 21.05.2021 г. на расчетный счет взыскателя Погосяна В.В. была перечислена часть задолженности в общем размере 10178010,00 руб.

Следующую часть платежа от 11.06.2021г. в размере 3 032 046, 00 руб. банк вернул с указанием, что расчетный счет взыскателя закрыт.

22.07.2021г. уведомлением за № 286 нотариуса Ярославской областной нотариальной палаты Горяиновой Е.В. взыскатель Погосян В.В. уведомлен о том, АО «Тайфун» на депозитный счет внесено 15640412,71 руб. для передачи ему в счет уплаты исполнения обязательств по решению Кировского районного суда г. Ярославля от 03 ноября 2020 г.

В силу статьи 13 ГК РФ, признание незаконными действий (бездействия) должностных лиц органов государственной власти возможно только в том, случае, если установлено в совокупности наличие двух критериев: несоответствие действий (бездействия) закону или нормативному правовому акту, нарушение оспариваемым действием (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося с соответствующим заявлением.

Пунктом 9 ст. 227 КАС РФ установлено, что в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившее определенное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течении одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

На основании изложенного, руководствуюсь ст.ст. 175, 178 – 180, 182 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Сочневой Ольги Валерьевны, Глазкова Анатолия Анатольевича к Адлерскому РОСП г.Сочи Судебному приставу исполнителю Лузин Святославу Николаевичу о признании незаконными постановлений о возбуждении исполнительного производства, постановлений об аресте транспортных средств, – удовлетворить частично.

Отменить постановление судебного пристава-исполнителя Адлерского РОСП г. Сочи по Краснодарскому краю Лузина С.Н. от 03.07.2021г. о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств по исполнительному производству № № от 02.07.2021г. в отношении транспортного средства: - легковой автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLE 400 4MATIC, г/н №. VIN №.

Отменить постановление судебного пристава-исполнителя Адлерского РОСП г. Сочи по Краснодарскому краю Лузина С.Н. от 03.07.2021г. о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств по исполнительному производству №№ от 02.07.2021г. в отношении транспортных средств: на легковой автомобиль TOYOTA VERSO, г/н №. VIN №, прицепы к легковым автомобилям 71490 0000010. г/н №, VIN №, легковой автомобиль НИССАН ПАТФАЙНДЕР, г/н №, VIN №.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Адлерский районный суд г. Сочи в течение месяца, начиная с 04 октября 2021 года.

Председательствующий: подпись. С.Ю. Машевец

Копия верна: Судья- Секретарь-