Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя административного истца ООО «Строительная компания «Приоритет» Цыганова В. В., действующего на основании доверенности, административного ответчика, одновременно представляющей интересы административного соответчика Государственной инспекции труда в Чувашской Республике по доверенности - главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Чувашской Республике Дмитриевской Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ООО «Строительная компания «Приоритет» к Государственной инспекции труда в Чувашской Республике, главному государственному инспектору труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Чувашской Республике Дмитриевской Е.В. о признании незаконным и отмене предписания и заключения по результатам дополнительного расследования несчастного случая,

установил:

ООО «Строительная компания «Приоритет» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Чувашской Республике, главному государственному инспектору труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Чувашской Республике Дмитриевской Е. В. о признании незаконным и отмене предписания ----- от дата и заключения по результатам дополнительного расследования несчастного случая от дата, указав в обоснование требований, что дата между ООО «СК «Приоритет» и НО «Республиканский фонд капитального ремонта» был заключен Договор ----- на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, адрес. дата между ООО «СК «Приоритет» (заказчик) и Никифоровым В.А. (исполнитель) был заключен договор оказания услуг, предметом которого являлось выполнение работ: ремонт кровли, расположенного по адресу: адрес. Срок оказания услуг - с дата по дата (п. 2.1. договора). дата в ------ с Никифоровым В.А., дата года рождения, произошел несчастный случай со смертельным исходом на объекте производства строительно-монтажных работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, расположенного по указанному адресу, дата Никифоров В.А. от полученных травм скончался в больнице. О происшедшем несчастном случае дата было сообщено письменно в Государственную инспекцию труда в Чувашской Республике. Пункт 23 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утв. Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24.10.2002 № 73 (далее - Положение № 73) предусматривает, что на основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения государственных нормативных требований охраны труда, вырабатывает мероприятия по устранению причин и предупреждению подобных несчастных случаев, определяет, были ли действия пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос об учете несчастного случая и, руководствуясь требованиями пунктов 2 и 3 настоящего Положения, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством. дата комиссией был составлен акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом, согласно которому между ООО «СК «Приоритет» и Никифоровым В.А. отсутствуют трудовые отношения и их признаки, а лицом, ответственным за допущенные нарушения нормативно-правовых актов, явившихся причинами несчастного случая, является Никифоров В. А., который допустил нарушения при размещении материалов при подъеме на крышу. Данный акт был подписан членами комиссии, в том числе Дмитриевской Е.В., Шурбиным В.П. и Николаевой Т.Н. с приложением особых мнений. Вместе с тем из заключения главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Чувашской Республике Дмитриевской Е.В. от дата, составленного по результатам дополнительного расследования несчастного случая, произошедшего с Никифоровым В.А. дата, следует, что причинами, вызвавшими несчастный случай, явились нарушения соответствующих договорных обязательств ООО «СК Приоритет» перед НО «Республиканский фонд капитального ремонта» в рамках Договора ----- нарушения нормативно-правовых актов, регламентирующих организацию охраны труда при производстве строительных работ; факт заключения ООО «СК «Приоритет» с Никифоровым В.А. договора услуг, а не договора подряда, а также возникновение фактических трудовых отношений между сторонами; неудовлетворительное обеспечение условий труда в части безопасного выполнения подрядных работ. Согласно выводов заключения, правоотношения между ООО «СК «Приоритет» и Никифоровым В. А. являлись трудовыми отношениями, а потому указанный несчастный случай со смертельным исходом квалифицирован как связанный с производством и подлежит оформлению актом формы Н-1. дата на основании данного заключения в адрес ООО «СК «Приоритет» внесено предписание -----------, которым на директора Общества возложена обязанность в срок в течение 3-х дней с момента получения предписания составить акт по форме Н-1 в соответствии с заключением от дата, копию акта представить в Государственную инспекцию труда в Чувашской Республике, родственникам пострадавшего Никифорова В.А., ФСС РФ по месту перечисления страховых взносов, о выполнения предписания сообщить в Государственную инспекцию труда в Чувашской Республике. Между тем, выводы об обстоятельствах несчастного случая и его причинах противоречат нормам действующего трудового и гражданского законодательства, а также результатам расследования несчастного случая: согласно ч. 9 ст. 229 Трудового кодекса РФ, предусматривающей обязательный комиссионный порядок проведения расследований несчастных случаев, происшедших в результате катастроф, аварий или иного повреждения транспортного средства, а также положений ч. 5 ст. 229.2 Трудового кодекса РФ обстоятельства и причины несчастного случая устанавливаются комиссией на основании собранных материалов расследования - из приведенных норм следует, что при несчастном случае именно комиссия наделена полномочиями квалификации несчастного случая. Акт о несчастном случае на производстве по установленной форме выдается только по результату расследования комиссией. В соответствии с п. 24 Положения № 73 в случае разногласий, возникших между членами комиссии в ходе расследования несчастного случая (о его причинах, лицах, виновных в допущенных нарушениях, учете, квалификации и др.), решение принимается большинством голосов членов комиссий. При этом члены комиссии, не согласные с принятым решением, подписывают акты о расследовании с изложением своего аргументированного особого мнения, которое приобщается к материалам расследования несчастного случая. Как следует из материалов дела, в состав комиссии по расследованию несчастного случая, произошедшего дата, входило одиннадцать человек. Комиссия в соответствии со ст. ст. 227, 229 прим. 2 Трудового кодекса РФ, п. 23 Положения № 73 квалифицировала несчастный случай, произошедший с Никифоровым В.А., как несчастный случай, не связанный с производством. Выводы, содержащиеся в акте о расследовании несчастного случая, в полном объеме поддержали восемь членов комиссии. Три члена комиссии (Дмитриевская Е.В., ФИО17ФИО18.) данный акт подписали с приложением особых мнений. При этом Дмитриевская Е.В. в особом мнении привела выводы, прямо противоречащие содержанию акта о расследовании несчастного случая, Шурбин В.П. посчитал, что несчастный случай верно квалифицирован как не связанный с производством, и полагает лишь необходимым дополнить акт указанием лица, ответственного за контроль соблюдения работниками охраны труда, а Николаева Т.Н., сославшись на некомпетентность, просила считать ее подпись в акте фактом ознакомления с результатами расследования несчастного случая. Таким образом, решение по данному акту было принято большинством голосов, что не противоречит п. 24 указанного выше Положения. Согласно п. 27 Положения № 73, содержание акта формы Н-1 должно соответствовать выводам комиссии, проводившей расследование несчастного случая на производстве. Особое мнение членов комиссии рассматривается руководителями организаций, направивших их для участия в расследовании, которые с учетом рассмотрения материалов расследования несчастного случая принимают решение о целесообразности обжалования выводов комиссии в порядке, установленном ст. 231 Трудового кодекса РФ. Обжалования акта о расследовании несчастного случая со стороны Государственной инспекции труда в Чувашской Республике, ГУ - регионального отделения Фонда социального страхования РФ по Чувашской Республике, ------, чьи сотрудники выразили особое мнение при подписании акта с выводами о несчастном случае, не связанным с производством, не последовало. Единственная из числа членов комиссии Дмитриевская Е.В., выразив в особом мнении несогласие с выводами остальных членов комиссии, впоследствии инициировала проведение дополнительного расследования несчастного случая, по результатам которого вынесла оспариваемые заключение и предписание. Однако материалами дела не подтверждена необходимость и обоснованность проведения должностным лицом стороны Государственной инспекции труда в Чувашской Республике (совмещающем в своем лице должность председателя комиссии по расследованию несчастного случая и главного государственного инспектора труда стороны Государственной инспекции труда в Чувашской Республике) дополнительного расследования. В соответствии с положениями ч. 2 ст. 229.3 Трудового кодекса РФ государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда. Акт о расследовании несчастного случая от дата не признан утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда. Основания для вынесения государственным инспектором труда предписания о понуждении заявителя к составлению акта формы Н-1 отсутствовали, поскольку в данном случае после окончания расследования и оформления акта о расследовании несчастного случая от дата каких-либо новых сведений и документов стороны Государственная инспекция труда в Чувашской Республике в ходе дополнительной проверки у ООО «СК «Приоритет» не запрашивала, обстоятельства несчастного случая либо нарушения законодательства, установленные на момент составления акта, не изменились. При наличии существенных противоречий в выводах комиссии в акте о расследовании несчастного случая от дата о том, что несчастный случай с Никифоровым В.А. не связан с производством, и заключения главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Чувашской Республике Дмитриевской Е.В. от дата, содержащим противоположные выводы, вынесение предписания не может носить законный характер. Исходя из смысла правовых норм, содержащихся в ст. ст. 356, 357 Трудового кодекса РФ, п. 28 абз. 3 Положения № 73 государственным инспекторам труда федеральным законодательством предоставлены полномочия обращаться в суд с исковым заявлением о признании отношений, возникших между юридическими и физическими лицами, трудовыми. Вместе с тем, главный государственный инспектор труда с иском о признании отношений трудовыми в отношении Никифорова В.А. в суд не выходила. В данном случае, вынесением на основании заключения от дата по результатам дополнительного расследования предписания о составлении акта формы Н-1 о несчастном случае на производстве, поставить данный несчастный случай на учет, вручить акт формы Н-1 родственникам Никифорова В.А., Государственная инспекция труда в Чувашской Республике действовала за пределами предоставленных ей полномочий.

В судебном заседании представитель административного истца требования поддержал по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, и приведенным в письменных возражениях на отзыв административного ответчика, обращая внимание на нарушение процедуры принятия оспариваемого заключения, указывая, что, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, Государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В судебном заседании административный ответчик, одновременно представляющая интересы административного соответчика Государственной инспекции труда в Чувашской Республике - главный государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Чувашской Республике Дмитриевская Е. В. доводы административного иска полагала необоснованными, в удовлетворении иска просила отказать. Пояснила, что несчастный случай расследован в соответствии с трудовым законодательством РФ, признан связанным с производством и подлежащим оформлению актом формы Н-1, учёту и регистрации в ООО «Строительная компания «Приоритет».

Заинтересованное лицо Никифорова С. А. извещена о месте и времени, в судебное заседание не явилась.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, приняв на обозрение материалы расследования несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего с Никифоровым В. А. дата, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу абзаца 2 части 1 статьи 210 Трудового кодекса РФ обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда.

Согласно части 1 статьи 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить расследование и учет в установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда и ее территориальными органами (ст. ст. 353, 354 HYPERLINK "https://sudact.ru/law/tk-rf/chast-v/razdel-xiii/glava-57/statia-353/" \o "ТК РФ > Часть V > Раздел XIII. Защита трудовых прав и свобод. Рассмотрение и разрешение трудовых споров. Ответственность за нарушение трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права > Глава 57. Государственный контроль (надзор) и ведомственный контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права > Статья 353. Государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права" \t "_blank" Трудового кодекса РФ.

Согласно ст. 356 Трудового кодекса РФ в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда осуществляет государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, обследований, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; осуществляет надзор и контроль за соблюдением установленного порядка расследования и учета несчастных случаев на производстве; анализирует состояние и причины производственного травматизма и разрабатывает предложения по его профилактике, принимает участие в расследовании несчастных случаев на производстве или проводит его самостоятельно.

Частью 1 ст. 357 Трудового кодекса РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право: расследовать в установленном порядке несчастные случаи на производстве; предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

В соответствии с положениями ст. 227 Трудового кодекса РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой (главой 36) подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Частью 2 ст. 227 Трудового кодекса РФ к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя, отнесены работники, исполняющие свои обязанности по трудовому договору.

Порядок формирования комиссий по расследованию несчастных случаев, сроки расследования, общий порядок проведения расследования несчастных случаев работодателем предусмотрены статьями 229, 229.1, 229.2, 229.3 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со статьей 228 Трудового кодекса РФ при несчастных случаях, указанных в статье 227 настоящего Кодекса, работодатель (его представитель) обязан: немедленно организовать первую помощь пострадавшему и при необходимости доставку его в медицинскую организацию; принять неотложные меры по предотвращению развития аварийной или иной чрезвычайной ситуации и воздействия травмирующих факторов на других лиц; сохранить до начала расследования несчастного случая обстановку, какой она была на момент происшествия, если это не угрожает жизни и здоровью других лиц и не ведет к катастрофе, аварии или возникновению иных чрезвычайных обстоятельств, а в случае невозможности ее сохранения - зафиксировать сложившуюся обстановку (составить схемы, провести фотографирование или видеосъемку, другие мероприятия); немедленно проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а о тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом - также родственников пострадавшего; принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с главой 36 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 229.2 Трудового кодекса РФ на основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

В силу ст. 229.3 Трудового кодекса РФ государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.

Согласно части 10 статьи 229.2 Трудового кодекса РФ положение об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях и формы документов, необходимых для расследования несчастных случаев, утверждаются в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Министерство труда и социального развития Российской Федерации во исполнение указанных требований Трудового кодекса РФ постановлением от 24.10.2002 № 73 утвердило формы документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и Положение об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях.

Подпунктом «д» пункта 2 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях предусмотрено, что действия Положения распространяются на других лиц, участвующих с ведома работодателя (его представителя) в его производственной деятельности своим личным трудом, правоотношения, которых не предполагают заключения трудовых договоров.

Таким образом, расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие на производстве как с работниками, выполняющими работу по трудовому договору, так и с гражданами, выполняющими работу по гражданско-правовому договору, а также с гражданами, участвующими с ведома работодателя (его представителя) в его производственной деятельности своим личным трудом.

Закрепляя особенности расследования несчастных случаев с лицами, выполняющими работу по заданию работодателя на основе гражданско-правового договора, пункт 16 Положения устанавливает, что тяжелые несчастные случаи и несчастные случаи со смертельным исходом, происшедшие с лицами, выполнявшими работу на основе договора гражданско-правового характера, расследуются в установленном порядке государственными инспекторами труда на основании заявления пострадавшего, членов его семьи, а также иных лиц, уполномоченных пострадавшим (членами его семьи) представлять его интересы в ходе расследования несчастного случая, полномочия которых подтверждены в установленном порядке (далее - доверенные лица пострадавшего). При необходимости к расследованию таких несчастных случаев могут привлекаться представители соответствующего исполнительного органа Фонда социального страхования Российской Федерации и других заинтересованных органов.

Приведенными нормами права законодатель предусмотрел и регламентировал определенный порядок расследования несчастных случаев с лицами, выполняющими работу на основе гражданско-правового договора.

Вместе с тем если в ходе расследования несчастного случая, происшедшего с лицом, выполнявшим работы на основании договора гражданско-правового характера (п. 16 Положения), были установлены сведения, дающие достаточные основания полагать, что указанным договором фактически регулировались трудовые отношения пострадавшего с работодателем, то акт о расследовании несчастного случая вместе с другими материалами расследования направляется государственным инспектором труда в суд в целях установления характера правоотношений сторон упомянутого договора. Решение об окончательном оформлении данного несчастного случая принимается государственным инспектором труда в зависимости от существа указанного судебного решения (п. 28 Положения).

В соответствии с Положением расследование несчастного случая со смертельным исходом оформляется актами по Форме 4 и Форме Н-1, которые подписываются всеми членами комиссии и утверждаются руководителем работодателя.

В соответствии с разъяснениями, данными пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» надлежит учитывать, что положениями Трудового кодекса РФ, регулирующими вопросы расследования несчастных случаев на производстве (статьи 227 - 231) предусматривается возможность квалификации в качестве несчастных случаев, связанных с производством, и составлением актом по форме Н-1 по всем несчастным случаям, имевшим место при исполнении работниками их трудовых обязанностей, даже если в причинении вреда работнику виновно исключительно третье лицо, не являющееся работодателем этого работника.

Пункт 23 Положения предусматривает, что на основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения государственных нормативных требований охраны труда, вырабатывает мероприятия по устранению причин и предупреждению подобных несчастных случаев, определяет, были ли действия пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос об учете несчастного случая и, руководствуясь требованиями пунктов 2 и 3 настоящего Положения, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Расследуются в установленном порядке и по решению комиссии могут квалифицироваться как не связанные с производством (п. 23 Положения): смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке учреждением здравоохранения и следственными органами; смерть или иное повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) работника (по заключению учреждения здравоохранения), не связанное с нарушениями технологического процесса, где используются технические спирты, ароматические, наркотические и другие токсические вещества; несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий, квалифицированных правоохранительными органами как уголовное правонарушение (преступление).

Таким образом, для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 Трудового кодекса РФ); указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 Трудового кодекса РФ); соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 Трудового кодекса РФ; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ); имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 Трудового кодекса РФ) и иные обстоятельства.

Руководствуясь при расследовании несчастного случая статьями 229, 229.1, 229.2, 229.3, 230, 230.1 Трудового кодекса РФ и вышеуказанным Положением, комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая и определяет, связан несчастный случай с производством, с трудовыми обязанностями или работами по заданию работодателя, осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах или не связан с вышеуказанными обстоятельствами; наличие трудовых отношений между работником и работодателем само по себе не может иметь определяющего значения при квалификации несчастного случая и определять его связь с производством.

Акт о несчастном случае на производстве по установленной форме (форма Н-1) оформляется по несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве, и при этом, если такой случай повлек за собой определенные последствия (необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших). Учету и регистрации в установленном порядке подлежит несчастный случай также лишь при соблюдении необходимых условий - квалификации в качестве несчастного случая на производстве и наступлении определенных последствий, указанных выше.

В силу статьи 3 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. № 2, несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Как следует из материалов дела, поводом для проведения проверки послужило поступившее в Государственную инспекцию труда по Чувашской Республике извещение о несчастном случае на производстве, произошедшим в ------дата в ООО «Строительная компания «Приоритет» по адресу: адрес Никифоровым В.А., дата года рождения, отчего последний умер.

Первоначально по факту несчастного случая была создана комиссия под председательством главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Чувашской Республике (по охране труда) Дмитриевской Е. В. Указанной комиссией проведено расследование и составлен акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от дата.

Согласно указанному акту, комиссия, проводившая расследование, пришла к выводу, что несчастный случай со смертельным исходом, произошедший с Никифоровым В. А., в соответствии со ст. ст. 227, 229.2 Трудового кодекса РФ и п. 23 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утв. постановлением Минтруда РФ от 24.10.2002 №73, квалифицируется как несчастный случай, не связанный с производством, который не подлежит оформлению актом по форме H-1, учету и регистрации в ООО «Строительная компания «Приоритет». Решение принято большинством голосов.

В связи с наличием разногласий особое мнение выразили три члена комиссии, в том числе председатель комиссии - главный государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Чувашской Республике Дмитриевская Е. В.

На основании служебной записки главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Чувашской Республике Дмитриевской Е. В. от дата руководителем Государственной инспекции труда в Чувашской Республике вынесен приказ от дата----- о направлении главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Чувашской Республике Дмитриевской Е. В. для проведения дополнительного расследования данного несчастного случая и составления заключения по результатам расследования.

В соответствии с п. 123 Административного регламента осуществления Федеральной службой по труду и занятости федерального государственного надзора за соблюдением установленного порядка расследования и учета несчастных случаев на производстве, утв. Приказом Роструда от 23.08.2019 № 235, если в ходе проверки выявлены нарушения установленного Трудовым кодексом Российской Федерации и постановлением Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 24 октября 2002 г. № 73 порядка расследования, оформления, регистрации и учета несчастных случаев на производстве, в том числе факты сокрытия работодателем несчастного случая на производстве, устранение которых не представляется возможным без проведения дополнительного расследования, то по результатам проверки уполномоченным должностным лицом Роструда или его территориального органа, проводившим проверку, проводится дополнительное расследование несчастного случая на производстве в порядке, установленном статьей 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации. К нарушениям установленного Трудовым кодексом Российской Федерации, постановлением Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 24 октября 2002 г. № 73 порядка расследования, оформления, регистрации и учета несчастных случаев на производстве, устранение которых невозможно без проведения дополнительного расследования, в частности, относятся следующие: несчастный случай неправомерно квалифицирован по результатам расследования как несчастный случай, не связанный с производством.

Таким образом, условия проведения дополнительного расследования должностным лицом Государственной инспекции труда предусмотрены нормативно-правовыми актами.

По результатам проведенного дополнительного расследования несчастного случая дата главным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Чувашской Республике Дмитриевской Е. В. составлено оспариваемое заключение, в котором содержатся следующие выводы: данный несчастный случай со смертельным исходом в соответствии со ст. 229.2 Трудового кодекса РФ, п. 23 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утв. постановлением Минтруда РФ от 24.10.2002 №73, подлежит квалификации как связанный с производством и подлежит оформлению актом формы Н-1, учёту и регистрации в ООО «СК «Приоритет». Возложена обязанность на директора ООО «СК «Приоритет» в соответствии со ст. 229.3 Трудового кодекса РФ на основании данного заключения и предписания в трехдневный срок с момента получения составить 4 экземпляра акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1 с Никифоровым В. А., один экземпляр акта вручить родственникам пострадавшего. Согласно ст. 229.3 Трудового кодекса РФ предписание является обязательным для исполнения работодателем. Причинами, вызвавшими несчастный случай, являются:

основная - неудовлетворительная организация производства работ выразившаяся в: отсутствии в проектной и организационно-технологической документации, а именно в Технологической карте на монтаж кровли из профнастила с частичной заменой стропильной системы ООО «СК Приоритет», утв. дата------ методов и средств для подъема на кровлю материалов и инструмента, порядка их складирования, последовательности выполнения работ; проведении работ по ремонту кровли (повышенной опасности) без оформления наряда-допуска, предусматривающего мероприятия по обеспечению безопасного производства работ на высоте, выполняемых без защитных ограждений; отсутствии идентификации опасностей, представляющих угрозу жизни и здоровью работников (опасность падения с высоты; опасность падения предметов с высоты; опасность обрыва удерживающих средств); не проведении оценки уровней профессиональных рисков; отсутствии мероприятий по исключению (снижению) уровня профессиональных рисков; в отсутствии в Плане производства работ на высоте ООО «СК Приоритет», утв. дата------ путей и средств подъема работников к рабочим местам или местам производства работ; систем обеспечения безопасности работ на высоте и входящая в них номенклатура устройств, приспособлений и средств индивидуальной и коллективной защиты работников от падения с высоты и потребность в них; не указаны места и способы крепления систем обеспечения безопасности работ на высоте; отсутствии перечня мероприятий и решений по определению технических средств и методов работ; отсутствии указаний мест нахождения огнетушителей для обеспечения пожарной безопасности и т.д.; допуске к работе в условиях действия опасных производственных факторов, связанных с условиями и характером работы, без прохождения специального обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда, чем нарушены: ст. 15, 16, 22, 76, 212, 225 Трудового кодекса РФ; п.п. 1.1, 1.3, 4.1, 8.1, 8.1.3, 8.1.6, 8.1.7, 8.1.8, 8.1.10, 8.2, 8.2.6 Договора ----- на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от дата; п.п. 2, 8, 9, 31, 345, 346 Правил по охране труда в строительстве, утв. приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от дата-----н; п.п. 17, 21, 23, 24 Правил по охране труда при работе на высоте, утв. приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 28.03.2014 № 155н; п.п. 33, 50 Типового положения о системе управления охраной труда, утв. приказом Минтруда России от дата-----н; п. 1.5 Должностной инструкции директора ООО «СК Приоритет», ------

Сопутствующая - неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в недостаточном контроле со стороны ответственных должностных лиц за ходом производства работ, чем нарушены: п. 3.9, 3.12, 3.22 Должностной инструкции мастера общестроительных работ, ------ ООО «СК Приоритет» ФИО19дата; п. 3, п. 23 Должностной инструкции ------, ------ ООО «СК Приоритет» ФИО19дата.

Ответственными лицами за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведшие к несчастному случаю, являются: ------ являясь ------ не обеспечил надлежащую разработку организационно-технологической документации - технологическую карту, содержащая необходимые требования безопасности, не отстранил от работы работника, не обученного требованиям охраны труда, не обеспечил оформление наряда-допуска на производство работ на высоте, допустил к работе неподготовленный, необученный персонал, чем нарушил: ст. 15, 16, 22, 76, 212, 225 Трудового кодекса РФ; п.п. 1.1, 1.3, 4.1, 8.1, 8.1.3, 8.1.6, 8.1.7, 8.1.8, 8.1.10, 8.2, 8.2.6 Договора ----------- на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от дата; п.п. 2, 8, 9, 31, 345, 346 Правил по охране труда в строительстве, утв. приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от дата-----н; п.п. 17, 21, 23, 24 Правил по охране труда при работе на высоте, утв. приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от дата-----н; п.п. 33, 50 Типового положения о системе управления охраной труда, утв. приказом Минтруда России от дата----- п. 1.5 Должностной инструкции директора ООО «СК Приоритет», утв. ------дата; ------
выполнения работ на высоте; не принял меры к устранению нарушений техники
безопасности, когда кровельные работы проводились без защитных ограждений
и знаков безопасности, чем нарушил: п. 3.9, 3.12, 3.22 Должностной инструкции мастера общестроительных работ, утв. ------ ООО «СК Приоритет» ФИО19дата; ФИО22 - ------ ООО «СК Приоритет» должным образом не
организовал производство строительно-монтажных работ по адресу: адрес,
адрес, согласно строительным нормам и правилам; не осуществлял
контроль за процессом ремонта кровли, чем нарушил: п. 3, п. 23 Должностной инструкции главного инженера, утв. ------ ООО «СК Приоритет» ФИО19------

На основании заключения главным государственным инспектором труда (по охране труда) Дмитриевской Е. В. в адрес ------ ООО «СК Приоритет» ФИО19 выдано предписание ----- от дата об устранении нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно: на основании и в соответствии с заключением от дата в трехдневный срок после получения предписания оформить 4 экземпляра акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1 с Никифоровым В. А., происшедшего дата по адресу: адресадрес; в п. 4 Акта формы Н-1 «Лица, проводившие расследование несчастного случая» записать «Расследование проведено Дмитриевской Е.В. – Главным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Чувашской Республике; вместо подписей лиц, проводивших расследование несчастного случая, записать: «Составлен в соответствии с Заключением Главного государственного инспектора труда (по охране труда) Дмитриевской Е. В. по несчастному случаю, происшедшему дата в ООО «СК «Приоритет» с Никифоровым В. А.; один экземпляр акта вручить под роспись родственникам пострадавшего Никифорова В. А. или его законному представителю, один экземпляр акта с материалами расследования оставить в ООО «СК «Приоритет», один экземпляр акта представить в Государственную инспекцию труда в Чувашской Республике, один экземпляр акта направить в ФСС РФ по месту перечисления страховых взносов.

Вопреки доводам представителя административного истца, в рассматриваемом случае акт о несчастном случае на производстве не составлялся, в связи с чем оснований для принятия решения в соответствии с абз. 2 ст. 229.3 Трудового кодекса РФ, согласно которым прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда, не имелось.

Оспаривая заключение и правомерность выданного предписания, административный истец ссылается на то, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам, так как несчастный случай с Никифоровым В. А. не связан с производством, поскольку последний не являлся их работником, между сторонами был заключен договор оказания услуг от дата.

В соответствии со ст. 15, ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В соответствии со ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с пострадавшим Никифоровым В.А. не был заключён трудовой договор, приказ о приеме его на работу не издавался, пострадавший был допущен к выполнению работы по договору оказания услуг.

Так, дата между НО «Республиканский фонд капитального ремонта» и ООО «Строительная компания «Приоритет» был заключен Договор ----------- на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, адрес.

дата между ООО «Строительная компания «Приоритет» (заказчик) и Никифоровым В.А. (исполнитель) был заключен договор об оказании услуг б/н, предметом договора являлось выполнение работ - ремонт кровли по адресу: адрес за вознаграждение исполнителю за произведенную работу в размере ------ Срок оказания услуг - с дата по дата Условия договора предусматривают, что исполнитель обязан безвозмездно исправить по требованию заказчика все выявленные недостатки, если в процессе оказания услуг исполнитель допустил отступление от условий договора, ухудшившее качество услуг (п. 2.1 договора). Согласно п. 2.2 договора исполнитель несет полную материальную ответственность за сохранность и ущерб товарно-материальных ценностей заказчика и третьих лиц, причиненных им при оказании услуг по настоящему договору. Исполнитель не подчиняется правилам внутреннего трудового распорядка заказчика и самостоятельно несет полную ответственность за соблюдение требований охраны труда и пожарной безопасности, а также за вред, причиненный его жизни и здоровью при оказании услуг по настоящему договору (п. 2.3 договора). Заказчик обязан оплатить услуги по цене, указанной в п. 2.1 договора в течение сорока пяти дней с момента подписания акта приема-передачи выполненных услуг (п. 2.4 договора). Заказчик имеет право проверять качество услуг, выполняемых исполнителем, не вмешиваясь в его деятельность (п. 2.5 договора).

Обстоятельства того, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем (ст. 11 Трудового кодекса РФ) судебным решением не устанавливались.

Между тем, в ходе дополнительного расследования должностным лицом Государственной инспекции труда в Чувашской Республике признано установленным, что работодателем не соблюдены требования действующего законодательства в части создания безопасных условий труда, что послужило причиной несчастного случая с Никифоровым В.А., то есть пострадавший в момент несчастного случая был связан с производственной деятельностью и его нахождение на месте происшествия обусловлено исполнением им трудовых обязанностей, тогда как факт наличия трудовых отношений между Никифоровым В. А. и ООО «Строительная компания «Приоритет» вступившим в законную силу решением суда не установлен.

В заключении от дата содержится указание на фактически сложившиеся трудовые отношения между Обществом и Никифоровым В. А., осуществлявшим работы по договору от дата, и связанные с наличием трудовых отношениях нарушения в области охраны труда.

Однако, Общество с данным лицом трудовой договор не заключало и, как указал в суде представитель административного истца, не допускало его к исполнению трудовых обязанностей по какой-либо должности в установленном порядке (то есть уполномоченным лицом).

В соответствии с положениями ст. 264 Гражданского процессуального кодекса РФ установление фактов, имеющих юридическое знание, производится судом.

Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется статьей 19.1 Трудового кодекса РФ.

Из содержания ст. 15 Трудового кодекса РФ можно сделать выводы о характерных признаках трудовых правоотношений. Основания возникновения трудовых отношений установлены в ст. 16 Трудового кодекса РФ, к их числу относятся действия работодателя, которые свидетельствуют о фактическом допущении к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Согласно ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 Определения от 19 мая 2009 г. № 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса РФ возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Указанный судебный порядок разрешения споров о признании заключенного между работодателем и лицом договора трудовым договором призван исключить неопределенность в характере отношений сторон таких договоров и их правовом положении, а потому не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан. Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации. Из приведенных в этих статьях определений понятий «трудовые отношения» и «трудовой договор» не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы.

В пункте 28 указанного выше Положения предусмотрено, если в ходе расследования несчастного случая, происшедшего с лицом, выполнявшим работы на основании договора гражданско-правового характера (пункт 16 настоящего Положения), были установлены сведения, дающие достаточные основания полагать, что указанным договором фактически регулировались трудовые отношения пострадавшего с работодателем, то акт о расследовании несчастного случая вместе с другими материалами расследования направляется государственным инспектором труда в суд в целях установления характера правоотношений сторон упомянутого договора. Решение об окончательном оформлении данного несчастного случая принимается государственным инспектором труда в зависимости от существа указанного судебного решения.

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 Трудового кодекса РФ комиссиями по трудовым спорам или судами. Осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, а не разрешает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, в том числе, судебные органы. Норма ст. 356 Трудового кодекса РФ не может толковаться как право инспекции труда разрешать индивидуальные трудовые споры.

Кроме того, статьей 392 Трудового кодекса РФ установлены сроки на обращение в суд за защитой трудовых прав.

Федеральный законодатель, предусматривая приведенное правовое регулирование порядка проведения расследования по несчастному случаю, квалификация которого по результатам проведенной проверки является затрудненной, установил ограничения в реализации правомочий государственного инспектора труда, проводящего такое расследование, в такой квалификации в отсутствие достоверно установленного факта трудовых отношений в судебном порядке (на дату принятия и утверждения заключения).

Таким образом, факт наличия или отсутствия трудовых отношений между Никифоровым В. А. и ООО «Строительная компания «Приоритет» (характер правоотношений между гражданином и организацией) является предметом рассмотрения суда и, соответственно, до установления судом характера указанных отношений должностное лицо Государственной инспекции труда не может сделать такие выводы. Оформлять несчастный случай инспектор труда будет в зависимости от решения суда.

Соответственно, вывод о наличии трудовых отношений государственным инспектором сделан в оспариваемом заключении в нарушение ст. 357, ст. ст. 381 - 397 Трудового кодекса РФ и в нарушение предусмотренной законом компетенции Государственной инспекции труда, предрешая судебное решение об установлении факта трудовых отношений между потерпевшим и Обществом, указанное не может не свидетельствовать о нарушении процедуры принятия оспариваемого заключения. При этом поводом для проведения дополнительного расследования государственного инспектора труда (по охране труда) изначально послужило несогласие ее с выводами комиссии (причинами несчастного случая, с заключением об ответственных лицах, с квалификацией по представленным в распоряжение комиссии документам), полагая, что несчастный случай неправомерно квалифицирован по результатам расследования как несчастный случай, не связанный с производством.

Поскольку для квалификации несчастного случая как связанного с производством имеет значение то, что событие, в результате которого работник получил повреждение здоровья, повлекшее за собой смерть пострадавшего, произошло в рабочее время и в связи с выполнением работником действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо, совершаемых в его интересах, в отсутствие доказательств, объективно и достоверно свидетельствующих о том, что с Никифоровым В.А. произошел несчастный случай при исполнении им трудовых обязанностей в ООО «Строительная компания «Приоритет», то есть обстоятельства несчастного случая, произошедшего с Никифоровым В.А., как того требуют положения ст. 229.2 Трудового кодекса РФ достоверно не установлены, оснований согласиться с доводами административного ответчика о правомерности вынесенного на основании указанного заключения предписания ----- от дата с возложением обязанности на ------ ООО «Строительная компания «Приоритет» оформить акт по форме Н-1, то есть его законности, не имеется.

В силу части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным кодексом и другими федеральными законами.

Оспариваемые заключение, принятое с нарушением процедуры его принятия, в котором установлены также нарушения со стороны работников административного истца, приведшие к несчастному случаю, и основанное на нем предписание, которым на директора общества возлагаются обязанности составить и утвердить акт формы Н-1; при этом предписание подлежит обязательному исполнению; невыполнение требований указанного предписания влечет привлечение к соответствующей ответственности, нарушают права и законные интересы административного истца.

Решение вопроса о признании незаконным действий (бездействия), решения должностного лица имеет своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При установленных обстоятельствах, в соответствии с которыми подтвержден факт несоблюдения процедуры принятия оспариваемого заключения, что является достаточным основанием для признания его незаконным и отмены, как и основанного на нем предписания, что нарушает права и законные интересы административного истца, требования административного иска подлежат удовлетворению.

Срок на обращение в суд с требованиями об оспаривании предписания и заключения не пропущен.

Руководствуясь ст.ст.175-180, ст. 227 КАС РФ, суд

решил:

Административные исковые требования ООО «Строительная компания «Приоритет» к Государственной инспекции труда в Чувашской Республике, главному государственному инспектору труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Чувашской Республике Дмитриевской Е.В. о признании незаконным и отмене предписания и заключения по результатам дополнительного расследования несчастного случая от дата удовлетворить.

Заключение от дата по несчастному случаю со смертельным исходом и предписание ----------- от дата государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Чувашской Республике Дмитриевской Е.В. по результатам дополнительного расследования несчастного случая, произошедшего дата в ООО «Строительная компания «Приоритет» с Никифоровым В.А., признать незаконными и отменить.

Решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен, в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Ленинский районный суд г. Чебоксары.

Судья И.Н. Сидорова

Мотивированное решение составлено 27 октября 2020 г.