Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Степкиной О.В., при секретаре судебного заседания Романычевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административным исковым заявлениям Захаровой Л. В., Порошина А. Л., Сухочева О. В., Нырова В. Р., Воспукова В. В. к ФКУ Тюрьма Г. Р. по <адрес>, Г. Р. по <адрес> о признании действий незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

административные истцы Захарова Л.В., Ныров В.Р., Порошин А.Л., Сухочев О.В., Воспуков В.В. обратились в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действия администрации ФКУ Тюрьма Г. Р. по <адрес>, выразившихся в недопуске Захаровой Л.В., как эксперта Фонда «В защиту прав заключенных», защитника к осужденным Нырову В.Р., Порошину А.Л., Воспукову В.В., Сухочеву О.В., Рштуни А.Р.<//>, <//>, <//> с целью их защиты в уголовном и ином судопроизводстве, а также признать незаконными действия Г. Р. по <адрес> по проведению необъективной, неполной и не всесторонней проверки по жалобам Захаровой Л.В. на действия ФКУ Тюрьма Г. Р. по <адрес> по непредоставлению свиданий с осужденными Порошиным А.Л., Сухочевым О.В., Ныровым В.Р., Воспуковым В.В., Рштуни А.Р.<//>, <//>, <//>.

Доводы административных истцов мотивированы тем, что Захарова Л.В. имеет полномочия на оказание юридической помощи Порошину А.Л., Рштуни А.Р., а также является защитником Нырова В.Р., Сухочева О.В., Воспукова В.В.

<//>Захарова Л.В. прибыла в ФКУ Тюрьма Г. Р. по <адрес> с целью получения свиданий вышеуказанными осужденными, о чем сообщила в дежурную часть тюрьмы, однако, к ней в период с 09:00 до 13:30 никто из должностных лиц не вышел, заявления на предоставление свиданий не принял, в связи с чем свидания не состоялись.

<//> и <//>Захарова Л.В. вновь прибыла в ФКУ Тюрьма Г. Р. по <адрес> с целью получения свиданий вышеуказанными осужденными, но в предоставлении свиданий было отказано ввиду не представления оригиналов документов, перечисленных в заявлениях, между тем, в заявлениях было указано, что все документы по требованию будут представлены для обозрения, кроме того, ранее их обозрел начальник тюрьмыЛихтин А.В.

Также административные истцы Захарова Л.В., Ныров В.Р., Сухочев О.В., Воспуков В.В. обратились в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действия администрации ФКУ Тюрьма Г. Р. по <адрес>, выразившихся в недопуске Захаровой Л.В., как защитника, к осужденным Нырову В.Р., Воспукову В.В., Сухочеву О.В.<//>, <//>, <//> с целью их защиты в уголовном и ином судопроизводстве, а также признать незаконными действия Г. Р. по <адрес> по проведению необъективной, неполной и не всесторонней проверки по жалобам Захаровой Л.В. на действия ФКУ Тюрьма Г. Р. по <адрес> по непредоставлению свиданий с осужденными Сухочевым О.В., Ныровым В.Р., Воспуковым В.В.<//>, <//>, <//>.

В обосновании иска указано, что <//>Захарова Л.В. прибыла в ФКУ Тюрьма Г. Р. по <адрес> с целью получения свиданий вышеуказанными осужденными, однако, ей было предоставлено свидание продолжительностью 15 минут только с Воспуковым В.В., а с другими лицами свидания не предоставлялись.

<//> и <//>Захарова Л.В. вновь прибыла в ФКУ Тюрьма Г. Р. по <адрес> с целью получения свиданий вышеуказанными осужденными, но свидания были представлены только с Воспуковым В.В. и Ныровым В.Р., а в свидании с Сухочевым О.В. было отказано.

В январе 2020 Захарова Л.В. обратилась в порядке ст. 21 УИК РФ и Федерального закона от <//> № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» с жалобами в Г. Р. по <адрес>, однако, в нарушение требований действующего законодательства государственный орган не провел всестороннюю полную и объективную проверку по указанным жалобам и не принял меры по восстановлению нарушенных прав административных истцов.

Приводя доводы о нарушении прав Захаровой Л.В. на оказание юридической помощи, на надлежащее оказание услуги, а также нарушение прав осужденных на получение юридической помощи административные истцы вынуждены были обратиться за защитой указанных прав с настоящим административным исковым заявлением.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> административные дела Захаровой Л.В., Порошина А.Л., Сухочева О.В., Нырова В.Р., Воспукова В.В. к ФКУ Тюрьма Г. Р. по <адрес>, Г. Р. по <адрес> о признании действий незаконными объединены с присвоением №А-2655/2020.

Определениями Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//>, <//> к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Рштуни А.Р., Минусинская межрайонная прокуратура.

Административный истец, представитель административных истцов Нырова В.Р., Сухочева О.В., Воспукова В.В., а также представитель заинтересованного лица Фонда «В защиту прав заключенных» Захарова Л.В. в судебном заседании на исковых требованиях с учетом заявленных уточнений настаивала, просила признать незаконными действия ФКУ Тюрьма Г. Р. по <адрес>, выразившиеся в непредоставлении эксперту Фонда «В защиту прав заключенных», защитнику, исполнителю услуг по договору оказания юридических услуг Захаровой Л.В. свиданий с осужденными Порошиным А.Л., Сухочевым О.В., Ныровым В.Р., Воспуковым В.В., Рштуни А.Р.<//>, <//>, <//>; в непредоставлении защитнику Захаровой Л.В. свиданий с осужденным Сухочевым О.В.<//>, <//>, в непредоставлении защитнику Захаровой Л.В. свиданий с осужденным Ныровым В.Р.<//>, а также в предоставлении свиданий защитнику Захаровой Л.В.<//> с осужденным Воспуковым В.В. в условиях, нарушающих конфиденциальность, <//> с осужденными Ныровым В.Р., Воспуковым В.В. в условиях, нарушающих конфиденциальность, <//> с осужденными Сухочевым О.В., Ныровым В.Р., Воспуковым В.В. в условиях, нарушающих конфиденциальность. Признать незаконными действия Г. Р. по <адрес> по проведению необъективной, неполной и не всесторонней проверки по жалобам Захаровой Л.В. на действия ФКУ Тюрьма Г. Р. по <адрес> по непредоставлению свиданий с осужденными Порошиным А.Л., Сухочевым О.В., Ныровым В.Р., Воспуковым В.В., Рштуни А.Р.<//>, <//>, <//>; свиданий с осужденными Сухочевым О.В., Ныровым В.Р., Воспуковым В.В.<//>, <//>, <//>, в том числе в условиях соблюдения конфиденциальности.

Представитель административных ответчиков ФКУ Тюрьма Г. Р. по <адрес>, Г. Р. по <адрес>Тамонина Л.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исков отказать в полном объеме по доводам, указанным в отзыве на административные исковые заявления, согласно которым <//> и <//> заявления на разрешения свидания в адрес учреждения от истца Захаровой Л.В. не подавались, соответственно о намерении посетить учреждение для оказания юридической помощи администрация учреждения должным образом не была уведомлена. <//> поступили два заявления, одно из них на предоставлении свидания с осужденным Сухочевым О.В., как эксперта Фонда «В защиту прав заключенных, к данному заявлению документы не прилагались, и, как от защитника по постановлению суда, постановление также не прилагалось, на заявление был дан ответ о предоставлении документов, надлежаще заверенных. Второе заявление было подано на предоставлении свидания с осужденным Ныровым В.Р., как эксперта Фонда «В защиту прав заключенных, к данному заявлению документы не прилагались, и, как от защитника по постановлению суда, постановление также не прилагалось, на заявление был дан ответ о предоставлении документов, надлежаще заверенных. <//> поступили два заявления, одно из них на предоставлении свидания с осужденным Сухочевым О.В., как эксперта Фонда «В защиту прав заключенных» и как от защитника по постановлению суда, при этом прилагалась копия постановления, незаверенная надлежащим образом, в личном деле осужденного на момент написания заявления данное постановление в оригинале либо надлежащим образом заверенной копии отсутствовало, поэтому на заявление был дан ответ о предоставлении документов, надлежаще заверенных. Второе заявление было подано на предоставлении свидания с осужденным Ныровым В.Р., как эксперта Фонда «В защиту прав заключенных» и как от защитника, по выписке из протокола судебного заседания Индустриального районного суда <адрес> УР от <//>, которая была не заверена надлежащим образом, в личном деле осужденного на момент написания заявления данная выписка в оригинале либо надлежащим заверенной копии отсутствовала, поэтому на данное заявление был дан ответ о предоставлении документов, надлежаще заверенных. <//> поступили три заявления, одно из них на предоставлении свидания с осужденным Сухочевым О.В., но поскольку к заявлению прикладывалась копия постановления суда, не заверенная надлежащим образом, в свидании было отказано. В свидании с Ныровым В.Р., Воспуковым В.В. было разрешено, о чем имеется виза руководителя учреждения на соответствующих заявлениях. <//> поступили три заявления на предоставление свиданий с Ныровым В.Р., Воспуковым В.В., Сухочевым О.В., которые были разрешены, о чем имеется виза руководителя учреждения на соответствующих заявлениях. Кроме того, в соответствии со Сводом правил СП-308.1325800.2017 при лимите наполнения учреждения от 750 до 1000 человек осужденных предусматривается два кабинета площадью 12 м2 для адвокатов. Лимит наполнения в учреждении не превышает 1000 человек. Также имеется распорядок работы учреждения с 8:00 до 17:00. Соответственно в учреждении имеется два помещения для свиданий по ч.4 ст.89 УИК РФ, которые предоставляются в порядке очередности продолжительностью не более 4-х часов, соответственно Захаровой Л.В. была предоставлена встреча с осужденными Ныровым В.Р., Воспуковым В.В., Сухочевым О.В.<//> и <//>. Таким образом, действия ФКУ Тюрьма Г. Р. по <адрес> в отношении истцов законные и не противоречат действующему законодательству, ответчиком было принято обоснованное решение об отсутствии у Захаровой Л.В. права на встречу с осужденными, как эксперта Фонда «В защиту прав заключенных» и как защитника, по определению суда <//>, <//> и <//>. Согласно возражениям административного ответчика Г. Р. по <адрес> на административные исковые заявления, на поступившее обращение Захаровой Л.В. от <//> проведена проверка по всем изложенным фактам и обстоятельствам со стороны Г., в адрес заявителя был подготовлен и направлен ответ от <//> № ог-24/ТО/2/1-330 со ссылкой на ответ Г. от <//> № ог-24/ТО/2/1-49 о результатах рассмотрения обращения Захаровой Л.В. В ответе было указано на то, что Захаровой Л.В. не были предоставлены заверенные надлежащим образом документы, подтверждающие ее право на оказание юридической помощи осужденным Сухачеву О.В., Воспукову В.В., Нырову В.Р., Порошину А.Л., Рштуни А.Р., в связи с чем, рассмотрение ее заявления о проведении рабочих встреч с указанными осужденными для оказания им юридической помощи не предоставлялось возможным. На обращение Захаровой Л.В. от <//> о проведении проверки со стороны Г. в адрес заявителя был направлен ответ от <//> № ог-24/ТО/2/1-999, в котором было разъяснено, что в части предоставления ей рабочих встреч с лицами, указанными в обращении, в период с <//> по <//> был направлен ответ <//> № ог-24/ТО/2/1-49. Также согласно информации, представленной ФКУ Тюрьма Г. Р. по <адрес>, в период времени с <//> по <//>Захаровой Л.В. предоставлялись рабочие встречи на основании поступивших от нее заявлений. Свидания предоставлялись в порядке очередности с целью не нарушать права других лиц, прибывших для свиданий с осужденными. В соответствии с ч. 4 ст. 89 УИК Российской Федерации по заявлению осужденного свидания с адвокатом предоставляются наедине, вне пределов слышимости третьих лиц и без применения технических средств прослушивания. Данная норма права конкретно указывает, кому предоставляются свидания вне пределов слышимости третьих лиц и без применения технических средств прослушивания, данное право не распространяется на иных лиц, которые могут оказывать юридическую помощь. Согласно представленных Захаровой Л.В. документов она не являетесь адвокатом, а являетесь лицом, имеющим право предоставлять юридическую помощь, соответственно на нее распространяются общие правила. Таким образом, жалобы от <//>, <//> со стороны Г. были проверены в полном объеме и в адрес Захаровой Л.В. направлены ответы на все поставленные в обращениях вопросы.

Административные истцы Воспуков В.В., Ныров В.Р., Порошин А.Л., Сухочев О.В., заинтересованные лица Рштуни А.Р., представитель Минисинской межрайонной прокуратуры, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в свое отсутствие, либо посредством видеоконференцсвязи не просили.

С учетом положений ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок о дате и времени судебного заседания, и вынести решение.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 14, 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решение, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решение, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно (часть 1). Каждый задержанный, заключенный под стражу, обвиняемый в совершении преступления имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента соответственно задержания, заключения под стражу или предъявления обвинения (часть 2).

В соответствии с частью 8 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации для получения юридической помощи осужденные могут пользоваться услугами адвокатов, а также иных лиц, имеющих право на оказание такой помощи.

Согласно части 4 статьи 89 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации для получения юридической помощи осужденным предоставляются свидания с адвокатами или иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, без ограничения их числа продолжительностью до четырех часов. По заявлению осужденного свидания с адвокатом предоставляются наедине, вне пределов слышимости третьих лиц и без применения технических средств прослушивания.

Аналогичное положение закреплено в пункте 79 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от <//>№.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <//>№-П, законодатель, предусматривая предоставление свиданий осужденным к лишению свободы, различает, с одной стороны, свидания, которые предоставляются им в целях сохранения социально-полезных связей с родственниками и иными лицами, и с другой - свидания с адвокатами и иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, в целях реализации осужденными конституционного права на получение квалифицированной юридической помощи, устанавливая различные условия и порядок реализации данного права в зависимости от вида свидания.

Как следует из материалов дела, <//> и <//>Захарова Л.В. прибыла в ФКУ Тюрьма Г. Р. по <адрес> с целью получения свиданий, как защитника, с осужденными Ныровым В.Р., Воспуковым В.В., Сухочевым О.В., и как эксперт Фонда «В защиту прав заключенных» с осужденными Рштуни А.Р., Порошиным А.Л., однако свидания в указанные даты представлены не были.

<//>Захарова Л.В. вновь прибыла в ФКУ Тюрьма Г. Р. по <адрес> с целью получения свиданий с вышеуказанными осужденными, но в предоставлении свиданий было отказано, при этом ФКУ Тюрьма Г. Р. по <адрес> в ответах от <//> за исх. №/го/69/16-7826 и №/го/69/16-7829 об отказе в предоставлении свиданий с Сухочевым О.В. и Ныровым В.Р. было указано на необходимость предоставления оригинала или надлежащим образом заверенной копии постановления судьи Ленинского районного суда <адрес> от <//> и выписки из протокола судебного заседания от <//> из материалов дела №, находящегося в производстве Ивдельского городского суда <адрес>, соответственно.

Вместе с тем, отказ административного ответчика в предоставлении Захаровой Л.В. свиданий с Сухочевым О.В. и Ныровым В.Р.<//> является незаконным, поскольку постановление судьи Ленинского районного суда <адрес> от <//> и выписка из протокола судебного заседания от <//> из материалов дела №, находящегося в производстве Ивдельского городского суда <адрес>, указаны в качестве приложения к заявлениям о предоставлении свидания с названными осужденными в виде оригиналов для обозрения.

Также из письма ФКУ Тюрьма Г. Р. по <адрес> от <//>, адресованного Захаровой Л.В., следует, что <//> в указанное исправительное учреждение был передан оригинал постановления судьи Ленинского районного суда <адрес> от <//> о допуске Захаровой Л.В. в качестве защитника осужденного Сухочева О.В.

Кроме того, о наличии у Захаровой Л.В. документов, подтверждающих право оказывать юридическую помощь Нырову В.Р., Порошину А.Л., Воспукову В.В., Сухочеву О.В., Рштуни А.Р., было установлено в ходе проверки, проведенной Минусинской межрайонной прокуратурой по обращениям Захаровой Л.В., по результатам которой начальнику ФКУ Тюрьма Г. Р. по <адрес><//> внесено представление об устранении выявленных нарушений в виде необоснованного отказа в предоставлении свиданий с указанными осужденными, которое было рассмотрено и удовлетворено с объявлением выговора сотруднику, допустившему нарушение.

Также не нашли своего подтверждения и доводы административного ответчика о том, что заявления от <//>, <//> на предоставление свиданий с Ныровым В.Р., Порошиным А.Л., Воспуковым В.В., Сухочевым О.В., Рштуни А.Р., <//> на предоставление свиданий с Порошиным А.Л., Воспуковым В.В., Рштуни А.Р. в адрес исправительного учреждения от Захаровой Л.В. не поступали. Как следует из ответов Минусинского межрайонного прокурора от <//>№ж-2019, от <//>№ж-2019, в ходе проверки установлено, что Захарова Л.В.<//>, <//>, <//> обращалась в ФКУ Тюрьма Г. Р. по <адрес> с заявлениями о предоставление свиданий с Ныровым В.Р., Порошиным А.Л., Воспуковым В.В., Сухочевым О.В., Рштуни А.Р. для оказания юридической помощи, но несмотря на наличие документов, подтверждающих право оказывать юридическую помощь указанным лицам, в нарушение ч. 4 ст. 89 УИК РФ в предоставлении свиданий было отказано.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что отказ ФКУ Тюрьма Г. Р. по <адрес> в предоставлении Захаровой Л.В., как защитнику и эксперту Фонда «В защиту прав заключенных», свидания с осужденными Ныровым В.Р., Порошиным А.Л., Воспуковым В.В., Сухочевым О.В., Рштуни А.Р.<//>, <//>, <//> является неправомерным, в связи с чем требования административных истцов в указанной части подлежат удовлетворению.

Оценивая исковые требования о признании незаконными действия администрации ФКУ Тюрьма Г. Р. по <адрес>, выразившиеся в недопуске Захаровой Л.В., как защитника, к осужденным Сухочеву О.В.<//>, <//>, к осужденному Нырову В.Р.<//>, суд находит их заслуживающими внимание и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, <//>Захарова Л.В. прибыла в ФКУ Тюрьма Г. Р. по <адрес> с целью получения свиданий с Сухочевым О.В., Ныровым В.Р., но в предоставлении свиданий было отказано, при этом ФКУ Тюрьма Г. Р. по <адрес> в ответах от <//> за исх. №/го/69/16-7871 и №/го/69/16-7870 об отказе в предоставлении свиданий с Сухочевым О.В. и Ныровым В.Р. было указано на необходимость предоставления оригинала или надлежащим образом заверенной копии постановления судьи Ленинского районного суда <адрес> от <//> и выписки из протокола судебного заседания от <//> из материалов дела №, находящегося в производстве Ивдельского городского суда <адрес>, соответственно.

Также непредоставление оригинала или надлежащим образом заверенной копии постановления судьи Ленинского районного суда <адрес> от <//> послужило основанием для отказа Захаровой Л.В. в свидании с Сухочевым О.В.<//>, что отражено в ответе ФКУ Тюрьма Г. Р. по <адрес> в ответах от <//> за исх. №/го/69/16-7892.

Вместе с тем, как уже было установлено ранее, отказ административного ответчика в предоставлении Захаровой Л.В. свиданий с Сухочевым О.В., Ныровым В.Р.<//>, <//> является незаконным, поскольку постановление судьи Ленинского районного суда <адрес> от <//> и выписка из протокола судебного заседания от <//> из материалов дела №, находящегося в производстве Ивдельского городского суда <адрес>, указаны в качестве приложения к заявлениям о предоставлении свидания с названными осужденными в виде оригиналов для обозрения.

Кроме того, из письма ФКУ Тюрьма Г. Р. по <адрес> от <//>, адресованного Захаровой Л.В., следует, что <//> в указанное исправительное учреждение был передан оригинал постановления судьи Ленинского районного суда <адрес> от <//> о допуске Захаровой Л.В. в качестве защитника осужденного Сухочева О.В., также оригинал данного постановления был повторно приобщен к материалам личного дела осужденного <//>, о чем свидетельствует заявление Захаровой Л.В., полученное исправительным учреждением <//>.

Оценивая исковые требования о признании незаконными действия ФКУ Тюрьма Г. Р. по <адрес>, выразившиеся в предоставлении свиданий защитнику Захаровой Л.В.<//> с осужденным Воспуковым В.В. в условиях, нарушающих конфиденциальность, <//> с осужденными Ныровым В.Р., Воспуковым В.В. в условиях, нарушающих конфиденциальность, <//> с осужденными Сухочевым О.В., Ныровым В.Р., Воспуковым В.В. в условиях, нарушающих конфиденциальность, суд приходит к следующему.

Захарова Л.В. постановлением Ленинского районного суда <адрес> от <//> допущена в качестве защитника Сухочева О.В. наряду с адвокатом в порядке части 2 статьи 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Также Захарова Л.В. Ивдельским городским судом <адрес><//> допущена в качестве защитника Нырова В.Р. наряду с адвокатом в порядке части 2 статьи 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, о чем представлена выписка из протокола судебного заседания из материалов дела № о переводе осужденного из колонии строгого режима в тюрьму, находящегося в производстве указанного суда.

Захарова Л.В. постановлением Индустриального районного суда <адрес> Республики от <//> допущена в качестве защитника Воспукова В.В. наряду с адвокатом в порядке части 2 статьи 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации защитник - это лицо, осуществляющее в установленном настоящим Кодексом порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу. В качестве защитников участвуют адвокаты. По определению или постановлению суда в качестве защитника могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый. При производстве у мирового судьи указанное лицо допускается и вместо адвоката.

Доказательства, что свидания с осужденными Сухочевым О.В., Ныровым В.Р., Воспуковым В.В. были запрошены административным истцом не в связи с осуществлением полномочий защитника по уголовному делу либо имело место злоупотребление со стороны Захаровой Л.В., стороной административных ответчиков не представлены.

В силу пункта 1 части 1 статьи 53, пункта 9 части 4 статьи 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с момента вступления в уголовное дело защитник вправе иметь с обвиняемым свидания наедине и конфиденциально, без ограничения их числа и продолжительности.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу о необоснованности действий администрации ФКУ Тюрьма Г. Р. по <адрес> по отказу в предоставлении защитнику Захаровой Л.В. свидания с осужденными Сухочевым О.В., Ныровым В.Р., Воспуковым В.В. в условиях конфиденциальности, поскольку свидания <//>, <//> и <//> проходили в присутствии представителя администрации исправительного учреждения, что не оспаривалось представителем административного ответчика.

Таким образом, подтвержден факт ограничения права административного истца Захаровой Л.В. на оказание юридических услуг в нарушение требований, установленных федеральным законодательством, следовательно, у суда имеются основания для удовлетворения заявленного административными истцами требования о признании незаконными действий ФКУ Тюрьма Г. Р. по <адрес> по предоставлению свиданий в отсутствие конфиденциальности.

Оценивая исковые требования о признании незаконными действия Г. Р. по <адрес> по проведению необъективной, неполной и не всесторонней проверки по жалобам Захаровой Л.В. на действия ФКУ Тюрьма Г. Р. по <адрес> по непредоставлению свиданий с осужденными Сухочевым О.В., Воспуковым В.В.Ныровым В.Р., Порошиным А.Л., Рштуни А.Р., <//>, <//>, <//>; свиданий с осужденными Сухочевым О.В., Ныровым В.Р., Воспуковым В.В.<//>, <//>, <//>, в том числе в условиях соблюдения конфиденциальности, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Обращения Захаровой Л.В. от <//>, <//> были рассмотрены своевременно, по результатам проведенной проверки ей даны ответы в соответствии с требованиями Федерального закона от <//> № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», при этом наличие иной точки зрения у Г. Р. по <адрес> относительно оспариваемых действий ФКУ Тюрьма Г. Р. по <адрес> не свидетельствует о ненадлежащей проверке по жалобе административного истца.

Оценка полноты рассмотрения обращения и степени аргументированности ответа на него не может быть предметом проверки суда в рамках рассмотрения заявления в порядке гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд отмечает, что каких-либо нарушений закона, повлекших нарушения прав и свобод административных истцов при рассмотрении обращения Захаровой Л.В.Г. Р. по <адрес> допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

административные исковые заявления удовлетворить частично.

Признать незаконными действия ФКУ Тюрьма Г. Р. по <адрес>, выразившиеся в непредоставлении эксперту Фонда «В защиту прав заключенных», защитнику, исполнителю услуг по договору оказания юридических услуг Захаровой Л.В. свиданий с осужденными Порошиным А.Л., Сухочевым О.В., Ныровым В.Р., Воспуковым В.В., Рштуни А.Р.<//>, <//>, <//>; в непредоставлении защитнику Захаровой Л.В. свиданий с осужденным Сухочевым О.В.<//>, <//>, в непредоставлении защитнику Захаровой Л.В. свиданий с осужденным Ныровым В.Р.<//>, а также в предоставлении свиданий защитнику Захаровой Л.В.<//> с осужденным Воспуковым В.В. в условиях, нарушающих конфиденциальность, <//> с осужденными Ныровым В.Р., Воспуковым В.В. в условиях, нарушающих конфиденциальность, <//> с осужденными Сухочевым О.В., Ныровым В.Р., Воспуковым В.В. в условиях, нарушающих конфиденциальность.

Обязать административного ответчика ФКУ Тюрьма Г. Р. по <адрес> устранить допущенные нарушения прав административных истцов, об исполнении решения суда в течение месяца сообщить административным истцам и в суд.

В удовлетворении исковых требований к Г. Р. по <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись).

Копия верна

Судья О.В. Степкина

<данные изъяты>