Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Копелева Виктора Борисовича к ОСП Московского района г. Калининграда, УФССП России по Калининградской области об уменьшении размера удержаний по исполнительным производствам №№ 11718/15/39004-ИП, 11719/15/39004-ИП, 11721/15/39004-ИП, 11722/15/39004-ИП, 28331/16/39004-ИП,

УСТАНОВИЛ:

Копелев В.Б. обратился в суд с вышеназванным административным иском, указав, что на основании приговора Московского районного суда г. Калининграда от 27.01.2015, вынесенного по делу № 1-4/2015, он был признан виновным в совершении преступления по ч. 5 ст. 264 УК РФ, ему было назначено наказание в виде лишения свободы на 4 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с ограничением права управления транспортными средствами на срок 2 года. Кроме того, суд обязал его выплатить компенсации морального вреда потерпевшим.

30.04.2015 постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство № 11718/15/39004-ИП на основании исполнительного листа ФС № № от 24.04.2015 о взыскании компенсации морального вреда в пользу Оськина В.В. в размере <данные изъяты> руб.

30.04.2015 постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство № 11719/15/39004-ИП на основании исполнительного листа ФС № № от 24.04.2015 о взыскании компенсации морального вреда в пользу Садовского И.В. в размере <данные изъяты> руб.

30.04.2015 постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство № 11721/15/39004-ИП на основании исполнительного листа ФС № № от 24.04.2015 о взыскании компенсации морального вреда в пользу Тюриной О.Н. в размере <данные изъяты> руб.

30.04.2015 постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство № 11722/15/39004-ИП на основании исполнительного листа ФС № № от 24.04.2015 о взыскании компенсации морального вреда в пользу Поляковой М.Г. в размере <данные изъяты> руб.

23.10.2015 постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство № 28331/16/39004-ИП на основании исполнительного листа ФС № № от 12.09.2015 о взыскании компенсации материального ущерба в пользу Тюриной О.Н. в размере <данные изъяты> руб.

В рамках указанных исполнительных производств судебными приставами-исполнителями были вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. Размер удержаний по этим постановлениям в общей сложности составляет 50% от его заработной платы.

Размер заработной платы истца в среднем составляет <данные изъяты> руб. в месяц, иных источников дохода он не имеет. У него на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, а его супруга не имеет возможности трудоустроиться на полный рабочий день, так как осуществляет уход за своей матерью и матерью истца, <данные изъяты> годов рождения. Заработная плата его супруги, работающей медицинской сестрой в ООО «МВЦ «Продвижение» на 0,5 ставки, составляет <данные изъяты> руб. в месяц.

После удержаний с его зарплаты 50% по исполнительным производствам оставшаяся сумма не превышает установленный для трудоспособного населения Постановлением Правительства прожиточный минимум.

Ссылаясь на изложенное и тяжелое материальное положение, Копелев В.Б. просит уменьшить до 15% общий размер удержаний из его заработной платы по исполнительным производствам, возбужденным 30.04.2015 № 11718/15/39004-ИП, № 11719/15/39004-ИП, № 11722/15/39004-ИП, № 11721/15/39004-ИП и № 28331/16/39004-ИП от 23.10.2015.

Административный истец Копелев В.Б. в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования и снизить размер удержаний по исполнительным производствам до 15% от его дохода. Пояснил, что с 2015 года он отбывал наказание в колонии-поселении, по мере возможности перечислял денежные средства потерпевшим. В сентябре 2017 года ему заменили наказание с лишения свободы на исправительные работы, после чего он прибыл в Калининград, встал на учет в отделе исполнения наказания, стал работать, проработал до июня 2019 года. По исполнительным производствам он выплачивал ущерб самостоятельно по мере возможности через сайт Госуслуг. Суммы выплачивал в небольших размерах, поскольку на работу с судимостью практически не берут. Со взыскателями пытался решить вопрос добровольно, хотел с ними встретиться, но не со всеми получилось это сделать. Платить в прежнем размере он не может, так как у него на иждивении находятся двое детей и престарелая мать. Не имеет возможности трудоустроиться на более высокооплачиваемую работу из-за судимости, а работать не официально он не хочет, так как не будут идти отчисления в пенсионный фонд. Дополнил, что в суд с заявлением о предоставлении ему рассрочки или отсрочки исполнения решения не обращался.

Представитель административных ответчиков ОСП Московского района г. Калининграда и УФССП России по Калининградской области по доверенности Ольский С.В. в судебном заседании возражал против исковых требований, пояснил, что задолженность истца по исполнительным производствам – это ущерб, причиненный в результате преступления, в соответствии с действующим законодательством, данная категория взыскания не входит в тот перечень категорий, по которым судебный пристав по заявлению должника должен снизить размер удержания до размера прожиточного минимума. ФЗ «Об исполнительном производстве» по данной категории взыскания допускает удержания до 70% от дохода должника, то есть удержание в размере 50%, которое сейчас производится, на 20% меньше допустимого. Дополнил, что удержания в размере 15% от заработной платы истца будут составлять, примерно, <данные изъяты> руб., таким образом, учитывая остаток долга, судебный акт будет исполняться более 30 лет, что недопустимо.

Заинтересованное лицо Тюрина О.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Копелева В.Б., ссылаясь на то, что более чем за 6 лет истец выплатил ей <данные изъяты> руб., в качестве возмещения материального ущерба, и <данные изъяты> руб. в качестве возмещения морального вреда. Возражала против того, чтобы снижали размер удержаний, так как она с супругом на пенсии, оплачивают обучение внука в размере <данные изъяты> руб. в месяц, потому что после гибели ее сына помочь больше некому.

Заинтересованные лица Полякова М.Г., Садовский И.В., Оськин В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим в порядке ч. 7,8 ст. ст. 96, 99, 100 КАС РФ, в том числе посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда в информационно-коммуникационной сети «Интернет» (т. 2 л.д. 113).

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

В статье 1 Кодекса административного судопроизводства РФ приведен перечень категорий дел, которые суды общей юрисдикции рассматривают в порядке, предусмотренном настоящим кодексом. Согласно данной статье по правилам административного судопроизводства рассмотрению и разрешению подлежат не только административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций (часть 2), но также и другие административные дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, которые по своей природе являются административными делами (часть 3).

Согласно ст. 2 Федерального закона РФ от 2 октября 2007 г. «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, при этом в силу ст. 4 этого же закона исполнительное производство осуществляется на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебным приставом-исполнителем должны быть приняты все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.04.2015 в ОСП Московского района г. Калининграда постановлением судебного пристава-исполнителя на основании исполнительного листа ФС № №, выданного 16.04.2015 Московским районным судом г. Калининграда возбуждено исполнительное производство № 11718/15/39004-ИП о взыскании с Копелева В.Б. в пользу Оськина В.В. компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. (т. 2 л.д. 146).

По состоянию на 23.03.2022 по исполнительному производству № 11718/15/39004-ИП перечислено взыскателю <данные изъяты> руб., остаток долга составляет <данные изъяты> руб. (т. 3 л.д. 7).

30.04.2015 в ОСП Московского района г. Калининграда постановлением судебного пристава-исполнителя на основании исполнительного листа ФС № №, выданного 16.04.2015 Московским районным судом г. Калининграда, возбуждено исполнительное производство № 11719/15/39004-ИП о взыскании с Копелева В.Б. в пользу Садовского И.В. компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. (т. 2 л.д. 147).

По состоянию на 23.03.2022 по исполнительному производству № 11719/15/39004-ИП перечислено взыскателю <данные изъяты> руб., остаток долга составляет <данные изъяты> руб. (т. 2 л.д. 235).

30.04.2015 в ОСП Московского района г. Калининграда постановлением судебного пристава-исполнителя на основании исполнительного листа ФС № №, выданного 16.04.2015 Московским районным судом г. Калининграда, возбуждено исполнительное производство № 11721/15/39004-ИП о взыскании с Копелева В.Б. в пользу Тюриной О.Н. компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. (т. 2 л.д. 145).

По состоянию на 23.03.2022 по исполнительному производству № 11721/15/39004-ИП перечислено взыскателю <данные изъяты> руб., остаток долга составляет <данные изъяты> руб. (т. 2 л.д. 212).

30.04.2015 в ОСП Московского района г. Калининграда постановлением судебного пристава-исполнителя на основании исполнительного листа ФС № №, выданного 16.04.2015 Московским районным судом г. Калининграда возбуждено исполнительное производство № 11722/15/39004-ИП о взыскании с Копелева В.Б. в пользу Поляковой М.Г. компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. (т. 2 л.д. 148).

По состоянию на 23.03.2022 по исполнительному производству № 11722/15/39004-ИП перечислено взыскателю <данные изъяты> руб., остаток долга составляет <данные изъяты> руб. (т. 2 л.д. 212).

23.10.2015 в ОСП Московского района г. Калининграда постановлением судебного пристава-исполнителя на основании исполнительного листа ФС № №, выданного 06.10.2015 Московским районным судом г. Калининграда по делу № 2-2478/2015 возбуждено исполнительное производство № 28331/16/39004-ИП о взыскании с Копелева В.Б. в пользу Тюриной О.Н. компенсации материального ущерба в сумме <данные изъяты> руб.

По состоянию на 23.03.2022 по исполнительному производству № 28331/16/39004-ИП перечислено взыскателю <данные изъяты> руб., остаток долга составляет <данные изъяты> руб. (т. 2 л.д. 169).

20.11.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительные производства № 11718/15/39004-ИП, № 11719/15/39004-ИП, № 11722/15/39004-ИП, № 11721/15/39004-ИП и № 28331/16/39004-ИП объединены в сводное исполнительное производство по должнику Копелеву В.Б., которому присвоен номер 11718/15/39004-СД (т. 3 л.д.28).

31.08.2021 Копелев В.Б. обратился к Врио Начальника отделения –старшего судебного пристава ОСП Московского района г. Калининграда Ольского С.В. с заявлением об уменьшении общего размера удержания из его заработной платы до 15 % по исполнительным производствам, возбужденным в отношении него № 11718/15/39004-ИП, № 11719/15/39004-ИП, № 11722/15/39004-ИП, № 11721/15/39004-ИП и № 28331/16/39004-ИП (т. 2 л.д. 121-123).

10.09.2021 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления Копелева В.Б., в котором указано, что общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству составляет <данные изъяты> руб., из которых остаток задолженности составляет <данные изъяты> руб. (т. 2 л.д. 119).

Согласно пункту 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", Правила, регулирующие размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина и порядок его исчисления, предусмотренные статьей 99 Закона об исполнительном производстве, распространяются на те виды страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию (пенсии, пособия и выплаты), на которые в порядке исключения может быть обращено взыскание (пункт 9 части 1 статьи 101 названного Закона).

В соответствии с п. 1.1. ст. 99 Федерального закона РФ от 2 октября 2007 г. «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ в случае, если в постановлении судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, содержится требование о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), удержание денежных средств осуществляется с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере указанного прожиточного минимума.

Согласно п. 2 ст. 99 Закона при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

В обоснование свих требований административный истец указывает на то, что после удержаний из его заработной платы 50%, оставшаяся сумма составляет чуть более <данные изъяты> руб., что ниже, установленного Постановлением Правительства Калининградской области прожиточного минимума для трудоспособного населения.

Из представленной административным истцом справки, выданной ООО «Новик Терминал», следует, что Копелев В.Б. работает в данной организации с 01.10.2020 по настоящее время в должности Начальника управления (терминалом). Его среднемесячный доход в период с 01.04.2021 по 30.09.2021 составил <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 6).

Вместе с тем, из имеющейся в материалах дела справке о доходах Копелева В.Б. по форме 2-НДФЛ за 2021 год усматривается, что с января по июнь 2021 года его ежемесячная заработная плата составляла <данные изъяты> руб., в июле 2021 его доход составил <данные изъяты> руб., в августе 2021 года – <данные изъяты> руб., в сентябре 2021 года – <данные изъяты> руб.

Постановлением Правительства Калининградской области от 31.08.2021 N 538 "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Калининградской области на 2022 год" установлена величина прожиточного минимума в Калининградской области на 2022 год в расчете на душу населения в размере 13034 рублей, для трудоспособного населения - 14207 рублей.

Таким образом, доводы истца о том, что после удержаний из его дохода 50%, оставшиеся денежные средства ниже прожиточного минимума, не нашли своего подтверждения.

Как следует из п. 3.1 ст. 99 Закона, ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 1.1 настоящей статьи, не применяется по исполнительным документам, содержащим требования о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного здоровью, о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Задолженность Копелева В.Б. по исполнительным производствам относится к категории взыскания - возмещение ущерба, причиненного преступлением, соответственно, данная категория взыскания не предусматривает снижение размера удержания до прожиточного минимума.

Пункт 3 ст. 99 Закона предусматривает, что ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

То есть, удержания, которые происходят по спорным исполнительным производствам в настоящее время в размере 50% от дохода должника Копелева В.Б. на 20% ниже, чем допустимо законом.

Кроме того, истец просит снизить размер удержаний из его заработной платы до 15% от его дохода, а при таком удержании, учитывая размер его задолженности и заработка, решения будут им исполняться более 30 лет, что существенно нарушит права взыскателей.

Учитывая изложенное, а также мнение взыскателя Тюриной О.Н., которая возражала против административного иска, оснований для снижения размера удержаний по исполнительным производствам о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, у суда не имеется, в связи с чем суд отказывает Копелеву В.Б. в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 218, 227-228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Копелева Виктора Борисовича отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд в апелляционном порядке через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда составлено 6 апреля 2022 г.

Судья: подпись <данные изъяты>

<данные изъяты>