Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлениюОбщества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о признании действий незаконными,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ООО «СК «Согласие») обратились в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО2 (судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП по Ульяновской области ФИО2), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области (УФССП по Ульяновской области) о признании действий незаконными. В обоснование иска указали, чтоДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП по Ульяновской области ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №. Однако постановлением от ДД.ММ.ГГГГ местом ведения сводного исполнительного производства в отношении ООО «СК «Согласие» определен отдел судебных приставов по Центральному административному округу №1 УФССП по г. Москве. Следовательно, действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 связанные с вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства считает незаконными. Кроме того, в рамках данного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель произвела списание денежных средств с расчетного счета ООО «СК «Согласие», что подтверждается инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные действия считает также незаконными поскольку место ведения исполнительного производства в отношении указанного должника определено – г. Москва, следовательно, производить какие-либо исполнительские действия, в том числе связанные со списанием денежных средств со счета ООО «СК «Согласие» административный ответчик не могла. Кроме того, действия по списанию денежных средств были осуществлены до получения сведений о вручении постановления о возбуждении исполнительного производства должником. До обращения в суд административный истец обращался к начальнику ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП по Ульяновской области с жалобой на вышеуказанные действия, которая была сдана ДД.ММ.ГГГГ. Однако никаких ответов на жалобу ООО «СК «Согласие» не получали. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО2 произвела списание денежных средств со счета ООО «СК «Согласие», как исполнительский сбор, что свидетельствует о том, что жалоба оставлена без удовлетворения. В этой связи ООО «СК «Согласие» вынуждено обратиться в суд с настоящим административным иском. Просят суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по вынесению ДД.ММ.ГГГГ постановления о возбуждении исполнительного производства № а также признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по списанию денежных средств с расчетного счета ООО «СК «Согласие» по исполнительному производству №.

Административный истец –ООО «СК «Согласие», в лице представителя, действующей по доверенности –ФИО3 в судебном заседаниина удовлетворении административных исковых требованиях настаивала, уточнив, что оспаривают списание от ДД.ММ.ГГГГ. В целом поддержала доводы и факты административного иска, дополнив, что административный ответчик незаконно возбудила исполнительное производствоучитывая ведение сводного исполнительного производства в другом подразделении. В этой связи действия по списанию денежных средств с расчетного счета должника являются также незаконными. При этом не просят вернуть списанные денежные средства поскольку наличие самого обязательства они не оспаривают.

Административный ответчик –судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании административный иск не признала, просила отказать в его удовлетворении, поскольку действия в рамках возбужденного исполнительного производства являются законными. Оснований отказать в возбуждении исполнительного производства не имелось. Один из поступивших платежей возвращен должнику, второй перечислен на счет взыскателя.

Административный соответчик – УФССП по Ульяновской области, в лице представителя, действующей по доверенности – ФИО4 в судебном заседанииадминистративный иск также не признала, пояснив, что действия судебного пристава-исполнителя являются законными и не нарушают прав и интересов административного истца. Просила в удовлетворении административного иска отказать.

Заинтересованное лицо –исполняющий обязанности старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП по Ульяновской области– Малышев И.С., поддержал доводы административных ответчиков.

Заинтересованное лицо – Федеральное бюджетное учреждение «Мордовская лаборатория судебной экспертизы» (ФБУ «МЛСЭ»), в лице представителя в судебном заседании не присутствовали, судом извещались.

Суд находит возможным рассмотретьданное дело при данной явке.

Выслушав представителя административногоистца, административных ответчиков, в лице судебного пристава-исполнителя, представителя управления, а также заинтересованное лицо –и.о.ССПОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП по Ульяновской области,исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства,суд пришел к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами (ч.2).

Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч.2 ст.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии со ст.4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

На основании ст.ст.14, 62 КАС РФ, административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В силу с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;2) соблюдены ли сроки обращения в суд;3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В ходе судебного разбирательства установлено, чторешением Чамзинского районного суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ разрешен спор по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО7 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения. Данным решением также с ООО «СК «Согласие» в пользу ФБУ «МЛСЭ» взыскана стоимость проведенной по делу судебной экспертизы в размере 9 960 рублей 00 копеек. На основании вступившего в законную силу решения, стороне взыскателя (ФБУ «МЛСЭ») был выдан исполнительный лист, который на основании заявления представителя данного юридического лицабыл направленвОСП по Ленинскому району УФССП по Ульяновской области ДД.ММ.ГГГГ.Однако поскольку исполнительный документ был возвращен взыскателю с постановлением об отказе в возбуждении исполнительного производства со ссылкой на ведение сводного исполнительного производства в ином подразделении, представитель взыскателя вновь обратился в службу судебных приставов по Ленинскому району указав при этом реквизиты должника и адрес его регистрации (<адрес>). Данное обращение было получено отделом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом входящей корреспонденции.

Постановлением судебного пристава-исполнителя по Ленинскому району г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №. В этот же день данное постановление направлено в адрес сторон по исполнительному производству.В ходе осуществления исполнительских действий постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.ДД.ММ.ГГГГ с должника в принудительном порядке было удержано 9 690 рублей 00 копеек, что подтверждается,имеющемся в материалах исполнительного производства платежным поручением за №. ДД.ММ.ГГГГ вновь произведено удержание в таком же размере, что также следует из платежного поручения за №. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав распределила поступившие денежные средства по первому платежу (от ДД.ММ.ГГГГ) перечислив их взыскателю –ФБУ «МЛСЭ». Соответственно по второму платежу (от ДД.ММ.ГГГГ) поступившие по нему денежные средства были возвращены ООО «СК «Согласие». Постановления об обращении взыскания на денежные средства отменены. Данные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства и не оспаривается представителем взыскателя.

Однако посколькупо мнению стороны должника (ООО «СК «Согласие») судебный пристав не в праве была возбуждать исполнительное производства и как следствие производить по нему исполнительные действия, в частности производить списание денежных средств со счета ООО «СК «Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника ОСП по Ленинскому району УФССПг. Ульяновска УФССП по Ульяновской области была направлена жалоба, которая была получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными административным истцом квитанцией свидетельствующей об отправке жалобы и отчетом об отслеживании отправления с данным почтовым идентификатором. Ответа на данную жалобу заявитель не получил. При этом ДД.ММ.ГГГГ со счета ООО «СК «Согласие» в рамках данного исполнительного производства произведено списание исполнительного сбора в размере 10 000 рублей 00 копеек, в связи с чем административный истец обратился в суд с настоящим административным иском.

В соответствии с п.2 ч.9 ст.226КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в частности, соблюдены ли сроки обращения в суд.

В соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

На основании ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Закон об исполнительном производстве), жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как было установлено в ходе судебного разбирательства о нарушенном праве сторона исполнительного производства узнала ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ обратилась с жалобой в службу судебных приставов в порядке подчиненности. Ответ на данное обращение стороной административного истца получен не был. Доказательств обратного суду не представлено. Однако узнав о списании ДД.ММ.ГГГГ суммы исполнительного сбора ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в суд с данными требованиями.

Вабзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», разъяснено, что если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства суд приходит к выводу, что срок обращения в суд с данным административным иском был пропущен ООО «СК «Согласие» по уважительной причине и подлежит восстановлению, поскольку первоначальное обращение с жалобой в порядке подчиненности, а также обращение в суд с административным иском после ДД.ММ.ГГГГ было своевременным.

Разрешая требования административного истца по существу суд приходит к следующему.

В соответствии с п.16.1 ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Сторонами не оспаривалось, что в отношении ООО «СК «Согласие» ведется сводное исполнительное производство в подразделении судебных приставов г. Москвы. Несмотря на это судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП по Ульяновской области ФИО2 возбудила исполнительное производство в отношении указанного юридического лица. Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания, предусмотренные ст.31 Закона об исполнительном производстве для отказа в возбуждении исполнительного производства.Ведение сводного исполнительного производства в ином подразделении к таковым не относится. Следовательно, доводы стороны административного истца о незаконности оспариваемого постановления несостоятельны.

Касательно последующих исполнительских действий судебного пристава суд считает необходимым отметить следующее. Факт наличия обязательства, возникшего на основании вступившего в законную силу судебного акта, стороной должника не оспаривался. Одно из удержаний от ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение за №) было возвращено на счет ООО «СК «Согласие», что представителем в ходе судебного заседания не оспаривалось. Тем самым права должника в указанной части не нарушаются и должником по исполнительному производству не оспаривается. Первоначальное удержание от ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение за №), как уже отмечалось было распределено судебным приставом на счет взыскателя по исполнительному производству. Соответственно возникшее на основании судебного акта обязательство, стороной должника в рамках данного исполнительного производства им было исполнено, что также не свидетельствует о нарушении прав ООО «СК «Согласие». Более того, в ходе судебного разбирательства представитель административного истца дополнила, что в этой связи возврата данного перечисления они не требуют.

Доводы стороны административного истца о нарушении данными действиями их законных прав не могут быть приняты во внимание, поскольку их права, как стороны должника по сводному исполнительному производству, которое ведется в ином подразделении, не нарушаются оспариваемыми исполнительскими действиями по исполнительному производству №

Исходя из содержания п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», а также положений п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, суд приходит к выводу, что административным истцом не представлено доказательств нарушения каких-либо его прав и законных интересов оспариваемыми действиями должностных лиц службы судебных приставов. Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

Руководствуясь ст.ст.176-180, 227КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требованийОбщества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о признании действий незаконными отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: В.В. Фролов