Гражданский кодекс часть 1

представителей административного ответчика (административного истца по встречному иску) Думы г. о. Тольятти по доверенности Смирнова Е.В., Жирнова М.П.

представителя административного ответчика (по встречному иску) прокуратуры Самарской области по доверенности Нестеровой Т.В.

представителя заинтересованного лица администрации г.о. Тольятти по доверенности Слистиной Е.А.

заинтересованного лица Дементьева Д.В., выступающего в том числе в интересах МБУ СШОР № 13 «Волгарь»,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-3962/2022 по административному исковому заявлению прокурора г.Тольятти к Думе г. о. Тольятти о признании бездействия незаконным, встречному административному иску Думы г.о. Тольятти к прокурору г.Тольятти, прокуратуре Самарской области об оспаривании представления,

установил:

Прокурор г. Тольятти Самарской области обратился в суд с административным иском к Думе г.о. Тольятти Самарской области в котором просил признать незаконным бездействия Думы г.о. Тольятти Самарской области по нерассмотрению представления прокурора г.Тольятти об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции, законодательства об общих принципах организации местного самоуправления от ДД.ММ.ГГГГ№ и непринятию мер по устранению нарушений; возложить на Думу городского округа Тольятти обязанность по рассмотрению представления прокурора г. Тольятти Самарской области об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции, законодательства об общих принципах организации местного самоуправления от ДД.ММ.ГГГГ№ и принятию мер по устранению нарушений.

В обоснование административного иска указал, что на основании проведенной проверки соблюдения законодательства о противодействии коррупции и принципах организации местного самоуправления в отношении директора муниципального бюджетного учреждения спортивной школы олимпийского резерва № «Волгарь», являющегося депутатом Думы г.о. Тольятти Самарской области Дементьева Д.В. в Думу г.о. Тольятти внесено представление от ДД.ММ.ГГГГ№, которое не было рассмотрено Думой г.о. Тольятти Самарской области в установленный срок, рассмотрено Комиссией по рассмотрению вопросов, связанных с возникновением личной заинтересованности при осуществлении депутатом Думы г.о. Тольятти Самарской области полномочий, которая не является органом, уполномоченным устранить допущенные нарушения, а значит и на рассмотрение актов прокурорского реагирования.

Дума г.о. Тольятти Самарской области обратилась со встречным иском о признании незаконным представления прокурора г.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ№ об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции, законодательства об общих принципах организации местного самоуправления в отношении депутата Думы Дементьева Д.В., ссылаясь на превышение полномочий, представленных прокурору действующим законодательством, поскольку прокурор фактически вмешивается в деятельность Комиссии по рассмотрению вопросов, связанных с личной заинтересованностью при осуществлении депутатом Думы г.Тольятти полномочий, прямо указывает на совершение определенных действий, принятию незаконного решения. В обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока для оспаривания представления прокурора, заявитель ссылается на то, что удовлетворение встречного административного иска исключает удовлетворение первоначального административного иска.

В судебном заседании помощник прокурора г.Тольятти Нестерова Т.В., в том числе, действующая от лица административного соответчика (по встречному иску) прокуратуры Самарской области на основании доверенности, доводы, изложенные в административном иске, поддержала, просила удовлетворить, в удовлетворении встречного административного иска просила отказать, ссылаясь на то, что прокурор действовал в рамках представленных полномочий, оспариваемое представление является обоснованным не противоречит действующему законодательству. Акт прокурорского реагирования рассмотрен 19.05.2022 г. на заседании Комиссии по рассмотрению вопросов, связанных с личной заинтересованностью при осуществлении депутатом Думы г.Тольятти полномочий, вместе с тем, Комиссии не является органом уполномоченным устранять допущенные нарушения, а значит и на рассмотрение актов прокурорского реагирования. Просила административный иск удовлетворить, в удовлетворении встречного административного иска отказать.

Представители административного ответчика (административного истца по встречному иску) Думы г.о.Тольятти Самарской области Смирнова Е.В., Жирнова М.П. в судебном заседании против удовлетворения иска прокурора возражали, указывая на то, что Думой выполнены требования, изложенные в представлении прокурора; акт прокурорского реагирования рассмотрен на повторном заседании Комиссии, в соответствии с требованиями, изложенными в представлении, с участием представителя прокуратуры, конфликт интересов не установлен. Более того, представительный орган не наделен полномочиями по рассмотрению представления об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции, законодательства об общих принципах организации местного самоуправления и непринятию мер по устранению нарушений в отношении депутата Думы г.о. Тольятти Самарской области. А прокурор г.Тольятти, в свою очередь фактически вмешивается в деятельность Комиссии, что указывает на незаконность представления от ДД.ММ.ГГГГ№ в виду превышения прокурором города полномочий, установленных действующим законодательством. Просили в удовлетворении административного иска отказать, встречный административный иск удовлетворить,

Представитель заинтересованного лица администрации г.о.Тольятти Слистина Е.А., действующая на основании доверенности, а также заинтересованное лицо депутат Дементьев Д.В., являющийся директором МБУ СШОР № «Волгарь» в судебном заседании, позицию изложенную представителем Думы г.о.Тольятти поддержали, указывая на отсутствие конфликта интересов при осуществлении Дементьевым Д.В. полномочий руководителя МБУ СШОР № «Волгарь» и полномочий депутата Думы городского округа Тольятти Самарской области, в том числе полномочий заместителя председателя постоянной комиссии Думы г.о.Тольятти по местному самоуправлению и взаимодействию с общественными и некоммерческими организациями. Просили встречный административный иск удовлетворить, в удовлетворении административного иска прокурора отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает административный иск прокурора г.Тольятти Самарской области обоснованным и подлежащим удовлетворению, а встречный административный иск подлежащим отказу в удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо (часть 2 статьи 62, часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№-I «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции.

На основании пункта 2 статьи 1 Закона о прокуратуре в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов органами местного самоуправления их должностными лицами.

Пунктами 1, 2 статьи 24 Закона о прокуратуре установлено, что представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме. При рассмотрении представления коллегиальным органом прокурору сообщается о дне заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

Под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 указанной статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 указанной статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями (часть 2 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ).

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ лицо, указанное в части 1 статьи 10 указанного закона, обязано принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов, а также уведомить представителя нанимателя (работодателя) о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно.

Судом установлено и следует из материалов дела, что распоряжением заместителя главы г.о. Тольятти Самарской области №-р/3 от ДД.ММ.ГГГГ на должность директора МБУ СШОР № «Волгарь» назначен Дементьев Д.В., приступил к исполнению своих обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73).

Согласно решению Думы г.о. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ№ Дементьев Д.В. избран депутатом Думы городского округа Тольятти VII созыва по единоличному избирательному округу, осуществляет полномочия депутата на непостоянной основе. Согласно Решению Думы г.о.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ№ Дементьев Д.В. является заместителем председателя постоянной комиссии Думы г.о.Тольятти по местному самоуправлению и взаимодействию с общественными и некоммерческими организациями.

Прокуратурой г. Тольятти Самарской области проведена проверка соблюдения законодательства о противодействии коррупции и принципах организации местного самоуправления в отношении директора МБУ СШОР № «Волгарь» Дементьева Д.В. являющегося депутатом Думы г.о. Тольятти Самарской области, в ходе которой прокуратура г. Тольятти Самарской области пришла к выводу, что в деятельности депутата имеются основания для возникновения личной заинтересованности при принятии исполнительным органом решений, внесенных главой городского округа Тольятти Самарской области и администрацией городского округа Тольятти Самарской области. Таким образом, при осуществлении своих должностных полномочий у депутата Деметьева Д.В может возникнуть личная заинтересованность, которая может привести к конфликту интересов и не позволит объективно и беспристрастно исполнять свои должностные обязанности, что противоречит положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

По итогам проверки прокурором г. Тольятти Самарской области в Думу г.о. Тольятти Самарской области внесено представление от ДД.ММ.ГГГГ№ содержащее требование рассмотреть представление с участием представителя прокуратуры г.Тольятти, принять конкретные меры по устранению выявленных нарушений закона, причин и условий, им способствующих, о времени рассмотрения представления заблаговременно известить прокуратуру г.Тольятти, о результатах рассмотрения и принятых мерах сообщить в прокуратуру в месячный срок (л.д.11-15).

ДД.ММ.ГГГГ представление прокуратуры рассмотрено на заседании Комиссией по рассмотрению вопросов, связанных с возникновением личной заинтересованности при осуществлении депутатом Думы городского округа Тольятти полномочий (далее - Комиссия) с участием представителя прокуратуры

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № Дума г.о.Тольятти уведомила прокурора г.Тольятти о рассмотрении представления прокурора г.Тольятти по итогам которого Комиссией принято решение:

- признать, что при осуществлении депутатом Думы г.о.Тольятти Дементьевым, являющимся руководителем МБУ СШОР № «Волгарь», депутатских полномочий, (в том числе полномочий заместителя председателя постоянной комиссии Думы г.о.Тольятти по местному самоуправлению и взаимодействию с общественными и некоммерческими организациями) при принятии представительным органом решений, внесенных главой и администрацией г.о.Тольятти, конфликт интересов отсутствует. К письму приложена копия прокола от ДД.ММ.ГГГГ№ заседания Комиссии (л.д.16-26).

Указывая на бездействие Думы г.о.Тольятти Самарской области по рассмотрению представления прокурора г.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ№, административный истец ссылается на то, что Думой г.о.Тольятти проигнорировано требование указанное в представлении о принятии конкретных мер по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих. Комиссия не является органом уполномоченным устранить допущенные нарушения, а значит и на рассмотрение актов прокурорского реагирования. На заседании Думы представление прокурора г.Тольятти не рассмотрено.

Возражая относительно административного иска, представитель Думы г.о.Тольятти ссылается на отсутствие конфликта интересов, что было установлено, в том числе, ранее на заседании Комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, а также на исполнение представления прокурора в точном соответствии с его содержанием, путем проведения повторного заседания Комиссии от ДД.ММ.ГГГГ как указано в акте прокурорского реагирования с участием представителя прокуратуры, который выразил согласие на указанный порядок рассмотрения представления прокурора г.о.Тольятти.

Судом данные доводы откланяются по следующим основаниям.

Вопрос о наличии, либо отсутствии конфликта интересов, при осуществлении Дементьевым Д.В. полномочий руководителя МБОУ «Школа №», полномочий заместителя председателя постоянной комиссии Думы городского округа Тольятти Самарской области по местному самоуправлению и взаимодействию с общественными и некоммерческими организациями, а так же полномочий депутата Думы городского округа Тольятти Самарской области, при рассмотрении данного дела, значение не имеет, так как не является предметом рассмотрения настоящего административного иска.

Согласно абзацам 13, 20 части 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон об общих принципах организации местного самоуправления) депутат - это член представительного органа поселения, муниципального района, городского округа или внутригородской территории города федерального значения; лицо, замещающее муниципальную должность.

На основании части 7.1 статьи 40 Закон об общих принципах организации местного самоуправления Депутат, член выборного органа местного самоуправления, выборное должностное лицо местного самоуправления должны соблюдать ограничения, запреты, исполнять обязанности, которые установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами. Полномочия депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления прекращаются досрочно в случае несоблюдения ограничений, запретов, неисполнения обязанностей, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О запрете отдельным категориям лиц открывать и иметь счета (вклады), хранить наличные денежные средства и ценности в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владеть и (или) пользоваться иностранными финансовыми инструментами», если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 23, части 1 статьи 24 Устава городского округа Тольятти, утвержденного постановлением Тольяттинской городской Думы Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об Уставе городского округа Тольятти» (далее – Устав) Дума городского округа является представительным органом городского округа.

При этом, нормы Устава г.о. Тольятти прямо указывают на полномочия представительного органа по принятию решения о досрочном прекращении полномочий депутата.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 29 Устава порядок и основания прекращения полномочий депутатов Думы определяются и регулируются федеральными законами, законами Самарской области, настоящим Уставом.

Часть 3 стать 29 Устава устанавливает, что решение Думы о досрочном прекращении полномочий депутата принимается не позднее чем через тридцать дней со дня появления оснований для досрочного прекращения полномочий, а если это основание появилось в период между сессиями думы, - не позднее чем через три месяца со дня появления такого основания.

Таким образом, довод представителя Думы г.о.Тольятти об отсутствии у представительного органа полномочий по рассмотрению представления прокурора не нашел своего подтверждения.

Доказательства рассмотрения представления прокурора г. Тольятти Самарской области на заседании Думы г.о. Тольятти Самарской области административным ответчиком не представлены.

Следует отметить, что деятельность Комиссии регламентирована Положением о комиссии по рассмотрению вопросов, связанных с возникновением личной заинтересованности при осуществлении депутатом Думы г.о. Тольятти полномочий, которая приводит или может привести к конфликту интересов и порядке сообщения депутатом Думы г.о. Тольятти Самарской области о возникновении личной заинтересованности при осуществлении полномочий, которая приводит или может привести к конфликту интересов, утвержденным решением Думы городского округа Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 39-43).

Постановлением председателя Думы городского округа Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ№ утвержден персональный состав Комиссии (л.д. 82).

Вместе с тем, комиссия не является органом, уполномоченным устранять допущенные нарушения, при этом, как указывалось ранее, в соответствии с ч. 1 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ «О прокуратуре Российской Федерации» представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

Отсутствие в представлении прокурора указания на необходимость рассмотрения указанного представления на заседании Думы г.о. Тольятти Самарской области не является основанием для произвольного изменения Думой г.о. Тольятти Самарской области порядка рассмотрения представления прокурора, установленного статьей 24 Закона о прокуратуре.

Оценив изложенные обстоятельства на основании приведенных выше правовых норм, суд приходит к выводу о наличии бездействия со стороны представительного органа Думы г.о.Тольятти, которое выразилось в не рассмотрении представления прокурора г.о.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ№ в нарушение нормативных правовых актов прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, в связи с чем, административный иск прокурора г.о.Тольятти подлежит удовлетворению.

Доводы представителя Думы г.о.Тольятти Самарской области, изложенные во встречном административном иске о превышении прокурором г.о.Тольятти полномочий, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ№ «О прокуратуре РФ» и положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» судом откланяются.

Так, представление прокурора г.о.Тольятти вынесено по итогам окончания проверки, на основании полученных в ходе ее проведения сведений. Представительный орган был уведомлен о проведении проверки.

Требование, содержащееся в представлении прокурора о принятии мер по устранению допущенных нарушений закона, причин и условий, им способствующих, адресовано Думе г.о.Тольятти, которая в силу вышеприведенных норм права наделена полномочиями по принятию мер устранению изложенных нарушений.

Доводы стороны административного ответчика (истца по встречному иску) о том, что оспариваемое представление прокурора г.о.Тольятти затрагивает деятельность Комиссии и указывает на необходимость совершения определенных действий судом откланяются, поскольку и акт прокурорского реагирования, по факту, не обладает силой принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22, пунктом 1 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№-I «О прокуратуре Российской Федерации» во исполнение представления прокурора должны быть предприняты конкретные меры по устранению не только допущенных нарушений закона, но и причин, условий, им способствующих.

В оспариваемом представлении содержится требование прокурора рассмотреть вопрос о применении предусмотренных законом мер, причин и условий в отношении должностного лица. Подобное предписание прокурора не может рассматриваться как незаконное вмешательство в компетенцию представительного органа, правомочного на принятие решений.

Изложенное согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от ДД.ММ.ГГГГ№-О, в соответствии с которой само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№-I «О прокуратуре Российской Федерации» органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке.

Таким образом, исходя из оценки имеющихся в административном деле доказательств, суд приходит к выводу о об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных административных требований Думы г.о.Тольятти.

Вопреки требованиям части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным истцом не представлены доказательства несоответствия оспариваемого представления прокурора положениям нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, влекущего нарушение прав, свобод и законных интересов.

Кроме того, Думой г.о.Тольятти пропущен срок предусмотренный частью 1 статьи 219 КАС РФ для обращения с настоящим административным иском.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 14, 175-180, 218-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск прокурора г.Тольятти удовлетворить.

Признать бездействие Думы городского округа Тольятти по не рассмотрению представления прокурора г. Тольятти об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции, законодательства об общих принципах организации местного самоуправления от ДД.ММ.ГГГГ№ и принятию мер по устранению нарушений – незаконным.

Обязать Думу городского округа Тольятти рассмотреть представление прокурора г. Тольятти об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции, законодательства об общих принципах организации местного самоуправления от ДД.ММ.ГГГГ№ и принятию мер по устранению нарушений.

В удовлетворении встречного административного иска Думы г.о.Тольятти к прокурору г.Тольятти, прокуратуре Самарской области об оспаривании представления – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03.10.2022 г.

Председательствующий: Ю.С. Осьминина