Гражданский кодекс часть 1

Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Чеблуковой М.В., при секретаре судебного заседания Караваевой Ю.Н.,

с участием административного истца Вялого Д.С.,

представителя административного ответчика Лапкиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением систем видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению Вялого ФИО15 к ФКУ ИК-24 ГУФСИН России по Свердловской области об оспаривании действий администрации исправительного учреждения по привлечению его к дисциплинарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Вялый Д.С. обратился в Тавдинский районный суд Свердловской области с административным исковым заявлением к ФКУ ИК-24 ГУФСИН России по Свердловской области, в котором просит признать незаконными действия администрации исправительного учреждения по привлечению его к дисциплинарной ответственности.

В обосновании заявленных требований административный истец указал, что 2 ноября 2020 года в исправительную колонию прибыли сотрудники МВД г. Тюмени для допроса его в качестве свидетеля по уголовному делу. В связи с разногласиями с данными сотрудниками разговор не состоялся, после чего они попросили заместителя начальника колонии поместить его в штрафной изолятор. В этот же день он был водворен в штрафной изолятор. 3 ноября 2020 года ему был объявлен выговор за то, что 2 ноября 2020 года он спал в неустановленное для сна время, хотя он в указанное время находился на утренней зарядке, также он был водворен в штрафной изолятор за курение в неотведенном месте. Объяснений с него не отбирали, видеофиксация во время обхода сотрудником колонии не осуществлялась. Нарушен не только порядок наложения дисциплинарного взыскания, но и последовательность их применения. Указал, что пропустил срок обращения в суд, в связи с тем, что обжаловал наложенные взыскания в Тавдинскую прокуратуру по надзору за соблюдением законом в исправительных учреждениях и в прокуратуру Свердловской области, ответ которой обжаловал в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Административный истец Вялый Д.С. в судебном заседании заявленные административные исковые требования поддержал по указанным в нем доводам. Суду пояснил, что ранее он не привлекался к дисциплинарным взысканиям, был поощрен 7 раз за добросовестный труд. Считает, что применение к нему дисциплинарного взыскания в виде водворения в штрафной изолятор на 10 суток является чрезмерным суровым. Указал, что из постановления № 481 о применении дисциплинарного взыскания, следует, что в 06 часов 35 минут во время обхода общежития ФИО13 он был обнаружен на своем спальном месте, однако из объяснения ФИО11, поданного Тавдинскому прокурору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, следует, что он находился на рабочем месте с 01 ноября 2020 года с 08-00 до 08-00 2 ноября 2020 года, тем самым ставится под сомнение нахождение на смене ФИО13, которым было якобы выявлено нарушение. Постановления по наложению дисциплинарных взысканий были вынесены не в связи с нарушением им порядка отбывания наказания, а по просьбе сотрудников МВД г. Тюмени, прибывших для допроса его в качестве свидетеля по уголовному делу. В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд указал, что первое административное исковое заявление было подано адвокатом Ткачук 02 февраля 2021 года. О возвращении данного заявления он узнал только 29 сентября 2021 года. 15 апреля 2021 года он обжаловал взыскание в Свердловскую областную прокуратуру, откуда 11 мая 2021 года ему поступил ответ о направлении жалобы в Тавдинскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях. 18 июня 2021 года им был получен ответ из Тавдинской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, который он также обжаловал. После получения всех ответов было подано административное исковое заявление об обжаловании решения прокуратуры в Тавдинский районный суд Свердловской области и Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Представитель административного ответчика в судебном заседании административное исковое заявление Вялого Д.С. не признала, просила в удовлетворении его требований отказать. Суду пояснила, что постановлением начальника ФКУ ИК-24 от 03 ноября 2020 года № 481 административному истцу объявлен выговор за то, что 2 ноября 2020 года в 06 часов 35 минут во время обхода дежурным помощником начальника колонии ФИО13 выявлено, что осужденный спал на своем спальном месте, укрывшись одеялом, без разрешения администрации ИУ и в не отведенное распорядком дня время. Данный факт подтверждается рапортом дежурного ПНК ФКУ ИК-24 от 2 ноября 2020 года, объяснением очевидца их числа осужденных. Постановлением начальника ФКУ ИК-24 от 03 ноября 2020 года № 480 административный истец водворен в штрафной изолятор на 10 суток за совершение дисциплинарного нарушения, выразившегося в том, что 2 ноября 2020 года в 09 часов 30 минут в ходе обхода работником уголовно-исполнительной системы объектов производственной зоны (лесобиржи) ИК-24 Вялый Д.С. был обнаружен курящим в неотведенном для этого месте. По данным нарушениям Вялый Д.С. отказался давать письменные объяснения, о чем составлены акты от 02 ноября 2020 года. С постановлениями о применении к осужденному меры взыскания от 03 ноября 2020 года № 481, № 480 осужденный Вялый Д.С. ознакомлен под роспись 03 ноября 2020 года. ИК-24 соблюден процессуальный порядок наложения дисциплинарных взысканий в соответствии с нормами Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, наложенные на осужденного меры взыскания соответствует тяжести и характеру допущенного им нарушения порядка отбывания наказания и применена с учетом обстоятельств совершения нарушения, личности осужденного и его поведения. Дисциплинарные наказания наложены законно и обоснованно. Административный истец обращался в прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, которой оснований для отмены и принятия мер прокурорского реагирования не установлено. Представитель административного ответчика заявила о пропуске административным истцом трехмесячного срока обращения в суд. О применении дисциплинарных взысканий от 03 ноября 2020 года административному истцу стало известно в день их наложения, что подтверждается постановлениями о применении к осужденному мер взыскания. С настоящим административным иском истец обратился в суд только 10 февраля 2022 года, то есть за пределами срока исковой давности. Пропуск обращения в суд является основанием для отказа в рассмотрении административного иска. Также указала, что вступившим в законную силу решением Тавдинского районного суда Свердловской области от 14 января 2022 года отказано в удовлетворении административного иска Вялого Д.С. к Тавдинской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, о признании действий по рассмотрению поданной им жалобы на незаконное привлечение его сотрудниками ИК-24 к дисциплинарной ответственности. Из содержания административного искового заявления, материалов дела усматривается, что административный истец обжалует действия ИК-24, выразившиеся в привлечении его к дисциплинарной ответственности. Наличие вступившего в законную силу решения суда по спору о том же предмете и по тем же основаниям, является основанием в принятии административного искового заявления. Предоставить видеоматериалы о фиксации нарушений не представляется возможным, поскольку срок хранения видеоархива составляет 30 суток.

Суд, заслушав административного истца, представителя административного ответчика, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, считает административные исковые требования Вялого Д.С. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Рассмотрев ходатайство административного истца о восстановлении пропущенного срока на обжалование действий должностных лиц по наложению на него взысканий, суд считает возможным рассмотреть административный иск по существу, поскольку административным истцом приведены обоснования пропуска срока обжалования, которые суд признает обоснованными. Вялый Д.С., являясь лицом, осужденным к лишению свободы и содержащимся в исправительном учреждении лишен возможности самостоятельно в полной мере пользоваться своими правами, поэтому для защиты своего нарушенного права обратился за помощью к адвокату, которой 02 февраля. 2021 года, то есть в предусмотренные законом сроки в интересах Вялого Д.В. подано административное исковое заявление. Данное административное исковое заявление было возвращено, о чем административному истцу стало известно только 29 сентября 2021 года. Кроме того, Вялый Д.С. неоднократно обращался в прокуратуру с вопросом о проверке законности наложенных не него взысканий, после получения ответов из которой обращался в суд с заявлением об их оспаривании.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о принятии осужденным мер направленных на защиту своих интересов и оспаривании наложенных на него взысканий непосредственно после их получения, в установленных законом сроки.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Статьей 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации установлено, что осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов; неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность.

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в исправительных учреждениях устанавливается специальный порядок исполнения и отбывания лишения свободы (режим) и действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденные приказом Минюста России от 16 декабря 2016 года № 295.

Согласно п. 17 Правил осужденным запрещается курить в не отведенных для этого местах; без разрешения администрации ИУ находиться на спальных местах в не отведенное для сна время.

За нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться меры взыскания - выговор, водворение осужденных, содержащихся в исправительных колониях или тюрьмах, в штрафной изолятор на срок до 15 суток (пункты «а», «в» части 1 статьи 115 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Порядок и срок применения взысканий регламентированы ст. 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, а правом применения взысканий в соответствии со ст. 119 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации обладают начальники исправительных учреждений или лица, их замещающие.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение; взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения.

Из материалов дела следует, что приговором Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 15 ноября 2016 года Вялый Д.С. осужден по ч. 3 ст. 30- ч. 5 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В настоящее время административный истец Вялый Д.С. содержится в СИЗО-1 г. Екатеринбурга. В период с декабря 2016 года по августа 2021 года Вялый Д.С. отбывал наказание в ФКУ ИК-24 ГУФСИН России по Свердловской области.

В период отбывания наказания в ФКУ ИК-24 постановлением начальника исправительного учреждения № 480 от 3 ноября 2020 года административный истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде водворения в штрафной изолятор на срок 10 суток, за нарушение установленного порядка отбывания наказания, выразившегося в курении в неотведенном для этого месте.

Нарушение выразилось в том, что 2 ноября 2020 года в 09 часов 30 минут в ходе обхода работником уголовно-исполнительной системы младшим инспектором ОБ ФКУ ИК-24 ФИО12 объектов производственной зоны (лесобиржи) ФКУ ИК-24 осужденный Вялый Д.С. был обнаружен курящим сидя на скамье в бытовом помещении бригады № 36.

Согласно выписке из приказа начальника ФКУ ИК-24 ГУФСИН России по Свердловской области от 1 декабря 2017 года № 1330ос осужденный Вялый Д.С. привлечен к оплачиваемому труду на должность подсобного рабочего 36 бригады с 1 декабря 2017 года. В судебном заседании осужденный факт трудоустройства подтвердил.

Суд учитывает, что согласно приказу ФКУ ИК-24 ГУФСИН России по Свердловской области от 33 от 20 марта 2020 года запрещено курение табака на производственных участках, цехах, административных, учебных, медицинских, складских, жилых, в камерах штрафного изолятора, помещения камерного типа, единых помещениях камерного типа, в других зданиях, сооружениях и помещениях учреждения, кроме специально отведенных для этого мест. Таким образом, бытовое помещение является местом, где курение запрещено.

Тем самым осужденный допустил нарушение п. 17 главы 3 Правил Министерства Юстиции РФ № 295 от 16 декабря 2016 года, согласно которого осужденным запрещается курить в не отведенных для этого местах.

Постановление о применении к осужденному меры взыскания в виде водворения в штрафной изолятор на 10 суток вынесено надлежащим должностным лицом - начальником ИК – 24 ФИО6 исполнявшим обязанности на основании приказа ГУФСИН России по Свердловской области от 8 апреля 2019 года № 141–лс.

Постановление о привлечении к дисциплинарной ответственности объявлено Вялому Д.С. в этот же день – 3 ноября 2020 года, о чем свидетельствует его подпись в постановлении о водворении в штрафной изолятор.

Согласно рапорту младшего инспектора ОБ ФКУ ИК-24 прапорщика службы ФИО12 от 2 ноября 2020 года № 480, 2 ноября 2020 года в 09:30 часов в ходе обхода объектов производственной зоны (лесобиржи) осужденный Вялый Д.С. был обнаружен курящим в неотведенном месте – курил сидя на скамье в бытовом помещении бригады № 36, где трудоустроен подсобным рабочим.

Обстоятельства нарушения порядка отбывания наказания подтверждаются рапортами сотрудников администрации ФКУ ИК-24 ГУФСИН по Свердловской области ФИО7, ФИО8, ФИО9 о проведении с осужденным Вялым Д.С. профилактической беседы по факту допущенного им нарушения установленного порядка отбывания наказания, актом от 2 ноября 2020 года об отказе осужденного Вялого Д.С. от дачи письменного объяснения по факту допущенного нарушения – курения в неотведенном месте. В устной форме осужденный Вялый Д.С. факт нарушения признал; листом согласования материалов о применении меры взыскания.

Кроме того, постановлением начальника ФКУ ИК-24 № 481 от 3 ноября 2020 года административный истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение установленного порядка отбывания наказания, - нахождение на спальном месте в неотведенное для сна время.

Нарушение выразилось в том, что 2 ноября 2020 года в 6 часов 35 минут во время обхода майором внутренней службы ФИО13 общежития № 3 отряда № 3 осужденный Вялый Д.С. был обнаружен спящим на своем спальном месте в спальном помещение № 6 отряда № 3 без разрешения администрации исправительного учреждения и в неотведенное распорядком дня время.

Тем самым осужденный допустил нарушение п. 17 главы 3 Правил Министерства Юстиции РФ № 295 от 16 декабря 2016 года, согласно которому осужденным запрещается без разрешения администрации ИУ находиться на спальных местах в не отведенное для сна время.

Постановление о применении к осужденному меры взыскания в виде выговора вынесено надлежащим должностным лицом - начальником ИК – 24 ФИО6 в указанный период исполнявшим обязанности начальника.

С постановлением о применении к осужденному меры взыскания Вялый Д.С. ознакомлен 3 ноября 2020 года, о чем свидетельствует его подпись в постановлении.

Согласно рапорту ДПНК ФКУ ИК-24 ГУФСИН России по Свердловской области майора внутренней службы ФИО13 от 2 ноября 20202 года № 481, 2 ноября 2020 года в 06:35 во время обхода им общежития № 3 отряда № 3 был обнаружен осужденный Вялый Д.С., который спал на своем спальном месте, укрывшись одеялом в спальном помещении № 6 общежития № 3 отряда № 3, без разрешения администрации исправительного учреждения и в неотведенное распорядком дня время.

Обстоятельства нарушения порядка отбывания наказания подтверждаются объяснением осужденного ФИО10, в котором он указал, что 2 ноября 2020 года в 06:35 осужденный Вялый Д.С. был обнаружен спящим на своем спальном месте в спальном помещении № 6 общежития № 3 отряда № 3; рапортами сотрудников администрации ФКУ ИК-24 ГУФСИН по Свердловской области ФИО7, ФИО8, ФИО9 о проведении с осужденным Вялым Д.С. профилактической беседы по факту допущенного им нарушения установленного порядка отбывания наказания, актом от 2 ноября 2020 года об отказе осужденного Вялого Д.С. от дачи письменного объяснения по факту допущенного нарушения – курения в неотведенном месте. В устной форме осужденный факт нарушения не признал; листом согласования материалов о применении меры взыскания.

Административный истец Вялый Д.С. в иске указал, что в период времени, вменного ему правонарушения на спальном месте не находился, так как в это время был на утренней зарядке с другими осужденными.

Однако согласно распорядку дня осужденных, установленному в исправительном учреждении на 2020 год, физическая зарядка проводится в период с 06:10 часов до 06:20 часов, в то время как осужденный обнаружен спящим на спальном месте в 06:35 часов.

В обоснование своих доводов о несогласии с данными постановлениями административный истец указал, что нахождение 2 ноября 2020 года в 09 часов 30 минут инспектора ФИО12 на территории промышленной зоны в бригаде № 36 вызывает сомнение, поскольку видеофиксация обхода сотрудником колонии не проводилась, объяснение по данному факту от него не отбиралось, с постановлением о наложении дисциплинарного взыскания его не знакомили, также у него вызывает сомнение нахождение на дежурстве с 8 часов 1 ноября 2020 года до 8 часов 2 ноября 2020 года ФИО13, поскольку при даче объяснений Тавдинскому прокурору по надзору законов за соблюдением законов в исправительных учреждения сотрудник ИК-24 ФИО11 указал, что именно он находился в это время на дежурстве.

Вместе с тем, в материалах дела имеются суточные ведомости надзора, из которых усматривается, что младший инспектор по производственной зоне ФИО12 нес службу на посту № 4 с 8:00 час. 2 ноября 2020 года по 8:00 час. 3 ноября 2020 года, сотрудник исправительного учреждения ФИО13 нес службу дежурного ПНК поста № 1 с 08:00 часов 1 ноября 2020 года до 08:00 часов 2 ноября 2020 года, майор ФИО11 находился на дежурстве с 8 часов 2 ноября 2020 года до 8 часов 3 ноября 2020 года.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО11 пояснил, что при даче объяснений прокурору он перепутал даты дежурств и ошибочно указал, что дежурил 1-2 ноября 2020 года, хотя в действительности его смена была 2-3 ноября 2020 года.

Рапорты должностных лиц по факту выявленных нарушений порядка отбывания наказания, допущенных Вялым Д.С. зарегистрированы в журнале учета рапортов за нарушения установленного порядка отбывания наказания осужденными ФКУ ИК-24 ГУФСИН России по Свердловской области.

Суд не принимает во внимание доводы осужденного о нарушении последовательности наложения взысканий, ссылаясь на то, что постановлением № 480 он был сразу же водворен в штрафной изолятор, хотя ранее к дисциплинарной ответственности не привлекался, после чего постановлением № 481 ему был объявлен выговор, поскольку из представленных суду доказательств установлено, что порядок применения мер взыскания к осужденному Вялому Д.С., предусмотренный ст. 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации административным ответчиком соблюден.

То обстоятельство, что во время административная комиссия не проводилась, видеозапись комиссии не велась, не может являться основанием для признания вынесенных постановлений от 3 ноября 2020 года незаконными, поскольку они не влияют на законность оспариваемых постановлений, Также не является таким основанием указание истца на отсутствие видеозаписи проводимых сотрудниками колонии обходов, в ходе которых были выявлены вменные ему нарушения. Согласно справке ФКУ ИК-24 срок хранения видеоархива 30 суток, в связи с этим, видеозаписи за время нахождения осужденного Вялого Д.С. в избавительном учреждении не сохранены. Факт нарушения Вялым Д.С. установленного порядка отбывания наказания подтверждается совокупностью иных, представленных в дело доказательств. Оснований ставить под сомнение достоверность многочисленных документов, подготовленных должностными лицами ФКУ ИК-24 ГУФСИН России по Свердловской области, не имеется.

Кроме того, суд принимает во внимание, что Тавдинским прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях по обращению осужденного Вялого Д.С. проводилась проверка законности наложения на него дисциплинарных взысканий 3 ноября 2020 года. В ходе проведения проверки оснований для отмены постановлений от 3 ноября 2020 года о наложении дисциплинарных взысканий и принятия мер прокурорского реагирования прокурором установлено не было, о чем осужденному был дан ответ, не согласившись с которым Вялый Д.С. обжаловал его в судебном порядке. Вступившим в законную силу решением Тавдинского районного суда от 14 января 2022 года в удовлетворении административного иска Вялого Д.С. к Тавдинскому прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях о признании о признании незаконным бездействия при рассмотрении обращения и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, оставлено без удовлетворения.

Таким образом, исследованными судом материалами установлено, что оспариваемые дисциплинарные взыскания наложены на административного истца в соответствии с требованиями статей 115 - 117 Уголовно – исполнительного кодекса Российской Федерации, с учетом того, что Вялый Д.С. нарушил правила установленного порядка отбывания уголовного наказания, предусмотренные Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденными Приказом Минюста Российской Федерации от 16 декабря 2016 года № 295.

Порядок привлечения административного истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренный статьей 117 Уголовно – исполнительного кодекса Российской Федерации, соблюден.

Мера примененного взыскания за допущенные дисциплинарные проступки соответствует их тяжести, личности осужденного, его предшествующему поведению.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд приходит к выводу, что административный ответчик действовал в соответствии с нормативными правовыми актами, в связи с чем, требования административного истца подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Вялого ФИО16 к ФКУ ИК-24 ГУФСИН России по Свердловской области об оспаривании действий администрации исправительного учреждения по привлечению его к дисциплинарной ответственности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Тавдинский районный суд Свердловской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 28 июня 2022 года.

Председательствующий судья М.В. Чеблукова