Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием средств аудиофиксации, административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю межрайонного отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области ФИО2 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с иском к административному ответчику судебному приставу-исполнителю межрайонного отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области ФИО2 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя. Исковые требования мотивированы тем, что 09.07.2019 года вступило в законную силу решение Центрального районного суда г.Тюмени по делу №1-431/2019 о взыскании с истца в пользу взыскателя морального вреда в размере 200 000,00 рублей. 23.07.2019 году судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №№. Истец самостоятельно в добровольном порядке, уплачивал задолженность в пределах своих возможностей, что подтверждается чеками об оплате. На день подачи иска сумма долга составляла 108 174,97 рубля. Истец не имеет возможности единовременным платежом исполнить решение суда, по причине затруднительного имущественного положения. Согласно справок о доходах и суммах налога физического лица за период 2020, 2021 года, средний ежемесячный доход заявителя, после уплаты налогов составляет 40 000 рублей. 02.02.2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника по месту работы в ООО "СМС". Судебным приставом также наложен арест на счет истца, куда перечисляется заработная плата. Таким образом ответчик незаконно удерживает с истца 70% с его доходов. У истца имеется 4 детей, на содержание которых необходимо ежемесячно 47 980 рублей в соответствии с установленным прожиточным минимумом на 1 ребенка в Тюменской области. Кроме того истец ежемесячно погашает 3 кредита на общую сумму 12 719,70 рублей. На основании изложенного административный истец просит признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по исполнительному производству №№ по взысканию с ФИО1 задолженности с заработной платы в размере 75% и обязать судебного пристава-исполнителя отозвать постановление об обращении на взыскание денежных средств со счета открытого в ПАО Сбербанк, признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя от 02.02.2021 года по исполнительному производству №№ об обращении взыскания на заработную плату должника в части размера удержания, снизить размер удержания из заработной платы и иных доходов должника по исполнительному производству №№ до 40% (л.д.3-4).

Административный истец ФИО1 в судебном заседании его представитель ФИО3 на удовлетворении иска настаивали по основаниям в нем изложенным. Представили в подтверждение доводов иска выписку по счету из ПАО Сбербанк о списании денежных средств и сведения с сайта службы судебных приставов о том, что на сегодняшний день сумма долга по исполнительному производству составляет 55 814,23 рублей.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель межрайонного отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, представила письменный отзыв на иск согласно которого в иске просила отказать (л.д.137-139).

Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тюменской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании с иском не согласился, в иске просил отказать, суду пояснил, что истец исполняет решение длительное время, первый год действительно погашал по 1 500,00 рублей в месяц, между тем в Центральном районном суде г.Тюмени при рассмотрении уголовного дела предлагал в счет возмещения морального вреда принадлежащие истцу земельные участки.

Заслушав административного истца, представителя административного истца, заинтересованное лицо в судебном заседании, исследовав материалы дела, исполнительное производство, суд находит заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 12 Федерального закона от 2 октября 2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя являются несоответствие его закону и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым постановлением (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Предметом исковых требований в рамках настоящего дела является постановления: об обращении взыскания на заработную плату от 02.02.2021 года и обращении взыскания на денежные средства в ПАО Сбербанк от 14.12.2020 года принятых судебным приставом-исполнителем межрайонного отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области ФИО2

23 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем межрайонного отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство №№ на основании исполнительного листа ФС №№ от 10.07.2019 года выданного Центральным районным судом г.Тюмени о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО4 морального вреда причиненного преступлением в размере 200 000,00 рублей (л.д.120-122, 123-125, 132-136).

02 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем межрайонного отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в ООО "СМС" (л.д.89-91).

В силу п. 3 ч. 1 ст. 98 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заработная плата, пенсия не входят в перечень доходов, на которые не может быть обращено взыскание.

Согласно ч.1-3 ст.99 указанного Федерального закона, размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, в том числе из вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов.

При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

В силу требованиям ст.13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Размер дохода должника, его несоответствие размеру прожиточного минимума после произведённых удержаний по исполнительным документам, не исключают возможности обращения взыскания на доходы и не является обстоятельством, освобождающим должника от исполнения судебного решения.

Между тем, величина прожиточного минимума устанавливается не для целей, связанных с реализацией положений законодательства об исполнительном производстве, и учитывается при установлении гражданам Российской Федерации государственных гарантий получения минимальных денежных доходов, при осуществлении других мер социальной защиты граждан Российской Федерации, для оценки уровня жизни населения Российской Федерации при разработке и реализации социальной политики и федеральных социальных программ; обоснования устанавливаемых на федеральном уровне минимального размера оплаты труда, а также для определения устанавливаемых на федеральном уровне размеров стипендий, пособий и других социальных выплат; формирования федерального бюджета. Законом не установлен минимальный размер заработной платы и пенсии, подлежащих сохранению за должником - гражданином при обращении на них взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов.

Не является основанием для уменьшения размере удержаний из заработной платы должника, наличие у него обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, иных обязательств поскольку он должен был знать обо всех своих обязательствах, их учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению. Он должен был знать о размере своих доходов, а также осознавать возможность наступления неблагоприятных последствий.

В Определении от 17.11.2009 №1439-0-0 Конституционный Суд РФ указал, что в целях соблюдения баланса между обязанностью государства обеспечивать надлежащее исполнение вступившего в законную силу судебного постановления и необходимостью создания государством условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, часть вторая статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» позволяет органам принудительного исполнения устанавливать размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, учитывая его материальное положение.

Кроме того, минимальный размер доходов, подлежащий сохранению за должником- гражданином при обращении на них взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а также другими законами не предусмотрен.

Суд считает, что должник не лишен возможности в соответствии со ст. 434 ГПК РФ, ст.37 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебных актов, обратиться в суд по месту исполнения указанных актов с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки их исполнения, либо об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

30 марта 2021 года ФИО1 обратился с заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю об уменьшении процента удержания из заработной платы (л.д.63).

Снижение размера удержаний из дохода должника является исключительной мерой, которая должна применяться лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. Снижение размера удержаний из дохода должника отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

31 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем межрайонного отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области ФИО2 вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника (л.д.49).

31 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем межрайонного отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области ФИО2 вынесено постановление об ращении взыскания на заработную плату ФИО1 в ООО "СМС" в размере 40% (л.д.52-54).

30, 31 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем межрайонного отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области ФИО2 вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства в ПАО Сбербанк (л.д.60-62, 87-88).

31 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем межрайонного отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области ФИО2 вынесено постановление об удовлетворении заявления (ходатайства) (л.д.78-79).

В силу ч. 1 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

На основании ч. 1 ст. 84 Кодекса административного судопроизводства РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

В силу ч.3 ст.219 КАС Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Об обжалуемых постановлениях административный истец узнал не позднее 30.03.2021 года (обращения к судебному приставу с заявлением).

В суд с настоящим административным иском истец обратился 23 апреля 2021 года (л.д.34).

При таких обстоятельствах суд считает, что истцом пропущен установленный законом десятидневный срок, основания для его восстановления отсутствуют.

Судом установлена совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого действия требованиям закона и нарушение им прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно ст.62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения.

На основании изложенного, с учетом установленных по делу обстоятельств суд находит, что требования истца ФИО1 признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по исполнительному производству №№ по взысканию с ФИО1 задолженности с заработной платы в размере 75% и обязать судебного пристава-исполнителя отозвать постановление об обращении на взыскание денежных средств со счета открытого в ПАО Сбербанк, признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя от 02.02.2021 года по исполнительному производству №№ об обращении взыскания на заработную плату должника в части размера удержания, снизить размер удержания из заработной платы и иных доходов должника по исполнительному производству №№ до 40% удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.14, 59, 62, 175-180, 218, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю межрайонного отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области ФИО2 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи жалобы в Калининский районный суд г.Тюмени.

Решение принято в совещательной комнате.

Председательствующий судья А.В. Лобанов