Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску ФИО1 и ФИО2 к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области, руководителю Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области ФИО3 о признании незаконным отказа Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 02.07.2020г. в отмене решения об отказе в обращении в администрацию г. Воронежа, оформленного письмом от 22.12.2011г. №1710648з, по заявлению ООО «Городской жилищный фонд» от 30.11.2011г. за утверждением схемы раздела земельного участка, расположенного по адресу : г. <адрес>», КН № на кадастровом плане территории и обязании повторно рассмотреть заявление административных истцов,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1, ФИО2 и ООО «Городской жилищный фонд» обратились в Ленинский районный суд г. Воронежа с административным исковым заявлением к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области о признании незаконным отказа Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 02.07.2020г. в отмене решения об отказе в обращении в администрацию г. Воронежа, оформленного письмом от 22.12.2011г. №1710648з, по заявлению ООО «Городской жилищный фонд» от 30.11.2011г. за утверждением схемы раздела земельного участка, расположенного по адресу : <адрес> КН 36:34:0606009:198 на кадастровом плане территории и обязании административного ответчика повторно рассмотреть заявление административных истцов и удовлетворить его при отсутствии иных оснований отказа.

В обоснование своих исковых требований ссылались на то, что в порядке приватизации ТОО «Ресторан Воронеж» приобрел у администрации городского округа город Воронеж, а затем по ряду сделок право собственности перешло ООО «Горжилфонд» по договору купли-продажи от 25.04.1997г. на отдельно стоящее здание тарного склада, расположенного по адресу: г. <адрес> На основании соглашения об отступном от 09.10.2012г. указанное здание передано ФИО1

ФИО1 принадлежат зарегистрированное право собственности на здание тарного склада, расположенного по адресу : <...> лит. «в», право государственной собственности на который не разграничено.

Истцы также являются обладателями права постоянного пользования этим земельным участком.

На заявление от 03.06.2020г. об отмене решения об отказе в обращении в администрацию г. Воронежа, оформленного письмом от 22.12.2011г. №1710648з, по заявлению ООО «Городской жилищный фонд» от 30.11.2011г. за утверждением схемы раздела земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> КН № на кадастровом плане территории, административный ответчик ответил отказом от 02.07.2020г., который нарушает право административных истов на предоставление им земельного участка и является незаконным как противоречащий п.7 ст. 36 ЗК РФ в редакции на дату заявления.

По утверждению административных истцов изложенные в абз.5 стр.2 подлежащего отмене решения доводы – «… вместе с тем, в соответствии с пунктом 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании Вашего заявления в месячный срок со дня поступления указанного заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующе территории», не соответствуют тексту цитируемого п.7 ст.36 ЗК РФ.

По мнению административных истцов в соответствии п.7 ст.36 ЗК РФ по заявлению административного истца именно ответчик должен был обратиться в администрацию г. Воронежа за утверждением схемы раздела земельного участка.

В обоснование своих доводов и требований административные истцы ссылаются на определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2017г. по делу №305-ЭС-16-19865, из которого следует, что законом предусмотрен порядок действий уполномоченных органов в случаях подачи заявления на выкуп земли при отсутствии государственного кадастрового учета земельного участка, занятого недвижимым объектом и необходимого для его эксплуатации. Из п.7 ст. 36 ЗК РФ следует, что непредставление заявителем кадастрового паспорта земельного участка в случае, если не осуществлен его государственный кадастровый учет, не может являться основанием для отказа в реализации исключительного права, уполномоченный публичный орган обязан в месячный срок со дня подачи собственником заявления утвердить и выдать заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории для последующего осуществления заявителем государственного кадастрового учета.

Между административными истцами заключен договор о совместной деятельности от 01.01.2020г. о восстановлении здания и оформления земельного участка.

При таких обстоятельствах административные истцы обратились в суд с настоящим иском.

Определением судьи от 25.08.2020г. административное исковое заявление в части заявленных ООО «Городской жилищный фонд» к ДИЗО ВО требований возвращено заявителю на основании п.4 ч.1 ст. 129 КАС РФ.

Определением судьи от 25.08.2020г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена руководитель ДИЗО ВО ФИО3

В судебное заседание административные истцы ФИО1 и ФИО2, представитель административного ответчика - ДИЗО ВО и административный ответчик - руководитель ДИЗО ВО ФИО3 не явились, извещены надлежаще.

Ранее в судебном заседании административный истец ФИО1, действующий также по доверенности от истца ФИО2, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в письменных объяснениях.

Представитель ДИЗО ВО по доверенности ФИО4 просила в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

В силу положений п. 7 ст. 96 КАС РФ информация о принятии административного искового заявления, жалобы или представления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии административного искового заявления, о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Ленинского районного суда г. Воронежа.

С учетом изложенных правовых норм, а также имеющихся в материалах дела надлежащих сведений об извещении участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу, что не явившиеся в судебное заседание лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в установленном законом порядке, в связи с чем, дело подлежит рассмотрению в данном судебном заседании в их отсутствие в порядке ст.ст. 150, 226 КАС РФ.

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В соответствии с положениями части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

В силу ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

С учетом требований ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов, соблюдения сроков обращения в суд возлагается на административного истца.

На административного ответчика судом возложена обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных актов, устанавливающих полномочия, порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения административного дела в ходе подготовки административного дела к судебному разбирательству сторонам разъяснены, указаны в определении о подготовке дела к судебному разбирательству, которое было направлено участвующим в деле лицам и ими получено.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

С учетом требований ч. 1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Так, предметом настоящего разбирательства является отказ административных ответчиков в отмене решения от 02.07.2020 г. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, административные истцы обратились в суд с настоящим иском 21.08.2020 г., т.е. в пределах трехмесячного срока с момента вынесения оспариваемого отказа.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 39.2 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9-11 настоящего Кодекса (ст. 29 в ред. на 22.12.2011г.).

В соответствии с Постановлением Правительства Воронежской области от 08.05.2009 № 365 "Об утверждении Положения о департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области" департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области является исполнительным органом государственной власти в сфере имущественных и земельных отношений, уполномоченным осуществлять государственное управление в области приватизации, управления и распоряжения государственным имуществом и земельными ресурсами на территории Воронежской области в пределах своей компетенции.

В силу п. 3.3.1 Положения о департаменте имущественных и земельных отношенийВоронежской области, утвержденного постановление Правительства Воронежской области от 08.05.2009 г. № 365, департамент предоставляет государственные услуги, в том числе, заключение договоров купли-продажи, аренды, безвозмездного пользования земельными участками, находящимися в собственности Воронежской области, а также земельными участками, расположенными на территории городского округа город Воронеж, государственная собственность на которые не разграничена, без проведения торгов.

22.12.2011г. в ответе №17-10648з Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области Обществу с ограниченной ответственностью «Городской жилищный фонд», имевшему на тот момент в собственности здание тарного склада, расположенного по адресу: г. <адрес>», в предоставлении земельного участка по адресу: г. <адрес> в собственность было отказано со ссылкой на ст.ст. 36, 37 ЗК РФ, приказ Минэкономразвития России от 13.09.2011г. №475 «Об утверждении перечня документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок», с разъяснением необходимости обращения в администрацию городского округа г. Воронеж с заявлением об утверждении схемы размещения земельного участка на кадастровом плане территории.

С 03.12.2012г. собственником здания по адресу: г. <адрес>, является истец ФИО1

03.06.2020г. ФИО1, действующий также по доверенности от ООО «Городской жилищный фонд», и ФИО2 обратились к ответчику с заявлением об отмене вышеуказанного решения от 22.12.2011г.

В оспариваемом ответе на данное заявление от 02.07.2020г. №52-17-8744з заявителям было отказано по причине невозможности восстановления переписки с ООО «Городской жилищный фонд» 2011 года по причине истечения срока ее хранения и последующего уничтожения и невозможности отмены решения об отказе в обращении в администрацию городского округа г. Воронеж от 22.11.2011г. В подтверждение данного обстоятельства ответчиком представлен Акт от 17.01.2017г. о выделении документов, не подлежащих хранению.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года № 1727-О указано, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований полагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Из анализа приведенных положений Кодекса административного судопроизводстваРоссийской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года № 1727-О следует, что право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

По смыслу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, основанием для удовлетворенияадминистративного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделанных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Из материалов дела следует, что решение от 22.12.2011г., просьба на отмену которого содержалась в письме 03.06.2020г., было принято ответчиком в отношении ООО «Городской жилищный фонд».

Между тем, на момент обращения в ДИЗО ВО 03.06.2020г. и принятия оспариваемого отказа от 02.07.2020г. ООО «Городской жилищный фонд» собственником вышеуказанного здания не являлось, поскольку на тот момент собственником являлся ФИО1, о чем представлена выписка из ЕГРН.

В свою очередь, ФИО1 на момент принятия ДИЗО ВО решения 22.12.2011г. собственником здания по адресу: <...>, лит. «в», не являлся, к ответчику в 2011 году не обращался, данное решение его прав каким-либо образом не затрагивало, а потому ссылка ФИО1 на наличие у него в силу ФЗ от 27.07.2010г. №210-ФЗ и ФЗ от 06.10.2003г. №131-ФЗ права на отмену органом публичной власти его незаконного решения, затрагивающего права и законные интересы заявителя, несостоятельна.

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы. При этом, способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям его нарушения и обеспечивать восстановление нарушенного права.

В соответствии со ст. 3 КАС РФ задачами административного судопроизводства является в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Между тем, суд не усматривает нарушения прав административного истца ФИО1, поскольку последний собственником вышеуказанного здания в 2011 году не являлся, действия Департамента по не обращению в администрацию г. Воронежа за утверждением схемы земельного участка по вышеуказанному адресу были осуществлены непосредственно в отношении ООО «Городской жилищный фонд», которое в настоящем деле истцом не является, каких-либо требований ими не заявлено.

В силу вышеизложенного суд приходит к выводу и об отсутствии какого – либо нарушения прав истца ФИО2, который также не являлся участником правоотношений на момент принятия ответчиком решения от 22.12.2011г.

Таким образом факт отсутствия нарушения прав и законных интересов административных истцов в данном случае является основанием для отказа в иске.

Также суд отмечает, что исходя из норм действующего законодательства, по своей сути, административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 46 Конституции РФ, ст. 227 КАС РФ).

Вопреки позиции административного истца, для удовлетворения его требований недостаточно одного лишь установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании незаконным решения административного ответчика своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

В ходе рассмотрения дела суду со стороны истцом не был озвучен способ, которым, по их мнению, подлежит восстановлению нарушенное право заявителей.

Между тем, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, основания для удовлетворения требований отсутствуют.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что оспариваемый отказ от 02.07.2020г. в отмене решения от 22.12.2011г. прав административных истцов не нарушает, каких – либо правовых последствий и восстановления их прав не повлечет, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 и ФИО2 к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области, руководителю Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области ФИО3 о признании незаконным отказа Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 02.07.2020г. в отмене решения об отказе в обращении в администрацию г. Воронежа, оформленного письмом от 22.12.2011г. №1710648з, по заявлению ООО «Городской жилищный фонд» от 30.11.2011г. за утверждением схемы раздела земельного участка, расположенного по адресу : г. <адрес> КН № на кадастровом плане территории и обязании повторно рассмотреть заявление административных истцов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е. В. Пономарева

Решение в окончательной форме принято 12.11.2020г.

1версия для печатиДело № 2а-4003/2020 ~ М-3565/2020 (Не определен)