Гражданский кодекс часть 1

представителя административных ответчиков ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Мурманской области, УФСИН России по Мурманской области, ФСИН России Малиновской С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению Тойкка Р.В. о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в следственном изоляторе,

установил:

Административный истец Тойкка Р.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в следственном изоляторе, в обоснование которого указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на период предварительного следствия и судебного заседания он содержался на третьем этаже камеры № в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Мурманской области (далее – СИЗО-1).

Площадь камеры была рассчитана на шесть человек, фактически в ней находилось от 30 до 32 человек. Камера была оборудована 16 спальными местами – 8 двухярусных кроватей. Два оконных проема, находившихся в камере, были оборудованы одностворчатыми оконными переплетами с секциями. Оконные переплеты н открывались и не имели форточки. На оконных проемах со стороны камеры имелись решетки, а со стороны улицы – сетка-рабица и железные жалюзи. Расстояние между пластинами жалюзей не превышало 0, 5 см.

Камера не была оборудована системой искусственной вентиляции, шкафами для хранения продуктов питания, вешалками для верхней одежды, полкой для туалетных принадлежностей, зеркалом, радиодинамиками и пожарной сигнализацией. Освещалась камера одной лампочкой мощностью 60 Ватт, которая была закрыта антивандальной сеткой малого сечения. Ночное освещение отсутствовало. Санитарный узел не был оборудован перегородкой для обеспечения приватности. Приемная емкость находилась в непосредственной близости от умывальника. В камере отсутствовал стол с посадочными местами для приема пищи, бачок с питьевой водой.

Для общего пользования в камеру не выдавались урна для мусора, тазы для гигиенических целей и стирки одежды, мыло хозяйственное, туалетная бумага, предметы для уборки помещений, а также индивидуальные средства гигиены. Ему не были выданы матрац, подушка, одеяло, постельное белье и полотенце. Площадь прогулочного дворика не позволяла вместить всех желающих воспользоваться правом прогулки. Помывочное отделение было оборудовано всего 8 лейками.

Переполненность камер, невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения, недостаточное для чтения искусственное освещение, отсутствие системы искусственной вентиляции и недостаточной естественной, затрудненный доступ к санитарному узлу и отсутствие приватности, трудность поддержания личной гигиены, неудовлетворительный микроклимат и качество воздуха в помещении камеры свидетельствуют о нарушении условий содержания в следственном изоляторе, которые были бесчеловечными, унижали его, причинили ему нравственные страдания и переживания в степени, превышающей уровень страданий, присущих ограничению свободы.

Административным ответчиком не было создано условий для реализации его права на беспрерывный восьмичасовой сон в ночное время, ежедневную прогулку продолжительностью не менее одного часа, необходимую норму санитарной площади в размере 4 кв.м, жилищно-бытовое и санитарное обеспечение. Просил взыскать с административного ответчика компенсацию за нарушение условий содержания в следственном изоляторе в размере 150 000 рублей.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены УФСИН России по Мурманской области, ФСИН России.

В судебном заседании административный истец на удовлетворении административных исковых требований настаивал, дополнительно пояснил, что при поступлении в СИЗО-1 с положениями Федерального закона № 103-ФЗ он не был ознакомлен, в известность об условиях содержания не был поставлен. Своего спального места у него не было, он делил его с другим подозреваемым. При поступлении в СИЗО-1 он задавал вопрос о причинах невыдачи постельного белья, матраца, подушки, на который получил ответ о том, что в камере все имеется. При этом возможности хранить в камере 2 комплекта матраца, подушки и постельного белья не имелось.

Время помывки составляло один раз в неделю 15 минут на всех содержащихся в камере лиц, после чего вода отключалась. В связи с отсутствием тазиков для стирки в камере белье приходилось стирать при помывке. На прогулку ходили гулять по очереди один раз в три дня, договариваясь между собой. Администрация СИЗО-1 не делала замечаний по поводу гигиены, уборки в камере, но они сами убирали подручными средствами. Личные вещи и продукты хранили в пакетах под кроватями. Воду пили сырую из-под крана. Он обращался с жалобами к начальнику СИЗО-1, в том числе про необеспечение питьевой водой, в прокуратуру не обращался, поскольку не знал, что его права нарушаются.

Из мест лишения свободы он был освобожден в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Находясь на свободе он не мог подать заявление в суд, поскольку ему необходимо было асоциализироваться, устроиться по месту жительства. Полагал срок обращения в суд не пропущенным, но просил восстановить пропущенный срок обращения в суд, признав причины пропуска срока уважительными, поскольку о нарушении своих прав узнал в ДД.ММ.ГГГГ от осужденного ФИО6

В судебном заседании представитель административных ответчиков ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Мурманской области, УФСИН России по Мурманской области, ФСИН России с административными исковыми требованиями не согласился, представил возражения, согласно которым согласно данным учетно-справочной картотеки отдела специального учета СИЗО-1 административный истец был арестован ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ убыл из СИЗО-1 в .

Достоверно установить камеру, в которой административный истец содержался в ДД.ММ.ГГГГ, количество подозреваемых (обвиняемых), содержащихся вместе с ним в одной камере, а также площадь камеры в настоящее время не представляется возможным, поскольку книги количественной проверки лиц, содержащихся в следственном изоляторе, уничтожены по истечение срока хранения.

Оборудование камер в СИЗО-1 осуществляется на основании главы V «Материально-бытовое обеспечение подозреваемых и обвиняемых» Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Минюста России от 14.10.2005 № 189, в частности, в соответствии с пунктами 41, 42.

Вентиляция камер следственного изолятора осуществлялась естественным образом через окна и вентиляционное отверстие, расположенное над входной дверью камеры. Для проветривания помещения рамы окон всех камерных помещений оборудованы приспособлением для открывания окна, то есть созданы условия для проветривания помещений.

В период содержания административного истца в следственном изоляторе действовал приказ Минюста России от 28.05.2001 № 161 «Нормы проектирования следственных изоляторов и тюрем федеральной службы исполнения наказаний (СП 15-01 Минюста России)», в соответствии с пунктом 8.66 которого камерные помещения, за исключением камер для изоляции буйствующих, следует оборудовать напольными чашами (унитазами) и умывальниками. В камерных помещениях на два и более мест следует устанавливать напольные чаши (унитазы) и умывальники в кабинах с дверьми, открывающимися наружу. Кабины должны иметь перегородки высотой 1 м от пола уборной. Тип санитарного прибора следует конкретизировать заданием на проектирование.

В период содержания административного истца в камерах режимного корпуса были установлены кабины с высотой перегородки не менее 1 м с дверями. В соответствии с пунктом 5 приказа ФСИН России от 31.03.2005 № 222 «Об утверждении перечня зданий, сооружений, помещений и оборудования в учреждениях и органах Федеральной службы исполнения наказаний, подлежащей защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» помещения камерного типа не оборудуются автоматической пожарной сигнализацией.

В СИЗО-1 имелись 10 прогулочных дворов, площадь которых составляла от 23 до 25 кв.м и количество которых не изменялось. Полагает, что закон соблюдался администрацией учреждения, в противном случае это привело бы к внесению прокурором представлений.

Обращает внимание, что административный истец обратился с административным иском спустя значительное время после рассматриваемых событий (более 16 лет), что свидетельствует об отдаленности событий во времени. Длительное не обращение административного истца в суд за защитой нарушенного права свидетельствует о недобросовестном пользовании им предоставленными правами и определенной степени переносимых нравственных страданий. Административным истцом пропущен установленный законом срок обращения в суд, уважительные причины пропуска срока не указаны.

Дополнительно пояснил, что максимальное число лиц, содержащихся в камере, не превышает 5-6 человек. Количество леек в душевой составляет восемь. При этом приказом Минюста России от 2015 года предусмотрено обеспечение 1 душем на 12 человек. В спорный период представления прокуратуры на ненадлежащие условия содержания в следственном изоляторе не поступали. Освободившись в ДД.ММ.ГГГГ, административный истец имел возможность изучить Федеральный закон № 103-ФЗ, другие нормативные правовые акты и обратиться в суд за защитой своих прав.

Просил в удовлетворении административных исковых требований отказать, в том числе в связи с пропуском срока обращения в суд.

Выслушав административного истца, представителя административных ответчиков, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, обозрев журнал «Номенклатура совершенно секретных, секретных, для служебного пользования и несекретных дел суд считает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

По смыслу части 4 статьи 4, части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин вправе обратиться в суд с административным иском об оспаривании решений, действий органов государственной власти, однако должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым решением или действием должностного лица, указав способ восстановления прав.

В соответствии с частями 9, 11 статьи 229 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд (обязанность доказывания данных обстоятельств возлагается на лицо, обратившееся в суд);

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

полномочия органа, порядок и основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (обязанность доказывания данных обстоятельств возлагается на орган, принявший оспариваемое решение, либо совершивший оспариваемое действие (бездействие)).

В соответствии с частями 1, 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статьей 21 Конституции Российской Федерации установлено, что достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации определено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьей 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

В силу требований, содержащихся в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны гарантироваться с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения.

Аналогичные положения закреплены и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации».

Конституционный Суд Российской Федерации, решая вопрос о приемлемости жалобы об оспаривании части 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предоставляющей право лицам, полагающим, что нарушены условия их содержания в исправительном учреждении, заявлять требования о присуждении компенсации за нарушение данных условий, указал, что эта норма является дополнительной гарантией обеспечения права на судебную защиту, направлена на конкретизацию положений статьи 46 Конституции Российской Федерации (определение от 28 декабря 2021 года № 2923-О).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» разъяснено, что:

под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе право на личную безопасность и охрану здоровья (пункт 2),

принудительное содержание лишенных свободы лиц в предназначенных для этого местах должно осуществляться в соответствии с принципами законности, справедливости, равенства всех перед законом, гуманизма, защиты от дискриминации, личной безопасности (пункт 3),

нарушение условий содержания является основанием для обращения лишенных свободы лиц за судебной защитой, если они полагают, что действиями (бездействием), решениями или иными актами органов государственной власти, их территориальных органов или учреждений, должностных лиц и государственных служащих нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы (пункт 4),

условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий (пункт 14).

Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с названным Кодексом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, регулирует и определяет Федеральный закон от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (в редакции, действовавшей в 2006 году, далее – Федеральный закон № 103-ФЗ).

Содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей (статья 4 Федерального закона № 103-ФЗ).

Статьей 16 Федерального закона № 103-ФЗ предусматривалось, что, в частности, порядок приема и размещения подозреваемых и обвиняемых по камерам; материально-бытового обеспечения подозреваемых и обвиняемых; медико-санитарного обеспечения подозреваемых и обвиняемых; проведения ежедневных прогулок подозреваемых и обвиняемых; проведения свиданий подозреваемых и обвиняемых с лицами, перечисленными в статье 18 настоящего Федерального закона определяется Правилами внутреннего распорядка в местах содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений.

Согласно статье 17 Федерального закона № 103-ФЗ подозреваемые и обвиняемые имеют право, в частности, получать бесплатное питание, материально-бытовое и медико-санитарное обеспечение, в том числе в период участия их в следственных действиях и судебных заседаниях; на восьмичасовой сон в ночное время, в течение которого запрещается их привлечение к участию в процессуальных и иных действиях, за исключением случаев, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом РСФСР; пользоваться ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа; пользоваться собственными постельными принадлежностями, а также другими вещами и предметами, перечень и количество которых определяются Правилами внутреннего распорядка.

Статьей 151 Федерального закона № 103-ФЗ предусмотрено, что в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

Согласно статье 23 Федерального закона № 103-ФЗ подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, пожарной безопасности, нормам санитарной площади в камере на одного человека, установленным Федеральным законом.

Оказание медицинской помощи и обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия в местах содержания под стражей организуются в соответствии с законодательством в сфере охраны здоровья. Администрация указанных мест обязана выполнять санитарно-гигиенические требования, обеспечивающие охрану здоровья подозреваемых и обвиняемых (статья 24 Федерального закона № 103-ФЗ).

В соответствие со статьей 17 Федерального закона № 103-ФЗ подозреваемые и обвиняемые имеют право, в том числе на свидания с родственниками и иными лицами, перечисленными в статье 18 настоящего Федерального закона; получать бесплатное питание, материально-бытовое и медико-санитарное обеспечение, в том числе в период участия их в следственных действиях и судебных заседаниях (пункты 5 и 9 части 1).

Согласно пункту 12 Минимальных стандартных Правил обращения с заключенными (приняты в г. Женеве 30.08.1955) санитарные установки в помещениях, где живут и работают заключенные, должны быть достаточными для того, чтобы каждый заключенный мог удовлетворять свои естественные потребности, когда ему это нужно, в условиях чистоты и пристойности.

Приказом Минюста России № 189 от 14.10.2005 утверждены Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы (далее – Правила внутреннего распорядка СИЗО), которые утратили силу с 16.07.2022 в связи с изданием приказа Минюста России от 04.08.2022 № 110.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов административного дела, административный истец Тойкка Р.В. находился в СИЗО-1 с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приговору Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № Тойкка Р.В. назначено наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчислением срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данным учетно-справочной картотеки отдела специального учета СИЗО-1, оформленным справкой, административный истец был арестован ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ убыл из СИЗО-1 в .

Согласно сведениям ИЦ УМВД России по Мурманской области по приговору Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ Тойкка Р.В. освобожден из ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец указывает о том, что в период его содержания в следственном изоляторе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ условия содержания в камере № не отвечали санитарно-эпидемиологическим требованиям, нарушая его права, свободы и законные интересы.

Вместе с тем, доказательств ненадлежащих условий содержания административного истца Тойкка Р.В. в следственном изоляторе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.

При этом административные ответчики не имеют возможности представить документы, подтверждающие или опровергающие доводы административного истца, в ввиду длительного периода, прошедшего после этапирования Тойкка Р.В. из СИЗО-1, и истечения срока хранения документов.

Так, согласно акту о выделении к уничтожению дел и журналов, не подлежащих хранению, утвержденному начальником СИЗО-1 ДД.ММ.ГГГГ, книги количественной проверки лиц, содержащихся в следственном изоляторе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уничтожены по истечение срока хранения, поэтому достоверно установить камеру, в которой административный истец содержался в 2006 году, количество подозреваемых (обвиняемых), содержащихся вместе с административным истцом в одной камере, а также площадь камеры в настоящее время не представляется возможным.

Согласно ответу ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области, в котором административный истец отбывал наказание в ДД.ММ.ГГГГ, предоставить личное дело Тойкка Р.В. за ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, поскольку оно уничтожено в связи с истечением срока давности его хранения.

Из ответа ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России следует, что акты проверок освещения в СИЗО-ДД.ММ.ГГГГ год представить не возможно в связи с тем, что срок хранения документов по проверкам истек (10 лет согласно действующему приказу ФСИН России). Акты об уничтожении данных документов представить также не возможно в связи с реорганизациями (в 2014 и 2020 годах) МСЧ ФСИН России, дислоцированных в учреждениях УФСИН России по Мурманской области.

В материалы дела административным ответчиком СИЗО-1 предоставлен технический паспорт на здание режимного корпуса по , составленный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Техническим паспортом здания УПМ и прогулочного дворика, составленным ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено наличие 10 прогулочных двориков площадью от 23, 1 кв.м до 25, 3 кв. м.

В соответствии с пунктом 5 приказа ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении перечня зданий, сооружений, помещений и оборудования в учреждениях и органах Федеральной службы исполнения наказаний, подлежащей защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» помещения камерного типа не оборудуются автоматической пожарной сигнализацией.

Из пояснений представителя административных ответчиков следует, что вентиляция камер следственного изолятора осуществлялась естественным образом через окна и вентиляционное отверстие, расположенное над входной дверью камеры. Для проветривания помещения рамы окон всех камерных помещений оборудованы приспособлением для открывания окна, то есть созданы условия для проветривания помещений.

Согласно журналу «», которая утверждена начальником ДД.ММ.ГГГГ, какого-либо журнала о выдаче подозреваемым (обвиняемым) матрацев, подушек, постельного белья номенклатурой дел на 2006 год предусмотрено не было.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7, , будучи предупрежденным об уголовной ответственности по статьям 307, 308 УК РФ, показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он занимал должность , в его обязанности входило обход камер режимного корпуса, опрос подозреваемых (обвиняемых). Вспомнить события по камере №, количество содержащихся в ней лиц, площадь камеры не может в связи с прошедшим длительным периодом времени и отсутствием камерных карточек. Каждому подозреваемому (обвиняемому) в соответствии с главой V Правил внутреннего распорядка СИЗО выдавались матрац, постельное белье, что фиксировалось в камерной карточке. Журнал выдачи постельных принадлежностей не был предусмотрен. Нормативными правовыми актами не предусмотрено ведение и хранение камерных карточек. Каждая камера была обеспечена уборочным инвентарем. Акты прокурорского реагирования по невыдаче подозреваемым (обвиняемым) постельных принадлежностей не выносились.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение показания свидетеля ФИО7, которые логичны, последовательны, сообщены в связи с исполнением возложенных на него обязанностей в спорный период. Какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе дела судом не установлено, сторонами суду не представлено.

Показаниям свидетеля ФИО7 судом дана оценка в совокупности и взаимосвязи с показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО8, допрошенных по ходатайству административного истца, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по статьям 307, 308 УК РФ.

Так, свидетель ФИО9 показал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ содержался в камере № вместе с Тойкка Р.В. Освещение в камере обеспечивалось одной лампой мощностью 40-60 Вт, санузел был отделен перегородкой от умывальника, напольная чаша не была огорожена, уборочного инвентаря и тазиков для стирки предоставлено не было, уборку производили подручными средствам. Камера была переполнена, поэтому подушку, постельное белье администрация учреждения им не выдавала, утверждая, что в камере все имеется. Индивидуального спального места у каждого не было, спали по очереди. В связи с тем, что на помывку выводили одновременно всех подозреваемых (обвиняемых) камеры, а чаще всего из восьми леек работало только четыре – пять, предоставленного времени пять минут на помывку и стирку белья не хватало, из-за чего происходили конфликты с администрацией учреждения. На прогулку всю камеру не выводили, по соглашению между собой на прогулку ходили по очереди по 5 человек 1 раз в неделю. Бачка для питьевой воды и питьевой воды в камере не было. Прокуратура условия содержания не проверяла.

Свидетель ФИО8 показал, что содержался в камере № в период с июня по август 2006 года вместе с Тойкка Р.В. Имело место переполненность камеры, в которой содержалось примерно 20 – 25 человек. При наличии 16 спальных мест приходилось спать по очереди. В камере имелась одна лампочка, матрац, постельные принадлежности администрация учреждения не выдавала, ссылаясь на их наличие с камере, постельное белье было рваное. В камере имелось два окна с наваренной на них арматурой, дотянуться до которых было невозможно. Санузел со стороны умывальника имел перегородку, бака с питьевой водой, уборочного инвентаря в камере не было, ветошь для уборки не выдавалась. На помывку выводили всех из камеры одновременно 1 раз в неделю, предоставляя время на помывку 15 минут, после чего воду выключали, леек было всего восемь. На прогулку выходили поочередно не каждый день. Жалобы администрации учреждения не предъявляли.

Несмотря на то, что показания свидетелей ФИО9 и ФИО8 согласуются между собой и пояснениями административного истца, суд критически относится к сообщенным ими фактам, поскольку свидетели отбывают наказание в одном исправительном учреждении с административным истцом, что не исключает возможности их предварительного общения с административным истцом по обстоятельствам дела до судебного заседания. Суд полагает, что свидетели имеют заинтересованность в исходе дела, поскольку также имеют право обратиться в суд с аналогичными административными исковыми требованиями.

Так, согласно сведениям официального сайта Октябрьского районного суда г. Мурманска в сети Интернет на рассмотрении суда находится административное дело № 2а-4175/2022 по административному исковому заявлению ФИО9 об оспаривании условий содержания в СИЗО-1 за аналогичный период.

Согласно части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Из буквального толкования приведенной нормы следует, что административный ответчик СИЗО-1, как орган государственной власти, обязан предоставить суду в первую очередь документальные доказательства соблюдения условий содержания административного истца в следственном изоляторе в спорный период.

В соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Документальных доказательств, подтверждающих показания свидетелей, в материалы дела административными ответчиками не представлено в связи с истечением срока их хранения, поэтому показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО7, ФИО9 и ФИО8 суд не может признать достаточными доказательствами, бесспорно и однозначно свидетельствующими о сообщенных ими фактах.

В ходе рассмотрения административного дела Тойкка Р.В. пояснил, что с жалобами на условия содержания в следственном изоляторе в спорный период к руководству учреждения, в вышестоящие органы, прокуратуру или суды не обращался.

Согласно справке СИЗО-1 от ДД.ММ.ГГГГ предоставить данные об исходящей корреспонденции от Тойкка Р.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным в связи с уничтожением журнала учета исходящих документов № по истечении срока хранения, о чем свидетельствует запись в акте об уничтожении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из сообщений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, предоставленных СИЗО-1 помощнику начальника УИН по соблюдению прав человека в УИС в соответствии с пунктом 2.2 решения коллегии КУ-1/2 от 28.02.2006 «Об организации работы сотрудников Управления ФСИН по соблюдению прав лиц, содержащихся в местах лишения свободы и устранению выявленных нарушений законности, указанных в представлениях прокуратуры, жалобах и заявлениях осужденных в 2005 году», следует, что в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ представлений прокуратуры о нарушении законности в адрес учреждения не поступало.

Из ответа прокуратуры Октябрьского административного округа г. Мурманска на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в прокуратуре отсутствуют надзорные производства по обращениям Тойкка Р.В. из СИЗО-1 и акты прокурорского реагирования, внесенные прокуратурой в СИЗО-1, за 2006- 2008 годы, поскольку акты прокурорского реагирования, как дела постоянного хранения сданы в ГОКУ «Государственный архив Мурманской области», а надзорные производства со сроком хранения 3 года со дня окончания переписки уничтожены согласно актам о выделении к уничтожению документов временного хранения за 2012-2014 годы.

Согласно пункту 7 статьи 6 и части 1 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 3 и 13 постановления от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» разъяснил, что принудительное содержание лишенных свободы лиц в предназначенных для этого местах, их перемещение в транспортных средствах должно осуществляться в соответствии с принципами законности, справедливости, равенства всех перед законом, гуманизма, защиты от дискриминации, личной безопасности, охраны здоровья граждан, что исключает пытки, другое жестокое или унижающее человеческое достоинство обращение и, соответственно, не допускает незаконное - как физическое, так и психическое - воздействие на человека. Иное является нарушением условий содержания лишенных свободы лиц.

Обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

Вместе с тем административному истцу надлежит в административном исковом заявлении, а также при рассмотрении дела представлять (сообщать) суду сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, нарушены, либо о причинах, которые могут повлечь их нарушение, излагать доводы, обосновывающие заявленные требования, прилагать имеющиеся соответствующие документы (в частности, описания условий содержания, медицинские заключения, обращения в органы государственной власти и учреждения, ответы на такие обращения, документы, содержащие сведения о лицах, осуществлявших общественный контроль, а также о лишенных свободы лицах, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, если таковые имеются).

Учитывая объективные трудности собирания доказательств нарушения условий содержания лишенных свободы лиц, суд оказывает административному истцу содействие в реализации его прав и принимает предусмотренные КАС РФ меры, в том числе для выявления и истребования доказательств по собственной инициативе.

Несмотря на предпринятые меры, при рассмотрении административного дела суд объективно не может проверить доводы административного истца, так как необходимые документы, отражающие условия содержания административного истца в следственном изоляторе в спорный период, не сохранились в связи с их уничтожением по истечении установленного срока хранения, который определен нормативным правовым актом и является разумным и достаточным для предъявления каких-либо претензий.

При этом сам административный истец, не обращаясь за судебной защитой предполагаемого нарушенного права в течение столь длительного срока (более 16 лет), способствовал созданию ситуации невозможности представления документов СИЗО-1 за период 2006 года в качестве доказательств по делу.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что обращение в суд с административным исковым заявлением по истечении значительного промежутка времени после событий, которые, по мнению административного истца, имели место, свидетельствует о злоупотреблении административным истцом своими процессуальными правами, поскольку административные ответчики лишены объективной возможности представить суду доказательства в обоснование своих возражений.

С учетом давности периода содержания административного истца в следственном изоляторе, а также его крайне незначительной продолжительности, отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о таком нарушении прав административного истца в результате ненадлежащих условий содержания в следственном изоляторе, которые безусловно влекут его право на получение соответствующей компенсации.

Суд приходит к выводу, что совокупность предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства РФ оснований для признания незаконными действий (бездействия) со стороны административных ответчиков при рассмотрении административного дела не установлена, в связи с чем отсутствуют законные основания для удовлетворения административных исковых требований.

Кроме того, пропуск административным истцом процессуального срока для обращения в суд с административным исковым заявлением является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административных исковых требований.

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В то же время, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» разъяснено, что проверяя соблюдение предусмотренного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации трехмесячного срока для обращения в суд, судам необходимо исходить из того, что нарушение условий содержания лишенных свободы лиц может носить длящийся характер, следовательно, административное исковое заявление о признании незаконными бездействия органа или учреждения, должностного лица, связанного с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, может быть подано в течение всего срока, в рамках которого у органа или учреждения, должностного лица сохраняется обязанность совершить определенное действие, а также в течение трех месяцев после прекращения такой обязанности.

Исключение из указанного правила предусмотрел федеральный законодатель в Федеральном законе от 27 декабря 2019 года № 494-ФЗ для лиц, подавших в Европейский Суд по правам человека жалобу на предполагаемое нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, в отношении которой не вынесено решение по вопросу ее приемлемости или по существу дела либо по которой вынесено решение о неприемлемости ввиду неисчерпания национальных средств правовой защиты в связи с вступлением в силу настоящего Федерального закона (180 дней со дня вступления в силу настоящего Федерального закона).

В Обзоре практики межгосударственных органов по защите прав и основных свобод человека № 3 (2020), Верховным Судом Российской Федерации приведен анализ Европейским Судом по правам человека Федерального закона от 27 декабря 2019 года № 494-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», из которого также следует, что новый Закон о компенсации, вступивший в силу 27 января 2020 года, предусматривает, что любой заключенный, утверждающий, что его или ее условия содержания под стражей нарушают национальное законодательство или международные договоры Российской Федерации, вправе обратиться в суд. Новизна Закона заключается в том, что заключенный может одновременно требовать установления соответствующего нарушения и финансовой компенсации за данное нарушение. Производство ведется в соответствии с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации. При этом подача иска напрямую доступна заключенному. Имеются два формальных требования: иск должен соответствовать общим процессуальным нормам, сопровождаться судебным сбором; быть поданным во время содержания под стражей или в течение трех месяцев после его прекращения, за исключением лиц, чьи жалобы находились на рассмотрении в настоящем Суде в день вступления в силу Закона о компенсации, или чьи жалобы были отклонены по причине неисчерпания средств правовой защиты.

Изложенное свидетельствует о том, что за компенсацией, установленной Федеральным законом от 27 декабря 2019 года № 494-ФЗ, в порядке, предусмотренном статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вправе обратиться любое лицо, оспаривающее условия содержания и находящееся на момент вступления в силу указанного Закона в местах лишения свободы, а также в течение трех месяцев после освобождения (но не ранее 27 января 2020 года), либо независимо от указанных обстоятельств в течение 180 дней, начиная с 27 января 2020 года, в случае подачи в Европейский Суд по правам человека жалоб на нарушение условий содержания, по которым не принято решение.

Таких обстоятельств в отношении Тойкка Р.В. не установлено.

Из материалов дела следует, что в СИЗО-1 административный истец содержался с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, откуда был этапирован для отбывания наказания в .

По приговору Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Тойкка Р.В. осужден к и ДД.ММ.ГГГГ направлен для отбывания наказания в .

При таких обстоятельствах, срок обращения в суд за защитой нарушенных прав подлежит исчислению в течение трех месяцев с момента освобождения Тойкка Р.В. из исправительного учреждения в ДД.ММ.ГГГГ

Настоящее административное исковое заявление об оспаривании условий содержания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и взыскании компенсации в порядке статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства РФ подано Тойкка Р.В. ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным нарушением установленного процессуального срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (части 7 и 8 статьи 219 названного Кодекса).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан.

Вместе с тем, доказательств наличия у административного истца исключительных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд, в течение трех месяцев после освобождения из исправительного учреждения в ДД.ММ.ГГГГ, суду не сообщено.

Доводы административного истца о том, что, будучи освобожденным на свободу из исправительного учреждения, ему необходимо было асоциализироваться, устроиться по месту жительства, суд не может признать уважительными причинами пропуска срока обращения в суд, поскольку данные действия каким-либо образом не создавали административному истцу препятствий для обращения в суд.

Сведения о том, что о нарушении своих прав административный истец узнал в ДД.ММ.ГГГГ от другого осужденного, не могут являться уважительными причинами пропуска срока обращения в суд.

Уважительными причинами могут быть признаны обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обращение в суд.

Таких обстоятельств по административному делу судом не установлено и административными истцом не сообщено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227, 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Тойкка Р.В. о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в следственном изоляторе - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Хуторцева