Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кононенко Е. С. к Ворошиловскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: Адвокатское бюро «Каращук и партнеры» о признании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя незаконными, о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Кононенко Е.С. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО Аверину В.А., указав на то, что 6 июля 2018 года ей стало известно, что 3 июля 2018 года в отношении должника Кононенко Е.С. возбуждены следующие исполнительные производства: № от 03.07.2018 года на сумму 50 000 рублей, № от 03.07.2018 года на сумму 140 000 рублей, № от 03.07.2018 года на сумму 40 000 рублей, № от 03.07.2018 года на сумму 30 000 рублей, № от 03.07.2018 года на сумму 20 000 рублей, № от 03.07.2018 года на сумму 85 000 рублей. Взыскателем по вышеуказанным исполнительным производствам является АБ «Каращук и Партнеры», согласно определениям о процессуальном правопреемстве.

Возбудив исполнительные производства 03 июля 2018 года судебный пристав-исполнитель Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО Аверин В.А., 06 июля 2018 года вынес постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, принадлежащую Кононенко Е.С., должник ООО «Специализированное управление №25».

Таким образом, административный истец полагает, что судебный пристав применил меры принудительного исполнения без уведомления о возбуждении исполнительного производства и без предоставления законного права на добровольное исполнение.

Административный истец указала, что на дату 06 июля 2018 года постановления о возбуждении исполнительных производств № от 03.07.2018 года на сумму 50 000 рублей, № от 03.07.2018 года на сумму 140 000 рублей, № от 03.07.2018 года на сумму 40 000 рублей; № от 03.07.2018 года на сумму 30 000 рублей, № от 03.07.2018 года на сумму 20 000 рублей, № от 03.07.2018 года на сумму 85 000 рублей не получала, была лишена права добровольно их исполнить.

Кроме того, Кононенко Е.С. указала, что между датой вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления о применении мер принудительного исполнения период составляет три дня, и соответственно, срок 5 дней для добровольного исполнения постановлений судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону, на дату вынесения постановления о применении мер принудительного исполнения, не истек.

Обязанность вручить должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства лично или направить копию документа почтовой связью - заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления по всем адресам должника, имеющимся в материалах исполнительного производства, судебный пристав не исполнил.

Кононенко Е.С., также считает постановление об обращении взыскании дебиторской задолженности от 6 июля 2018 года незаконным, по следующим основаниям.

ООО «Специализированное управление № 25» является банкротом и в отношении него введена процедура конкурсное производство. Судебный пристав-исполнитель Аверин В.А. не мог выносить постановления о перечислении денежных средств предприятия, в отношении которого введена процедура банкротства. В деле о банкротстве существует очередность платежей, в случае наличии разногласий заинтересованные лица вправе обратиться в дело о банкротстве, но не давать распоряжении о взыскании дебиторской задолженности.

Следующим основанием, по которым административный истец просит признать постановление о взыскании дебиторской задолженности незаконным, является то, что в нем указаны неверные данные, взыскиваемая сумма завышена, а указанная сумма задолженности Кононенко Е.С. не соответствует действительности и обстоятельствам дела.

Кроме того, административный истец указывает, что судебные акты, по которым АБ «Карущук и Партнеры» является взыскателем, на день вынесения судебным приставом постановлений о возбуждении исполнительных производств, не вступили в законную силу.

Административный истец указала, что в своем постановлении судебный пристав-исполнитель указал, что задолженность Кононенко Е.С. на дату 6 июли 2018 года составляет 620 268,19 рублей, что не соответствует действительности, поскольку задолженность по указанным исполнительным производства должника Кононенко Е.С. составила: № от 3.07.2018 г на сумму 50 000 рублей, № от 3.07.2018 г на сумму 140 000 рублей, № от 03.07.2018 г на сумму 40 000 рублей, № от 03.07.2018 г на сумму 30 000 рублей, № от 3.07.2018 г на сумму 20 000 рублей, № от 3.07.2018 года на сумму 85 000 рублей, № от 03.05.2018 г на сумму 95 000 рублей, № от 04.04.2018 г на сумму 9999, 94 рублей, № от 04.04.2018 г на сумму 19 829,41 рублей, № от 01.11.201 7 г на сумму 4592,88 рублей, № от 26.08.2017 г на сумму 30 745,24 рублей, общая сумма составляет 525 167,47 рублей, при этом исполнительные производства, датированные 3 июля 2018 года, из этой суммы, составляют 365 000 рублей.

Судебный пристав-исполнитель Аверин В.А., вынес постановление о изыскании 580 095,85 рублей, что по мнению административного истца является незаконным.

На основании изложенного, административный истец просила суд признать действия судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов УФССП России по РО Аверина В.А., выразившиеся в нарушении установленных ФЗ от 02.10.2017 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сроков направления копий постановлений о возбуждении исполнительных производств: № от 03.07.2018 года на сумму 50 000 рублей, № от 03.07.2018 года на сумму 140 000 рублей, № от 03.07.2018 года на сумму 40 000 рублей; № от 03.07.2018 года на сумму 30 000 рублей, № от 03.07.2018 года на сумму 20 000 рублей, 41712/18/61025 от 03.07.2018 года на сумму 85 000 рублей, незаконными; признать действия судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов УФССП России по РО Аверина В.А., выразившиеся в не предоставлении срока для добровольного исполнения исполнительных производств: № от 03.07.2018 года на сумму 50 000 рублей, № от 03.07.2018 года на сумму 140 000 рублей, № от 03.07.2018 года на сумму 40 000 рублей; № от 03.07.2018 года на сумму 30 000 рублей, № от 03.07.2018 года на сумму 20 000 рублей, № от 03.07.2018 года на сумму 85 000 рублей, незаконными, признать постановление судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов УФССП России по РО Аверина В.А. об обращении на взыскание дебиторской задолженности от 06 июля 2018 года на суму 580 095,85 рублей незаконными.

В порядке ст. 46 КАС РФ административный истец уточнила исковые требования и просила суд признать действия судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов УФССП России по РО Аверина В.А., выразившиеся в нарушении установленных ФЗ от 02.10.2017 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сроков направления копии постановлений о возбуждении исполнительных производств: № от 03.07.2018 года на сумму 50 000 рублей, № от 03.07.2018 года на сумму 140 000 рублей, № от 03.07.2018 года на сумму 40 000 рублей; № от 03.07.2018 года на сумму 30 000 рублей, № от 03.07.2018 года на сумму 20 000 рублей, № от 03.07.2018 года на сумму 85 000 рублей, незаконными; признать действия судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов УФССП России по РО Аверина В.А., выразившиеся в не предоставлении срока для добровольного исполнения исполнительных производств: № от 03.07.2018 года на сумму 50 000 рублей, № от 03.07.2018 года на сумму 140 000 рублей, № от 03.07.2018 года на сумму 40 000 рублей; № от 03.07.2018 года на сумму 30 000 рублей, № от 03.07.2018 года на сумму 20 000 рублей, № от 03.07.2018 года на сумму 85 000 рублей, незаконными, признать постановление судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов УФССП России по РО Аверина В.А. об обращении на взыскание дебиторской задолженности от 06 июля 2018 года на суму 580 095,85 рублей незаконными; признать действия судебного пристава-исполнителя Аверина В.А., выразившиеся в возбуждении исполнительного производства № от 03.07.2018 года на сумму 40 000 рублей в пользу взыскателя АБ «Каращук и Партнеры» незаконными; признать действия судебного пристава-исполнителя Аверина В.А., выразившиеся в возбуждении исполнительного производства № от 03.07.2018 года на сумму 85 000 рублей в пользу взыскателя АБ «Каращук и Партнеры» незаконными, признать действия судебного пристава-исполнителя Аверина В.А., выразившиеся в возбуждении исполнительного производства № от 03.07.2018 года на сумму 140 000 рублей в пользу взыскателя АБ «Каращук и Партнеры» незаконными, признать действия судебного пристава-исполнителя Аверина В.А., выразившиеся в возбуждении исполнительного производства № от 03.07.2018 года на сумму 50 000 рублей в пользу взыскателя АБ «Каращук и Партнеры» незаконными.

Протокольным определением суда от 02 октября 2018 года к участию в дело в качестве заинтересованного лица привлечено АБ «Каращук и партнеры».

Протокольным определением суда от 01 ноября 2018 года судебный пристав-исполнитель Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО Аверни В.А. исключен из числа административных ответчиков в связи с увольнением, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен Ворошиловский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО.

Административный истец Кононенко Е.С. в судебном заседании требования административного искового заявления поддержала, просила удовлетворить, дав пояснения аналогичные доводам, изложенным в административном исковом заявлении. Также пояснила, что судебный пристав Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО Аверин В.А. не мог возбуждать исполнительные производства в отношении Кононенко Е.С. в пользу взыскателя АБ «Каращук и партнеры» по не вступившим в законную силу судебным актам о процессуальном правопреемстве, в определении Арбитражного суда Ростовской области о процессуальном правопреемстве не указано, что определение подлежит немедленному исполнению, указан срок для его обжалования. Кроме того, тот факт, что определение об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 06 августа 2018 года отменено 03 сентября 2018 года не может влиять на рассмотрение вопроса о его законности на момент вынесения решения суда, поскольку ее права на момент его вынесения были нарушены..

Представитель административного ответчика Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО Гусейнов Э.Т., действующий на основании доверенности, в судебном заседании представил отзыв на административное исковое заявление, возражал против удовлетворения требований Кононенко Е.Н., указав, что истец не представил доказательства, чем нарушены его права действиями судебного пристава-исполнителя в настоящее время, поскольку приставом в установленные законом сроки были произведены все действия в соответствии с требованиями ФЗ от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представитель административного ответчика УФССП России по Ростовской области в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. Дело в отсутствие ответчика рассмотрено в порядке ст. 226 КАС РФ.

Представитель заинтересованного лица АБ «Каращук и партнеры» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, ранее представил мотивированные возражения на административное исковое заявление, а также ходатайство об отмене обеспечительных мер, наложенных определением суда от 10.09.2018 года. Дело в отсутствие заинтересованного лица рассмотрено в порядке ст. 226 КАС РФ.

Суд, выслушав пояснения административного истца, представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 5 ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов- исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (далее - подразделения судебных приставов).

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая- либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч.1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии с ч.8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия(бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий(бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч.9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельства, указанные в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия(бездействие).

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

В силу ч.2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, либо об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Судом установлено, что Адвокатское бюро «Каращук и партнеры» обратилось в Ворошиловский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО с заявлениями о возбуждении исполнительных производств в отношении Кононенко Е.С. с приложением исполнительных листов на определенные к взысканию суммы и вынесенных судебных актов.

03.07.2018 года судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО Авериным В.А., на основании исполнительного листа ФС № от 29.05.2018 года, выданного Арбитражным судом Ростовской области, было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Кононенко Е. С., взыскатель: АБ «Каращук и партнеры», предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 20 000 рублей.

Также, 03.07.2018 года судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО Авериным В.А., на основании исполнительного листа ФС № от 29.05.2018 года, выданного Арбитражным судом Ростовской области, было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Кононенко Е. С., взыскатель: АБ «Каращук и партнеры», предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 30 000 рублей.

03.07.2018 года судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО Авериным В.А., на основании исполнительного листа ФС № от 27.11.2017 года, выданного Арбитражным судом Ростовской области, было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Кононенко Е. С., взыскатель: АБ «Каращук и партнеры», предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 140 000 рублей.

03.07.2018 года судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО Авериным В.А., на основании исполнительного листа ФС № от 15.03.2018 года, выданного Арбитражным судом Ростовской области, было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Кононенко Е. С., взыскатель: АБ «Каращук и партнеры», предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 40 000 рублей.

03.07.2018 года судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО Авериным В.А., на основании исполнительного листа ФС № от 25.12.2017 года, выданного Арбитражным судом Ростовской области, было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Кононенко Е. С., взыскатель: АБ «Каращук и партнеры», предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 50 000 рублей.

Также, 03.07.2018 года судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО Авериным В.А., на основании исполнительного листа ФС № от 25.11.2017 года, выданного Арбитражным судом Ростовской области, было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Кононенко Е. С., взыскатель: АБ «Каращук и партнеры», предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 85 000 рублей.

Судом установлено, что, в том числе, указанные выше исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство в отношении должника Кононенко Е.С.

Согласно представленным копиям материалов исполнительного производства, на исполнении в Ворошиловском районном отделе судебных приставов находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении Кононенко Е.С., взыскателями по которому выступают АБ «Каращук и партнеры», ООО «Магистраль-Юг», НО «Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту».

Разрешая требования административного истца Кононенко Е.С. в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО, выразившихся в не направлении в установленный законом срок постановлений о возбуждении исполнительного производства, а также в не предоставлении Кононенко Е.С. срока для добровольного исполнения исполнительных производств, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Закона "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; объявляет розыск должника по исполнительному документу, его имущества.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен статьей 64 Закона "Об исполнительном производстве", их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке пункта 2 части 1 статьи 64 указанного закона, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами.

Согласно пункту 17 статьи 30 Закона "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО в установленный законом срок обжалуемые постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении Кононенко Е.С. не были направлены должнику Кононенко Е.С.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Вышеназванное конституционное положение также закреплено в ст. 14 КАС РФ, согласно которой административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу требований ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

В соответствии со ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Судом достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что Кононенко Е.С. о наличии указанных исполнительных производств и наличии задолженности перед АБ «Каращук и партнеры» и другим кредиторами, было известно с 2017 года после возбуждения в отношении нее сводного исполнительного производства.

Сама по себе констатация факта нарушения государственным органом норм закона не является основанием для удовлетворения заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) должностного лица государственного органа. Для признания судом незаконным решения, действия (бездействия) необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие этого постановления, действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этим постановлением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя. Административным истцом не доказан факт нарушения его прав и законных интересов.

Совершение судебным приставом-исполнителем действий, по мнению административного истца, не соответствующих требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве" при отсутствии факта нарушения прав и интересов административного истца, основанием для признания их незаконными не являются, в связи с чем, данные доводы судом отклоняются.

Доводы административного истца о том, что оспариваемые постановления не были направлено в ее адрес, что лишило его возможности исполнить требования исполнительного документа в срок для добровольного взыскания, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку обязанность по исполнению своих обязанностей перед кредиторами об оплате имеющейся задолженности возникла у Кононенко Е.С. не в момент возбуждения исполнительного производства, а на дату принятия судебных актов о взыскании с нее задолженности.

Кононенко Е.С., имея финансовую возможность единовременно погасить существующие задолженности перед взыскателями не произвела их погашения.

Разрешая требования административного истца о признании не законными действий судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону, выразившиеся в возбуждении оспариваемых исполнительных производств от 03.07.2018 года в отношении Кононенко Е.С. в пользу взыскателя АБ «Каращук и партнеры», суд приходит к следующему.

Обращаясь с указанными требованиями, административный истец указывает, что АБ «Каращук и партнеры» обратилось в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительных производств в отношении Кононенко Е.С. на основании вынесенных определений о процессуальным правопреемстве Арбитражным судом Ростовской области, не вступивших в законную силу, поскольку они были обжалованы в вышестоящий суд.

Так, определением Арбитражного суда Ростовской области от 22 мая 2018 года по делу №А53-30671/2016 была произведена замена взыскателя ООО «ДОРИС» на его правопреемника АБ «Каращук и партнеры».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22 мая 2018 года по делу №А53-32472/2016 была произведена замена взыскателя ООО «ДОРИС» на его правопреемника АБ «Каращук и партнеры».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07 июня 2018 года по делу №А53-2038/2017 была произведена замена взыскателя ООО «ДОМОС» на его правопреемника АБ «Каращук и партнеры».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07 июня 2018 года по делу №А53-2068/2017 была произведена замена взыскателя ООО «ДОМОС» на его правопреемника АБ «Каращук и партнеры».

На основании указанных определений Арбитражного суда Ростовской области, судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Авериным В.А. были возбуждены исполнительные производства в отношении Кононенко Е.С., взыскатель АБ «Каращук и партнеры», а именно: № от 03.07.2018 года на сумму 40 000 рублей, № от 03.07.2018 года на сумму 85 000 рублей, № от 03.07.2018 года на сумму 140 000 рублей, № от 03.07.2018 года на сумму 50 000 рублей.

Вышеуказанные определения суда были обжалованы Кононенко Е.С. в суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суд не может согласиться с указанными доводами административного истца о признании не законными действий судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону, выразившиеся в возбуждении оспариваемых исполнительных производств от 03.07.2018 года в отношении Кононенко Е.С. в пользу взыскателя АБ «Каращук и партнеры».

Статьей 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено настоящим Кодексом или арбитражным судом.

Таким образом, определения Арбитражного суда Ростовской области о процессуальном правопреемстве подлежало немедленному исполнению, несмотря на его обжалование Кононенко Е.С.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель, как должное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное специальными полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов, как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

Также суд отмечает, что из предоставленных административным истцом копий постановлений Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда, следует, что вынесенные Арбитражным судом Ростовской области определения о процессуальном правопреемстве, оставлены без изменения.

Разрешая требования Кононенко Е.С. о признании постановления судебного пристава-исполнителя Аверина В.А. об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 06 июля 2018 года на сумму 580 095,85 рублей незаконным, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения является, в том числе, обращение взыскания на имущественные права должника.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 75 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе, право на аренду недвижимого имущества.

В статьях 69 и 76 указанного закона предусмотрен порядок обращения взыскания на имущество должника и обращение взыскания на дебиторскую задолженность.

Согласно части 1 статьи 76 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 названного закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшей на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

В частях 4 и 5 статьи 76 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определено, что об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель должен установить факты наличия дебиторской задолженности, права должника требовать погашения задолженности, возможности обращения на нее взыскания путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Из материалов следует, что 09.06.218 года взыскателями было подано коллективное заявление в Ворошиловский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО о вынесении постановления об обращении взыскания на имущественные права Кононенко Е.С. к ООО «Специализированное управление №25» на сумму 876 466,28 рублей в пределах суммы долга.

06.07.2018 года судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО Авериным В.А. вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность Кононенко Е.С., которым обязал дебитора конкурсного управляющего ООО «СУ №25» Котова А.А. в трехдневный срок внести (перечислить) денежные средства в размере 580 095,85 рублей на депозитный счет структурного подразделения.

Вынесение судебным приставом-исполнителем Авериным В.А. постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 06.07.2018 года Кононенко Е.С. в рамках сводного исполнительного производства, было необходимо для целей своевременного исполнения исполнительных документов.

Судом также установлено, что постановлением начальника Ворошиловского районного отдела службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области старшего судебного пристава Островского С.А. от 03.09.2018 года отменено постановление об обращения взыскания на дебиторскую задолженность от 06.07.2018 года и от 28.08.2018 года.

Таким образом, на момент рассмотрения административного дела указанная мера принудительного исполнения была отменена постановлением старшего судебного пристава-исполнителя от 03.09.2018 года, поэтому предмет спора отсутствует, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным постановления от 06.07.2018 года об обращении взыскания на дебиторскую задолженность не имеется.

Более того, суд полагает необходимым отметить отсутствие правовых оснований для удовлетворения данных требований административного истца, в том числе, в связи с не предоставлением самим административным истцом Кононенко Е.С. доказательств нарушения своих прав оспариваемым постановлением, учитывая, что на момент его вынесения требования исполнительных документов не исполнены. Также суд отмечает, что из пояснений административного истца в судебном заседании, Кононенко Е.С. был получены денежные средства в счет дебиторской задолженности, принадлежащей ей от должника ООО «Специализированное управление №25».

Ссылка административного истца на причинение ей материального ущерба, в связи с невозможностью пользоваться суммой задолженности ООО «СУ №25» перед Кононенко Е.С. в своих интересах до этого срока несостоятельна, поскольку такие обстоятельства подлежат доказыванию в рамках исковых требований и само по себе утверждение не свидетельствует о нарушении прав и интересов административного ответчика оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя, поскольку никаких доказательств административным истцом не предоставлено.

Как предписывает подпункт 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение о признании действий (бездействия), решений незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Соответственно, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положениям части 1 статьи 4 КАС РФ, согласно которым каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Таким образом, суд принимает во внимание, что решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав, а также, когда отсутствует сам способ восстановления права истца, лишено юридического смысла и последствий.

При данных обстоятельствах, суд, руководствуясь названными законоположениями, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований Кононенко Е.С., не имеется.

Что касается ходатайства АБ «Каращук и партнеры» об отмене обеспечительных мер, наложенных определением суда от 10 сентября 2018 года, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями частей 1, 3 статьи 89 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации меры предварительной защиты по административному иску могут быть отменены судом по своей инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле. В случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако суд одновременно с принятием такого решения или после этого может вынести определение об отмене мер предварительной защиты по административному иску. В случае удовлетворения административного иска принятые меры предварительной защиты сохраняются до исполнения решения суда.

Удовлетворяя заявление АБ «Каращук и партнеры», суд исходит из того, что основания для сохранения мер предварительной защиты отсутствуют, поскольку в удовлетворении требований административного истца Кононенко Е.С. отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Кононенко Е. С. к Ворошиловскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: Адвокатское бюро «Каращук и партнеры» о признании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя незаконными, о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным – отказать.

Отменить меры предварительной защиты в виде приостановления исполнительных производств № от 03.07.2018 года, № от 03.07.2018года, № от 03.07.2018 года, № от 03.07.2018 года, № от 03.07.2018 года, № от 02.07.2018 года, принятые определением суда от 10 сентября 2018 года.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 06.11.2018 года.