Гражданский кодекс часть 1

административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Отделу судебных приставов по г. Берёзовскому Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу, судебному приставу – исполнителю ФИО2, судебному приставу-исполнителю ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу о восстановлении срока обжалования постановления о запрете на совершение действий по регистрации, о признании незаконным постановления о запрете на совершение действий по регистрации, о признании незаконным действий (бездействия) в невыдаче постановлений о запрете на совершение действий по регистрации, об отказе в удовлетворении заявления, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, после увеличения предмета административного иска просит: восстановить процессуальный срок, необходимый для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Березовскому ФИО5 о запрете на совершение действий по регистрации от 16.11.2020, признать данное постановление незаконным и отменить его, признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Березовскому, выраженные в невыдаче данного постановления, а также судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Березовскому ФИО2, выраженные в невыдаче постановления об отказе в удовлетворении заявления о снятии ограничительных мер, взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области в ее пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, а также почтовые расходы.

Требования обоснованы тем, что 09.10.2020 судебным приставом - исполнителемОСП по г. Березовскому (далее – СПИ) возбуждены исполнительные производства №-ИП и №-ИП.

В рамках указанных исполнительных производств СПИ вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении жилого помещения, в котором она проживает вместе со своей семьей, по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым номером №.

В декабре 2020 года она обратилась с заявлением о снятии запрета регистрационных действий в отношении вышеуказанного жилого помещения, поскольку данное жилое помещение является единственным жильем, в указанном жилом помещении имеется доля ФИО6, более того, в при приобретении жилого помещения вкладывались средства материнского капитала. Она и ФИО6 обязаны выделить доли детей в течение 6 месяцев после снятия обременения. Указанное заявление было подано с соответствующими документальными доказательствами.

СПИ в результате рассмотрения ее заявления вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления о снятии запрета на регистрационные действия. Однако письменного мотивированного постановления или ответа до сих пор ею не получено.

Полагает, постановление о запрете действий по регистрации и действия СПИ незаконны и необоснованны в соответствии со ст. 79 Закона об исполнительном производстве, ст. 446 ГПК РФ. Указанное жилое помещение является единственным жильем, запрет на регистрационные действия нарушает права сособственника ФИО6 и права несовершеннолетних детей, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя она лишена возможности выделить доли несовершеннолетних детей и законнораспорядиться жилым домом, в том числе и в целях погашения задолженности по исполнительному производству.

Полагает, что нарушены ее права как собственника, предусмотренные ст. 209 ГК РФ.

Указанный запрет является бессмысленным, поскольку сумма задолженности по вышеуказанным исполнительным производствам обеспечена заложенным имуществом, которое будет реализовано, а задолженность погашена. Реализация имущества производится по правилам, установленным законом, и от должника не требуется активного участия, кроме как самостоятельного поиска покупателя.

В связи с отсутствием знаний в области права и юридического образования она вынуждена обратиться к юристу ФИО7 заквалифицированной юридической помощью, за что она оплатила 30 000 рублей. Указанные расходы должны быть взысканы с УФССП по КО в соответствии со ст.112КАСРФ.

Кроме того, подлежит восстановлению срок на обжалование указанного постановления, поскольку фактически она с ним ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, когда получила ответ на обращение, что СПИ ФИО5 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

Несмотря на вышеуказанное СПИ отказывает ей в удовлетворении заявления о снятии ограничений, с которым она обращалась, не выдает ей постановление об отказе в удовлетворении заявления в порядке, установленным законом, чем грубо нарушает закон, ее права и законные интересы как стороны исполнительного производства.

В указанной части действия (бездействие) СПИ незаконны.

В судебное заседаниеадминистративный истец ФИО1, представитель административного истца ФИО7, действующий на основании нотариальной доверенности, заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явились.Конверты с судебными повестками возвращены в суд по истечение срока хранения в почтовом отделении.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Изложенные правила подлежат применению в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС РФ).

Так как административный истец, его представитель, заинтересованное лицо ФИО6 по известным адресам извещались, судебные повестки не получили, их извещение о судебном заседании является надлежащим. Сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание административный истец, представитель административного истца, заинтересованное лицо ФИО6 не представили, не просили об отложении судебного заседания.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители Отдела судебных приставов г. Березовского Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области ФИО2, ФИО5, представители административных ответчиков Отдела судебных приставов-исполнителей по г. Березовскому Управления федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области – Кузбассу, Управления федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области – Кузбассу, представитель заинтересованного лица ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения административного дела извещены надлежаще.

При данных обстоятельствах суд определил: рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежаще о времени и месте судебного заседания.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области ФИО8, действующая на основании доверенности от 27.05.2021 сроком на 1 год, просила о рассмотрении административного дела в отсутствие представителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области, против административного иска возражала по основаниям, изложенным в письменном возражении:

Решения суда или нотариального соглашения о разделе совместно нажитого имущества административным истцом не представлено. Таким образом, указанный объект недвижимости является совместной собственностью, доля должника или сособственника в нем не определена, а значит, он может быть предметом ареста, такой арест может сохраняться до определения доли должника. Арест имущества, находящегося в общей совместной собственности супругов допустим с целью обеспечения возможности исполнения требований исполнительного документа, а также соблюдения прав взыскателя на своевременное и полное взыскание присужденных денежных средств.

При этом законные интересы и права супруга должника не нарушаются, поскольку наложение запрета в данном случае направлено на побуждение должника к исполнению требований исполнительного документа, имущество из владения семьи не выбывало, передано на ответственное хранение супругу истца, наложение ареста не равнозначно обращению взыскания на имущество, которое еще не начато.

Кроме того, при направлении постановления о запрете на регистрационные действия в отношении недвижимости исполнителю соответствующий орган исполняет его только в отношении доли конкретного должника в указанном имуществе, а при отсутствии долей – на весь объект.

Считают, что оспариваемое постановление законно.

Кроме того, обоснование несения судебных расходов в размере 30000 руб. не представлено, не детализирована сумма расходов по конкретным услугам, какие именно услуги были оказаны представителем. Административным ответчикам не направлены документы, подтверждающие несение указанных судебных расходов.

Вместе с тем, возмещение судебных расходов является средством восстановления нарушенного имущественного права и не может служить источником обогащения, может взыскиваться исключительно в размерах, необходимых для компенсации понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела.

При этом при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя должны приниматься во внимание, в том числе, продолжительность рассмотрения и сложность дела, оказанные представителем услуги и их качество.

В свою очередь сложность дела характеризуют: количество эпизодов правонарушений;запутанность, многоступенчатость и противоречивость обстоятельств дела;необходимость обращения к отдельным областям специальных знаний;недостаточность (неубедительность) доказательств; неоднозначное правовое регулирование спорной ситуации (пробелы/противоречия в нормативно-правовых актах, противоречивая судебная практика,ее малый объем, дефицит информации); количество судебных заседаний, их продолжительность; объем и сложность письменной работы.

По деламоб оспаривании постановлений, действий (бездействия) должностных лиц существует устоявшаяся практика, с отработанными формами жалоб, отсутствуют существенные противоречия в нормативно-правовых актах, соответственно, по таким делам с большой вероятностью предугадывается исход дела.

В любом случае суд не ограничен в оценке предъявляемых лицами, участвующими в деле, судебных расходов указанными ставками, поскольку данные ставки содержат сведения о стоимости юридических услуг без учета особенностей конкретного дела.

Выбор контрагента с определенной квалификацией и уровнем цен на услуги является безусловным правом заказчика, но оно не должно влиять на вопросы восприятия указанного уровня цен как разумного при заявлении выплаченных сумм в качестве судебных расходов.

Заявленная сумма судебных расходов 30 000 рублей - это достигнутое между сторонами договора оказания юридических услуг соглашение. Результат такого соглашения клиента и его представителя не может быть безусловно взыскан в качестве судебных расходов с ответчика, который стороной указанного соглашения не является. Суд должен исходить из принципа разумности судебных расходов. Кроме того, судебные расходы не могут применяться к проигравшей стороне в качестве санкции, меры ответственности.

Считают заявленную сумму судебных расходов необоснованно завышенной.

Учитывая мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела,оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд находит заявленные административные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч.1ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациипостановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного и муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч.3).

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Из указанных правовых норм следует, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если оно не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, в том числе создает препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возлагает на него какие-либо обязанности.

Судом установлено, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на принадлежащее ФИО1 нежилое здание общей площадью 194 кв.м., 1 этажный, инв. №, находящееся по адресу: <адрес>, кадастровый №, установлена начальная продажная стоимость в размере 2733280 рублей.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, ФИО6 в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» взыскана задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) + 23% в размере 3370775,74 руб. На основании данного решения выдан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес>ёзовскому УФССП России по <адрес>-Кузбассу ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИПв отношении должника ФИО1, объеденные в сводное исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1 в связи с тем, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по сводному исполнительному производству составила 3370775,74 руб. в срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник ФИО1 не исполнила требования исполнительного документа. Объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также ограничений и обременений в отношении недвижимого имущества, находящегося в общей совместной собственности: земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>.

В соответствии с п.17 ч.1 ст.64 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества является самостоятельным исполнительным действием, совершаемым в рамках возбужденного исполнительного производства. Совершается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия недвижимого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника указанного имущества.

Судебным приставом-исполнителем 13.11.2020 из Росреестра получены актуальные сведения о зарегистрированных за ФИО1 правах на вышеуказанное недвижимое имущество, что следует из сводки по исполнительному производству.

Так, условиями установления запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества являются наличие возбужденного исполнительного производства, а также наличие данных, подтверждающих принадлежность недвижимого имущества должнику (либо указание в исполнительном документе на конкретный объект (объекты) недвижимого имущества, в отношении которого (которых) требуется установить указанный запрет).

Указанный запрет может быть установлен в отношении недвижимого имущества, на которое в последующем не может быть обращено взыскание (например, на единственное пригодное для проживания должника и членов его семьи жилое помещение). В таком случае указанное исполнительное действие совершается в целях воспрепятствования должнику распорядиться имуществом в ущерб интересам взыскателя, но не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом (п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50);

- в отношении недвижимого имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела (п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50);

- без соблюдения очередности обращения взыскания на имущество должника (ч. 3 ст. 69, ст. 94 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ), установленной законодательством об исполнительном производстве (Письмо ФССП России от 26.07.2019 N 00073/19/159524-ОП);

- в отношении недвижимого имущества, стоимость которого не соразмерна сумме задолженности по исполнительному документу.

Конкретного срока, по истечении которого судебный пристав-исполнитель может установить запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, законодательством не установлено.

Указанное исполнительное действие может быть совершено до истечения срока для добровольного исполнения исполнительного документа (в том числе одновременно с возбуждением исполнительного производства), а также в рамках приостановленного исполнительного производства (п. п. 22, 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50).

Запрет на осуществление регистрационных действий в отношении недвижимого имущества оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя (ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ). Указанный запрет ограничивает возможность распоряжения недвижимым имуществом; при этом должник не лишен права пользоваться имуществом.

В постановлении о наложении запрета на совершение регистрационных действий указываются необходимые для внесения в ЕГРН сведения, позволяющие однозначно идентифицировать объект недвижимого имущества, в отношении которого установлен запрет, и (или) правообладателя.

Постановление о наложении запрета на распоряжение недвижимым имуществом судебный пристав-исполнитель направляет в регистрирующий орган - территориальный орган Росреестра по месту нахождения объекта недвижимости для внесения соответствующих сведений в ЕГРН.

Согласно реестру отправки исходящей корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ ОСП по г. Березовскому ФИО1 по адресу, указанному в исполнительном документе: <адрес> направлено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия по запрету должнику на совершение действий по регистрации, которые являлись обеспечительной мерой, гарантирующей возможность исполнения требований исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель действовал в рамках предоставленных законом полномочий без существенного нарушения порядка проведения исполнительных действий и прав должника, в целом с соблюдением требований законодательства об исполнительном производстве.

Доводы административного истца о том, что запрет на распоряжение вышеуказанным недвижимым имуществом, являющимся единственным местом жительства административного истца, заинтересованного лица ФИО6, ФИО4 и несовершеннолетней ФИО3, нарушает их права и законные интересы, является несостоятельным, посколькуданный запрет ограничивает возможность распоряжения недвижимым имуществом, при этом должник и члены его семьи не лишены права пользоваться имуществом, вправе определить доли, выделить долю должника. Административным истцом доказательств, подтверждающих определение долей в общем совместном имуществе, о выделение доли должника ФИО1, не представлено.

Согласно постановлению об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО14 в удовлетворении ходатайства ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ отказала. Постановление об отказе в снятии запрета на совершение действий по регистрации объектов недвижимости направлено ФИО1 по адресу, указанному в исполнительном документе.

Из сводки по исполнительному производству следует, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило ходатайство. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства. Согласно реестру отправки исходящей корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено по адресу, указанному в исполнительном документе, постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

Таким образом, административный иск ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение действий по регистрации объектов недвижимости и отмене данного постановления удовлетворению не подлежит.

ФИО1 пропущен срок для обжалования данного постановления, поскольку оно вынесено ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 о вынесении данного постановления было известно в 2020 году, о чем ею указано в административном исковом заявлении. Получение ею спорного постановления ДД.ММ.ГГГГ не имеет правового значения, поскольку административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Уважительных причин пропуска срока обжалования спорного постановления ФИО1 не представлено, оснований для восстановления данного срока не имеется.

Также необоснованными суд находит административные исковые требования ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, выраженных в невыдаче постановления о запрете на совершение действий по регистрации в отношении жилого помещения и об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о снятии запрета на совершение действий по регистрации, поскольку как указано выше постановление о запрете от ДД.ММ.ГГГГ направлено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по адресу, указанному в исполнительном документе, а ДД.ММ.ГГГГ по тому же адресу направлено постановление об отказе в снятии запрета.

Кроме того, из сводки по исполнительному производству следует, что ДД.ММ.ГГГГ поступило обращение в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ. На данное обращение ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по адресу, указанному в исполнительном производстве, направлено служебное письмо с ответом на обращение, что следует из пояснений судебного пристава-исполнителя в судебном заседании, подтверждается реестром отправки исходящей корреспонденции.

А.Е.ПБ. не обоснованы доводы административного иска о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя по невыдаче документов, принимаемых в ходе исполнительного производства, поскольку не указаны даты ее обращений за выдачей документов, не представлены доказательства, подтверждающие направление ею заявлений (ходатайств). При данных обстоятельствах проверить направление запросов и ответов не представляется возможным.

Из представленной сводки по исполнительному производству следует, что на поступающие запросы по сводному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем даны своевременные ответы.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к ОСП по г. Берёзовскому УФССП по Кемеровской области - Кузбассу, судебным приставам – исполнителям ФИО2, ФИО5, Управлению ФССП по Кемеровской области - Кузбассу о признании незаконным и отмене постановления о запрете на совершение действий по регистрации, о признании незаконным действий (бездействия) в невыдаче постановлений о запрете на совершение действий по регистрации, об отказе в удовлетворении заявления, взыскании судебных расходов, восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть отказано по указанным выше основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 174-180 Кодекса административного судопроизводства, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 ФИО9 административном иске к Отделу судебных приставов по г. Берёзовскому Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу, судебному приставу – исполнителю ФИО2, судебному приставу-исполнителю ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу о признании незаконным и отмене постановления о запрете на совершение действий по регистрации, о признании незаконными действий (бездействия) в невыдаче постановлений о запрете на совершение действий по регистрации, об отказе в удовлетворении заявления, взыскании судебных расходов, о восстановлении процессуального срока обжалования отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий: Л.В. Вязникова