Гражданский кодекс часть 1

05 апреля 2022 года Свердловский районный суд <адрес обезличен> в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В., при секретаре Викторовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 38RS0036-01-2021-006698-22 (производство № 2а-409/2022) по административному исковому заявлению ФИО1 к Комитету городского обустройства администрации <адрес обезличен>, администрации <адрес обезличен> об отмене решения об отказе в согласовании установки дорожных знаков, принятое по итогам заседания рабочей группы по безопасности дорожного движения от <Дата обезличена>, обязании расставить дорожные знаки,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд <адрес обезличен> обратился ФИО1 с административным иском к Комитету городского обустройства администрации <адрес обезличен>. В обоснование административных исковых требований указано, что с апреля 2021 года проводятся ремонтные работы от <адрес обезличен> вдоль домов на <адрес обезличен> в <адрес обезличен>. Заказчиком работ выступает Комитет городского обустройства администрации <адрес обезличен>. В ходе работ были демонтированы знаки 5.21 «Жилая зона» и 5.22 «Конец жилой зоны», расположенные на въезде на <адрес обезличен> у дома по <адрес обезличен>. Улица от <адрес обезличен> вдоль домов № <Номер обезличен> по ул<адрес обезличен> включена в Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения <адрес обезличен> под <Номер обезличен>. Земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен>, на котором расположена улица, находится в собственности муниципального образования <адрес обезличен>, соответственно, осуществление дорожной деятельности в отношении данной улицы относится к полномочиям органов местного самоуправления – администрации <адрес обезличен>. <Дата обезличена> истец обратился в Комитет городского обустройства администрации <адрес обезличен> с просьбой сообщить решение Комитета по вопросу сохранения на <адрес обезличен> режима движения «Жилая зона», вводимого знаками 5.21 и прекращаемого знаками 5.22. В ответ на данное обращение был получен ответ от <Дата обезличена>. В ответе содержится информация, что «… <адрес обезличен> отнесена к улицам местного значения. Знак «Жилая зона» не может быть установлен на данной улице». Поскольку причинно-следственная связь между отнесением к улицам местного значения и невозможностью установки знака «Жилая зона» истцу была неочевидно, истец обратился с повторным запросом с предложением сослаться на нормативный правовой акт, применением которого обосновывается невозможность установки знаков «Жилая зона». В ответе от <Дата обезличена>, полученным истцом <Дата обезличена>, для обоснования невозможности применения указанных знаков указан п. 17.2 Правил дорожного движения, запрещающий сквозное движение через жилые зоны механических транспортных средств. В дополнение к этому, в ответе сообщается, что <Дата обезличена> состоялось заседание рабочей группы по безопасности дорожного движения, на котором было принято решение отказать в согласовании установки дорожных знаков 5.21 и 5.22 по <адрес обезличен>. Истец полагает, что смысл фразы «Знак жилая зона» истец толкует как отказ ответчика принимать или не принимать решение по применению режима жилая зона в отношении <адрес обезличен> в силу того, что ответчик усматривает в законодательстве нормы, которые прямо или косвенно запрещают применение данного режима движения. Ответчик в своем ответе сослался на положения п. 17.2 Правил дорожного движения, однако данная позиция основана на неверном толковании норм законодательства, поскольку нормы п. 17.2 ПДД не запрещают применять режим жилой зоны на дорогах общего пользования местного значения, не ограничивает круг лиц на право пользование дорогой. Он лишь ограничивает право сквозного движения, то есть проезда по территории без пункта назначения (посадки, высадки пассажиров, погрузки и выгрузки грузов и багажа, иных целей) на ней. Иные отсылки ответчика так же не указывают на правовые нормы, которые бы запрещали применение режима «Жилая зона» на <адрес обезличен>. В ответе от <Дата обезличена> указано, что по итогам рабочей группы от <Дата обезличена> принято решение об отказе в согласовании установки дорожных знаков 5.21 и 5.22 по <адрес обезличен>. Между тем, на ряде въездов на территорию <адрес обезличен> установлены знаки «Жилая зона», при этом на некоторых въездах у домов таких знаков нет. Такое беспорядочное расположение знаков 5.21 и 5.22 не только противоречит требованиям ст. 17.1 ПДД, но и нарушает интересы истца, поскольку истец проживает в указанном районе и ежедневно передвигается по нему пешком. При переходе через автомобильные дороги и проезды пешеходы не могут знать с какой скоростью движется автомобиль, считает ли он себя обязанным предоставит преимущество пешеходу или нет. Такое беспорядочное применение знаков нарушает прав истца и как водителя автомобиля. В связи с чем, истец с учетом уточнений окончательно просил суд установить, что в законодательстве отсутствуют правовые нормы, препятствующие применению режима движения, вводимого и прекращаемого знаками 5.21 и 5.22, на <адрес обезличен> (улице от <адрес обезличен> вдоль домов <Номер обезличен> по <адрес обезличен>); признать незаконным такое применение знаков 5.21 и 5.22, при котором часть въездов на территорию и выездов с территории обозначены знаками, а часть не обозначена; отменить решение об отказе в согласовании установки дорожных знаков 5.21 и 5.22 по <адрес обезличен>, принятое по итогам заседания рабочей группы по безопасности дородного движения от <Дата обезличена>; обязать ответчика расставить знаки 5.21 и 5.22 так, чтобы они обозначали все въезды на территорию и все выезды с территории, на которой установлен режим жилой зоны.

В процессе рассмотрения спора на основании определения суда производство по требованиям истца об установлении судом того, что в законодательстве отсутствуют правовые нормы, препятствующие применению режима движения, вводимого и прекращаемого знаками 5.21 и 5.22, на <адрес обезличен> (улице от <адрес обезличен> вдоль домов № <Номер обезличен> по <адрес обезличен>); признании судом незаконным такое применение знаков 5.21 и 5.22, при котором часть въездов на территорию и выездов с территории обозначены знаками, а часть не обозначена прекращено.

Кроме того в связи с частичным отказом истца от требований, производство по требованию истца о признании полномочий ответчика на применение дорожных знаков, установлении отсутствия правовых норм на установку дорожных знаков 5.21 «Жилая зона» и 5.22 «Конец жилой зоны» на территории, включающей <адрес обезличен> (улицу от <адрес обезличен> вдоль жомов <Номер обезличен> по <адрес обезличен>) прекращено.

В настоящем судебном заседании рассматриваются остальные требования истца об отмене решения ответчика об отказе в согласовании установки дорожных знаков, принятое по итогам заседания рабочей группы по безопасности дорожного движения от <Дата обезличена>, обязании расставить дорожные знаки.

В судебном заседании истец ФИО1 свои административные исковые требования об отказе в согласовании установки дорожных знаков, принятое по итогам заседания рабочей группы по безопасности дорожного движения от <Дата обезличена>, обязании расставить дорожные знаки поддержал в полном объеме, повторив доводы иска.

Представитель ответчиков Комитета городского обустройства администрации <адрес обезличен>, администрации <адрес обезличен>ФИО2 действующий на основании доверенности в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, письменный отзыв на иск поддержал. Суду пояснил, что <адрес обезличен> в <адрес обезличен> является дорогой общего значения, на ней не могут быть поставлены знаки «Жилай зона» и «Конец жилой зоны», поскольку такие знаки устанавливаются для территорий (зоны), в пределах которой действуют требования ПДД, устанавливающие порядок движения в жилых зонах при въезде в жилую зону. Требование истца установить вышеуказанные знаки на <адрес обезличен> необоснованно, поскольку сама улица не является жилой зоной, а для выяснения необходимости установки указанных знаков в придворовых территориях как требует истец, необходимо четко определить данные зоны с последующей разработкой дорожных знаков, то есть с соблюдением всей процедуры обоснованности их установки. Просил в иске отказать.

Представитель заинтересованного лица межмуниципальное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации «Иркутское» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, просив суд рассмотреть исковое заявление в отсутствие представителя. В представленном отзыве на иск указал, что органы Госавтоинспекции осуществляют федеральный государственный контроль в области безопасности дорожного движения, в том числе соблюдения обязательных требований к установке и эксплуатации технических средств организации дорожного движения и иных элементов обустройства автомобильных дорог. Установка дорожных знаков 5.21 и 5.22 на <адрес обезличен> нецелесообразно, так как она является автомобильной дорогой общего пользования в границе населенного пункта и не входит в собственность собственников жильцов многоквартирных домов в силу ст. 16, 36 ЖК РФ, в том числе имеет сквозной проезд. Просил отказать в удовлетворении иска.

Отдел государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Иркутское» своего представителя в судебное заседание не направил, извещался надлежащим образом.

Суд полагает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, поскольку их явка в суд не является и не признана судом обязательной.

Суд, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, приходит к выводу, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению. К данному выводу суд пришел на основании следующего.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании статьи 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу требований части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица (лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями), если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемый протокол рабочей группы оформлен <Дата обезличена>, административный истец обратился в суд с настоящим административным иском <Дата обезличена>, то есть в пределах срока, установленного частью 1 статьи 219 КАС РФ.

Суд, рассмотрев административные исковые требования, проверив в соответствии с частями 8, 9 статьи 226 КАС РФ доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующему выводу.

Частью 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что от муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Решением Городской Думы г. Иркутска от 20.05.2004 №003-20-430537/4 принят «Устав города Иркутска» (далее - Устав города Иркутска).

В соответствии со статьей 28 Устава города Иркутска к органам местного самоуправления города Иркутска относится исполнительно-распорядительный орган города Иркутска - администрация города Иркутска.

Согласно статье 41 Устава города Иркутска администрация города является органом местного самоуправления города Иркутска, осуществляющим исполнительные и распорядительные функции.

В состав администрации города входят мэр, вице-мэр, заместители мэра города, структурные подразделения (органы) администрации, их должностные лица.

Согласно статье 42 Устава города Иркутска администрация города осуществляет исполнительно-распорядительные полномочия по решению вопросов местного значения, отнесенных к ведению города.

Решением Думы г. Иркутска от 27 мая 2011 года № 005-20-230343/1 учрежден Комитет городского обустройства администрации г. Иркутска как структурное подразделение (орган) администрации г. Иркутска с правами юридического лица в форме муниципального казенного учреждения.

В силу п. 13 Положения о Комитете городского обустройства администрации г. Иркутска, утвержденного Решением Думы г. Иркутска от 27 мая 2011 года № 005-20-230343/1, основными задачами Комитета являются, в том числе, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г. Иркутска и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

Таким образом, Комитет городского обустройства администрации г. Иркутска, являясь структурным подразделением администрации г. Иркутска осуществляет в пределах своих полномочий дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г. Иркутска, обеспечивает безопасности дорожного движения на них.

Из протокола заседания рабочей группы по безопасности движения в составе И.о заместителя председателя комитета – начальника ДДДиТ КГО администрации <адрес обезличен>, заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Иркутское», заведующего сектором БДД ОСЭДиИТ ДДДиТ КГО администрации <адрес обезличен>, главного специалиста сектора БДД ОСЭДиИТ ДДДиТ КГО администрации <адрес обезличен>, специалиста 5 разряда ОКСиВР ДДДиТ КГО администрации <адрес обезличен> от <Дата обезличена> видно, что на повестке дня, в том числе поставлен вопрос <Номер обезличен> «Рассмотрение необходимости установки дорожных знаков 5.21, 5.22 на <адрес обезличен>.

Решением заседания указанной выше рабочей группы по вопросу <Номер обезличен> не согласована установка дорожных знаков 5.21, 5.22 на <адрес обезличен> в связи с тем, что улица является дорогой общего пользования.

Проверяя полномочия вышеуказанной рабочей группы, суд исходит из следующего.

Распоряжением заместителя мэра – председателя комитета городского обустройства от <Дата обезличена><Номер обезличен> утверждено Положение о рабочей группе по организации и безопасности дорожного движения на улично-дорожной сети <адрес обезличен>, в соответствии с которым, указанная рабочая группа является постоянно действующим коллегиальным органом, созданным в целях оперативного рассмотрения вопросов организации дорожного движения на улично-дорожной сети <адрес обезличен>.

Основными задачами рабочей группы в силу п. 4 Положения, являются: разработка мероприятий по организации дорожного движения на улично-дорожной сети <адрес обезличен>; разработка мероприятий по повышению безопасности дорожного движения на улично-дорожной сети <адрес обезличен>; рассмотрение и согласование проектов благоустройства, изменения схем организации дорожного движения в связи с введением ограничений, согласование схем дорожного движения на период ремонтных работ и прочее.

В силу <адрес обезличен>, в рамках разработки мероприятий по организации дорожного движения сети <адрес обезличен>, рабочая группа осуществляет следующие функции: анализ сложившихся транспортно-пешеходных потоков на участках улично-дорожной сети <адрес обезличен>; рассмотрение предложений граждан, организаций, органов власти по изменению организации дорожного движения; рассмотрение предложений по совершенствованию методов управления дородным движением; направление предложений по организации дорожного движения, подготовленных по результатам заседаний рабочей группы в органы власти, организации.

Изучив вышеуказанные положения, суд приходит к выводу, что вопросы по изменению режима движения транспорта по <адрес обезличен> находятся в ведении рабочей группы по безопасности дорожного движения при Комитете городского обустройства администрации <адрес обезличен> и рассмотрение указанного вопроса соответствует ее деятельности и компетенции в соответствии с утвержденным Положением о рабочей группе.

Истец ФИО1 проживает по адресу: <адрес обезличен>, в квартире, принадлежавшей ему на праве собственности (факт собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <Дата обезличена> и не оспаривалось).

<Дата обезличена> истец ФИО1 обратился в Комитет городского обустройства администрации <адрес обезличен> с просьбой сообщить решение Комитета по вопросу сохранения на <адрес обезличен> режима движения «Жилая зона», определяемого требованиями п. 10.2, 17.1-17.3 Правил дорожного движения. Данное обстоятельство не отрицалось в судебном заседании и подтверждается скриншотом с сайта официального портала <адрес обезличен>.

В ответе администрации <адрес обезличен> в лице И.о заместителя председателя комитета – 6наальника департамента дорожной деятельности и транспорта комитет городского обустройства администрации <адрес обезличен> от <Дата обезличена> на имя ФИО1 сообщено следующее. В рамках реализации национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги» в текущем году Комитетом городского благоустройства администрации <адрес обезличен> заключен муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования по. <адрес обезличен> на все протяжении. В рамках выполнения ремонта будут выполнены работы, в том числе на всем протяжении ремонтируемого участка дороги будет выполнена организация дорожного движения методом установки дорожных знаков и нанесением горизонтальной дорожной разметки. В соответствии с генеральным планом <адрес обезличен>, утвержденным решением Думы города Иркутска от 03 декабря 2018 года № 006-20-510812/8, который прошел процедуру публичных слушаний, <адрес обезличен> отнесена к улицам местного значения; знак «жилая зона» не может быть установлен на данной улице.

<Дата обезличена> истец ФИО1 вновь обратился через виртуальную приемную администрации <адрес обезличен> в Комитет городского обустройства, просив разъяснить в связи с чем, имеется невозможность применения режима «Жилая зона» на автомобильных дорогах общего пользования, каковой является <адрес обезличен>. Просил указать нормативно-правовой акт, применение которого, обоснована невозможность.

В ответе на вышеуказанное обращение истцу ответчиком <Дата обезличена> указано следующее. В рамках реализации национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги» в текущем году Комитетом городского благоустройства администрации <адрес обезличен> заключен муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования по. <адрес обезличен> на все протяжении. В соответствии с генеральным планом <адрес обезличен> относится к улицам и дорогам местного значения и является основным дублером <адрес обезличен> и <адрес обезличен>. По указанной улице установлены красные линии в соответствии с проектом планировки планировочного элемента ..... В соответствии с п. 17.2 постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения», в жилой зоне запрещается сквозное движение, а <адрес обезличен> связывает <адрес обезличен> и <адрес обезличен> по ремонту улицы осуществляются на земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен>, принадлежащего администрации <адрес обезличен> для размещения автомобильной дороги. Дополнительно сообщено, что <Дата обезличена> состоялась рабочая группа по безопасности дорожного движения с сотрудниками Комитета и заместителем начальника ОГИБДД МУ МВД России «Иркутское». По итогам рабочей группы принято решение о несогласовании установки дорожных знаков 5.21, 5.22 по <адрес обезличен>.

<Дата обезличена> истец так же обращался к ответчику, указав, что жители Академгородка собрали под обращением более тысячи подписей за сохранение режима «Жилая зона» на <адрес обезличен>, просив назначить встречу для вручения собранных подписей и обсуждения проблемы.

Суду представлено обращение жителей м-на Академгородок на имя мэра <адрес обезличен> с просьбой сохранить на <адрес обезличен> и во всем <адрес обезличен> режим движения «Жилая зона» в виде ограничения скорости движения транспорта 20 км/ч и запрета сквозного движения, который был установлен задолго до ремонта <адрес обезличен>.

Решением рабочей группы Комитета городского обустройства администрации <адрес обезличен> с участием, в том числе истца ФИО1, от <Дата обезличена> в пункте <Номер обезличен> решено установить дорожные знаки 5.21 и 5.22 при въезде (выезде) на дворовые территории Академгородка. На <адрес обезличен> установка знаков 5.21 и 5.22 не представляется возможным в связи с тем, что указанная дорога является дорога дорогой общего пользования.

Рассматривая требования истца об отмене решения ответчика об отказе в согласовании установки дорожных знаков «жилая зона», «конец жилой зоны» на <адрес обезличен>, принятое по итогам заседания рабочей группы по безопасности дорожного движения от <Дата обезличена>, суд исходит из следующего.

Как указано ранее, оспариваемым решением рабочей группы по безопасности движения от <Дата обезличена> в вопросе <Номер обезличен> не согласована установка дорожных знаков 5.21, 5.22 на <адрес обезличен> в связи с тем, что улица является дорогой общего пользования.

Проверяя обоснованность вышеуказанного решения, суд учитывает следующее.

Постановлением администрации <адрес обезличен> от <Дата обезличена><Номер обезличен> утвержден перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения <адрес обезличен>, в соответствии с которым, автомобильная дорога по <адрес обезличен> с названием «литера <Номер обезличен> от <адрес обезличен> вдоль домов N <Номер обезличен> по <адрес обезличен>», идентификационный номер <Номер обезличен>, протяженностью 1720 метров, отнесена к автомобильной дороге общего пользования местного значения <адрес обезличен>.

В соответствии с п. 9 ч. 5 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского и сельского поселений являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского поселения может утверждаться органом местного самоуправления городского поселения. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения сельского поселения может утверждаться органом местного самоуправления муниципального района, если законом субъекта Российской Федерации вопрос осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения не отнесен к числу полномочий, закрепленных за сельским поселением.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации.

Пунктом 17.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что в жилой зоне, то есть на территории, въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.21 и 5.22, движение пешеходов разрешается как по тротуарам, так и по проезжей части. В жилой зоне пешеходы имеют преимущество, однако они не должны создавать необоснованные помехи для движения транспортных средств.

В соответствии с п. 17.2 Правил дорожного движения, в жилой зоне запрещаются сквозное движение механических транспортных средств, учебная езда, стоянка с работающим двигателем, а также стоянка грузовых автомобилей с разрешенной максимальной массой более 3,5 т вне специально выделенных и обозначенных знаками и (или) разметкой мест.

В соответствии с пунктом 17.4 Правил, требования данного раздела распространяются также и на дворовые территории.

В Постановлении Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (в редакции от 19 апреля 2008 г.) разъяснено, что "Знаки 5.21 и 5.22 являются знаками особых предписаний. Эти знаки вводят или отменяют определенные режимы движения".

5.21 "Жилая зона" - территория, на которой действуют требования Правил дорожного движения Российской Федерации, устанавливающие порядок движения в жилой зоне. 5.22 "Конец жилой зоны".

Пунктом 10.2 Правил дорожного движения установлено ограничение скорости движения транспортных средств в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В соответствии с Конвенцией о дорожном движении, заключенной в г. Вене 08.11.1968 и ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 г., которая наряду с общепризнанными принципами и нормами международного права является составной частью правовой системы Российской Федерации, "жилая зона определена как специально обустроенная территория, на которой применяются специальные правила дорожного движения и въезды на которую и выезды с которой обозначены соответствующими знаками".

Статьей 27-бис Европейского соглашения, дополняющего Конвенцию о дорожном движении, открытую для подписания в Вене 8 ноября 1968 года, определяющей специальные правила, применяемые в жилых зонах, обозначенных соответствующими знаками, установлено, что пешеходы могут передвигаться по всей ширине дороги. Разрешены детские игры; водители должны передвигаться с самой низкой скоростью в соответствии с предписаниями национального законодательства, в любом случае они не должны превышать 20 км (12 миль) в час; водители не должны подвергать пешеходов опасности или ограничивать свободу их передвижения.

Между тем, судом ранее установлено, что автомобильная дорога по <адрес обезличен> с названием «литера <Номер обезличен> от <адрес обезличен> вдоль домов N <Номер обезличен> по <адрес обезличен>», идентификационный номер <Номер обезличен>, протяженностью 1720 метров, отнесена к автомобильной дороге общего пользования местного значения <адрес обезличен>, имеет сквозной проезд, является основным дублером <адрес обезличен> и <адрес обезличен>, связывает <адрес обезличен> и <адрес обезличен> есть, признаков «жилой зоны» не имеет.

Из чего, суд приходит к выводу, что имеются препятствия для установления на указанной улице знаков «жилая зона», «конец жилой зоны», поскольку данные знаки устанавливаются на въезде в жилую зону и выезде из жилой зоны, тогда как <адрес обезличен> является сквозной магистралью, дорогой местного значения, и на нее не могут быть установлены ограничения, предусмотренные п. 17.2 Правил дорожного движения, а именно запрет на сквозное движение механических транспортных средств, учебная езда, стоянка с работающим двигателем, а также стоянка грузовых автомобилей с разрешенной максимальной массой более 3,5 т вне специально выделенных и обозначенных знаками и (или) разметкой мест, а так же п. 17.1 Правил, разрешающих движение пешеходов как по тротуарам, так и по проезжей части.

В связи с чем, доводы истца о незаконности решения ответчика от <Дата обезличена> об отказе в согласовании установки дорожных знаков 5.21 и 5.22 на <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, принятое по итогам заседания рабочей группы по безопасности дорожного движения от <Дата обезличена>, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Рабочей группой Комитета городского обустройства администрации <адрес обезличен> обоснованно принято решение об отказе в согласовании установки дорожных знаков 5.21, 5.22 на <адрес обезличен> со ссылкой на то, что указанная улица является дорогой общего пользования, то есть не относится к жилой зоне.

В связи с чем, каких-либо незаконных действий, бездействий со стороны ответчика судом не установлено; все действия ответчика произведены в соответствии с законом.

Каких-либо иных доказательств, стороны и их представители суду не представили.

Доводы стороны истца о том, что на ряде въездов на территорию <адрес обезличен> установлены знаки «Жилая зона», при этом на некоторых въездах у домов таких знаков нет, что влечет беспорядочное их применение и нарушает права как пешеходов, так и водителей, суд учитывает, однако установка знаков «жилая зона» и «конец жилой зоны» (5.21 и 5.22) в данном случае необходима при въезде (выезде) на дворовые территории <адрес обезличен>, в том числе и с <адрес обезличен>, однако данные знаки устанавливаются непосредственно при въезде в жилую зону, а не на самой <адрес обезличен>.

При этом, как указано ранее, по инициативе истца, поставившего перед рабочей группой вопрос о необходимости установки знаков «жилая зона», «конец жилой зоны» в <адрес обезличен> и <адрес обезличен>, рабочая группа в своем решении от <Дата обезличена> вынесла решение установить дорожные знаки 5.21 и 5.22 при въезде (выезде) на дворовые территории <адрес обезличен>. При этом, обоснованно повторно не согласовала применение указанных знаков на <адрес обезличен> в <адрес обезличен>.

Из смысла статей 218, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании незаконными решения, действий, бездействия необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемых решения, действия, бездействия требованиям закона и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства такой совокупности условий для удовлетворения требований ФИО1 не установлено.

Таким образом, суд, проверив в соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ доводы административного истца о нарушении оспариваемым решением его прав, свобод и законных интересов, полагает их необоснованными, не нашедшими своего подтверждения, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что Комитет городского благоустройства администрации <адрес обезличен> при принятии решения на рабочей группе <Дата обезличена> действовал законно и обоснованно,

Иного, в силу ст. 59 КАС РФ, сторонами административного судопроизводства суду не представлено.

В связи с чем, оценивая представленные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, поскольку решение Комитета городского обустройства администрации <адрес обезличен> об отказе в согласовании установки дорожных знаков, принятое по итогам заседания рабочей группы по безопасности дорожного движения от <Дата обезличена>, принято соответствии с требованиями закона, в связи с чем административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку истцу отказано в требовании о признании незаконным решение Комитета городского обустройства администрации <адрес обезличен> об отказе в согласовании установки дорожных знаков, принятое по итогам заседания рабочей группы по безопасности дорожного движения от <Дата обезличена>, то и требование истца о обязании ответчика расставить дорожные знаки не подлежит удовлетворению, поскольку оснований для этого не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227, 298 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Комитету городского обустройства администрации <адрес обезличен>, администрации <адрес обезличен> об отмене решения об отказе в согласовании установки дорожных знаков, принятое по итогам заседания рабочей группы по безопасности дорожного движения от <Дата обезличена>, обязании расставить дорожные знаки отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Смирнова Т.В.

Решение в окончательной форме изготовлено <Дата обезличена>.