Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании, административное исковое заявление ФИО3 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области-Кузбассу об отмене предписания Росреестра об устранении нарушений законодательства и признании проведенной проверки незаконной,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>-<адрес> об отмене предписания Росреестра об устранении нарушений законодательства и признании проведенной проверки незаконной. Мотивируя свои требования тем, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель – <данные изъяты>, разрешенное использование – <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель ФИО9, по итогам внеплановой выездной проверки соблюдения требований земельного законодательства РФ, проведенной в отношении него были составлены акт №ДД.ММ.ГГГГ предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ№№.

Согласно указанным документам, установлено ненадлежащее использование земельного участка, а именно, установлен факт того, что ФИО3 как правообладателем земельного участка с кадастровым <данные изъяты>№ установлено деревянное ограждение за границами земельного участка, в результате чего, дополнительно увеличена фактическая площадь земельного участка, самовольно прирезан земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. из земель общего пользования.

Согласно Предписанию, указанное нарушение необходимо устранить в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем указанный срок продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что при вынесении Предписания неправильно определены координаты земельного участка, заборов со стороны участка нет, не указаны конкретные действия, которые ему надлежит совершить. Кроме того, при снятии координат он не присутствовал. Нарушены его права, поскольку предписанием возлагаются обязанности устранить нарушения, которые он не совершал.

Указывает, что согласно сведениям государственного кадастра недвижимости, границы земельного участка с кадастровым <данные изъяты>№ определены в соответствии с действующим земельным законодательством. Установка деревянного ограждения им произведена в границах земельного участка, фактическая площадь земельного участка дополнительно не увеличена, участок площадью <данные изъяты> кв.м. из земель общего пользования самовольно не прирезан, что в целом, свидетельствует об отсутствии событий административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.

Просит признать незаконным предписание Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ по акту отДД.ММ.ГГГГ№

Административный истец ФИО3 в судебном заседании настаивал на удовлетворении административных исковых требований, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель административного истца ФИО3 – ФИО4, действующая на основании письменного заявления административного истца ФИО3, диплома об образовании, в судебном заседании поддержала заявленные административные исковые требования, просила удовлетворить административный иск и признать незаконным предписание Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>-<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ, полагала, что изложенные в предписании обстоятельства и выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству РФ.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного заседания, представила суду письменные возражения на административное исковое заявление, в которых в удовлетворении требований ФИО3 просит отказать.

Определением Таштагольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу привлечена заместитель Главного государственного инспектора Мысковского городского округа и Таштагольского, Новокузнецкого муниципальных районов по использованию и охране земель ФИО5

Административный ответчик заместитель Главного государственного инспектора Мысковского городского округа и Таштагольского, Новокузнецкого муниципальных районов по использованию и охране земель ФИО11 в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований, пояснила, что действия были законны и обоснованы и проведены в соответствии с действующим законодательством. Представила суду возражения на административное исковое заявление, аналогичные возражениям, представленным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>

Определением Таштагольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу привлечен Межмуниципальный отдел по Новокузнецкому району и городу Таштаголу - Кузбассу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Представитель административного ответчика Межмуниципального отдела по Новокузнецкому району и городу Таштаголу - Кузбассу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного заседания.

Определением Таштагольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве заинтересованного лица по делу привлечена ФИО6

ФИО6 в судебном заседании пояснила, что является <данные изъяты>ФИО2, считает, что обжалуемое постановление является незаконным, необоснованным, вынесено с нарушением норм действующего законодательства.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав административного истца ФИО3, его представителя, а также административного ответчика ФИО5, заинтересованное лицо ФИО6, исследовав письменные материалы дела,материалы административного дела, представленные суду документы, суд полагает, что заявленные административные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца или незаконного привлечения его к ответственности в результате такого решения.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд помимо прочего выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со статьей 71 Земельного кодекса Российской Федерации под государственным земельным надзором понимается деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями (далее - юридические лица, индивидуальные предприниматели), гражданами требований законодательства Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, посредством организации и проведения проверок указанных органов, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений (пункт 1).

Согласно Положению о государственном земельном надзоре, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 2 января 2015 г. № 1, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет государственный земельный надзор за соблюдением требований законодательства о недопущении самовольного занятия земельного участка или части земельного участка, в том числе использования земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок; требований законодательства, связанных с выполнением в установленный срок предписаний, выданных должностными лицами Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальных органов в пределах компетенции, по вопросам соблюдения требований земельного законодательства и устранения нарушений в области земельных отношений (пункт 2, подпункты «а», «з»пункта 3).

Подпунктами 1,5 пункта 5 статьи 71 Земельного кодекса Российской Федерации, а также пунктом 99 Административного регламента осуществления Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии государственного земельного надзора, утвержденного приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 18 июня2019 г. № П/0240 (далее – Административный регламент), закреплено право государственного инспектора по использованию и охране земель осуществлять плановые и внеплановые проверки соблюдения требований законодательства Российской Федерации, выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в результате проверок нарушений земельного законодательства, по форме, утвержденной приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 26 декабря 2014 года № 851.

Согласно пункта 4 статьи 71 Земельного кодекса Российской Федерации при осуществлении государственного земельного надзора в отношении органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учетом особенностей, установленных настоящим Кодексом.

Предметом проверок при осуществлении государственного земельного надзора является соблюдение в отношении объектов земельных отношений органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами требований земельного законодательства, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена ответственность (ч. 3 ст. 71 Земельного кодекса Российской Федерации).

Сроки и последовательность административных процедур (действий) уполномоченных должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и его территориальных органов при осуществлении государственного земельного надзора определяются названным выше Административным регламентом.

В силу пункта 11 Административного регламента при проведении проверки … гражданин, их уполномоченный представитель, в отношении которых проводятся мероприятия по государственному земельному надзору, имеют также право непосредственно присутствовать при проведении проверки, давать разъяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки; знакомиться с результатами проверки и указывать в акте проверки о своем ознакомлении с результатами проверки, согласии или несогласии с ними, а также с отдельными действиями должностных лиц органа государственного надзора, проводящих проверку; обжаловать действия (бездействие) должностных лиц органа государственного надзора, повлекшие за собой нарушение прав и законных интересов юридического лица, органа государственной власти, органа местного самоуправления, индивидуального предпринимателя, гражданина при проведении проверки, в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По результатам проверок должностными лицами, уполномоченными на осуществление государственного земельного надзора, составляются акты проверки. В случае выявления в ходе проведения проверок нарушений требований законодательства Российской Федерации к актам проверки прилагаются предписания об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения (пункт 7 статьи 71 Земельного кодекса Российской Федерации и пункт 129 Административного регламента).

При этом предписание в силу приведенных правовых норм, а также учитывая то, что за невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный земельный надзор (контроль) об устранении нарушений законодательства, предусмотрена административная ответственность в соответствии с частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должно содержать только законные требования, на лицо могут быть возложены только такие обязанности, которые основаны на требованиях закона и исполнимы.

На основании пункта 8 статьи 71 Земельного кодекса Российской Федерации приказом Минэкономразвития России от 26 декабря 2014 г. № 851 утверждена форма предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства, согласно которой предписание, наряду с прочим, должно содержать сведения о его вручении или направлении лицу, в отношении которого вынесено предписание.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес> поступило обращение главы <адрес> с просьбой принять предусмотренные законом меры в отношении ФИО1, ФИО2, проживающих по адресу: <адрес>, <адрес>, в связи с тем, что указанные лица произвели самовольный вынос ограждения за границы земельного участка, расположенного в районе проезда к жилым домам № и № по <адрес> на <данные изъяты> метра, что повлекло затруднение проезда к жилым домам № и № по <адрес> и невозможность очистки снега в зимний период.

В соответствии с п. 109,110 Административного регламента осуществления Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии государственного земельного надзора, утвержденного Приказом Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ № № (далее-административный регламент), утверждено задание от ДД.ММ.ГГГГ№ на проведение административного обследования земельного участка с кадастровым <данные изъяты>№, расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Каз, <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., разрешенное использование: индивидуальный жилой дом.

Согласно акта административного обследования от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый № №, в результате обследования установлено, что ФИО3, как собственник земельного участка с кадастровым <данные изъяты>№, установил деревянное ограждение (новый забор) за границами своего земельного участка с кадастровым <данные изъяты>№ (контур № многоконтурного земельного участка), выдвинув ограждение в точке № на <данные изъяты> метра, в точке № на <данные изъяты> метра в сторону проезжей части, что отражено в схеме контура земельного участка.

В результате ФИО3 незаконно выдвинул забор в сторону проезжей части, сузил проезжую часть, чем затруднил жителям подъезд к жилым домам № по <адрес>, а также возможность производить снегоочистительным машинам очистку снега с проезжей части. Проверка размеров (длин линий) используемого земельного участка выполнена дальномером лазерным <данные изъяты>, №, заводский № (<данные изъяты> о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ).

В результате административного обследования установлено, что ФИО3 дополнительно увеличена фактическая площадь земельного участка с кадастровым <данные изъяты>№, а именно самовольно прирезан земельный участок ориентировочной площадью <данные изъяты> кв.м. в землях общего пользования.

Из акта следует, что по результатам административного обследования установлено наличие события административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

Согласно пункту 43 Административного регламента основанием для начала административной процедуры является в том числе мотивированное представление должностного лица Росреестра (территориального органа) по результатам рассмотрения или предварительной проверки поступивших в Росреестр (территориальный орган) … информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, мотивированным представлением от ДД.ММ.ГГГГ в адрес заместителя руководителя Управления Росреестра по <адрес>-<адрес>ФИО7 главный государственный инспектор <адрес>ФИО8 полагает необходимым проведение внеплановой выездной проверки соблюдения земельного законодательства Российской Федерации в отношении ФИО3, при использовании земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Указывает о проведении ДД.ММ.ГГГГ административного обследования названного земельного участка на основании задания на проведение административного обследования объектов земельных отношений от ДД.ММ.ГГГГ№, а также на наличие признаков события административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

Согласно пункту 119 Административного регламента в случае выявления при проведении административного обследования объектов земельных отношений достаточных данных, указывающих на наличие признаков нарушений законодательства Российской Федерации, за которые предусмотрена административная и иная ответственность, на основании мотивированного представления принимается решение о проведении внеплановой проверки.

Так, распоряжением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области-Кузбассу от 21.01.2020 № 277 «О проведении внеплановой выездной проверки физического лица» утверждено проведение в отношении ФИО3 внеплановой выездной проверки в рамках государственного земельного надзора, с целью предупреждения, выявления и пресечения физическим лицом обязательных требований, предусмотренных федеральным законодательством, и установленных по результатам административного обследования объекта земельных отношений согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), что не противоречит требованиям статьи 13 Закона № 294-ФЗ.

Согласно п. 53 Административного регламента, о проведении внеплановой проверки … гражданин уведомляются не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом, в том числе посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, органа государственной власти, органа местного самоуправления, индивидуального предпринимателя или гражданина, если такой адрес содержится в Едином государственном реестре юридических лиц, Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, Едином государственном реестре недвижимости, либо ранее был представлен в Росреестр (территориальный орган) лицом, в отношении которого проводится проверка.

Административным ответчиком заместителем главного государственного инспектора Мысковского городского округа и Таштагольского, Новокузнецкого муниципальных районов по использованию и охране земель ФИО5 уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 сообщено о проведении ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу нахождения земельного участка внеплановой выездной проверки, а в случае выявления правонарушения — составления протокола об административном правонарушении и предложено обеспечить явку в указанное время.

Вышеуказанные документы направлены в адрес ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, получены им ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается вернувшимся уведомлением с почтовым идентификатором №, приложенным к материалам административного дела от ДД.ММ.ГГГГ№

Таким образом, материалами дела подтверждено надлежащее извещение ФИО3 о проведении внеплановой выездной проверки на предмет соблюдения им земельного законодательства, в установленные законом сроки.

В соответствии с п. 91 Административного регламента, а также согласно письменных возражений представителя административного ответчика и материалов дела, должностным лицом Управления осуществлен анализ сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, согласно которым земельный участок (многоконтурный, состоит из <данные изъяты>) с кадастровым <данные изъяты>№, уточненной площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство, категория земель: земли населенных пунктов, поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные».

Кадастровые работы в связи с учетом изменений площади земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> выполнены <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных материалов проверки, следует, что в рамках проверки установлено, что административный истец ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым <данные изъяты>№, а также расположенного на нем одноэтажного индивидуального жилого дома с кадастровым <данные изъяты><данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенных по адресу: <адрес>.

Земельный участок предоставлен ФИО3 на основании распоряжения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№ «О предоставлении земельных участков» (в постоянное (бессрочное) пользование из земель населенных пунктов под жилой дом).

Право собственности ФИО3 на земельный участок и жилой дом зарегистрировано надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Управления осуществлен выезд, осмотр территории, а также контрольные промеры, что подтверждают исследованные в судебном заседании материалы дела.

Указанные действия проведены в соответствии с пунктом 96, 74 Административного регламента.

В связи с тем, что ФИО3 просил перенести дату проведения проверки, для предоставления дополнительных документов, ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Управления составлено уведомление в адрес ФИО3, о проведении внеплановой выездной проверки по адресу нахождения земельного участка - ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, а в случае выявления правонарушения — составления протокола об административном правонарушении и предложено обеспечить явку в указанное время.

От подписи данного уведомления ФИО3 отказался, о чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 внесены сведения в уведомление (л.д. 78 дела об административном правонарушении).

При этом, в рамках межведомственного взаимодействия от кадастрового инженера <данные изъяты><данные изъяты>» поступило заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером был осуществлен выезд на земельный участок с кадастровым <данные изъяты>№ для обследования и геодезической съемки по определению координат установленного забора в землях общего пользования в кадастровом квартале №. Геодезические работы выполнены с использованием геодезической спутниковой аппаратуры <данные изъяты> заводской №, а именно: выполнена геодезическая съемка столбов нового, частично установленного забора, расположенного на землях общего пользования в кадастровом квартале № рядом с забором, расположенным на земельном участке с кадастровым <данные изъяты>№.

В результате выполнения геодезических работ выявлено, что частично установленный новый забор (с одной стороны), который является продолжением забора, расположенного в границах земельного участка с кадастровым <данные изъяты>№ выходит за границы земельного участка с кадастровым <данные изъяты>№. Расстояние от нового забора до границы земельного участка (по ЕГРН) составляет в точке <данные изъяты> метра, в точке <данные изъяты> метра, в точке <данные изъяты> метр (см. схема расположения земельного участка).

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом осуществлен выезд и осмотр земельного участка с кадастровым <данные изъяты>№ с учетом указанного заключения. Телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80 дела об административном правонарушении) ФИО3 приглашен в Межмуниципальный отдел Управления ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ для составления акта проверки, а в случае выявления нарушения составления протокола об административном правонарушении.

Исходя из положений пункта 107 Административного регламента, с соблюдением требований статьи 16 Закона № 294-ФЗ должностным лицом Управления составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ№, в котором сделан вывод о том, что ФИО3 нарушены требования земельного законодательства, а земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. на землях общего пользования, прилегающий к земельному участку с кадастровым <данные изъяты>№ самовольно занят и используется без предусмотренных прав на указанный земельный участок, выявлено несоблюдение обязательных требований статей 25, 26 ЗК РФ.

Согласно Акта проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д.81) усматривается, что проверка проведена в присутствии ФИО3, ФИО1

В соответствии с пунктом 102 административного регламента, Акт направлен ФИО3 почтовым отправлением с почтовым уведомлением №, о чем имеется запись в Акте. Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, почтовое отправление вручено адресату ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь пунктами 126, 128 Административного регламента, должностным лицом Управления ДД.ММ.ГГГГ выдано предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ которое оспаривает административный истец.

Согласно предписания от ДД.ММ.ГГГГ№, а также следует из материалов дела, государственным инспектором по использованию и охране земель дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выезд для проведения внеплановой выездной проверки земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

По результатам проверки установлен, что правообладателем земельного участка с кадастровым <данные изъяты>№ ФИО3 дополнительно увеличена фактическая площадь земельного участка с кадастровым <данные изъяты>№, в результате установки забора в сторону проезжей части, и как следствие, сузил проезжую часть, затруднил жителям подъезд к жилым домам № и № по <адрес> и возможность производить снегоочистительным машинам очистку снега с проезжей части.

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером <данные изъяты> осуществлен выезд на земельный участок с кадастровым <данные изъяты>№ для обследования и геодезической съемки но определению координат установленного забора в землях общего пользования в кадастровом квартале №

Геодезические работы выполнены кадастровым инженером <данные изъяты> с использованием геодезической спутниковой аппаратуры <данные изъяты> заводской №.

Выполнена геодезическая съемка столбов нового, частично установленного забора, расположенного на землях общего пользования в кадастровом квартале <данные изъяты> рядом с забором, расположенным на земельном участке с кадастровым <данные изъяты>№.

Расстояние от нового забора до границы земельного участка (по ЕГРН) составляет в точке <данные изъяты> метра, в точке <данные изъяты> метра, в точке <данные изъяты> метр (см. схема расположения земельного участка).

В результате установлено: ФИО3 дополнительно увеличена фактическая площадь земельного участка с кадастровым <данные изъяты>№, а именно самовольно прирезан земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. в землях общего пользования.

Согласно части 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2018 №218-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 26 ЗК РФ, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2018 № 218-ФЗ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Управления составлено Предписание №. Сделан вывод о том, что не оформлены права, ограничения (обременения) прав на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, в землях общего пользования (проезжая часть) в кадастровом квартале №, выявлено несоблюдение обязательных требований статей 25 и 26 ЗК РФ.

Таким образом, описательная часть предписания содержит данные, о том, в чем именно выражается использование (занятие) принадлежащего ФИО3 земельного участка с превышением фактически занимаемой площади.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что Предписание от ДД.ММ.ГГГГ№ в адрес ФИО3 исполнимо и указывает на необходимые действия, которые надлежит совершить ФИО3, вопреки доводам административного истца о том, что предписание не содержит конкретных к совершению действий.

Предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ установлен срок устранения выявленных нарушений требований земельного законодательства Российской Федерации - до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Управления в адрес ФИО3 направлено обжалуемое предписание вместе с Актом проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ№, о чем указано в предписании (л.д.89 административного дела), а также подтверждает отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

Данная административная процедура проведена в соответствии с п. 129 административного регламента, статьей 17 Закона 294-ФЗ. Процессуальных нарушений в действиях должностного лица Управления не усматривается.

Из материалов дела следует, что результаты внеплановой выездной проверки, отраженные в предписании от ДД.ММ.ГГГГ№, послужили основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ заместителем главного государственного инспектора <данные изъяты>ФИО9 протокола об административном правонарушении в отношении ФИО3 по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 83-86 административного дела).

Постановлением заместителя главного государственного инспектора <данные изъяты>ФИО9

от ДД.ММ.ГГГГ назначено административное наказание по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере <данные изъяты> за самовольное занятие части земельного участка из земель населенных пунктов, принадлежащего ФИО3 (л.д. 100-104 административного дела). Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае, из конкретных обстоятельств по делу следует, что оспариваемое предписание от ДД.ММ.ГГГГ№ было вынесено в целях устранения в срок до ДД.ММ.ГГГГ нарушений требований законодательства Российской Федерации, выразившихся не оформлении права, ограничения (обременения) прав на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. в землях общего пользования (проезжая часть) с кадастровом квартале №.

Таким образом, поскольку из содержания оспариваемого предписания от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что на ФИО3 была возложена обязанность осуществить до ДД.ММ.ГГГГ устранение нарушений, связанных с несоблюдением им требований статьи 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ответственность за указанное правонарушение к административному истцу была применена, следовательно, предписание об устранении данных нарушений в определенный срок суд признает законным и обоснованным.

Принимая во внимание поручение Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № №, письмо Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ№ поскольку срок исполнения истекал ДД.ММ.ГГГГ определением от ДД.ММ.ГГГГ срок исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ№ был продлен до ДД.ММ.ГГГГ, что согласуется с п. 132 Административного регламента. Определение направлено почтовым отправлением, получено ФИО2 лично ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты>.

После истечения срока исполнения предписания, в соответствии с пунктом 136 Административного регламента инициировано проведение внеплановой проверки исполнения предписания, в ходе которой ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о невозможности проведения проверки № в связи с неявкой ФИО3 на проведение проверки. В дальнейшем, как указано в письменных возражениях представителя административного ответчика, по факту выявленных нарушений в отношении ФИО3 планируется проведение плановой выездной проверки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что административным ответчиком соблюдены приведенные выше правовые нормы, регулирующие порядок осуществления государственного земельного надзора, сомнений относительно полноты и правильности проведенной проверки и законности совершенных должностным лицом, осуществляющим проверку, действий, в том числе по выдаче предписания.

Суд не может согласиться с доводами стороны административного истца о неправильном определении координат земельного участка при вынесении предписания, об отсутствии заборов со стороны земельного участка. Поскольку данный довод опровергают материалы дела, а также пояснения административного ответчика ФИО5 в ходе судебного заседания о том, что информация о размещении забора за пределами земельного участка с кадастровым <данные изъяты>№, принадлежащим ФИО3 на праве собственности, содержалась в письме <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, что послужило основанием для проведения должностным лицом Управления проверки по указанному факту. Также ФИО5 пояснила, что при проведении административного обследования должностным лицом в акте административного обследования от ДД.ММ.ГГГГ, а также в схеме контура земельного участка, фотоматериалах, зафиксировано расположение забора, расположенного за пределами земельного участка с кадастровым <данные изъяты>№. Кроме того, расположение забора, как и его конкретные координаты, площадь занятия определена также и кадастровым инженером при выезде на земельный участок с кадастровым <данные изъяты>№, замеры проведены с использованием геодезической спутниковой аппаратуры <данные изъяты> заводской №, прошедшей поверку, о чем сделано заключение от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенное к материалам административного дела.

Таким образом, судом установлено и подтверждено материалами дела, существование забора как таковое, а также его конкретное расположение на местности.

Утверждение административного истца о том, что координаты земельного участка были сняты в его отсутствие, не имеет значение для рассмотрения дела и не влечет отмену предписания ввиду того, что обязанности снимать координаты точек в присутствии правообладателей земельного участка действующим законодательством не установлено, поскольку в соответствии с пунктом 95 Административного регламента, внеплановая выездная проверка может быть проведена в случае отсутствия при ее проведении … гражданина, в случае … надлежащего уведомления собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков. Надлежащее извещение административного истца о предстоящей внеплановой выездной проверке судом установлено, о чем указано выше.

Вместе с тем, следует обратить внимание, что несогласие истца с ранее проведенным межеванием земельного участка не является предметом спора по заявленным административным исковым требованиям к административным ответчика, и подлежит разрешению в ином порядке.

Таким образом, как верно установлено должностным лицом, имеют место нарушения требований статьи 26,27 ЗК РФ.

Суд также принимает во внимание, что нарушения, установленные в ходе выездной внеплановой проверки явились основанием для привлечения административного истца к административной ответственности, однако указанные обстоятельства стороной административного истца не оспорены.

Срок обжалования действий должностного лица Управления на момент обращения административного истца в суд ДД.ММ.ГГГГ, не истек, поскольку

Определением от ДД.ММ.ГГГГ срок исполнения предписания продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая изложенное в совокупности, учитывая, что при рассмотрении дела судом не установлены основания для признания незаконным оспариваемого предписания, указанное предписание вынесено уполномоченным лицом, действующим в пределах предоставленных полномочий, порядок вынесения предписания был соблюден, при наличии к тому достаточных оснований, одновременно с этим, не установлены факты нарушения прав и законных интересов административного истца, суд считает необходимым в удовлетворении административного искового заявленияадминистративному истцу ФИО3 отказать.

Руководствуясь ст.ст. 14, 62, 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области-Кузбассу об отмене предписания Росреестра об устранении нарушений законодательства и признании проведенной проверки незаконной – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Таштагольский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.И. Ширенина

Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.