Гражданский кодекс часть 1

28 июля 2021 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Шимковой Е.А., при секретаре Ксинтарис Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску

Парфенова Александра Анатольевича к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, первому заместителю Директора департамента Карпухиной Л.А. об оспаривании решения,

установил:

Парфенов А.А. (далее – административный истец) обратился в суд с административным иском к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее – административный ответчик, Департамент) об оспаривании решения от 22.01.2021 ***О об отказе во включении Парфенова Александра Анатольевича в реестр нуждающихся в поддержке граждан, пострадавших от деятельности недобросовестных застройщиков на территории Свердловской области, принятого Департаментом.

В обоснование требований указано следующее.

26.03.2008 между ЖСК «Соловьи» и застройщиком ООО «Домбери» был заключен договор инвестирования строительства трехсекционного многоэтажного дома на земельном участке по адресу ***. В дальнейшем, 08.09.2015 бывший председатель ЖСК «Соловьи» ***4 и действующий от имени ООО «Домбери» ***5 подписали дополнительное соглашение *** к вышеуказанному договору инвестирования строительства. Согласно данному соглашению, цена инвестирования увеличивалась на 40 965 000 рублей, а также застройщик закрепил за собой право на внесудебное одностороннее расторжение договора. Впоследствии 22.08.2016 (до введения построенного дома в эксплуатацию) ООО «Домбери» уведомило ЖСК «Соловьи» о расторжении договора инвестирования от 26.03.2008. До настоящего времени ни построенные жилые помещения, ни денежные средства за квартиры застройщик пайщикам не вернул. 18.10.2018 Октябрьский районный суд Екатеринбурга вынес обвинительный судебный акт по уголовному делу *** в отношении бывшего председателя ЖСК «Соловьи» ***13 признав его действия по подписанию дополнительного соглашения *** от 08.09.2015 преступлением. В настоящее время Арбитражный суд Свердловской области рассматривает гражданское дело №А60-50487/2017 по иску ЖСК «Соловьи» к ООО «Домбери» о признании дополнительного соглашения *** от 08.09.2015 недействительным. Ранее в период с весны 2017 года по июнь 2019 года пайщики ЖСК «Соловьи» обращались в Орджоникидзевский районный суд Екатеринбурга с иском к ООО «Домбери», ЖСК «Соловьи» о признании права собственности на жилые помещения. Однако суды первой, апелляционной и кассационной инстанций Свердловского областного суда отказывали пайщикам в признании права собственности со ссылкой на действительность дополнительного соглашения *** от 08.09.2015. В ноябре 2019 года пайщики ЖСК «Соловьи» обратились в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области с заявлением о включении их в реестр нуждающихся в поддержке граждан, пострадавших от деятельности недобросовестных застройщиков на территории Свердловской области. Большинство заявлений пайщиков было удовлетворено, и пайщики были включены в реестр. Однако Парфенов Александр Анатольевич получил решение *** от 10.01.2020 об отказе во включении его в реестр нуждающихся в поддержке граждан, пострадавших от деятельности недобросовестных застройщиков на территории Свердловской области.

С указанным решением административный истец не согласен, считает его не законным и необоснованным, нарушающим его права и законные интересы в виду следующего.

В соглашении срок окончания строительства указан 1 квартал 2013 года, но, несмотря на это, застройщик неоднократно в одностороннем порядке сдвигал сроки окончания строительства жилого дома и передачи жилых помещений в ЖСК «Соловьи». Более того, 08.09.2015 (до окончания строительства жилого дома и сдачи дома в эксплуатацию), застройщик в лице ***5 и бывший председатель ЖСК «Соловьи» ***4 подписали дополнительное соглашение *** к инвестиционному договору от 26.03.2008, в котором предусмотрели право застройщика в одностороннем внесудебном порядке на расторжение договора. 22.08.2016 застройщик направил в ЖСК «Соловьи» уведомление о расторжении инвестиционного договора в одностороннем порядке. В конце декабря 2016 года дом был сдан в эксплуатацию, однако, жилые помещения застройщик в ЖСК не передал, денежные средства не вернул до настоящего времени.

Полагает, что выводы Департамента о том, что Парфенов А.А. не являлся участником строительства дома, денежные средства на строительство дома не направлялись, не соответствуют действительности. В заявлении Парфенова А.А. указан перечень документов, которые были приложены к заявлению. Среди них числятся: копия выписки по операциям по счетам из ООО КБ «Уралфинанс» на 2 л. Указанные документы подтверждают факт оплаты суммы паевого взноса в размере 917190 рублей от первоначального пайщика ЖСК «Соловьи» ***9 в пользу ЖСК «Соловьи». Оплата паевого взноса первоначальным пайщиком производилась в денежной форме (форма оплаты является законной). Именно эта оплата была направлена в ООО «Домбери» на строительство *** проектной площадью 21,33 кв.м, расположенной на 13 этаже в 1 секции жилого дома ***. Все последующие оплаты данного паевого взноса при заключении договоров по переуступке пая производились пайщикам, которые выходили из членов ЖСК и переуступали право требования вновь принимаемым членам ЖСК «Соловьи». Ни ***6, ни ***7, ни Парфенов А.А. не могли направить свои денежные средства на строительство этой квартиры, так как ее строительство ранее было оплачено ***9 (первоначальным пайщиком).

Также выводы Департамента о том, что сведения и документы, подтверждающие причины не передачи кооперативом Парфенову А.А. жилого помещения в Департамент не представлены. Однако в приложении к заявлению указаны судебные акты арбитражных судов, которыми установлен факт не передачи жилых помещений от застройщика в ЖСК «Соловьи» (соответственно ЖСК не мог передать жилые помещения пайщикам). А также вступившим в законную силу судебным актом установлены причины не передачи квартир в ЖСК «Соловьи» (соответственно пайщикам). Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением, вновь не доказываются и сомнению не подлежат. В Постановлении о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа Октябрьского районного суда Екатеринбурга от 18.10.2018 (вступило в законную силу 30.10.2018) судом указано, что «08.09.2015 г. ***4, используя свои полномочия вопреки законным интересам ЖСК «Соловьи», в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, ООО «Домбери», ООО «Техстрой» подписал дополнительное соглашение *** к договору инвестирования строительства от 26.03.2008 года. По условиям дополнительного соглашения застройщик в одностороннем порядке уведомил ЖСК «Соловьи» о расторжении инвестиционного договора, причинив тем самым ЖСК «Соловьи» (пайщикам) ущерб в сумме 346 237 137 рублей 26 копеек. «Денежные средства, направленные ЖСК «Соловьи» на строительство дома, расположенного по адресу ***, в сумме 346 237 137 рублей 26 копеек, инвестору не возвращены, и не передан объект инвестирования» (страница 2, 3 абзац снизу). Арбитражный суд Свердловской области, апелляционная и кассационная инстанции рассматривают заявленный ЖСК «Соловьи» иск к ООО «Домбери» о признании вышеуказанного дополнительного соглашения *** от 08.09.2015 года незаконным (дело №А60-50487/2017).

Довод Департамента о том, что заявителем не представлена копия судебного акта, подтверждающего соблюдение судебного порядка защиты права требования, основанного на предоставленном в уполномоченный орган по ведению реестра договоре - сделан Департамента без учета вышеуказанных судебных актов. ЖСК «Соловьи» (как юридическое лицо, созданное для защиты интересов пайщиков) было признано по уголовному делу по обвинению ***4 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ, потерпевшим. Обвинительным постановлением Октябрьского районного суда действия бывшего председателя ЖСК ***4 признаны незаконными. Арбитражный суд Свердловской области, 17 арбитражный апелляционный суд, а также арбитражный суд Уральского округа, Судебная коллегия Верховного суда РФ, начиная с осени 2017 года и по настоящее время, рассматривают исковое заявление к застройщику ООО «Домбери» о признании дополнительного соглашения *** от 08.09.2015 г., незаконным. Исключительного, обособленного интереса помимо интереса пайщиков в защите нарушенного права у ЖСК «Соловьи» не имеется. Парфенов А.А. принят в пайщики ЖСК «Соловьи», следовательно, и его нарушенное право требование защищается вышеуказанными судебными актами. Эти документы в Департамент были заявителем представлены.

17.11.2020 Прокуратура Свердловской области по жалобе административного истца на решение *** от 15.01.2020, направила в адрес Парфенова А.А. письмо за ***, в котором указано, что при предоставлении в Департамент недостающих документов (постановлений органов судебной власти) заявление Парфенова А.А. будет рассмотрено повторно.

На основании ответа Прокуратуры Свердловской области 18.12.2020 Парфенов А.А. вновь обратился в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, приложив к заявлению документы, подтверждающие факт принятия его в члены ЖСК «Соловьи», копии платежных документов о внесении суммы паевого взноса, а также копии судебных решений.

Однако, 15.04.2021 Парфеновым А.А. был получен ответ Департамента (дата ответа 07.04.2021 года за ***), который вновь отказал Парфенову А.А. во включении в реестр нуждающихся в поддержке граждан, пострадавших от деятельности юридических лиц по привлечению денежных средств граждан. Департамент повторил изложенные ранее основания отказа.

Иной корреспонденции в адрес Парфенова А.А. Департаментом не направлялось, почтой России Парфенов А.А. не извещался.

Парфенов А.А. считает, что по изложенным выше основаниям Департаментом незаконно не приняты в качестве необходимых и достаточных предоставленные заявителем документы. Так как платежные документы подтверждают факт оплаты пая и перечисления внесенных первоначальным пайщиком установленной соглашением сумм за строительство жилого помещения. Никакой оценки данным документам Департаментом не дано. Так же не дана надлежащая оценка судебным актам, которые были представлены в Департамент. Парфенов А.А. считает, что отказ является незаконным.

Решение от 22 января 2021 года было направлено в адрес Парфенова А.А. почтой России 07.04.2021, получено заявителем после этой даты. Ссылка Департамента на отправку 26.01.2021 в адрес заявителя решения *** от 22.01.2021 является несостоятельной, так как никакой корреспонденции в адрес заявителя от Департамента с 26.01.2021 по 07.04.2021 года почтой России не доставлялось.

В порядке подготовки к участию в деле в качестве административного соответчика суд привлек должностное лицо Департамента, подписавшее оспариваемое истцом решение: первого заместителя Директора департамента ФИО1

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили. Судебное извещение, направленное административному истцу, возвращено в суд с отметкой почты «истек срок хранения», что свидетельствует о выполнении судом обязанности по извещению, а в силу ст. 165.1 ГК РФ, извещение считается доставленным. Кроме того, именно истец, как лицо, инициировавшее судебный спор, обязано добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, в том числе отслеживать движение поданного искового заявления.

При этом, неявка административного истца в судебное заседание, не заявившего ходатайство о личном участии и отложении дела в связи с невозможностью такой явки, не является для суда препятствием для рассмотрения дела.

Представитель административного ответчика – Департамента – в суд также не явился, причину неявки не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал. Ранее от представителя административного ответчика по доверенности ФИО2 во исполнение определения суда о подготовке, в суд поступил письменный отзыв на иск и документы, на основании которых принято оспариваемое истцом решение.

Административный соответчик - первый заместитель Директора Департамента ФИО1 – в суд также не явилась, представила письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также направила письменный отзыв на иск.

Учитывая, что явка сторон не признана обязательной, руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), в связи с тем, что неявившиеся лица извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы настоящего дела, иные представленные сторонами доказательства, в их совокупности и каждое в отдельности, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частью 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч.11 ст. 226 КАС РФ).

Таким образом, в силу п. 2 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения сроков обращения в суд возлагается на административного истца.

Истцом оспаривается решение от 22.01.2021, с настоящим иском истец обратился 21.06.2021, направив его почтой.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ гражданин вправе обратиться с административным исковым заявлением в суд в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов. Причины пропуска установленного срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении административного иска, если он нарушен без уважительных причин или является пресекательным (части 5 и 8 приведенной статьи).

Истец указывает, что срок им не пропущен, поскольку, решение было направлено в его адрес 07.04.2021 и получено им после этой даты, ссылается, что ранее указанной даты копию оспариваемого решения истец не получал; ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявляет.

Стороной ответчиков представлены документы, подтверждающие факт направления в адрес ФИО3 (***) копии решения от 22.01.2021 почтовым отправлением 27.01.2021 (ФИО4). При этом, в силу ст. 165.1 ГК РФ отправление считается доставленным. Кроме того, сведения о доставке содержат информацию о вручении почтового отправления адресату 03.02.2021.

В силу положений ч. 7 ст.219 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено поименованным Кодексом.

Учитывая, что сведения из открытого источника – сайта «Почта России» - содержат информацию как о вручении почтового отправления адресату 03.02.2021, так и о том, что почтовое отправление возвращено отправителю «по иным основаниям» 04.03.2021 и с даты получения копии оспариваемого решения в апреле 2021 года до даты подачи настоящего иска – 21.06.2021 – не истекли предусмотренные ст. 219 КАС РФ три месяца, суд считает возможным восстановить истцу срок для обращения в суд с настоящим иском.

При разрешении настоящего спора, суд учитывает, что при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В данном случае такая необходимая совокупность не установлена в виду следующего.

Судом установлено, что 18.12.2020 ФИО3 в Департамент подано заявление о включении в реестр нуждающихся в поддержке граждан, пострадавших от деятельности недобросовестных застройщиков на территории Свердловской области.

Решением ***-О от 22 января 2021 года Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, за подписью первого заместителя директора Департамента ФИО1, отказано ФИО3 во включении в реестр нуждающихся в поддержке граждан, пострадавших от деятельности недобросовестных застройщиков на территории Свердловской области.

Оценивая основания для принятия оспариваемого истцом решения, суд руководствуется следующим.

Из содержания оспариваемого истцом решения Департамента усматривается, что оно принято в соответствии с положениями Закона Свердловской области от 24 июня 2011 года № 50-03 «О поддержке граждан, пострадавших от деятельности юридических лиц по привлечению денежных средств граждан, связанному с возникновением у граждан права собственности на жилые помещения в многоквартирных домах» (далее - Областной закон № 50-03) и постановления Правительства Свердловской области от 15 января 2019 года № 13-ПП "О предоставлении на территории Свердловской области поддержки гражданам, пострадавшим от деятельности юридических лиц по привлечению денежных средств граждан, связанному с возникновением у граждан права собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, и признании утратившим силу Постановления Правительства Свердловской области от 03.10.2011 N1317-ПП "О поддержке граждан, пострадавших от деятельности юридических лиц по привлечению денежных средств граждан, связанному с возникновением у граждан права собственности на жилые помещения в многоквартирных домах" (вместе с "Порядком формирования и ведения реестра нуждающихся в поддержке граждан, пострадавших от деятельности юридических лиц по привлечению денежных средств граждан, связанному с возникновением у граждан права собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, на территории Свердловской области").

Как следует из материалов дела, ФИО3 обратился в Департамент с заявлением о включении его в реестр нуждающихся в поддержке граждан, пострадавших от деятельности недобросовестных застройщиков на территории Свердловской области, в отношении многоквартирного жилого *** в ***.

Судом установлено, что застройщиком многоквартирного жилого *** в *** являлось ООО «Домбери» с 2012 года.

Сроки окончания строительства и сдачи жилого дома в эксплуатацию, согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 10.11.2011 *** к Соглашению № *** от 14 мая 2010г:

1 секция (вторая очередь строительства) - 4 квартал 2012 -1 квартал 2013 года;

2,3 секция (первая очередь строительства) - 3-4 квартал 2012 года.

ЖСК «Соловьи», созданное в 2008 году, являлся инвестором строительства жилого дома и осуществлял финансирование строительства жилого дома на основании договора инвестирования № Б/Н.

В 2012 году строительство жилого дома было приостановлено ввиду отсутствия финансирования.

В 2015 году строительство возобновлено и завершено в 2016 году. Застройщику - ООО «Домбери» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 15.12.2016 № RU ***.

Указанный дом введен в эксплуатацию в 2016 году.

Областным законом № 50-03 (ст.1) регулируются отношения, связанные с предоставлением на территории Свердловской области поддержки гражданам, пострадавшим от деятельности юридических лиц по привлечению денежных средств граждан, связанному с возникновением у граждан права собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - недобросовестные застройщики).

В соответствии с пунктом 3 Порядка формирования и ведения реестра нуждающихся в поддержке граждан, пострадавших от деятельности недобросовестных застройщиков на территории Свердловской области, утвержденным постановлением Правительства Свердловской области от 15.01.2019 № 13-ПП (далее - Порядок), включению в Реестр подлежат граждане, пострадавшие от деятельности юридических лиц по привлечению денежных средств граждан, связанному с возникновением у граждан права собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, на территории Свердловской области, при соблюдении условий, указанных в статье 4 Областного закона № 50-03.

Согласно статье 4 Областного закона №50-03 граждане, пострадавшие от деятельности недобросовестных застройщиков, включаются в реестр при соблюдении следующих условий:

1) привлечение недобросовестным застройщиком денежных средств гражданина связано с возникновением у этого гражданина права собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, расположенном на территории Свердловской области, который на момент привлечения таких денежных средств не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности;

1-1) привлечение недобросовестным застройщиком денежных средств гражданина, связанное с возникновением у гражданина права собственности на жилое помещение, указанное в подпункте 1 настоящей статьи, осуществлено:

на основании договора участия в долевом строительстве;

жилищно-строительными кооперативами, которые осуществляют строительство на земельных участках, предоставленных им в безвозмездное срочное пользование из муниципальной собственности или государственной собственности, в том числе в соответствии с Федеральным законом «О содействии развитию жилищного строительства», или созданы в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»;

1-3) многоквартирный дом, указанный в подпункте 1 настоящей статьи, планировалось построить на земельном участке, разрешенное использование которого допускало строительство на нем многоквартирного дома;

2) со дня привлечения недобросовестным застройщиком денежных средств гражданина до дня подачи гражданином в уполномоченный орган заявления о включении гражданина, пострадавшего от деятельности недобросовестного застройщика, в реестр прошло не более десяти лет;

3) недобросовестным застройщиком гражданину не предоставлено жилое помещение, которое этот недобросовестный застройщик должен был предоставить в соответствии с договором, предусматривающим привлечение им денежных средств этого гражданина, в связи с наличием одного из следующих обстоятельств:

ликвидация недобросовестного застройщика;

утрата недобросовестным застройщиком права аренды земельного участка, на котором планировалось построить многоквартирный дом, указанный в подпункте 1 настоящей статьи;

незаключение недобросовестным застройщиком договора аренды земельного участка, на котором планировалось построить многоквартирный дом, указанный в подпункте 1 настоящей статьи, при условии, что органом государственной власти Свердловской области или органом местного самоуправления муниципального образования, расположенного на территории Свердловской области, было принято решение о предоставлении недобросовестному застройщику этого земельного участка;

приостановление строительства многоквартирного дома, указанного в подпункте 1 настоящей статьи, при условии подтвержденной решением экспертной комиссии невозможности завершения строительства этого многоквартирного дома;

принятие арбитражным судом решения о признании недобросовестного застройщика банкротом и об открытии конкурсного производства;

банкротство недобросовестного застройщика при условии, что гражданин включен конкурсным управляющим в реестр требований участников строительства в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»;

иные обстоятельства - в случае, если факт непредоставления гражданину жилого помещения, указанного в абзаце первом настоящего подпункта, установлен судебным актом, вступившим в законную силу;

4) гражданину не возмещена либо возмещена не в полном объеме стоимость того количества квадратных метров жилого помещения, которое гражданин оплатил по договору, предусматривающему привлечение недобросовестным застройщиком, от деятельности которого пострадал гражданин, денежных средств этого гражданина;

5) гражданину ранее не предоставлялась поддержка в соответствии с настоящим Законом;

5-1) гражданину ранее не предоставлялась поддержка в рамках обеспечения жилыми помещениями граждан, являющихся участниками строительства многоквартирного дома, включенного в перечень проблемных объектов жилищного строительства, утвержденный в порядке, определенном Губернатором Свердловской области, имеющих требования о передаче жилых помещений в этом многоквартирном доме;

5-2) гражданину ранее не предоставлялась поддержка в рамках обеспечения жилыми помещениями граждан, включенных в реестр граждан, пострадавших от деятельности лиц, в отношении которых в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» возбуждено производство по делу о банкротстве застройщика (а именно лица, привлекающего денежные средства и (или) имущество участников строительства), сформированный в порядке, установленном уполномоченным исполнительным органом государственной власти Свердловской области в сфере градостроительной деятельности;

6) уступка требования, направленная на возникновение у гражданина права собственности на жилое помещение, указанное в подпункте 1 настоящей статьи, совершена не позднее трех месяцев с момента истечения срока передачи жилого помещения, установленного в договоре, предусматривающем привлечение недобросовестным застройщиком денежных средств гражданина, и со дня совершения этой уступки требования до дня подачи гражданином в уполномоченный орган заявления о включении гражданина, пострадавшего от деятельности недобросовестного застройщика, в реестр прошло не более десяти лет - в случае, если такая уступка требования имела место;

7) экспертной комиссией установлено, что требование о передаче жилого помещения или денежное требование, которое гражданин имеет к недобросовестному застройщику, не может быть погашено способами, установленными федеральным законодательством и законодательством Свердловской области, в том числе путем завершения строительства многоквартирного дома, указанного в подпункте 1 настоящей статьи, или реализации иных инвестиционных механизмов;

8) заявление о включении гражданина, пострадавшего от деятельности недобросовестного застройщика, в реестр подано в уполномоченный орган до 1 января 2022 года;

9) гражданин не включен в реестр.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Областного закона № 50-03 граждане, пострадавшие от деятельности недобросовестных застройщиков, включаются в реестр при условий, что привлечение недобросовестным застройщиком денежных средств гражданина связано с возникновением у этого гражданина права собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, расположенном на территории Свердловской области, который на момент привлечения таких денежных средств не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности.

Согласно пункту 6 статьи 4 Областного закона № 50-03 уступка требования, направленная на возникновение у гражданина права собственности на жилое помещение, указанное в подпункте 1 статьи 4 Областного закона № 50-03, должна быть совершена не позднее трех месяцев с момента истечения срока передачи жилого помещения, установленного в договоре.

Порядок формирования и ведения Реестра утвержден постановлением Правительства Свердловской области от 15.01.2019 № 13-ПП «О предоставлении на территории Свердловской области поддержки гражданам, пострадавшим от деятельности юридических лиц по привлечению денежных средств граждан, связанному с возникновением у граждан права собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности» (далее - Порядок).

Пунктом 4 Порядка установлено, формирование и ведение Реестра осуществляются Департаментом (далее - уполномоченный орган по ведению Реестра) в соответствии с настоящим порядком..

Согласно пункту 10 Порядка внесение в Реестр сведений о гражданах, пострадавших от деятельности юридических лиц по привлечению денежных средств граждан, связанному с возникновением у граждан права собственности на жилые помещения в многоквартирных домах на территории Свердловской области, осуществляется на основании мотивированного решения уполномоченного органа по ведению Реестра, принимаемого по результатам рассмотрения заявления о внесении граждан в Реестр и прилагаемых к заявлению документов, и предварительного заключения экспертной комиссии по вопросам обеспечения прав граждан, пострадавших от деятельности недобросовестных застройщиков жилья в Свердловской области (далее - экспертная комиссия), о необходимости включения либо отказа во включении гражданина в Реестр (далее - заключение).

Согласно пункту 6 Порядка сведения в Реестр вносятся на основании документов, представляемых в уполномоченный орган по ведению Реестра гражданами, пострадавшими от деятельности юридических лиц по привлечению денежных средств граждан, связанному с возникновением у граждан права собственности на жилые помещения в многоквартирных домах на территории Свердловской области, в соответствии с главой 6 Порядка.

Как следует из материалов дела, ФИО3 в Департамент с заявлением о включении в Реестр представлены следующие копии документов, перечисленных в пункте 30 Порядка: копия паспорта ФИО3; копия Соглашения № *** от 14.05.2010 (с приложением 1,2); копия протокола № *** собрания Правления ЖСК «Соловьи» от 13.05.2010; копия протокола внеочередного общего собрания ЖСК «Соловьи» от 13.05.2010; копия справки об оплате паевого взноса от 13.10.2010; копии выписки по операциям на счете из ООО КБ «Уралфинанс»; копия соглашения о перемене лиц от 14.10.2010 № ***; копия протокола собрания Правления ЖСК «Соловьи» от 14.10.2010 № ***; копия протокола внеочередного собрания ЖСК «Соловьи» от 14.10.2010; копия дополнительного соглашения к Соглашению от 14.05.2010 № *** о порядке внесения паевого взноса в ЖСК «Соловьи» от 10.11.2011 ***; копия расписки от 14.10.2010; копия расписки от 14.10.2010; копия соглашения о перемене лиц от 01.02.2012 № ***; копия протокола № *** собрания Правления ЖСК «Соловьи» от 01.02.2012; копия протокола внеочередного общего собрания ЖСК «Соловьи» от 01.02.2012; копия расписки от 01.02.2012; копия расписки от 01.02.2012; копия справки об оплате паевого взноса от 16.11.2016; копия соглашения о перемене лиц от 04.10.2019 No ***; копия протокола собрания Правления ЖСК «Соловьи» от 25.10.2019; копия протокола внеочередного общего собрания ЖСК «Соловьи» от 27.10.2019; копия расписки от 04.10.2019; копия расписки от 04.10.2019; копия ответа Генеральной прокуратуры РФ от 06.10.2020; копия ответа Прокуратуры Свердловской области от 17.11.2020; копия постановления о прекращении уголовного дела в связи с назначение меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18.10.2018; судебные акты Арбитражных судов Свердловской области, апелляционной и кассационной инстанций по делу А60-50487/2017; копия нотариальной доверенности от 11.07.2020, копия паспорта представителя по доверенности.

Из анализа представленных документов Департаментом сделан правомерный вывод о том, что денежные средства для строительства многоквартирного жилого *** в ***, с последующей передачей в собственность квартиры, указанной в Соглашении №*** о порядке внесения паевого взноса в ЖСК «Соловьи» от 14.05.2010, (866 строительный и 127 милицейский) привлечены ЖСК «Соловьи» (ИНН ***) (далее также Кооператив) созданным 24.01.2008 от гражданки ФИО5 в 2010 году.

С заявлением ФИО3 представлено Соглашение № *** о порядке внесения паевого взноса в ЖСК «Соловьи» от 14.05.2010 (далее - Соглашение), заключенное между Кооперативом и ФИО5, согласно которому Кооператив осуществляет инвестирование строительства трехсекционного многоэтажного жилого дома с подземной автостоянкой по *** в *** (кадастровый номер земельного участка ***) (далее - жилой дом).

Согласно пункту 3 Соглашения, паем Члена Кооператива, при условии полной оплаты, является однокомнатная квартира ***, проектной площадью 21,33 кв.м, (с учетом площади лоджии с коэффициентом 0,5), расположенная на 13 этаже в первой секции жилого дома.

Паевой взнос составляет 917 190 рублей. График оплаты до 30.05.2010 включительно. Окончательный размер паевого взноса определяется после получения результатов обмеров БТИ, проводимых при вводе жилого дома в эксплуатацию (пункт 5 Соглашения).

ФИО5, являвшаяся членом Кооператива, согласно протоколу от 13.05.2010, перечислила в ЖСК «Соловьи» 917 190,00 рублей в счет оплаты паевого взноса, что подтверждается справкой ЖСК «Соловьи» от 13.10.2010.

По Соглашению о перемене лиц от 14.10.2010 № *** ФИО5 передала ФИО6 все права и обязанности члена ЖСК «Соловьи».

ФИО6 принят в члены Кооператива 14.10.2010, паевой взнос, установленный в размере 917 190 рублей, возмещен ФИО7 гражданке ФИО5, что подтверждено распиской от 14.10.2010.

По Соглашению о перемене лиц от 01.02.2012 № *** ФИО6 передал ФИО8 все права и обязанности по договору паевого участия. ФИО8 принят в члены Кооператива 01.12.2012. Факт полной оплаты паевого взноса подтвержден справкой кооператива об оплате паевого взноса от 16.11.2016.

ФИО8 возмещен ФИО7 уплаченный в Кооператив паевой взнос в размере 917 190 рублей, что подтверждено распиской от 01.02.2012.

По соглашению о перемене лиц от 04.10.2019 № *** ФИО8 передал ФИО3 все права и обязанности члена ЖСК «Соловьи». ФИО3 принят в члены Кооператива 25.10.2019.

Департаментом сделан верный вывод о том, что заявитель ФИО3 до 2019 года не являлся пайщиком ЖСК «Соловьи» и не передавал данному инвестору строительства жилого дома участником строительства жилого дома денежные средства, поскольку, был принят в кооператив после ввода жилого дома в эксплуатацию, средства на строительство жилого дома не направлял и не является субъектом правоотношений, регулируемых Областным законом № 50-03, поскольку обязанности по передаче ему жилого помещения на момент строительства и ввода дома в эксплуатацию – до 2016 года - не было ни у кооператива, ни у застройщика.

04.10.2019 между ЖСК «Соловьи», членом Кооператива ФИО8 (с одной стороны) и заявителем ФИО3 (Новый Член ЖСК), (с другой стороны), подписано Соглашение о перемене лиц № *** по условиям которого, по взаимному согласию сторон, Член ЖСК «Соловьи» (***7) передает, а Новый Член ЖСК «Соловьи» ФИО3 принимает на себя все права и обязанности Члена ЖСК, вытекающие из правоотношений Члена ЖСК и ЖСК «Соловьи», в том числе, Соглашения с правом требования от Кооператива передачи в собственность на условиях указанного соглашения Пая в виде квартиры N ***, проектной площадью 21,33 кв.м, (с учетом площади лоджии с коэффициентом 0,5), расположенной на 13 этаже в первой секции жилого дома (пункт 1.1 Соглашения о перемене лиц от 04.10.2019 № ***).

Согласно п.6 ст.4 областного закона №50-03 уступка требования, направленная на возникновение у гражданина права собственности на жилое помещение, указанное в подпункте 1 настоящей статьи, совершена не позднее трех месяцев с момента истечения срока передачи жилого помещения, установленного в договоре.

В соответствии с дополнительным соглашением *** от 10.11.2011 к соглашению №*** от 14 мая 2010 г., права и обязанности по которому согласно п.1.1 соглашения о перемене лиц №*** от 04.10.2019 принял на себя ФИО3, срок передачи пая в виде вышеуказанной квартиры - 1 квартал 2013 года.

Строительство жилого дома завершено в 2016 года, следовательно, ФИО3 не являлся участником строительства жилого дома, денежные средства на строительство жилого дома ни кооперативом, ни застройщиком не направлялись и не могли быть направлены.

Сведения и документы, подтверждающие причины не передачи кооперативом ФИО3 жилого помещения последним в Департамент не представлены.

Вместе с тем, в соответствии с п.6 ст.4 Закона *** факт непредставления гражданину жилого помещения по иным обстоятельствам, не перечисленным в положениях ст.4 областного закона *** должен быть установлен судебным актом, вступившим в законную силу.

Постановление суда, которым установлены такие факты и обстоятельства, в Департамент ФИО3 также не представлены.

Доводы административного истца о том, что срок окончания строительства -1 квартал 2013 года - застройщик неоднократно в одностороннем порядке сдвигал, что 08.09.2015 (до окончания строительства жилого дома и сдачи дома в эксплуатацию), застройщик в лице ***5 и бывший председатель ЖСК «Соловьи» ***4 подписали дополнительное соглашение *** к инвестиционному договору от 26.03.2008, в котором предусмотрели право застройщика в одностороннем внесудебном порядке на расторжение договора, что 22.08.2016 застройщик направил в ЖСК «Соловьи» уведомление о расторжении инвестиционного договора в одностороннем порядке, что в конце декабря 2016 года дом был сдан в эксплуатацию, однако, жилые помещения застройщик в ЖСК не передал, денежные средства не вернул до настоящего времени - в данном случае судом отклоняются, как не имеющие правового значения для рассмотрения Департаментом вопроса о наличии/отсутствии оснований для включения заявителя в Реестр. Данные обстоятельства подлежат исследованию и оценке при рассмотрении гражданско-правового спора.

Довод истца о том, что вывод Департамента о том, он не являлся участником строительства дома, денежные средства на строительство дома не направлялись, не соответствуют действительности, поскольку, им была представлена к заявлению копия выписки по операциям по счетам из ООО КБ «Уралфинанс» на 2 л, которая подтверждает факт оплаты суммы паевого взноса в размере 917 190 рублей от первоначального пайщика ЖСК «Соловьи» ***9 в пользу ЖСК «Соловьи», не свидетельствует об ошибочности выводов Департамента.

Действительно, оплата паевого взноса первоначальным пайщиком производилась в денежной форме, эта оплата была направлена в ООО «Домбери» на строительство *** проектной площадью 21,33 кв.м, расположенной на 13 этаже в 1 секции жилого ***; все последующие оплаты данного паевого взноса при заключении договоров по переуступке пая производились пайщикам, которые выходили из членов ЖСК и переуступали право требования вновь принимаемым членам ЖСК «Соловьи»; строительство ранее было оплачено ***9 (первоначальным пайщиком); при заключении договора по переуступке права требования денежные средства передавались от вновь принимаемого пайщика к предыдущему пайщику ЖСК, который выходил из ЖСК «Соловьи».

Вместе с тем, указанное не опровергает выводов Департамента о том, что последующие пайщики - ***6 и ***7 – внесли пай до введения дома в эксплуатацию (до 2016 года), следовательно, исходя из общих положений закона, их участие было на момент строительства многоквартирного жилого дома. Тогда как, ФИО3, вступил в члены ЖСК уже после того, как было выдано разрешение на ввод дома в эксплуатацию, то есть, после 2016 года, следовательно, денежные средства ФИО3 переданные ***7 за передаваемый ему паевой взнос (право требования квартиры), не могли быть направлены на строительство дома.

Департаментом правомерно сделан в решении вывод о том, что заявителем сведения и документы, подтверждающие причины не передачи кооперативом ФИО3 жилого помещения не представлены. Постановление суда, которым установлены такие факты и обстоятельства в департамент ФИО3 не представлены.

Довод истца о том, что такие судебные акты им были представлены, поскольку, в приложении к заявлению указаны судебные акты арбитражных судов, которыми установлен факт не передачи жилых помещений от застройщика в ЖСК «Соловьи», что по мнению заявителя, подтверждает факт того, что ЖСК не мог передать жилые помещения пайщикам; установлены причины не передачи квартир в ЖСК «Соловьи», соответственно пайщикам; что в Постановлении о прекращении уголовного дела Октябрьского районного суда Екатеринбурга от 18.10.2018 (вступило в законную силу 30.10.2018) указано, что «08.09.2015 г. ***4, используя свои полномочия вопреки законным интересам ЖСК «Соловьи», в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, ООО «Домбери», ООО «Техстрой» подписал дополнительное соглашение *** к договору инвестирования строительства от 26.03.2008 года. По условиям дополнительного соглашения застройщик в одностороннем порядке уведомил ЖСК «Соловьи» о расторжении инвестиционного договора, причинив тем самым ЖСК «Соловьи» (пайщикам) ущерб в сумме 346 237 137 рублей 26 копеек. «Денежные средства, направленные ЖСК «Соловьи» на строительство дома, расположенного по адресу ***, в сумме 346 237 137 рублей 26 копеек, инвестору не возвращены, и не передан объект инвестирования»; что ЖСК «Соловьи» (как юридическое лицо, созданное для защиты интересов пайщиков) было признано по уголовному делу по обвинению ***4 в совершении преступления, предусмотренного ч.1ст.201 УК РФ, потерпевшим; что обвинительным постановлением Октябрьского районного суда действия бывшего председателя ЖСК ***4 признаны незаконными; что Арбитражный суд Свердловской области, апелляционная и кассационная инстанции рассматривают заявленный ЖСК «Соловьи» иск к ООО «Домбери» о признании вышеуказанного дополнительного соглашения *** от 08.09.2015 года незаконным (дело №А60-50487/2017); что исключительного, обособленного интереса помимо интереса пайщиков в защите нарушенного права у ЖСК «Соловьи» не имеется.; что ФИО3 принят в пайщики ЖСК «Соловьи», следовательно, и его нарушенное право требование защищается вышеуказанными судебными актами – судом отклоняется, как необоснованный, поскольку, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальным судебный акт является только тогда, когда в нем участвуют те же лица и в конкретном правоотношении. В данном случае, представленные истцом к своему заявлению судебные акты не являются преюдициальными для него, вынесены не в отношении ФИО3, следовательно, не установлены обстоятельства конкретного правоотношения - причины не передачи кооперативом ФИО3 жилого помещения.

В данном случае, заявителем не оспаривалось, что судебного акта, вынесенного по его требованиям, не имелось, в связи с чем, не представлялось в Департамент с заявлением, поданным 18.12.2020.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Департаментом принято 22.01.2021 законное и обоснованное решение об отказе заявителю ФИО3 во включении в Реестр. Доказательств, которые свидетельствовали бы о незаконности принятого решения, административным истцом не было представлено.

Кроме того, из доводов письменных отзывов административных ответчиков, судом установлено, что предыдущий пайщик - ***7, который согласно вышеуказанному соглашению о перемене лиц *** передал 05.12.2019 все права и обязанности члена ЖСК «Соловьи» ФИО3, ранее обратился с заявлением о включении в Реестр. Департаментом заявление ***7 рассмотрено и 09.01.2020 принято решение *** о включении ***7 в Реестр. При рассмотрении заявления ***7 установлено, что по соглашению о перемене лиц от 10.12.2010 № ***, последним оплачен пай, который был определен в виде *** проектной площадью 25,55 кв.м., расположенной на 9 этаже в 1 секции жилого дома. Таким образом ***7 имеет право на оказание поддержки как гражданин, включенный в Реестр в порядке и форме, установленной Областным законом № 50-03.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 3 Областного закона *** в случае, если привлечение недобросовестными застройщиками денежных средств гражданина связано с возникновением у этого гражданина права собственности на два и более жилых помещения, указанных в подпункте 1 статьи 4 настоящего Закона, при предоставлении этому гражданину поддержки в соответствии с настоящим Законом учитывается количество квадратных метров жилого помещения, сведения о котором указаны этим гражданином в заявлении о его включении в реестр.

Договор уступки пая, заключен ***7 с ФИО3 с целью создания условий для получения поддержки дважды, что в силу закона исключено (абз. 2 п.2 ст.3 Областного закона № 50-03).

Кроме того, в представленной заявителем ФИО3 справке об оплате паевого взноса от 16.11.2016 указано, что *** (строительный номер) присвоен милицейский номер квартиры -127.

По данным сведений Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 24.11.2020 в отношении квартиры N 127, расположенной по адресу *** зарегистрировано 09.02.2018 право собственности за ***10.

Согласно представленному протоколу внеочередного общего собрания Кооператива от 27.10.2019, ФИО3 принят в члены Кооператива, для него установлен размер пая 917 190 рублей, пай определен в виде *** (строительный номер) в жилом доме, площадью 21,33 кв.м, на 13 этаже. Милицейский адрес 127.

В соответствии с пунктом 3 Порядка, включению в Реестр подлежат граждане, пострадавшие от деятельности юридических лиц по привлечению денежных средств граждан, связанному с возникновением у граждан права собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, на территории Свердловской области, при соблюдении условий, указанных в статье 4 Закона Свердловской области от 24 июня 2011 года № 50-03.

Вместе с тем, подтверждение условий, предусмотренных пунктами 1 и 6 статьи 4 Областного закона № 50-03 заявителем и соблюдено быть не может, а именно:

- дом введен в эксплуатацию в 2016 году, следовательно, не соответствие п. 1 (привлечение недобросовестным застройщиком денежных средств гражданина связано с возникновением у этого гражданина права собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, расположенном на территории Свердловской области, который на момент привлечения таких денежных средств не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности);

- уступка заключена заявителем в 2019 году, тогда как срок передачи жилого помещения в договоре установлен – не позднее 2013 года, следовательно, не соответствие п. 6 (уступка требования, направленная на возникновение у гражданина права собственности на жилое помещение, указанное в подпункте 1 настоящей статьи, совершена не позднее трех месяцев с момента истечения срока передачи жилого помещения, установленного в договоре, предусматривающем привлечение недобросовестным застройщиком денежных средств гражданина.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие условий (основания) для включения в реестр, Департамент, руководствуясь положениями статьи 4 Областного закона №50-03 пунктом 3, подпунктами 1, 3 пункта 17 Порядка, принял во внимание заключение экспертной комиссии *** от 22.12.2020 с рекомендацией отказать заявителю во включении в Реестр, в результате чего, суд приходит к выводу, что Департаментом принято законное решение об отказе заявителю во включении в реестр.

Учитывая изложенное, решение принято в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, на основании п.п. 1 и 3 Порядка, согласно которым включению в Реестр подлежат граждане, пострадавшие от деятельности юридических лиц по привлечению денежных средств граждан, связанному с возникновением у граждан права собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, на территории Свердловской области, при соблюдении условий, указанных в статье 4 Закона Свердловской области от 24 июня 2011 года N 50-03. А также с учетом подп. 1 п. 17, согласно которого, заявление о включении в Реестр подано лицом, не имеющим в соответствии с пунктом 3 настоящего порядка права на включение в Реестр.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что решение ответчика от 22.01.2021 принято в соответствии с законом, действующим на тот момент, в пределах полномочий органа государственной власти, прав и законных интересов истца не нарушает.

В силу п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Таких доказательств истцом суду не было представлено.

Таким образом, несмотря на восстановление судом истцу срока на обращение в суд с настоящим иском, оснований, предусмотренных ст. 227 КАС РФ для его удовлетворения судом не установлено, что является самостоятельным отказом в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 227, 175-186 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Е.А. Шимкова