Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению БРО ООО ВООП в лице председателя совета ФИО1 к Министерству природопользования и экологии РБ, Башкирской природоохранной межрайонной прокуратуре, Прокуратуре РБ, заинтересованным лицам АО «Порт Уфа», ООО «Судоремонтный-судостроительный завод» о признании незаконным действий (бездействий) должностных лиц Министерства природопользования и экологии РБ, Башкирской природоохранной межрайонной прокуратуры по рассмотрению обращения БРО ООО ВООП по факту выявленных нарушений действующего законодательства и об обязании административных ответчиков осуществить проверку,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец БРО ООО ВООП в лице председателя совета ФИО1 обратился в суд с административным иском к Министерству природопользования и экологии РБ, Башкирской природоохранной межрайонной прокуратуре, Прокуратуре РБ, заинтересованным лицам АО «Порт Уфа», ООО «Судоремонтный-судостроительный завод» о признании незаконным действий (бездействий) должностных лиц Министерства природопользования и экологии РБ, Башкирской природоохранной межрайонной прокуратуры по рассмотрению обращения БРО ООО ВООП по факту выявленных нарушений действующего законодательства и об обязании административных ответчиков осуществить проверку. В обосновании иска указал, что 18.06.2020 г. представителями БРО ООО ВООП выявлено осуществление ООО «Судоремонтный-судостроительный завод» работ по добыче ПГС на Киишкинском месторождении р. Белая без соответствующей лицензии, а также складирование добытого ПГС на землях сельскохозяйственного назначения - участка с кадастровым номером №. При этом лицензия на добычу ПГС в рамках указанного месторождения обладает АО «Порт Уфа».

Указанными действиями причиняется вред природе Республики Башкортостан и нарушаются права граждан Российской Федерации, проживающих в Уфимском и Кармаскалинском районах Республики Башкортостан.

В связи с выявленными обстоятельствами, 19.06.2020 г. БРО ООО ВООП в рамках своих полномочий направило в Южно-Уральское межрегиональное управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования и Башкирскому межрайонному природоохранному прокурору обращение № 18/06 от 19.06.2020 г.

В связи с отсутствием ответов, 14.07.2020г. в адрес указанных лиц, а также Министра МВД по РБ направлено повторное обращение № 11/07.

В соответствии с ответом № 57ф-2020 от 20.02.2020г., Башкирской межрайонной природоохранной прокуратурой нарушений действующего законодательства - не выявлено.

В соответствии с ответом № 07/11778 от 27.07.2020г., Министерством природопользования и экологии РБ (обращение БРО ООО ВООП направлено в адрес данного органа по подведомственности) нарушений не выявлено, с 16.07.2020г. осуществляется проверка по изложенным фактам.

Таким образом, истец полагает, что данные ответы носят формальный характер, фактически контролирующими органами и должностными лицами надлежащих мероприятий по проверке обоснованности доводов обращений не проводилось, что по своей сути является незаконным бездействием, нарушающим права граждан Российской Федерации, проживающих в Уфимском и Кармаскалинском районах Республики Башкортостан.

Фактически выявлено и подтверждается ответом № 57ф-2020 от 20.02.2020 г., Башкирской межрайонной природоохранной прокуратуры, «ООО «ССЗ» оказывает АО «Порт Уфа» услуги по подъему грунтов на основании договора от 26.05.2020 г.»

БРО ООО ВООП обращает внимание на предмет договора – данная сделка не имеет экономической целесообразности по своей природе и предназначена исключительно для придания видимости законности действиям указанных лиц. В соответствии с положениями ГК РФ, таковая сделка является мнимой и следовательно, ничтожной. Ничтожность сделки предполагает отсутствие правовых последствий с момента ее заключения.

О мнимости указанной сделки, отсутствии законных оснований для оказания ООО «ССЗ» услуг АО «Порт Уфа» свидетельствует тот факт, что в соответствии с решением собрании кредиторов ООО «Речной порт Уфа» (единственный акционер АО «Порт Уфа»), принято решение о передаче всего имущества АО «Порт Уфа» в ООО «Речной порт Уфа» (протокол собрания опубликован на ЕФРСБ сообщением № 4971525 от 10.05.2020 г.).

Указанные мероприятия, по имеющимся у заявителя данным, полностью завершены.

В соответствии со сведениями, опубликованными в Единый Федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц, 03.02.2020 г. принято решение об обращении Должника в Арбитражный суд с заявлением о собственной несостоятельности (сообщение № 04706595 от 03.02.2020 г.), 17.02.2020 г. - решение о ликвидации Должника.

Указанные решения, исходя из общедоступных сведений, размещенных в установленном порядке, не отменены, следовательно, необходимо сделать вывод об осуществлении АО «Порт Уфа» процедур ликвидации.

Контролирующие органы в рамках изучения доводов по обращению Заявителя ограничились формальной проверкой сведений ЕГРЮЛ, без учета иных источников информации о деятельности юридических лиц.

Также необходимо отметить, что сотрудники АО «Порт Уфа» уволены по основанию принятия решения о ликвидации организации от 17.02.2020г.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств следует сделать вывод, что АО «Порт Уфа» не имеет отношения в том числе к машинам, оборудованию и плавсредствам, осуществляющим деятельность на Киешкинском месторождении. Де факто, на месторождении осуществляют свою деятельность третьи лица, на основе мнимых сделок.

Кроме того, в силу статьи 2 и пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" вид деятельности, на осуществление которой выдана лицензия, может выполняться только получившим ее лицом при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий.

Аналогичное правило закреплено в части 7 статьи 17.1 Закона о недрах: право пользования участком или участками недр, приобретенное юридическим лицом в установленном порядке, не может быть передано третьим лицам, в том числе в порядке переуступки прав, установленной гражданским законодательством, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом или иными федеральными законами.

Лицензия на пользование участками недр, приобретенная юридическим лицом в установленном порядке, не может быть передана третьим лицам, в том числе в пользование (часть 8 статьи 17.1 Закона о недрах).

Законодательством, регулирующим данные правоотношения, не предусмотрена возможность осуществления вида деятельности (а не отдельных видов работ) по недропользованию без лицензии, но на основании подрядных и иных гражданско-правовых договоров.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N9174/10.

Проведение ООО «ССЗ» работ по «подъему груза», а фактически - по самостоятельной добыче ПГС в своих интересах в границах предоставленного АО «Порт Уфа» горного отвода и на условиях предоставленной лицензии свидетельствует о фактической передаче права пользования недрами в ООО «ССЗ», что прямо запрещено действующим законодательством. Таким образом, само осуществление подобной деятельности ООО «ССЗ» недопустимо.

Все изложенные обстоятельства могут быть выявлены при исследовании доводов обращений БРО ООО ВООП.

При этом БРО ООО ВООП отмечает, что в силу имеющихся у контролирующих органов полномочий, при проведении проверок в строгом соответствии с действующим законодательством могут быть выявлены в том числе иные обстоятельства, свидетельствующие о нарушениях природоохранных требований.

Учитывая, что деятельность по охране природы определяется руководством Российской Федерации и Республики Башкортостан как социально значимая и направленная на обеспечение благополучия граждан, БРО ООО ВООП полагает незаконным бездействие контролирующих органов, выражающееся в не проведении полноценной проверки по изложенным в обращениях доводам, не привлечении виновных лиц к предусмотренной законом ответственности.

На основании изложенного, просит суд признать незаконным бездействие Министерства природопользования и экологии РБ, Башкирской природоохранной межрайонной прокуратуры по рассмотрению обращения БРО ООО ВООП по факту выявленных нарушений действующего законодательства. Обязать административных ответчиков осуществить проверку по доводам обращения БРО ООО ВООП с полным изучением деятельности АО «Порт Уфа», ООО «ССЗ» и иных лиц, задействованных в деятельности по добыче ПГС на Киишкинском месторождении.

Истец на судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель административного истца, ФИО2, доводы, изложенные в иске, поддержал по основаниям в нем изложенным. Просил исковые требования удовлетворить.

Административный ответчик – представитель Министерства природопользования и экологии РБ, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении административного иска в его отсутствие, против удовлетворения иска возражал, отразив свою позицию в отзыве на исковое заявление. Ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представитель административных ответчиков Башкирской природоохранной межрайонной прокуратуры, Прокуратуры Республики Башкортостан ФИО3, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзыве, считает, что права административного истца не нарушены. Просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель заинтересованного лица ООО «Судоремонтный-судостроительный завод» ФИО4, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в отзыве. Просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель заинтересованного лица АО «Порт Уфа», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Сведений уважительности не явки в судебное заседание не представил.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, которая в каждом конкретном деле осуществляется в одной из форм отправления правосудия, в том числе путем обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (ч. 2).

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и требований части 1 статьи 4 КАС РФ судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать нарушенному праву и характеру нарушения.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном данным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц, порядок производства по которым предусмотрен гл. 22 названного кодекса.

Положения ч. 1 ст. 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Из материалов дела следует, что 19.06.2020 г. БРО ООО ВООП обратилось в природоохранную прокуратуру с требованием провести проверку законности деятельности АО «Порт Уфа» и ООО «Судоремонтно-судостроительный завод» при добыче ПГС в русле реки Белая в Кармаскалинском районе РБ.

Также 19.06.2020 г. природоохранной прокуратурой вынесено решение № 46 о проведении проверки в отношении ООО «Судоремонтно-судостроительный завод» на предмет соблюдения водного законодательства, законодательства о недрах, о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов.

Далее 19.06.2020 г. природоохранным прокурором Шайхутдиновым Р.А. и заместителем природоохранного прокурора Хайртдиновым P.P. осуществлен выезд на место добычи ПГС, указанное в обращении, произведен осмотр, взяты объяснения, изучена документация, сделаны ее фотокопии.

03.07.2020 г. природоохранной прокуратурой вынесено решение № 56 о проведении проверки в отношении АО «Порт Уфа» на предмет соблюдения водного законодательства, законодательства о недрах, о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов.

14.07.2020 г. БРО ООО ВООП вновь обратилось в природоохранную прокуратуру с жалобой, при этом, обращение содержало новые доводы о незаконном использовании земельного участка категории «земли сельскохозяйственного назначения» с кадастровым номером №

Согласно материалам дела указанный участок уже является предметом судебного разбирательства в Арбитражном суде РБ по делу № А07-41903/2019 по иску прокуратуры Республики Башкортостан (по материалам природоохранной прокуратуры) к администрации муниципального района Кармаскалинский район РБ, к ООО «Импульс» и ООО «Табыш». Прокуратурой республики оспаривается законность передачи указанного земельного участка в частную собственность и его дальнейшей перепродажи. Следующее судебное заседание назначено на 17.11.2020 г. В этой связи, дополнительные меры реагирования по судьбе указанного земельного участка не принимались.

Согласно ответа природоохранной прокуратуры № 57ж-2020 от 20.07.2020 г. о результатах проведенной прокуратурой проверки, подробно изложены обстоятельства, установленные в ходе прокурорской проверки, также указано о начатой проверке деятельности АО «Порт Уфа» с уведомлением о дополнительном информировании по результатам указанной проверки.

Согласно окончательного ответа природоохранной прокуратуры № 57ж-2020 от 12.08.2020 г., о результатах проведенных прокурорских проверок в отношении АО «Порт Уфа», ООО «Судоремонтно-судостроительный завод», ООО «Легион» (в части нарушений при использовании земельного участка с кадастровым номером №) и принятых мерах.

Так, 12.08.2020 г. в адрес генерального директора АО «Порт Уфа» внесено представление об устранении нарушений законодательства о сохранении водных биологических ресурсов и водного законодательства, о чем сообщено заявителю. Также приняты меры реагирования в отношении ООО «Легион» в связи с самовольным занятием земельного участка, нецелевом использовании земельного участка и размещении размываемых грунтов в прибрежной защитной полосе реки Белая, о принятых мерах заявитель был проинформирован.

В обращении от 19.06.2020 г. основным доводом БРО ООО ВООП, подтверждающим, по мнению заявителя, незаконность добычи ПГС на Киишкинском месторождении, был довод о ликвидации 25.03.2020 г. АО «Порт Уфа». В этой связи заявитель сделал вывод о незаконности использования лицензии на добычу ПГС, выданной, якобы, ликвидированному предприятию.

Как установлено в ходе прокурорской проверки, ни по состоянию на момент проверки, ни по состоянию на 12.10.2020 г. АО «Порт Уфа» не является ликвидированным, что подтверждается данными ФНС России (выписка из ЕГРЮЛ от 12Л0.2020 прилагается).

Обращения ФИО1 рассмотрены в четком соответствии с приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 №45 «Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации», о результатах проведенных проверок был проинформирован.

В рамках указанных органом прокуратуры проведены необходимые для оценки законности деятельности указанных предприятий документы, опрашивались должностные лица, произведены осмотры места добычи, складирования ПГС и используемой техники. Таким образом, какого-либо бездействия при рассмотрении обращений БРО ООО ВООП не имеется, проверки АО «Порт Уфа» и ООО «Судоремонтно-судостроительный завод» проведены прокуратурой в необходимом объеме и в четком соответствии с требованиями федерального законодательства.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» организация и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации и полномочия прокуроров определяются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, международными договорами Российской Федерации.

Согласно ст. 5 указанного закона, воздействие в какой-либо форме федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений, средств массовой информации, их представителей, а также должностных лиц на прокурора с целью повлиять на принимаемое им решение или воспрепятствование в какой-либо форме его деятельности влечет за собой установленную законом ответственность. При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Исходя из приведенных положений закона, орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным. Непринятие прокурором мер реагирования на заявление не препятствует заявителю в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права этого лица в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Именно прокурор в рамках предоставленных ему законом полномочий самостоятельно избирает те или иные меры прокурорского реагирования в случае выявления им нарушений действующего законодательства. Какая-либо форма вмешательства в деятельность прокурора по осуществлению прокурорского надзора, в том числе понуждение прокурора к принятию мер прокурорского реагирования, установленных Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации», действующим законодательством не предусмотрена, а в силу положений статьи 5 указанного Федерального закона запрещена.

В силу принципа диспозитивности гражданского процесса гражданам (организациям) предоставлена свобода распоряжения предусмотренными законом материальными или процессуальными правами.

В соответствии с положениями ст. 4 КАС РФ обращение в суд является правом, а не обязанностью заинтересованного лица, которое реализуется им по своему усмотрению и принудить к его реализации невозможно. При этом лицо самостоятельно определяет способ защиты нарушенного права.

В ходе рассмотрения административного дела, истец по существу не оспаривал факт не проведения проверки, заявляя о формальной проверки сведений юридического лица, без учета иных источников о его деятельности.

Действия административных ответчиков администрации по своей сути не удовлетворяют административного истца, однако это не может рассматриваться как незаконное бездействие органов прокуратуры и Министерства природопользования и экологии по Республике Башкортостан.

В силу пунктов 1 и 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Согласно п.1 ст. 12 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан российской федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Судом установлено, что с заявлением по вопросу проверки законности деятельности АО «Порт Уфа» и ООО «Судоремонтно-судостроительный завод» при добыче ПГС в русле реки Белая в Кармаскалинском районе РБ, в природоохранной прокуратурой проводились проверки, исследовались документы указанных предприятий, опрашивались должностные лица, проверялись осмотры места добычи, на что были даны соответствующие ответы. Указанные обстоятельства также подтверждаются представленными стороной ответчика материалами дела.

Как следует из разъяснений, данных в абз. 1 п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Оспариваемый ответ соответствует требованиям пункта 4 части 1 статьи 10, статьи 14 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», поскольку содержит ответы на поставленные в заявлении вопросы и не нарушает предусмотренные статьей 5 данного Закона права заявителя на получение письменного ответа по существу поставленных в заявлении вопросов.

Доводы административного истца о том, что ответ на его обращение представлен неполный и немотивированный, суд находит несостоятельными, поскольку опровергаются представленными материалами дела.

Установив изложенное, суд не усматривает какого-либо бездействия со стороны Министерства природопользования и экологии РБ, Башкирской природоохранной межрайонной прокуратуры и Прокуратуры Республики Башкортостан, поскольку обращение было рассмотрено соответствующими органами, дан ответ в установленный законом срок. В нарушение положений части 11, пункта 1 части 9 статьи 226 КАС РФ административный истец не доказал нарушение своих прав, свобод и законных интересов оспариваемыми действиями. Заявитель, в последующем не лишен права на защиту его прав нарушаемых в судебном порядке.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, об отказе административному истцу в удовлетворении административного о признании незаконным действий (бездействий) должностных лиц Министерства природопользования и экологии РБ, Башкирской природоохранной межрайонной прокуратуры по рассмотрению обращения БРО ООО ВООП по факту выявленных нарушений действующего законодательства и об обязании административных ответчиков осуществить проверку.

На основании изложенного и руководствуясь, ст.ст. 14, 175-180, 218-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований БРО ООО ВООП в лице председателя совета ФИО1 к Министерству природопользования и экологии РБ, Башкирской природоохранной межрайонной прокуратуре, Прокуратуре РБ, заинтересованным лицам АО «Порт Уфа», ООО «Судоремонтный-судостроительный завод» о признании незаконным действий (бездействий) должностных лиц Министерства природопользования и экологии РБ, Башкирской природоохранной межрайонной прокуратуры по рассмотрению обращения БРО ООО ВООП по факту выявленных нарушений действующего законодательства и об обязании административных ответчиков осуществить проверку отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Д.А. Харламов

Мотивированное решение изготовлено 15 февраля 2021 года