Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-567/2021 по административному исковому заявлению Полякова Игоря Васильевича к судебному приставу-исполнителю Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения УФССП России по Иркутской области Горбацевич Марине Геннадьевне и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области об уменьшении размера удержаний по исполнительному производству № 4679/18/380007-ИП от 12.01.2018; о снижении исполнительского сбора по постановлению от 14.09.2020 в рамках исполнительного производства № 4679/18/380007-ИП; о прекращении исполнений судебных актов по кредитным обязательствам,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Поляков И.В. обратился в Братский городской суд Иркутской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения УФССП России по Иркутской области Горбацевич М.Г. и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области об уменьшении размера удержаний по исполнительному производству № 4679/18/380007-ИП от 12.01.2018; о снижении исполнительского сбора по постановлению от 14.09.2020 в рамках исполнительного производства № 4679/18/380007-ИП; о прекращении исполнений судебных актов по кредитным обязательствам.

В обоснование требований административный истец указал, что судебным приставом-исполнителем Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения УФССП России по Иркутской области Горбацевич М.Г. 21.01.2016 возбуждено исполнительное производство № 4679/18/38007-ИП на основании исполнительного листа по делу № 007719679 от 21.01.2016, выданного Братским городским судом Иркутской области о взыскании с него денежных средств в размере 35540,19 руб. в пользу УФК по Иркутской области.

14.07.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об удержании из пенсии по старости в размере 50% от пенсионной выплаты.

При исполнении данного исполнительного документа, либо нескольких документов, с должника – физического лица может удерживаться не более 50% пенсионных начислений (заработной платы) и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Иные источники дохода у административного истца отсутствуют, а размер пенсии составляет 15912,15 руб. Таким образом, с учетом удержаний в размере 50 %, остаток денежных средств составляет 7900,00 руб., что с учетом нахождения на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, значительно ниже прожиточного минимума на каждого члена семьи. Из оставшейся суммы денежных средств ему необходимо оплачивать лекарства, покупать продукты питания, оплачивать коммунальные платежи, кормить несовершеннолетнюю дочь, и помогать второй дочери и внуку, так как находится в разводе с мужем. В квартире, где он проживает, зарегистрировано 4 человека. В собственности у него находится только ? часть квартиры, так как после смерти матери не могут вступить в наследство и оформить документы, в связи с тем, что нет денег. Медицинскими препаратами подтверждаются возрастные изменения печени и поджелудочной железы, на приобретение которых необходимо также денежные средства, примерно от 1000 руб. до 15000 руб. ежемесячно. Коммунальные платежи составляют 5003,48 руб., в состав которых входит оплата за содержание жилого помещения, электроэнергии, отопления, интернета и телевидения. При этом, в соответствии со ст. 446 ГПК РФ, к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, относятся продукты питания и деньги, на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина – должника и лиц, находящихся на его иждивении. Прожиточный минимум по Иркутской области составляет 11600 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 98 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника заработной платы и (или) иных доходов для исполнения требований о взыскании периодических платежей либо задолженности по ним взыскание обращается на денежные средства и иное имущество должника в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона.

Часть 2 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

С учетом изложенного, просит уменьшить размер удержания по исполнительному производству № 4679/18/380007-ИП от 12.01.2018; снизить исполнительский сбор по постановлению от 14.09.2020 в рамках исполнительного производства № 4679/18/380007-ИП с 2660,79 руб. до минимальной суммы оплаты; прекратить судебные исполнения по кредитным обязательствам.

В судебное заседание административный истец Поляков И.В. не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела извещался судом надлежащим образом, однако судебная корреспонденция возвращена по истечению срока хранения.

Копия определения о принятии административного искового заявления к производству и подготовке административного дела к судебному разбирательству, судебная повестка направлялись в адрес административного ответчика заказным письмом с уведомлением по известному суду адресу места жительства. Согласно Отчету с официального сайта Почты России почтовый конверт, направленный судом в адрес административного истца, не вручен по истечению срока хранения. Применительно к правилам ч. 2 ст. 100 КАС РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Изложенные правила подлежат применению, в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.

Возвращение в суд неполученного лицом, участвующим в деле заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что судом надлежащим образом исполнена обязанность по извещению административного истца о месте и времени рассмотрения дела, административный истец добровольно отказался от реализации своих процессуальных прав, не получив своевременно почтовое отправление разряда "судебное", в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца, с учетом положений ст. 150 КАС РФ, явка которого не признана судом обязательной.

В судебном заседании административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения УФССП России по Иркутской области Горбацевич М.Г. с административным исковым заявлением не согласилась, суду дала пояснения, что ее действия были совершены только в рамках исполнительных производств, должником которых был Поляков И.В. и в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". При неуплате в добровольном порядке и в срок 5 дней. Требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление об удержании исполнительского сбора в размере 7% от суммы задолженности. Об имеющихся в наличии исполнительных производствах Поляков И.В. был осведомлен, обращался в службу судебных приставов с вопросом о всех имеющихся в отношении него исполнительных производств. Ему неоднократно все было разъяснено. Так же обращался в службу судебных приставов с заявлением об уменьшении исполнительного сбора, но постановлением от 29.07.2020 ему было отказано, так как должник не приложил подтверждающих документов данных обстоятельств, позволяющих судебному приставу-исполнителю рассмотреть вопрос об уменьшении размера удержаний из пенсии должника и о снижении исполнительского сбора. Считает, что с учетом материального и семейного положения должника можно рассмотреть вопрос о снижении размера исполнительного сбора, но никак, ни о его отмене, так как законных к этому оснований не имеется.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области и представители заинтересованных лиц: ООО «Югорское коллекторское агентство», ООО «Управляющая компания Траст», АО «ОТП Банк», АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела извещена надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы административного дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу нормы ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 30 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17).

В силу ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч. 2 ст. 112 названного Закона, исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (ч. 3 ст. 12 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Приведенная правовая позиция получила свое развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2017 N 1-П, в котором отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости.

Исполнительский сбор имеет двойную правовую природу: с одной стороны, он служит цели создания условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, которые должник должен был, но не исполнил добровольно, вопреки принятому на себя по своей воле обязательству, а с другой стороны, является санкцией, которая может быть наложена за правонарушение, совершенное должником в процессе исполнительного производства, в период, начиная с момента, когда должником добровольно не исполнено решение суда, до момента окончания исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Приведенными нормами закона предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Судом установлено, что в Братском межрайонном отделе судебных приставов по организации принудительного исполнения УФССП России по Иркутской области находится сводное исполнительное производство № 45527/17/38007-СД в отношении должника Полякова И.В.

В состав данного сводного исполнительного производства входит исполнительное производство № 4679/18/38007-ИП, взыскателем по которому является ООО «Управляющая компания Траст». Данное производство было возбуждено 12.01.2018 на основании исполнительного листа, выданного Братским городским судом Иркутской области в соответствие с решением по гражданскому делу № 2-6801/2015, согласно которому с Полякова И.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженности по кредитному договору в размере 30884,68 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 7126,54 руб. На основании определения Братского городского суда Иркутской области от 28.06.2017 произведена замена взыскателя с ПАО «Сбербанк России» на ООО «Управляющая компания Траст».

Так же в состав сводного исполнительного производства входят исполнительные производства от 26.04.2017 № 45527/17/38007-ИП - взыскатель АО «Тинькофф Банк»; от 14.06.2017 № 61755/17/38007-ИП - взыскатель АО «ОТП Банк»; от 13.12.2018 № 196838/18/38007-ИП - взыскатель ООО «Югорское коллекторское агентство».

В связи с неисполнением в добровольном порядке требований исполнительного документа и постановления судебного пристава-исполнителя, в отношении должника Полякова И.В. было вынесено 14.09.2020 постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера № 4679/18/38007-ИП в размере 2660,79 руб.

13.07.2020 судебным приставом-исполнителем Горбацевич М.г. было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, с установлением 50% удержания из пенсии.

На момент рассмотрения административного дела из пенсии должника производятся удержания в размере 50% его пенсии и по состоянию на 19.06.2020 по исполнению решения суда произведено удержаний в размере 8874,49 руб., исходя из процентного соотношения удержания из пенсии должника в отношении все взыскателей по сводному исполнительному производству.

При разрешении вопроса об уменьшении исполнительского сбора с 2660,79 руб. до минимальной суммы оплаты, то суд приходит к выводу о частичном удовлетворении данных требований и возможным уменьшение исполнительского сбора до 1995,60 руб., с учетом семейного положения лица, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, и размера его пенсии, составляющего 15912,15руб. О наличии других источников дохода у административного истца, данных сведений административным ответчиком суду представлено не было.

Что касается требований административного истца об уменьшении удержания по исполнительному производству с 50% до 20% и прекращения судебного исполнения, то суд приходит к выводу об отказе в заявленных административных требований, так как уменьшение взыскания приведет к нарушению прав взыскателя по исполнению судебного решения, которое на протяжении более 5 лет не исполнено в полном объеме. Решение суда подлежит исполнению в разумные сроки, и никто из сторон исполнительного производства не должен извлекать выгоду за счет другой стороны.

Исходя из установленных обстоятельств, с учетом приведенных выше норм права, суд считает, что требования административного истца подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Полякова Игоря Васильевича удовлетворить частично.

Снизать размер исполнительского сбора до 1995,60 руб. по постановлению судебного пристава-исполнителя Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения УФССП России по Иркутской области от 14.09.2020, вынесенного в рамках исполнительного производства № 4679/18/38007-ИП от 12.01.2018.

В остальной части заявленных административных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца, со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 февраля 2021 года.

Судья Т.А. Павлова