Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению арбитражного управляющего ФИО3 ча к Ворошиловскому районному отделению судебных приставов гор. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, Управлению ФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица ПАО Сбербанк Р., ФИО1, Министерства финансов Российской Федерации, ФИО2 о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Арбитражный управляющий ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда Ростовской области от ... по делу А53- 37360/2019 ФИО2, признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника-банкрота утвержден ФИО3 ч.

Во исполнение своих обязанностей, финансовый управляющий уведомил ФССП о признании гражданки ФИО2 банкротом, а также направил в установленном порядке копию судебного акта - исходящий № от ....

Согласно письму № от ..., полученному финансовым управляющим от Управления Федеральной Службы судебных приставов по Ростовской области уведомление о введении процедуры банкротства было переадресовано Ворошиловскому районному отделу судебных приставов гор. Ростова-на-Дону. С информацией по делу о банкротстве должника любое заинтересованное лицо может ознакомиться на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области, доступ к которому не ограничен.

В обоснование заявленных административных исковых требований административный истец указывает, что административный ответчик был надлежащим образом уведомлен о том, что гражданка ФИО2 признана несостоятельной (банкротом) и сведения о судебном акте находятся в свободном доступе в множестве источников. Финансовый управляющий полагает, что ответчику не могло быть неизвестно о наличии перечисленных обстоятельств.

В нарушение требований Федерального закона «Об исполнительном производстве», а так же Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обращение арбитражного управляющего было проигнорировано. Предусмотренные законодательством действия судебным приставом-исполнителем не выполнены.

В ПАО «Сбербанк» открыт текущий счет на имя ФИО2, который в соответствии с положениями ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» является единственным расчетным счетом, который используется финансовым управляющим должника для формирования конкурсной массы и осуществления расчетов в ходе процедуры реализации имущества гражданина, признанного банкротом.

Согласно выписке по указанному счету ... на основании постановления судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов гор. Ростова-на-Дону ФИО4, вынесенного в рамках исполнительного производства №- №), были списаны денежные средства в размере 15 912,45 рублей.

Административный истец указывает, что помимо того, что неправомерно списанные приставом-исполнителем денежные средства составляют конкурсную массу должника-банкрота, согласно платёжному поручению № от ... денежные средства в сумме 10 000 рублей были перечислены в конкурсную массу должника с депозитного счета Арбитражного суда ... и предназначались для компенсации финансовому управляющему фактически понесенных им расходов по проведению мероприятий, связанных с процедурой реализации имущества гражданина. Таким образом, неправомерными действиями пристава-исполнителя нанесен ущерб не только кредиторам должника в деле о банкротстве, но и лично арбитражному управляющему, утверждённому судом для выполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО2

В связи с изложенными выше обстоятельствами, финансовый управляющий направил жалобу на неправомерные действия пристава- исполнителя в адрес начальника Ворошиловского районного отдела ФССП гор. Ростова-на-Дону, а также в адрес Управления ФССП России по Ростовской области и прокуратуру Ворошиловского района гор. Ростова-на-Дону. Жалоба была получена Ворошиловским РОСП ..., однако никакой реакции не последовало, соответствующие меры начальником районного отдела не приняты, неправомерно удержанные денежные средства не возвращены.

По мнению административного истца, своими неправомерными действиями ФССП препятствует выполнению обязанностей финансового управляющего, возложенных на него законодательством о банкротстве, что ведет к невозможности осуществления всех мероприятий, необходимых для завершения процедуры реализации имущества гражданина.

На основании изложенного, административный истец с учетом поданных уточнений, просит суд признать действия/бездействие Ворошиловского районного отделения судебных приставов гор. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, выраженное в неисполнении требований арбитражного управляющего, незаконным.

В ходе рассмотрения дела по существу, уточнив в порядке ст. 46 КАС РФ заявленные административные исковые требования, административный истец в окончательной редакции просил суд признать действия/бездействие административного ответчика – Ворошиловского районного отделения судебных приставов гор. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, выраженное в неисполнении законных требований арбитражного управляющего, а именно, в несвоевременном принятии действий по окончании исполнительного производства №-ИП от ..., №-ИП от ..., незаконным. Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов гор. Ростова-на-Дону от ...№-ИП о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2 Взыскать с ответчика в пользу административного истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Арбитражный управляющий ФИО3, представитель Ворошиловского районного отделения судебных приставов гор. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, представитель Управления ФССП России по Ростовской области, представители заинтересованных лиц ПАО Сбербанк Р., Министерства финансов Российской Федерации, а также ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены, в том числе, путем направления судебной корреспонденции, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела, в т.ч. с учетом положений абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановлении Пленума Верхового Суда РФ от ...№ «О применении сумами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». В отношении указанных лиц дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ.

Суд, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного документа - судебного приказа № от ..., выданного судебным участком № 2 Кировского судебного района гор. Ростова-на-Дону по делу №, вступившем в законную силу ..., по предмету исполнения - иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 61 000 руб., в отношении ФИО5, в пользу взыскателя ФИО1, ... возбуждено исполнительное производство №-ИП. Данное исполнительное производство окончено ....

Также на исполнении в Ворошиловском районном отделении судебных приставов гор. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ... в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк Р.», по предмету исполнения – задолженность по кредитным платежам в размере: 58 590,54 руб. Исполнительное производство возбуждено на основании судебного приказа №, выданного судебным участком № Ворошиловского судебного района гор. Ростова-на-Дону по делу №, вступившему в законную силу ....

В рамках рассматриваемого спора судом привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц ФИО1 и ПАО «Сбербанк Р.», поскольку принимаемым решением по делу могут быть затронуты их законные права и интересы.

В соответствии со ст.98 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем 15.01.2020г. вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию по исполнительному производству №-ИП.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда ... от ... по делу №№ФИО2 признана банкротом и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина.

Судом установлено, что финансовым управляющим должника-банкрота утвержден ФИО3

Как следует из представленных материалов, финансовый управляющий уведомил ФССП о признании гражданки ФИО2 банкротом, а также направил в установленном порядке копию судебного акта - исходящий № от ....

В Управление Федеральной службы судебных приставов по ... обращение финансового управляющего ФИО3 поступило ....

На основании запроса суда, из Управления ФССП по ... представлено два разночтивых документа, различающихся по своему правовому смыслу и содержанию, а именно, датированный ...№, содержащее информацию о том, что в Управление ФССП по ... поступило обращение, в связи с чем, просит провести проверку исполнительного производства на предмет законности и своевременности действий судебных приставов-исполнителей при исполнении решения суда и принять все предусмотренные действующим законодательством меры для исполнения решения суда. Второе письмо было представлено не датированное, без исходящего и регистрационного номера со ссылкой на программный комплекс АИС ФССП с указанием того, что обращение финансового управляющего ФИО3... направлено в ...ное отделение ССП Р. по РО.

При сопоставлении указанных сообщений и информации о том, что обращение финансового управляющего ФИО3... направлено в ...ное отделение ССП Р. по РО, суд критически оценивает представленный ответ, поскольку он не соответствует материалам дела, текст исходящего письма Управления ФССП по РО ...№, не согласует с информацией, представленной в обращении финансового управляющего ФИО3, каких либо дополнительных вложений к письму ...№ не значится.

Таким образом, при анализе представленных документов, суд однозначно приходит к выводу о том, что в период времени с ... до момента окончания исполнительных производств несвоевременности принятия действий по окончанию исполнительных производств №-ИП от ..., №-ИП от ..., со стороны административного ответчика - Ворошиловского районного отделения судебных приставов гор. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, не имелось. А как следствие, у суда не имеется правовых основании для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов гор. Ростова-на-Дону от ...№-ИП о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2

Судом также установлено, что в Ворошиловское районное отделение судебных приставов гор. Ростова-на-Дону информация о признании должника банкротом поступило ..., что подтверждается данными АИС, скриншоты по запросу суда представлены в материалы дела.

... судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об окончании исполнительных производств №№-ИП, №-ИП, в соответствии с п. 7 ч.1 ст. 47 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Одновременно с окончанием вынесены и отправлены постановление об отмене обращения взыскания на пенсию должника и постановления об отмене обращения взыскания на денежные средства находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесено и направлено постановление об отмене постановления о снятии временного ограничения на выезд должника за пределы Российской Федерации.

Кроме того, как усматривается из материалов дела арбитражному управляющему о возбуждении исполнительного производства стало известно ... при получении выписки из лицевого счета ПАО Сбербанк, ... арбитражным управляющим было направлено в ПАО Сбербанк требование о прекращении удержания денежных средств по исполнительному документу и возврату денежных, и ответа на данное требование.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда от ... N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, о нарушении прав арбитражному управляющему стало известно ..., а административное исковое заявление поступило в отделение связи ..., что подтверждается данными почтового идентификатора, т.е. с пропуском срока, установленного частью 3 статьи 219 КАС РФ.

Доказательств того, что срок для обращения в суд пропущен по уважительной причине, материалы дела не содержат.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175 - 180 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований арбитражного управляющего ФИО3 ча к Ворошиловскому районному отделению судебных приставов гор. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, Управлению ФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица ПАО Сбербанк Р., ФИО1, Министерства финансов Российской Федерации, ФИО2 о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 27.11.2020 года.