Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании административное дело RS0-96 (производство а-4171/2022) по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Свердловского ОСП ФССП России по ФИО7, судебному приставу-исполнителю Свердловского ОСП ФССП России по ФИО4, старшему судебному приставу Свердловского ОСП УФССП России по , Управлению ФССП России по о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ООО «АФК» обратился в суд с указанным административным исковым заявлением

В обоснование административного иска указал, что судебным приставом - исполнителем Свердловского отделения судебных приставов УФССП России по ФИО7 в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству -ИП от , возбужденному на основании исполнительного документа от , выданного Мировым судьей судебного участка № о взыскании задолженности в размере 18 500,57 рублей с должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «АФК».

Копия указанного постановления с исполнительным документом поступили в ООО «АФК» , тем самым в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек.

С данными действиями ООО «АФК» не согласно, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения, вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта.

Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, административный истец полагает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источника дохода, в том числе: какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель направил запрос: на розыск имущества, источников дохода в органы ЗАГС об установлении семейного положения должника (смены фамилии, имени, отчества, установления факта смерти); в негосударственные пенсионные фонды; Центр занятости населения на получение сведений о получении должником пособий; в ПФР для установления СНИЛС, наличия места работы или получения пенсионных выплат; в ИФНС о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, является ли должник учредителем или директором юридического лица; в АО «Реестр» о наличии у должника акций, облигаций и других ценных бумаг; операторам сотовой связи и местной телефонной связи с требованием указать номера сотовых телефонов и наличия денежных средств на них; в Бюро кредитной истории для получения информации о задолженности должника в других банках; в ГИБДД о наличии зарегистрированных транспортных средств, водительских прав у должника и привлечении его к административной ответственности; в военкомат (стоит ли на учете данный должник и по каким причинам, причина снятия с учета); в государственные и негосударственные страховые компании на предмет страхования движимого и недвижимого имущества должника; в Росреестр на предмет наличия недвижимого имущества у должника; в УФМС; в орган по лицензированию и выдаче разрешений на предмет зарегистрированного охотничьего оружия; в Минюст на наличие судимости; ГИМС МСЧ России о наличии у должника зарегистрированных маломерных судов. Также не указано, соблюдался ли семидневный срок для предоставления ответа на запрос, предусмотренный частью 10 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В случае не предоставления, несвоевременного предоставления ответа, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем организация к административной ответственности по статье 19.7 КоАП РФ.

В случае если хотя бы в одном из вышеуказанных пунктов допущено нарушение, ООО «АФК» требует отменить вынесенное ранее постановление об окончании исполнительного производства.

За период нахождения исполнительного производства на исполнении судебным приставом-исполнителем ФИО3, не осуществлен полный комплекс достаточных мер принудительного исполнения по данному исполнительному производству, предусмотренных статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», направленных на фактическое исполнение требований содержащихся в исполнительном документе.

В связи с чем, административный истец ООО «АФК» просит суд: признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Свердловского отделения судебных приставов УФССП России по ФИО7, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству -ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве»; в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать начальника Свердловского отделения судебных приставов УФССП России по ФИО6 отменить постановление об окончании исполнительного производства -ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе от ; в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя Свердловского отделения судебных приставов УФССП России по ФИО7 совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер (в том числе меры изложенные в данном административном исковом заявлении), направленные на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе от .

Определением суда от к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Свердловского отделения судебных приставов УФССП по ФИО4

Представитель административного истца ООО «АФК» не явился в судебное заседание, о дате, времени и месте которого извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 96 КАС РФ, в административном исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители ФИО7, ФИО4, старший судебный пристав Свердловского ОСП УФССП России по ФИО6, представитель УФССП России по , заинтересованное лицо должник ФИО1, не явились в судебное заседание, о дате, времени и месте которого извещены надлежащим образом в соответствии со статьёй 96 КАС РФ, их представители о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Суд полагает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, их представителей в соответствии с частью 6 ст. 226 КАС РФ, поскольку их явка в суд не является и не признана судом обязательной.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административный истец обратился в суд с настоящим административным иском , что подтверждается оттиском печати органа почтовой связи на конверте, после получения постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю . Кроме того, истец обжалует бездействие судебного пристава в течении всего периода нахождения исполнительного документа на исполнении, в связи с чем суд приходит к выводу, что административный истец обратился в суд с настоящим административным иском в пределах срока, установленного частью 3 статьи 219 КАС РФ.

Проверяя доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя Свердловского ОСП ФИО7, выразившиеся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству -ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», суд приходит к следующему.

Согласно ст. 6.1 Федерального закона от № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на органы принудительного исполнения возлагаются следующие задачи: по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц (далее - судебные акты, акты других органов и должностных лиц).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 19 Федерального закона от № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" постановления, действия (бездействие) сотрудника органов принудительного исполнения могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд. Обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу не является препятствием для обращения в суд.

В силу статьи 4 Федерального закона от № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно статье 5 Федерального закона от № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами Главы 7 Федерального закона от № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, установлены статьей 12 Федерального закона от № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем Свердловского ОСП ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства -ИП в отношении ФИО1 о взыскании с него 18 500,57 рублей в пользу ООО «АФК».

судебным приставом-исполнителем ФИО7 вынесено постановление об окончании ИП и возращении ИД взыскателю по исполнительному производству -ИП, возбужденного на основании судебного приказа , выданного мировым судьей 13 судебного участка , о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 18 500,57 рублей в пользу взыскателя ООО «АФК». Это подтверждается самими материалами исполнительного производства, не отрицалось сторонами.

Так, из доводов административного истца следует, что спорное постановление от об окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено преждевременно без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источника дохода, в частности: какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем был направлен запрос в органы ЗАГС для установления семейного положения должника (смены ФИО, установления факты смерти); соблюдался семидневный срок для предоставления ответов на запрос судебного пристава-исполнителя; в случае непредставления или несвоевременного представления сведений по запросам судебного пристава-исполнителя привлекалась ли организация судебным приставом-исполнителем к административной ответственности.

Так, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем запрос в органы ЗАГС направлялся .

Проверяя доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении запроса в органы ЗАГС, не находит их обоснованными в силу того, что бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении запросов в органы ЗАГС для установления семейного положения должника (смены ФИО, установления факты смерти) судом не усматривается.

Также, из доводов административного истца следует, что спорное постановление от об окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено преждевременно без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источника дохода, в частности: какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем были направлены запросы:

- в негосударственные пенсионные фонды;

- в Центр занятости населения и получения сведений о том, получает ли должник пособие;

- в АО «Реестр» на наличие у должника акций, облигаций и других ценных бумаг;

- операторам сотовой и местной телефонной связи с требованием указать в ответе номера телефонов и наличие на них денежных средств;

- в Бюро кредитных историй для получения информации о задолженности должника в других банках;

- в военкоматы для получения сведений о воинской обязанности должника (состоит ли он на учете, по каким причинам, причина снятия с учета);

- в государственные и негосударственные страховые компании на предмет истребования сведений о застрахованном движимом/недвижимом имуществе должника;

- в лицензирующую разрешительную систему для истребования сведений о регистрации за должником застрахованного охотничьего оружия;

- в Министерство юстиции для истребования сведений о наличии судимости у должника;

- в Инспекцию Федеральной Налоговой Службы о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, и является должник учредителем и директором юридического лица;

- в ГИБДД о наличии зарегистрированных транспортных средств, водительских прав у должника и привлечении его к административной ответственности; в военкомат (стоит ли на учете данный должник и по каким причинам, причина снятия с учета);

- в Росреестр на предмет наличия недвижимого имущества у должника;

- в УФМС;

- ГИМС МСЧ России о наличии у должника зарегистрированных маломерных судов, соблюдался семидневный срок для предоставления ответов на запрос судебного пристава-исполнителя; в случае непредставления или несвоевременного представления сведений по запросам судебного пристава-исполнителя привлекалась ли организация судебным приставом-исполнителем к административной ответственности.

Так, согласно сводке по исполнительному производству, запросы в вышеназванные организации судебным приставом-исполнителем направлялись частично, а именно направлены в органы ФНС (), ПФР о СНИЛС (, ), Росреестр (, ), ГИБДД ().

Однако, не направление запросов судебным приставом-исполнителем, за исключением указанных, суд не находит как подтверждающее бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа, поскольку с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности. Из материалов исполнительного производства видно, что судебным приставом-исполнителем совершались действия, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа, что подтверждается сводкой по исполнительному производству, актом выхода в адрес должника по месту жительства, месту пребывания должника или местонахождения его имущества от по адресу регистрации должника ФИО1 ().

Проверяя доводы административного истца о направлении судебным приставом-исполнителем запросов в Пенсионный фонд России для установления СНИЛС, в Пенсионный фонд России для установления места работы или получения пенсионных выплат должником, в ГИБДД о наличии зарегистрированных транспортных средствах, водительских прав у должника и привлечении его к административной ответственности, в Росреестр для истребования сведений о наличии недвижимого имущества у должника, в УФМС, соблюдался семидневный срок для предоставления ответов на запрос судебного пристава-исполнителя; в случае непредставления или несвоевременного представления сведений по запросам судебного пристава-исполнителя привлекалась ли организация судебным приставом-исполнителем к административной ответственности, судом установлено следующее.

Из сводки по исполнительному производству видно, что запрос:

- в Пенсионный фонд России для установления СНИЛС должника судебным приставом-исполнителем направлялся , ответ представлен , повторно запрос направлен , ответ представлен , то есть в течение 7 дней;

- в ГИБДД о наличии зарегистрированных транспортных средствах, водительских прав у должника и привлечении его к административной ответственности запрос направлялся , ответ представлен , то есть в течение 7 дней;

- в Росреестр для истребования сведений о наличии недвижимого имущества у должника запрос направлялся , ответ представлен , повторно – , ответ представлен, то есть в течение 7 дней;

- в УФМС запрос не был направлен.

Проверяя доводы административного истца о направлении судебным приставом-исполнителем соответствующих запросов, бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не привлечении к административной ответственности организации, допустившей предоставление ответа судебному приставу-исполнителю на его запрос в срок, превышающий 7-ми дней, не находит их обоснованными в силу того, что судебный пристав-исполнитель, как следует из системного толкования норм законодательства об исполнительном производстве (Главы 7 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12 Федерального закона от № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»), самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности, в том числе, самостоятельно определяет объективную и субъективную стороны административных правонарушений в случае их выявления.

Таким образом, вышеназванные доводы административного истца о преждевременности вынесения судебным приставом-исполнителем спорного постановления от об окончании исполнительного производства в связи с неосуществлением необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источника дохода, в частности: направления запросов в вышеназванные организации, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, напротив в судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем предпринят комплекс мер принудительного исполнения необходимого в конкретном спорном исполнительном производстве, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

При таких обстоятельствах, суд, принимая во внимание, что судебным приставом-исполнителем был предпринят комплекс мер принудительного исполнения необходимого в конкретном спорном исполнительном производстве, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Свердловского ОСП УФССП России по ФИО7 в рамках исполнительного производства -ИП от в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «АФК», предусмотренных ст. 68 Федеральным законом от №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В связи с чем, по названным административным истцом доводам, отсутствуют основания для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от об окончании исполнительного производства.

Таким образом, руководствуясь требованиями статей 218, 219, 227, 360 КАС РФ, статей 2, 12, 21, 30, 46, 47, 50, 64, 64.1, 67, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статей 6.1, 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения», пунктов 15, 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от , оценивая представленные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения ни факт незаконного бездействия, действия судебного пристава-исполнителя, ни факт нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, в связи с чем административные исковые требования ООО «АФК» о признании незаконным бездействия, действия, устранении нарушений прав удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Свердловского ОСП ФССП России по ФИО7, судебному приставу-исполнителю Свердловского ОСП ФССП России по ФИО4, старшему судебному приставу Свердловского ОСП УФССП России по , Управлению ФССП России по о признании незаконными бездействий судебного пристава – исполнителя, – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: К.Ф. Фрейдман

Решение принято в окончательной форме .