Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к филиалу федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Нижегородской области, МБУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг городского округа город Дзержинск», ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» о признании незаконными действий (бездействия) организации, наделенной отдельными государственными и публичными полномочиями,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с настоящим административным иском, мотивируя тем, что 30.04.2016г. она обратилась в филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области» (далее - филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата») через Муниципальное бюджетное учреждение «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг городского округа город Дзержинск» (далее - МБУ «Многофункциональный центр» или МБУ «МФЦ») с запросом № о предоставлении сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в отношении квартиры по адресу: <адрес>. Получение выписки из ЕГРП ей было необходимо для заключения договора пожизненного содержания с иждивением (ренты). После чего ей была выдана копия запроса с указанием даты получения запрошенной выписки из <данные изъяты> 11.05.2016г.

11.05.2016г. ФИО3 обратилась в филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» через МБУ «Многофункциональный центр» за получением запрошенной выписки из ЕГРП, но ей отказали в выдаче, мотивировав отказ неработающей копировальной техникой и принтером, ей было рекомендовано обратиться за выпиской повторно в конце мая 2016 г., при этом не нужно будет повторно уплачивать плату за предоставление сведений из ЕГРП, поскольку госпошлина уже была оплачено 30.04.2016г., а выписку она не получила 11.05.2016г. не по своей вине.

30.05.2016г. ФИО3 повторно обратилась в филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» через МБУ «Многофункциональный центр» с запросом № о предоставлении сведений в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

30.05.2016г. она была вынуждена повторно оплатить госпошлину за предоставление сведений из ЕГРП, так как предыдущая оплата 30.04.2016г. не могла быть зачтена в расчет.

04.06.2016г. ФИО3 получила в МБУ «Многофункциональный центр» из филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.05.2016г. №, то есть выписку из ЕРГП, которую должны были выдать месяц назад по запросу от 30.04.2016г.

Таким образом, ФИО3 полагает, что указанными действиями грубо нарушаются ее права на своевременное получение актуальных сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ей причинен ущерб. Поскольку она не смогла из-за отсутствия выписки из ЕГРП в течение мая 2016 г. и в июне 2016 г. заключить договор <данные изъяты>, другая сторона отказалась окончательно от заключения договора.

Просит суд запросу признать незаконным бездействие МБУ «Многофункциональный центр» и филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Нижегородской области», выразившееся в не предоставлении в установленный законодательством РФ пятидневный срок сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по запросу от 30.04.2016г. № и не возврате госпошлины, уплаченной 31.05.2016г.

Просит суд признать незаконными действия МБУ «Многофункциональный центр» и филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата», выразившиеся в предоставлении неактуальных сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в выписке из ЕГРП от 04.05.2016г. № по от 31.05.2016г. по запросу №.

Административный истец ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что оспариваемыми действиями и бездействием нарушены ее права на своевременное получение документов, а также сорвана сделка, чем причинен ущерб.

Представитель административного ответчика Муниципального бюджетного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг городского округа город Дзержинск» ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска, поддержав позицию, изложенную в отзыве на иск. В отзыве указано, что МБУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг городского округа город Дзержинск» является бюджетным учреждением, которое является некоммерческой организацией, созданной для организации предоставления государственных муниципальных услуг по принципу «одного окна». Таким образом, полагает что МБУ «Многофункциональный центр» не является надлежащим административным ответчиком.

Кроме того, согласно п. 1.2 Приложения № к Соглашению № в МФЦ осуществляется прием документов необходимых для оказания государственных услуг, в том числе и услуги по «Предоставлению сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и выдачи документов по результатам предоставления государственной услуги». Также в соответствии с пунктом 1.11 того же Приложения №, принятые от заявителя документы подлежат передаче в филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата», после обработки документов результат оказания услуги передается сопроводительным реестром назад в МБУ «Многофункциональный центр», где заявитель и получает результат. Таким образом, услугу оказывает не МБУ «Многофункциональный центр», а филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата».

Для оказания услуги, в соответствии с пунктом 4.7. Приложения № к Соглашению был сформирован запрос о предоставлении сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним № на объект, расположенный по адресу: <адрес>. Срок исполнения данной услуги был назначен на 11.05.2016г., что составляет 5 рабочих дней. ФИО3 была выдана копия запроса №. В связи с нарушением работы федерального сегмента сервиса доставки сообщений ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии», обработка запросов о предоставлении сведений из ЕГРП, в том числе и поданных через МБУ «Многофункциональный центр», была прекращена с 30.04.2016 г. на неопределенный срок, что подтверждается официальным ответом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии». 11.05.2016г. ФИО3 обратилась за результатом услуги, предоставив копию запроса №. На момент обращения результат не был готов ввиду нарушения работы сегмента сервиса доставки ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» и ФИО3 была уведомлена о возникших проблемах, которые, судя по всему, поняла как неисправность копировальной техники и принтера. Также ФИО3 было предложено обратиться по телефону для уточнения сроков получения результата. Номер телефона был вписан в бланк запроса сотрудником, производящим выдачу результатов, к которому обратилась ФИО3 в тот день.

20.05.2016г. сопроводительным реестром передачи документов из филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Нижегородской области в МБУ «Многофункциональный центр» были переданы результаты ранее поданных заявлений, в том числе и по запросу ФИО3 Заявитель за результатом не обратился.

31.05.2016г. ФИО3 вновь обратилась в МБУ «Многофункциональный центр» для получения общедоступных сведений из ЕГРП в виде выписки. На приеме не упомянула, что обращается повторно с аналогичным запросом и результат по первому запросу не получен. На аудиозаписи, которая ведется в каждом окне специалистов МБУ «Многофункциональный центр» отчетливо слышно, как на вопрос специалиста о том, что ФИО3 пришла сделать запрос или получить результат, в ответ она говорит о намерении сделать запрос сведений. Специалистом был сформирован запрос №. По итогам принятия документов ФИО3 была также выдана копия запроса, срок исполнения данного результата был назначен на 04.06.2016г.

03.06.2016г. сопроводительным реестром передачи документов из филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» в МБУ «Многофункциональный центр» были переданы результаты запросов, в том числе и результат запроса ФИО3 № от 31.05.2016г.

04.06.2016г. ФИО3 обратилась в МБУ «Многофункциональный центр» за получением результата. В соответствии уже с пунктом 4.7. Приложения № специалист МБУ «Многофункциональный центр», ответственный за выдачу документов, в случае личного обращения заявителя для получения документов находит документы, подлежащие выдаче в соответствии с запросом о выдаче сведений из ЕГРП. При обращении за результатом 04.06.2016г. ФИО3 предоставила копию запроса поданного ранее, а именно от 30.04.2016г. №. Специалист ответственный за выдачу документов выдал заявителю результат в точном соответствии с представленным документом.

09.06.2016г. ФИО3 повторно обратилась в МБУ «Многофункциональный центр» к специалисту, ответственному за получение результата, мотивировав его тем, что 04.06.2016г. ей была выдана «старая» выписка, предъявив при этом уже копию запроса № от 31.05.2016г., на что ей был выдан результат запроса от 31.05.2016г., исполненного 04.06.2016г. То есть указанный запрос был исполнен без нарушения сроков.

На основании вышеизложенного, просят суд в иске ФИО3 отказать в полном объеме.

Представитель административного ответчика Управления Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель административного ответчика филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалы дела представлен письменный отзыв, согласно которого просил в удовлетворении иска отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя. Позиция обоснована следующим. 30.04.2016г. ФИО3 обратилась в МБУ «Многофункциональный центр» с запросом № о предоставлении сведений из ЕГРП в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>. Данный запрос был обработан филиалом в установленный срок 04.05.2016г. Вместе с тем в указанный период не по вине филиала произошел сбой работы сервера (модуля загрузки и выгрузки заявок - MDR), в связи с чем запросы на получение информации из ЕГРП с 30.04.2016г. по 15.05.2016г. не поступали для обработки в программу. Незамедлительно после восстановления работы сервера документ, подготовленный филиалом по итогам рассмотрения запроса от 30.04.2016г. №, был передан в МБУ «Многофункциональный центр» с сопроводительным реестром от 20.05.2016г., порядковый номер №. Запрос от 31.05.2016г. № был обработан филиалом 02.06.2016г., т.е. в установленный законом срок. Соответственно, по данному запросу была предоставлена выписка, содержащая актуальные (действительные) сведения именно на дату получения запроса. Таким образом, документ от 04.05.2016г. № был выдан заявителю по истечении установленного законом срока не по запросу от 31.05.2016г. №, а ввиду вышеуказанных обстоятельств, вызванных сбоем программного обеспечения. Поскольку законом предусмотрено взимание платы за предоставление сведений из ЕГРП, сведения ФИО3 были предоставлены, переплата ей не осуществлена, а потому оснований для возврата внесенной платы в рассматриваемом случае отсутствуют.

Представитель заинтересованного лица ГБУ НО «Уполномоченный многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг на территории НО» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна. В материалы дела представлен письменный отзыв, в тексте которого изложено следующее. Уставом ГБУ НО «Уполномоченный МФЦ» не предусмотрено осуществление последним государственных или иных публичных полномочий. МБУ «Многофункциональный центр», являющееся бюджетным учреждением, которое является некоммерческой организацией, созданной для организации предоставления государственных и муниципальных услуг по принципу «одного окна», также не является организацией, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями и не соответствует критериям, установленным частью 5 статьи 38 КАС РФ, а потому является ненадлежащим ответчиком по данному административному делу. Кроме того, поддержав позицию, изложенную в отзыве МБУ «МФЦ», указал, что действия сотрудников МБУ «МФЦ» по выполнению возложенных на них функций проверены. На основании изложенного, просит суд прекратить производство по административному делу по иску ФИО3 в отношении МБУ «МФЦ», в остальной части иска отказать в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица Администрации городского округа город Дзержинск в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в деле имеется телефонограмма, где просит рассмотреть дело в отсутствие представителя. В судебном заседании от 08.09.2016г. представитель заинтересованного лица Администрации городского округа город Дзержинск ФИО2, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что действия специалистов МБУ «Многофункциональный центр» законны, не нарушают права ФИО3, поскольку сбой программы сервера произошел не в МБУ «МФЦ», а в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии», который готовит и передает в МБУ «МФЦ» запрашиваемую информацию.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав позицию административного истца и представителя административного ответчика, изучив отзывы административных ответчиков и заинтересованных лиц, изучив материалы настоящего дела, суд пришел к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации предоставляет гражданину и юридическому лицу право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

Согласно ст. 218 КАС РФ

1. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

2. В случае, если это предусмотрено федеральным законом, общественное объединение вправе обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы всех членов этого общественного объединения, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ

8. При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

9. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

11. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что 30.04.2016г. ФИО3 обратилась в МБУ «МФЦ» с запросом № о предоставлении сведений из ЕГРП в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>. Срок исполнения данной услуги был назначен на 11.05.2016г., что составляет 5 рабочих дней. ФИО3 была выдана копия запроса №.

30.04.2016г. произошел сбой работы федерального сегмента сервиса доставки сообщений ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» (модуля загрузки и выгрузки заявок - MDR), обработка запросов о предоставлении сведений из ЕГРП не осуществлялась и в период с 30.04.2016г. по 15.05.2016г. не поступали для обработки в программу.

11.05.2016г. ФИО3 обратилась за результатом услуги, предоставив копию запроса №. На момент обращения результат не был готов ввиду нарушения работы сегмента сервиса доставки ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» и ФИО3 была уведомлена о возникших проблемах, ей было предложено обратиться за получением запроса после 20.05.2016г.

20.05.2016г. сопроводительным реестром передачи документов из филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Нижегородской области в МБУ «МФЦ» были переданы результаты ранее поданных заявлений, в том числе и по запросу ФИО3 Заявитель за результатом не обратился.

31.05.2016г. ФИО3 вновь обратилась в МБУ «МФЦ» для получения общедоступных сведений из ЕГРП в виде выписки. На приеме не упомянула, что обращается повторно с аналогичным запросом и результат по первому запросу не получен, что, как пояснил представитель МБУ «МФЦ» зафиксировано на аудиозаписи. Специалистом был сформирован запрос №. По итогам принятия документов ФИО3 была также выдана копия запроса, срок исполнения данного результата был назначен на 04.06.2016г.

03.06.2016г. сопроводительным реестром передачи документов из ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» в МБУ «Многофункциональный центр» были переданы результаты запросов, в том числе и результат запроса ФИО3 № от 31.05.2016г.

04.06.2016г. ФИО3 обратилась в МБУ «Многофункциональный центр» за получением результата, предоставив копию запроса от 30.04.2016г. №. Специалист, ответственный за выдачу документов, выдал заявителю результат в точном соответствии с представленным документом, о чем ФИО3 собственноручно расписалась (л.д. 192).

09.06.2016г. ФИО3 повторно обратилась в МБУ «МФЦ» к специалисту, ответственному за получение результата, мотивировав его тем, что 04.06.2016г. ей была выдана «старая» выписка, предъявив при этом уже копию запроса № от 31.05.2016г., на что ей был выдан результат запроса от 31.05.2016г., исполненного 04.06.2016г., о чем ФИО3 также собственноручно расписалась в журнале выдачи результатов запроса (л.д.193).

Согласно ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 21.07.1997г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в срок не более чем пять дней с даты обращения органы государственной власти, органы местного самоуправления (в том числе органы по учету государственного и муниципального имущества), организации, имеющие сведения, необходимые для государственной регистрации прав на объекты недвижимого имущества, обязаны предоставлять такие сведения правообладателям бесплатно или за плату, установленную законодательством Российской Федерации, а также бесплатно органам, осуществляющим государственную регистрацию прав.

Приложением № к Соглашению установлен Порядок организации предоставляемых государственных услуг Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в многофункциональном центре предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - Порядок).

В соответствии с п. 1.12 Порядка в конце рабочего дня ответственный работник МФЦ формирует в двух экземплярах сопроводительные реестры, передаваемые в Управление (Филиал) комплектов документов.

В соответствии с п. 1.12 Порядка в начале следующего рабочего дня комплекты документов передаются с сопроводительными реестрами в Управление (Филиал). Один экземпляр сопроводительного реестра передаваемых комплектов документов остается у МФЦ с отметкой Управления (Филиала) о получении, с указанием даты и подписи лица, принявшего документы. Комплект документов в электронном виде направляется по защищенной сети передачи данных в Управление (Филиал).

Пунктом 1.14 Порядка установлено, что срок передачи МФЦ принятых им заявлений (запросов) и необходимых документов в Управление (Филиал) не должен превышать два рабочих дня со дня осуществления приема таких заявления (запроса) и необходимых документов. Если срок предоставления государственной услуги, в том числе государственной регистрации прав или государственного кадастрового учета составляет 5 и менее рабочих ней, передача МФЦ принятых им заявлений и необходимых документов осуществляется незамедлительно после приема документов.

Пунктом 1.16 Порядка установлено, что в случае, если в заявлении (запросе) заявителем указано на получение документов после оказания соответствующей государственной услуги через МФЦ, Управление (Филиал) обеспечивает представление в МФЦ для выдачи заявителю документов, сформированных по результатам рассмотрения заявления (запросов) и необходимых документов (далее - документы по результатам предоставления государственной услуги), в срок не позднее двух рабочих дней со дня подготовки Управлением (Филиалом) соответствующих документов. Передача Управлением (Филиалом) документов по результатам предоставления государственной услуги для выдачи заявителю и прием таких документов МФЦ осуществляется на основании сопроводительного реестра.

На основании изложенного, следует, что бездействие ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» в лице его филиала по Нижегородской области, выразившиеся в не предоставлении ФИО3 ответа на запрос № от 30.04.2016г. в установленный законом пятидневный срок, является незаконным и нарушающим права ФИО3 на своевременное получение сведений из ЕГРП. При этом представленный ФИО3 образец договора ренты не является доказательством того, что не предоставление в установленный срок ответа на запрос повлекло за собой отказ предполагаемого участника договора от его заключения.

Что касается требований о признании незаконным бездействия ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» в лице филиала по Нижегородской области по не возврату ФИО3 оплату за предоставление услуги, то суд полагает данные требования удовлетворению не подлежащими, поскольку услуга ею оплачивалась в МБУ «МФЦ», таким образом, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» в данном случае является ненадлежащим административным ответчиком.

По требованиям ФИО3 о признании незаконными действий филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Нижегородской области по предоставлению неактуальных сведений по запросу, то суд полагает их также не подлежащими удовлетворению, поскольку, как указано выше выписки из ЕГРП выдавались ФИО3 МБУ «МФЦ» строго по представленным ее запросам (относимых и допустимых доказательств обратного суду не представлено), таким образом, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» в лице его филиала по Нижегородской области в данной части административных исковых требований ФИО3 является ненадлежащим административным ответчиком.

Поскольку задержка выдачи выписки из ЕГРП произошла по вине ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» в лице филиала по Нижегородской области, тогда как функции МБУ «МФЦ» сводятся лишь к передаче запросов заявителей и получения ответов от непосредственного изготовителя ответа, то требования о признании бездействия МБУ «МФЦ» по несвоевременной выдаче выписки из ЕГРП незаконным, суд полагает удовлетворению не подлежащим, поскольку вины его в задержке выдачи информации по запросу ФИО3 не имеется.

Что касается требований ФИО3 о признании незаконным бездействия МБУ «МФЦ» по не возврату оплаты за предоставление услуги, то суд полагает их не подлежащими удовлетворению, поскольку выписка из ЕГРП была предоставлена ФИО3 в нарушение срока его предоставления по вине ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» в лице филиала по Нижегородской области, а не МБУ «МФЦ», а, кроме того, ФИО3, оформляя запрос от 31.05.2016г., не поставила в известность специалиста организации о том, по какой причине она повторно обращается с таким запросом, просто передала запрос, соответственно, оплатив услугу, поскольку каждая услуга подлежит оплате. И, поскольку Торговой Т.В были выданы две выписки из ЕГРП по двум ее запросам, МБУ «МФЦ» не должно было возвращать ей какие-либо денежные средства, а потому административные исковые требования ФИО3 в этой части суд полагает удовлетворению не подлежащим ввиду их необоснованности, тем более, что согласно ч.1 ст. 8 федерального закона от 21.07.1997г. № 122-ФЗ, внесенная плата подлежит возврату только в случае ее внесения в большем размере, превышающем размер установленной платы.

Административные исковые требования ФИО3 о признании незаконными действий МБУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг городского округа г.Дзержинск» по предоставлению неактуальных сведений из ЕГРП от 04.05.2016г. № по запросу от 31.05.2016г. №, суд полагает удовлетворению не подлежащими, поскольку суду представлены доказательства, которые являются относимыми и допустимыми по настоящему делу, того, что по запросу № от 30.04.2016г. ФИО3 была получена выписка из ЕГРП от 04.05.2016г., а по запросу № от 31.05.2016г. - выписка из ЕГРП от 02.06.2016г., о чем имеется ее собственноручная подпись. Имеющаяся у нее на руках незаверенная ксерокопия запроса от 30.04.2016г. не является доказательством того, что выписка из ЕГРП от 02.06.2016г. предоставлена ей по запросу от 31.05.2016г. Также являются несостоятельными ее доводы о том, что подлинник этого запроса находился у нее на момент подписания административного иска, поскольку он подписан 10.06.2016г., тогда как выписка из ЕГРП от 02.06.2016г. получена ФИО3 09.06.2016г., соответственно, на 09.06.2016г. все запросы находились в МБУ «МФЦ» как исполненные. \\

На основании ст. 227 КАС РФ:

2. По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Суд полагает административные исковые требования ФИО3 о признании незаконными действий (бездействия) организации, наделенной отдельными государственными и публичными полномочиями - признании незаконным бездействия МБУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг городского округа город Дзержинск» и филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Нижегородской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы по государственной регистрации кадастра и картографии» выразившееся в не предоставлении в установленный законодательством РФ пятидневный срок сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по запросу от 30.04.2016г. № и не возврате госпошлины, уплаченной 31.05.2016г., о признании незаконными действий МБУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг городского округа город Дзержинск», ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» и его филиала по Нижегородской области, выразившиеся в предоставлении неактуальных сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в выписке из ЕГРП от 04.05.2016г. № по запросу от 31.05.2016г. № - подлежащими удовлетворению в части признании незаконным бездействия ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» в лице его филиала по Нижегородской области, выразившееся в не предоставлении в установленный законодательством РФ пятидневный срок сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по запросу от 30.04.2016г. №, в остальной части административные исковые требования ФИО3 суд полагает оставить без удовлетворения.

На основании вышеизложенного,

руководствуясь ст.ст. 14, 62, 180, 218, 226, 227, 228 КАС РФ,

суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО3 к филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области», МБУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг городского округа город Дзержинск», ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии о признании незаконными действий (бездействия) органа, наделенного отдельными государственными и публичными полномочиями - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» в лице филиала по Нижегородской области по не предоставлению ФИО3 в установленный срок сведений, содержащихся в ЕГРП по запросу от 30.04.2016г.

В остальной части административные исковые требования ФИО3 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Судебную Коллегию по административным делам Нижегородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Федеральный судья п/п М.В. Свешникова

Копия верна. Судья - Секретарь -