Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя административного истца – МКУ "Ремстрой" муниципального образования город-курорт Анапа ФИО1, действующей на основании доверенности №1 от 10 января 2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску муниципального казенного учреждения "Ремстрой" муниципального образования город-курорт Анапа к судебному приставу-исполнителю МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о признании постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным,

УСТАНОВИЛ:

МКУ "Ремстрой" обратилось в Анапский городской суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, сославшись на то, что 16 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ФИО2 на основании исполнительного документа – постановления по делу об административном правонарушении №18810123200729278341 от 29 июля 2020 года, выданного ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю, возбудила исполнительное производство о взыскании с МКУ "Ремстрой" муниципального образования город-курорт Анапа в пользу ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю административного штрафа в размере 500 рублей, а также взыскании исполнительного сбора в размере 10 000 рублей. Однако постановление о возбуждении исполнительного производства является незаконным, нарушает права и законные интересы МКУ "Ремстрой". В соответствии с п.1 ст.242 Бюджетного кодекса РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ осуществляется путем предъявления исполнительных документов (исполнительного листа, судебного приказа) к исполнению в орган, исполняющий судебные акты, в порядке, определенном главой 24 Бюджетного кодекса РФ: финансовые органы и органы Федерального казначейства. По общему правилу исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ, направляется взыскателем или его представителем, наделенным необходимыми полномочиями, в орган, исполняющий судебные акты. При поступлении исполнительного документа, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ, судебный пристав-исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства на основании п.8 ч.1 ст.31 ФЗ от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Между тем, судебный пристав-исполнитель в нарушение положений ч.2 ст.1, п.1 ст.4, п.8 ч.1 ст.31 ФЗ от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п.1 ст.242.1, п.1 ст.242.5 Бюджетного кодекса РФ вынес оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства № от 16 ноября 2020 года, при этом в адрес должника копия указанного постановления в установленный законом срок направлена не была, таким образом, МКУ "Ремстрой" не было надлежащим образом извещено о возбуждении исполнительного производства. Кроме того, у МКУ "Ремстрой" отсутствуют счета, открытые в учреждении Центрального банка РФ или в кредитной организации. В случае отсутствия указанных счетов соответствующий исполнительный документ подлежит исполнению органом Федерального казначейства в порядке, предусмотренном ст.ст.242.3-242.5 Бюджетного кодекса РФ. Таким образом, МКУ "Ремстрой" не имеет законных оснований исполнять указанное постановление в связи с несоблюдением порядка предъявления к исполнению и исполнения исполнительного документа, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ. При этом судебным приставом-исполнителем МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ФИО2 на МКУ "Ремстрой" наложен исполнительный сбор в размере 10 000 рублей. Вместе с тем, постановление о взыскании исполнительного сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства. Однако МКУ "Ремстрой" копию постановления о возбуждении исполнительного производства № от 16 ноября 2020 года не получало. Вместе с тем, неполучение копии постановления в отсутствии доказательств его направления является основанием для восстановления срока для подачи жалобы на такое постановление. В связи с чем МКУ "Ремстрой" обратилось в суд с настоящим административным исковым заявлением и просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ФИО2 о возбуждении исполнительного производства №№ от 16 ноября 2020 года, восстановить пропущенный срок на подачу административного искового заявления в случае пропуска такого срока.

Определением судьи Анапского городского суда от 20 января 2022 года в ходе подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии с положениями ч.5 ст.41 КАС РФ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю.

Представитель административного истца – МКУ "Ремстрой" ФИО1 в судебном заседании заявленные административные исковые требования поддержала по изложенным доводам и основаниям.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте разбирательства дела, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35344064275612, ходатайств о рассмотрении дела в её отсутствие либо об отложении разбирательства административного дела в адрес суда не представила, в связи с чем, учитывая, что явка указанного лица не является обязательной, учитывая надлежащее извещение административного ответчика, способом, предусмотренным ст.96 КАС РФ, а также принимая во внимание положения ст.150 КАС РФ, в соответствии с которой неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению и разрешению дела, суд полагает возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие указанного административного ответчика.

В возражениях, ранее представленных в адрес суда, административный ответчик – судебный пристав-исполнитель МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 заявленные административные исковые требования МКУ "Ремстрой" не признала, сославшись на то, что 07 ноября 2020 года в МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов г. Краснодара ГУ ФССП по Краснодарскому краю поступил исполнительный документ – акт по делу об административном правонарушении №18810123200729278341 от 29 июля 2020 года, выданный ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю, вступивший в законную силу 28 августа 2020 года, в отношении должника – МКУ "Ремстрой" в пользу взыскателя – ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю. 16 ноября 2020 года в соответствии со ст. ст. 13, 14,30 ФЗ "Об исполнительном производстве", на основании приказа №625 от 28 июня 2018 года "Об определении места исполнения исполнительных документов о взыскании штрафов, наложенных за административное правонарушения органами Госавтоинспекции в отношении должников, находящихся в пределах дислокации г. Анапа и г. Новороссийска" возбуждено исполнительное производство №. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес должника посредством заказной почтовой корреспонденции и получена адресатом 08 декабря 2020 года, что подтверждается отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором 80401453177961. При этом в соответствии с положениями ч.2 ст.29 ФЗ "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за извещением, направленным по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица, или извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо извещение не получило. Согласно ч.12 ст.30 приведенного закона срок добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого тестового сообщения по сети подвижной радиотелефонного связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату. В соответствии с положениями ст.6 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он принимает меры, предусмотренные указанным федеральным законом. 22 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании с МКУ "Ремстрой" исполнительского сбора. При этом доводы административного истца о незаконности постановления о возбуждении исполнительного производства являются несостоятельными, поскольку п.1 ст.239 Бюджетного кодекса РФ гласит, что иммунитет бюджетов бюджетной системы РФ представляет собой правовой режим, при котором обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ, на принадлежащие казначейскому сопровождению в соответствии с настоящим Кодексом средства участников казначейского сопровождения осуществляется только на основании судебного акта, за исключением случаев, установленных ст.ст.93.3, 93.4, 93.6, 142.2, 142.3, 166.1, 218, 242, 242.6 настоящего Кодекса. Таким образом, постановление ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю по делу об административном правонарушении №18810123200729278341 от 29 июля 2020 года в отношении должника – МКУ "Ремстрой" не относится к данной категории исполнительных документов, направляемых в органы Федерального казначейства. Кроме того, административный ответчик указала, что административным истцом – МКУ "Ремстрой" пропущен срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя и уважительности причин такого пропуска не представлено. В связи с чем просила в удовлетворении заявленных административных исковых требованиях отказать.

Представитель административного ответчика - Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35344064275629, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении разбирательства административного дела в адрес суда не представил, в связи с чем, учитывая, что явка указанного лица не является обязательной, учитывая надлежащее извещение административного истца, способом, предусмотренным ст.96 КАС РФ, а также принимая во внимание положения ст.150 КАС РФ, в соответствии с которой неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению и разрешению дела, суд полагает возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие представителя указанного административного ответчика.

Представитель заинтересованного лица – ЦАФА ПО ДД ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35344064275636, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении разбирательства административного дела в адрес суда не представил, в связи с чем, учитывая, что явка указанного лица не является обязательной, учитывая надлежащее извещение административного ответчика, способом, предусмотренным ст.96 КАС РФ, а также принимая во внимание положения ст.150 КАС РФ, в соответствии с которой неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению и разрешению дела, суд полагает возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие представителя указанного лица.

Также суд полагает необходимым отметить, что 21 января 2022 года информация о дате, времени и месте судебного заседания была размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Анапского городского суда Краснодарского края по адресу: anapa-gor.krd.sudrf.ru, что подтверждается отчетом о размещении на официальном сайте суда сведений по делу №2а-518/2022 на бумажном носителе.

Заслушав представителя административного истца – МКУ "Ремстрой" муниципального образования город-курорт Анапа ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно статье 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержатся в статье 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Одним из принципов исполнительного производства, указанных в статье 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", являются законность и своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на соответствующие службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (статья 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 8 данной статьи судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Частью 1 статьи 31 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Из содержания пункта 8 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Как следует из материалов дела, 16 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 на основании акта по делу административном правонарушении №18810123200729278341 от 29 июля 2020 года, выданного ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю, возбуждено исполнительное производство № в отношении МКУ "Ремстрой" на предмет исполнения: назначить указанному лицу административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно пункта 1 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение - государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Пунктом 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Бюджетный кодекс Российской Федерации устанавливает особый режим для государственных органов - бюджетный иммунитет. Иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации представляет собой правовой режим, при котором обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта. Обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации служба судебных приставов не производит, за исключением случаев, установленных Бюджетным кодексом Российской Федерации (статья 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 7 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 данного закона.

Согласно пункта 6 статьи 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" акты органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях являются исполнительными документами.

Положения главы 23 КоАП РФ закрепляют правило о том, что наложение административных взысканий относится не только к полномочиям судов, но и административных органов.

При этом пункт 5 статьи 32.2 КоАП РФ предусматривает бесспорный порядок исполнения решений административных органов, а статья 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" относит постановления административных органов к исполнительным документам.

Таким образом, постановление административного органа относится к числу исполнительных документов, подлежащих исполнению органами казначейства в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации, и указанная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2015 года №309-КГ15-3867.

В соответствии с пунктом 2 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных данным Кодексом.

Пунктом 1 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам его казенного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевого счета муниципального казенного учреждения, по месту открытия должнику как получателю средств местного бюджета лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов местного бюджета.

В случае, если счета должнику открыты в учреждении Центрального банка Российской Федерации или кредитной организации, исполнение исполнительного документа производится в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве (пункт 12 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года №13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" разъяснено, что механизм принудительного исполнения, закрепленный Федеральным законом "Об исполнительном производстве", не используется, кроме случаев, установленных Бюджетным кодексом РФ. При поступлении исполнительного документа, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства на основании пункта 8 части 1 статьи 31 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с пунктом 5 приказа Федеральной службы судебных приставов и Казначейства России от 30 сентября 2013 года №308/218 "Порядок взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального казначейства по вопросам организации исполнения исполнительных документов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетных и автономных учреждений" при поступлении в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов исполнительного документа, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетного или автономного учреждения, судебной пристав-исполнитель в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в случае отсутствия в исполнительном документе отметки органа Федерального казначейства о возврате исполнительного документа взыскателю, о полном или частичном неисполнении и сроке нахождения его в территориальном органе Федерального казначейства. Исполнительный документ возвращается взыскателю судебным приставом-исполнителем с разъяснением порядка исполнения, установленного Федеральным законом №83-ФЗ.

Пунктом 3 ст. 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлены основания для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение, среди которых имеется такое основание, как предоставление документов, указанных в пунктах 1 и 2 ст.242.1 Кодекса, в орган Федерального казначейства (финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования), в котором не открыт лицевой счет должника.

О том, что отсутствие лицевого счета является основанием для возврата предъявленных на исполнение документов, указано и в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года №13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации".

Как следует из представленных в адрес суда материалов исполнительного производства, при предъявлении исполнительного документа в службу судебных приставов взыскателем не были предоставлены документы, подтверждающие предъявление исполнительных документов в органы Федерального казначейства либо финансовый орган муниципального образования, в исполнительных документах отметки органа Федерального казначейства о возврате исполнительного документа, в том числе по причине отсутствия у должника открытого лицевого счета, отсутствуют, таким образом, с учетом специального статуса МКУ "Ремстрой", как казенного учреждения, не имеющего счетов в учреждении Центрального банка Российской Федерации или кредитной организации, постановление по делу об административном правонарушении №18810123200729278341 от 29 июля 2020 года, вынесенное должностным лицом ЦАФА ПО ДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю, могло быть исполнено только путем предъявления в органы Федерального казначейства либо финансовый орган муниципального образования, вместо этого в данном случае должностным лицом службы судебных приставов было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, что является первой стадией принудительного взыскания, так как предполагает совершение в дальнейшем в отношении должника мер принудительного взыскания, предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года №229-ФЗ.

Таким образом, принимая во внимание вышеприведенное правовое регулирование, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства, не основаны на законе.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что после возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель направляет запрос в налоговый орган о виде организационно-правовой формы учреждения и о наличии у должника счетов в учреждениях Банка России или в кредитных организациях. При установлении счетов в учреждениях Банка России или в кредитных организациях судебный пристав-исполнитель проверяет наличие на них денежных средств. При отсутствии у должника счетов в Банке России или кредитных учреждениях, а также отсутствии (недостаточности) на них денежных средств исполнительные документы подлежат возврату взыскателям по основаниям п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные производства - окончанию в соответствии с п.3 ч.1 ст.47 указанного Федерального закона, однако, как следует из представленных в адрес суда материалов исполнительного производства, соответствующие запросы о наличии либо отсутствии у должника счетов в учреждениях Банка России или в кредитных организациях судебным приставом-исполнителем не направлялись.

Административным истцом - МКУ "Ремстрой" в ходе рассмотрения административного дела было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с настоящим иском, в обоснование доводов которого указано о несвоевременном получении оспариваемого постановления должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержатся и в части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 7 указанной статьи установлено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При этом, согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В силу положений части 1 статьи 24 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

Согласно реестра отправки исходящий корреспонденции от 16 ноября 2020 года по исполнительному производству № от 16 ноября 2020 года МКУ "Ремстрой" по адресу: г. Анапа, ул. Шевченко, №286 направлено постановление о возбуждении исполнительного производства №

При этом, как усматривается из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 08 декабря 2021 года, адрес местонахождения МКУ "Ремстрой" указан, как: г. Анапа, ул.Ленина, №157А, пом.№1-9.

Как усматривается из представленного административным ответчиком отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80401453177961, почтовое отправление, адресованное МКУ "Ремстрой", принято в отделение связи 17 ноября 2020 года, прибыло в место вручения 26 ноября 2020 года, перенаправлено на верный адрес 26 ноября 2020 года и вручено адресату 08 декабря 2020 года, следовательно, с указанной даты (08 декабря 2020 года) административному истцу МКУ "Ремстрой" должно было быть известно о допущенных, по его мнению, незаконных действиях судебного пристава-исполнителя, выразившихся в вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства, с настоящим административным исковым заявлением МКУ "Ремстрой" обратилось в суд 15 декабря 2021 года, то есть с пропуском установленного законом срока (свыше 1 года).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих возможности обращения в суд в пределах установленного законом срока административным истцом суду не представлено, сведений об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности до обращения с административным иском в суд административным истцом также не представлено.

В качестве уважительной причины пропуска срока обращения в суд с административным исковым заявлением административный истец МКУ "Ремстрой" указывает о неполучении постановления о возбуждении исполнительного производства, однако данное обстоятельство не находит своего подтверждения, при этом административный истец, как в поданном административном исковом заявлении, так и в ходе судебного заседания не смог пояснить, когда ему стало известно об оспариваемом постановлении должностного лица службы судебных приставов.

Уважительными причинами пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие административному истцу своевременно обратиться с административным иском, однако таких доказательств административным истцом, на которого возложено бремя доказывания данного обстоятельства, суду не представлено, при этом в силу ч.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска, при таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для восстановления пропущенного срока и, как следствие, отсутствуют основания для удовлетворения административных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований муниципального казенного учреждения "Ремстрой" муниципального образования город-курорт Анапа к судебному приставу-исполнителю МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о признании постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Анапский городской суд.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 25 февраля 2022 года