Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО3 к ИНФС России по городу-курорту Анапа, Управлению ФНС России по Краснодарскому краю об оспаривании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края, Управлению ФНС России по Краснодарскому краю о признании незаконным решения ИФНС России по городу-курорту Анапа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ФИО3 по п.1 ст.119 НК РФ.

В обоснование заявленных требований указал, что решением ИФНС России по г.-к. Анапа от ДД.ММ.ГГГГФИО3 признан виновным в совершении налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 119 НК РФ, то есть непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета.

Данное решение ИФНС России по г.-к. Анапа истец считает незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Не согласившись с указанным решением, ДД.ММ.ГГГГ административным истцом подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган, при этом последняя оставлена без ответа, так как ФИО4 решения вышестоящего налогового органа не получал, доказательства, подтверждающие направление копии решения у административного истца отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщиком получено от ИФНС требование № об уплате штрафа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выставленного на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ№, которое по сведениям, полученным от налогового органа по телефону, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечение одного месяца со дня его вынесения (ДД.ММ.ГГГГ).

Тогда как налоговое законодательство предусматривает (абз. 2 п. 9 ст. 101 и п. 1 ст. 101.2 НК РФ), что в случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа такое решение не вступает в силу до тех пор, пока вышестоящий налоговый орган не примет решение по апелляционной жалобе.

Таким образом, требование об уплате налога, пени, штрафа по результатам налоговой проверки должно быть направлено лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, только после вступления такого решения в силу.

Налогоплательщику ФИО4 стало известно из Уведомления налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ, что в 2019 г. им получен доход от ИП Г.С.М. (ООО «<данные изъяты>») на сумму 2 239 915 руб. по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ за предоставление в аренду транспортных средств, с которых не уплачен НДФЛ и не представлена налоговая декларация.

Поскольку доходы получены от индивидуального предпринимателя, он обязан был, как налоговый агент, исчислить, удержать из доходов при фактической выплате у налогоплательщика и перечислить в бюджет сумму налога.

Согласно п. 5 ст. 226 НК РФ при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан был в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме не удержанного налога.

Налогоплательщик не был уведомлен ни в письменной, ни в устной форме, что налоговым агентом не был удержан налог и не перечислен в бюджет. Полагая, что получал доходы (перечислялись разными суммами), с удержанным налогом и сведения по нему переданы ИП налоговому органу и вопросов по уплате налога не возникало ни в 2019, ни в 2020 годах.

Поскольку других источников дохода у налогоплательщика в 2019 г. не было, налогоплательщик полагал, что он вправе не декларировать доходы, не подлежащие налогообложению, с которых НДФЛ уже удержан налоговым агентом.

В Акте проверки отсутствуют доказательства, что налогоплательщик был уведомлен налоговым агентом ИП Г.С.М. о не удержанном им НДФЛ из перечисленной арендной платы.

Узнав из уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ о не задекларированном доходе и неуплаченном налоге за 2019 г., налогоплательщиком написана пояснительная записка от ДД.ММ.ГГГГ налоговому органу, что им будет самостоятельно уточнены налоговые обязательства, уплачен налог и пени, а также предоставлена налоговая декларация по Форме 3-НДФЛ.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ им перечислен в бюджет налог в полном размере 291 189 руб. за 2019 г. и пени в размере 17 180 руб. (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ ОКВКУ № «<данные изъяты>» (ПАО). Декларация по НДФЛ за 2019 г. подана в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенных фактических обстоятельств, налогоплательщик не мог своевременно до ДД.ММ.ГГГГ сдать налоговую декларацию в налоговый орган и уплатить налог в бюджет до ДД.ММ.ГГГГ за 2019 г.

Статьей 109 НК РФ установлено, что отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения является обстоятельством, исключающим привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В Акте камеральной проверки отсутствуют доказательства вины налогоплательщика за несвоевременное предоставление Декларации за 2019 год, и налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ за несвоевременное предоставление налоговой декларации только по формальным основаниям.

Следовательно, при решении вопроса о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения необходимо было учитывать наличие состава налогового правонарушения с учетом положений, установленных ст. ст. 109 и 111 НК РФ.

При получении акта камеральной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ к акту не были приложены какие-либо документы, в качестве доказательств вины налогоплательщика, в период проведения проверки налоговым органом не запрашивались никакие документы и в налоговый орган налогоплательщиком не представлялись.

В п. 1.6. Акта «Сведения о мероприятиях налогового контроля, проведенных при осуществлении налоговой проверки» нет ссылки на проведение каких-либо мероприятий налогового контроля и на полученные по нему документы.

В оспариваемом решении, как на доказательство вины налогоплательщика, налоговый орган ссылается на сведения, полученные о налогоплательщике при проведении мероприятий налогового контроля, что денежные средства получены от ИП Г.С.М. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и «Согласно пп. 3.3 п. 3 Договора Принципал (ФИО3), в соответствии со ст. 226 НК РФ, признается плательщиком налогов. Принципал самостоятельно удерживает налог из доходов физических лиц (далее-налог) из перечисленной суммы Агентом (Г.С.М.) при ее фактической уплате Принципалу (п. 4 ст. 226 НК РФ) Удержанную сумму налога Принципал уплачивает по месту своего учета в налоговом органе».

О фрагментарном тексте договора № от ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщику стало известно только из полученного решения.

Кем предоставлен налоговому органу договор № от ДД.ММ.ГГГГ с данной формулировкой, ФИО3 неизвестно, поскольку такой посреднический договор и на таких условиях не заключал и не подписывал за проверяемый период. Тем более такие условия противоречат тем нормам Кодекса, на которые делается ссылка, якобы, предусмотренные в договоре, так как ст. 226 НК РФ предусматривает обязанность налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению налога из полученных доходов налогоплательщика.

Согласно п. 5 ст. 3 НК РФ ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными НК РФ признаками налогов или сборов, не предусмотренные НК РФ либо установленные в ином порядке, чем это определено НК РФ, поэтому данный фрагмент из договора о возложении обязанности по уплате НДФЛ на физическое лицо является ничтожным.

С договором, который имеется у налогового органа, ФИО3 не ознакомлен.

Налогоплательщиком в проверяемый период сдавались транспортные средства в аренду (без экипажа) через ИП Г.С.М. для перевозки пассажиров ООО «<данные изъяты>» (на всех машинах нанесена аббревиатура «<данные изъяты>»), никаких других услуг, как физическое лицо не оказывал и не имел права.

Если, ИП Г.С.М. выступал по отношению к ООО «<данные изъяты>» посредником, то налоговым агентом является организация – арендатор (комитент, принципал или доверитель), в пользу которого арендованы транспортные средства – ООО «<данные изъяты>» и из средств, которой выплачивалась арендная плата, она является источником дохода.

В таком случае организация должна была уведомить налогоплательщика о не удержанном и не перечисленном в бюджет налоге.

Налогоплательщик должен был заранее ознакомлен с приведенным в решении доводом и представить на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки до вынесения решения свои доказательства и опровержения, по какому-то агентскому договору (пп. 7 п.1 ст. 21 НК РФ).

Извещением от ДД.ММ.ГГГГ№ налогоплательщик уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ.

Налогоплательщик явился в назначенное время, однако рассмотрение материалов проверки не состоялось по причине того, что комиссия не ознакомлена с представленными возражениями, в связи с этим протокол не велся и на руки не выдавался. Было сказано, что после ознакомления, сообщат о дате рассмотрения материалов.

Из налоговой инспекции по телефону позвонили ДД.ММ.ГГГГ и сообщили, чтобы пришли и получили уже принятое решение №.

В решении дата рассмотрения материалов проверки не указана, когда и кем рассматривалось неизвестно.

В нарушение п. 1 ст. 101 и п. 6 ст. 100 НК РФ решение по результатам налоговой камеральной проверки принято ранее предусмотренных сроков налоговым законодательством, т.е. ранее 10 рабочих дней со дня истечения срока на представление возражений по акту проверки.

Налогоплательщиком Акт от ДД.ММ.ГГГГ№ по камеральной проверке получен только ДД.ММ.ГГГГ, срок истечения на представление возражений заканчивается ДД.ММ.ГГГГ, решение должно быть принято до ДД.ММ.ГГГГ А административный ответчик-1 вынес решение уже ДД.ММ.ГГГГ без доводов административного истца в свою защиту по поводу текста договора на которое имеется ссылка в решении.

Поскольку процедура ДД.ММ.ГГГГ не была завершена и налогоплательщик не был уведомлен о перенесении даты рассмотрения материалов проверки, налоговый орган не обеспечил возможность его участия в рассмотрении материалов проверки. Не обеспечил возможность представить доказательную базу отсутствия его вины по вменяемому правонарушению, что в силу абз. 2 п. 14 ст. 101 НК РФ является безусловным основанием для полной отмены принятого решения от ДД.ММ.ГГГГ. №.

В связи с чем, административный истец просит суд признать незаконным и отменить решение ИФНС России по г-к. Анапа от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ФИО3 по п. 1 ст. 119 НК РФ, а также признать незаконным требование ИФНС России по г.-к. Анапа № об уплате штрафа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание административный истец ФИО3 не явился, причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, судебное извещение согласно отчета с сайта Почты России получено им ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Присутствующий в судебном заседании представитель административного истца ФИО3 – ФИО1 заявленные требования, изложенные в административном исковом заявлении, а также в пояснениях, относительно представленных возражений, поддержала в полном объеме и просила суд их удовлетворить.

Представитель административного ответчика ИФНС России по г.-к. Анапа – ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в возражениях и дополнениях к нему.

Административный ответчик – Управление ФНС России по Краснодарскому краю, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется возражение на административный иск, в котором также указано о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из приведённых норм следует, что требование о признании незаконными решений или действий (бездействия) органов, должностных лиц может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и (действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии с п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.

Согласно ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая для физических лиц в соответствии с гл. 23 «Налог на доходы физических лиц» НК РФ. В частности, к таким доходам относятся доходы от сдачи имущества в аренду на территории РФ (пп. 4 п. 1 ст. 208 НК РФ).

В соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета, то есть месту жительства, в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Положения пп. 1 п. 1 и п. 2 ст. 228 НК РФ предусматривают, что физические лица, исходя из сумм вознаграждений, полученных от физических лиц и организаций, не являющихся налоговыми агентами, на основе заключенных трудовых договоров и договоров гражданско-правового характера, включая доходы по договорам найма или договорам аренды любого имущества, самостоятельно производят исчисление налога.

Указанные физические лица обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом (п. 3 ст. 228 и п. 1 ст. 229 НК РФ).

Также в соответствии с пп. 4 п. 1, п. 3 ст. 228 НК РФ обязанность по декларированию доходов возложена на физических лиц, получивших доходы, с которых не бы удержан налог налоговыми агентами, за исключением доходов, сведения о которых представлены налоговыми агентами в порядке, установленном п. 5 ст. 226 НК РФ, - исходя из сумм таких доходов.

Согласно п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О мерах по обеспечению устойчивого развития экономики» установленный НК РФ срок представления налогоплательщиками налоговой декларации, срок подачи которой приходится на март-май 2020 года, продлен на три месяца.

Таким образом, налогоплательщикам, указанным в статьях 227, 227.1 и п. 1 ст. 228 НК РФ, налоговую декларацию по форме N 3-НДФЛ по доходам, полученным в 2019 году, необходимо представить не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в судебном заседании Инспекцией в ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении ИП Г.С.М. установлено перечисление ИП Г.С.М. на личный счет ФИО3 в 2019 году денежных средств в сумме 2 239 915 руб. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, Инспекцией по адресу места жительства ФИО3 направлено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о вызове в налоговый орган на ДД.ММ.ГГГГ для дачи пояснений в отношении не представления налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2019 год в связи с получением указанного дохода.

В ответ на уведомление налогоплательщиком представлено пояснение от ДД.ММ.ГГГГ (вх. Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ№), в котором им сообщено о решении самостоятельно уточнить налоговые обязательства и до ДД.ММ.ГГГГ уплатить сумму налога и пени, а также предоставить налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2019 год.

Так, ДД.ММ.ГГГГФИО3 согласно квитанции № уплатил в полной сумме НДФЛ за 2019 год в размере 291 189 руб. (2 239 915x13%), пеню в сумме 17 180 руб. за несвоевременную уплату налога (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ№), а также ДД.ММ.ГГГГ представил в Инспекцию декларацию по налогу на доходы физических лиц (форма - ЗНДФЛ) за 2019 год рег. №, в которой заявлен доход в сумме 2 239 915 руб., источник выплаты дохода - ИП Г.С.М., и налог, подлежащий уплате в бюджет в сумме 291 189 руб.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки представленной ФИО3 декларации, проведенной Инспекцией в соответствии со ст. 88 НК РФ, установлено нарушение срока ее представления.

Согласно п. 5 ст. 100 и п. 1 ст. 100 НК РФ в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки, который в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям (п. 6 ст. 100 НКРФ).

Акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку.

В соответствии с п. 2 ст. 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

По данным Инспекции по результатам камеральной налоговой проверки, дата окончания которой ДД.ММ.ГГГГ, в связи с выявленными нарушениями законодательства о налогах и сборах, в установленный п. 1 ст. 100 НК РФ срок составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ№, который получен ФИО3 лично, что подтверждается его подписью в получении.

Извещением о времени и месте рассмотрения материалов проверки от ДД.ММ.ГГГГ№ налогоплательщик уведомлен о назначении на ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 ч рассмотрения материалов проверки, которое также получено ФИО3 лично ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью в получении.

После получения акта КНП налогоплательщик в соответствии с п. 6 ст. 100 НК РФ ДД.ММ.ГГГГ представил в Инспекцию письменные возражения по указанному акту (вх. Инспекции №), в которых заявил об отсутствии в акте КНП доказательств его вины, связанной с нарушением срока подачи налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2019 год и сообщил об уплате в бюджет ДД.ММ.ГГГГ налога и пени в связи с получением дохода. Также налогоплательщик в возражениях на акт указал, что в связи с отсутствием его вины штраф, установленный ст. 119 НК РФ, подлежит взысканию в минимальном размере - 1 000 руб., а с учетом приведенных им обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, в размере 500 рублей.

Как следует из представленной копии решения № рассмотрение материалов проверки, а именно: акта от ДД.ММ.ГГГГ№, возражений к акту проверки, состоялось ДД.ММ.ГГГГ при участии налогоплательщика.

В материалах дела имеется протокол рассмотрения материалов проверки от ДД.ММ.ГГГГ б/н, на последнем листе которого инспекцией сделана запись об отказе ФИО3 подписать данный протокол. Также в журнале № учета посетителей в ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время сделана запись за № о посещении ФИО3 инспекции ДД.ММ.ГГГГ с 09 час. 51 мин. до 10 час. 20 мин, что подтверждается представленной копией Журнала № учета посетителей в ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края.

С учетом изложенного, довод налогоплательщика о том, что рассмотрение материалов проверки в назначенное на ДД.ММ.ГГГГ время не состоялось по причине того, что комиссия не ознакомлена с представленными им возражениями и протокол не велся, подлежит отклонению в связи с непредставлением ФИО3, в нарушение положений ст. 62 КАС РФ, доказательств, подтверждающих данный довод.

В судебном заседании установлено, что по результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом ходатайства ФИО3 о снижении штрафных санкций, которые уменьшены в 8 раз с 87 356,69 руб. до 10 919,5 руб. Данное решение получено заявителем лично ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью в получении.

Указанное свидетельствует, о том, что инспекцией было обеспечено в полном объеме право ФИО3 участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, давать пояснения, представлять документы в подтверждение правомерности заявленных к декларации доходов и расходов, возражения по существу выявленные нарушений.

Таким образом, инспекцией соблюдены требования, установленные НК РФ и условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки в полном объеме.

Кроме того, доводы административного истца об отсутствии в акте проверки доказательств вины налогоплательщика в несвоевременном представлении декларации по форме №-НДФЛ за 2019 год, не приложение к акту проверки каких-либо документов в качестве доказательства его вины, отсутствие в акте проверки ссылки на проведение каких-либо мероприятий налогового контроля и получение документов судом, не находит своего подтверждения по следующим основаниям.

Согласно п. 3.1 ст. 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту налоговой проверки не прилагаются.

Таким образом, на налоговый орган законодательством о налогах и сборах возложена обязанность прилагать к акту налоговой проверки не все полученные в ходе налоговой проверки документы, а только документы, которые подтверждают факты нарушения налогоплательщиком норм законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе налоговой проверки, чтобы налогоплательщик имел возможность с ними ознакомиться и представить свои возражения.

В соответствии с п. 4 ст. 80 НК РФ налоговая декларация (расчет) может быть представлена налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) в налоговый орган лично или через представителя, направлена в виде почтового отправления с описью вложения, передана в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.

Налоговый орган обязан проставить по просьбе налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) на копии налоговой декларации (копии расчета) отметку о принятии и дату ее получения при получении налоговой декларации (расчета) на бумажном носителе либо передать налогоплательщику (плательщику сбора, плательщику страховых взносов, налоговому агенту) квитанцию о приеме в электронной форме - при получении налоговой декларации (расчета) по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.

При отправке налоговой декларации (расчета) по почте: днем ее представления считается дата отправки почтового отправления с описью вложения. При передаче налоговой декларации (расчета) по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика днем ее представления считается дата ее отправки.

Из материалов дела следует, что основанием для составления акта КНП послужил факт представления ФИО3 декларации по налогу на доходы физических лиц за 2019 год с нарушением установленного срока.

Налогоплательщиком указанная декларация представлена в инспекцию на бумажном носителе, на титульном листе которой проставлена инспекцией отметка о дате ее представления - ДД.ММ.ГГГГ и регистрационный №, а также стоит подпись заявителя и дата – ДД.ММ.ГГГГ, которыми он подтверждает достоверность и полноту сведений, указанных в данной декларации.

Таким образом, обязанность по приложению к акту КНП указанной декларации, которая представлена самим заявителем ФИО3, в силу положений п. 3.1 ст. 100 НК РФ, у инспекции отсутствовала. Иных документов, подтверждающих факт нарушения заявителем норм законодательства о налогах и сборах, выявленный в ходе налоговой проверки, в данном случае, не существует. В разделе 3.4 акта КНП от ДД.ММ.ГГГГ№ указано об отсутствии приложений к акту.

Кроме того, ФИО4 в возражениях от ДД.ММ.ГГГГ (вх. инспекции № от ДД.ММ.ГГГГ) подтверждает факт нарушения срока представления декларации по налогу на доходы физических лиц за 2019 год.

Довод административного истца о том, что он не мог представить налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2019 год своевременно, поскольку налоговый агент не уведомил его о не удержании налога из выплаченного дохода от аренды автотранспорта, также не находит своего подтверждения в силу следующего.

Так в случае не исполнения налоговым агентом обязанности, предусмотренной для него положениями п. 5 ст. 226 НК РФ, согласно п.п. 4 п. 1, п. 3 ст. 228 НК РФ обязанность по декларированию доходов возложена на физических лиц, получивших доходы, с которых не был удержан налог налоговыми агентами, за исключением доходов, сведения о которых представлены налоговыми агентами в порядке, установленном п. 5 ст. 226 НК РФ, - исходя из сумм таких доходов.

Заявляя о недействительности договора №-ЯТ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ИП Г.С.М., им не представлено доказательств, подтверждающих, что вышеуказанный договор является недействительным. В связи с чем, данный довод административного истца подлежит отклонению как необоснованный.

При принятии оспариваемого решения инспекцией в соответствии с п. 1 ст. 112 НК РФ учтены обстоятельства смягчающие ответственность, приведенные заявителем в возражениях от ДД.ММ.ГГГГ, такие как несоизмеримость деяния тяжести наказания, уплата налога и пени в полном объем, наличие кредитных обязательств, тяжелое материальное положение. В результате штрафные санкции уменьшены в 8 раз, с 87 356,7 руб. до 10 919,5 руб.

Таким образом, решение ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 119 НК РФ, законно и обоснованно.

Рассматривая довод административного истца о нарушении вышестоящим налоговым органом срока рассмотрения апелляционной жалобы и срока для направления решения по результатам ее рассмотрения, судом установлено следующее.

Согласно абз. 1 и 3 п. 6 ст. 140 НК РФ решение по жалобе (апелляционной жалобе) на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вымеренное в порядке, предусмотренном статьей 101 настоящего Кодекса, принимается вышестоящим налоговым органом в течение одного месяца со дня получения жалобы (апелляционной жалобы). Решение руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о продлении срока рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) вручается или направляется лицу, подавшему жалобу (апелляционную жалобу), в течение трех дней со дня его принятия.

Как следует из материалов дела и указывает административный истец в тексте административного иска, апелляционная жалоба ФИО4 поступила в вышестоящий налоговый органа - УФНС России по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ (вх. №).

Таким образом, установленный п. 6 ст. 140 НК РФ месячный срок для принятия решения по апелляционной жалобе истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из текста решения УФНС России по Краснодарскому краю №, данное решение принято ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный п. 6 ст. 140 НК РФ срок.

Согласно реестру почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ решение УФНС России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ№ было направлено заказным письмом с уведомлением о вручении в адрес регистрации налогоплательщика.

Согласно отчета об отслеживании заказанной корреспонденции (ШПИ №) имеется информация о неудачной попытке вручения данной корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ отметка о возврате корреспонденции отправителю из-за истечения срока хранения.

В силу пункта 1 статьи 165.1. ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Статьей 59 КАС РФ установлено, что доказательства по административному делу являются полученные в предусмотренном КАС РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным ими адресам, а также риск отсутствия по ним своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам и другим лицам сведения об ином месте жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если лицо фактически не проживает (не находится) по данному адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, не обеспечение налогоплательщиком получения почтовой корреспонденции по адресу регистрации своего места жительства приводит к признанию соответствующей значимой корреспонденции врученной вне зависимости от самого факта вручения. Совокупность тех обстоятельств, что УФНС России по Краснодарскому краю направило копию заявления в адрес регистрации места жительства налогоплательщика, последний не обеспечил получение почтового отправления, свидетельствуют о том, что УФНС России по Краснодарскому краю исполнена обязанность по направлению решения по апелляционной жалобе налогоплательщику. Срок направления установленный абз. 3 п. 6 ст. 140 НК РФ также соблюден.

Основания для признания незаконным требования № об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ судом не установлены.

В соответствии с п. 1 ст. 101.3 НК РФ решение о привлечении ответственности за совершение налогового правонарушения подлежи исполнению со дня его вступления в силу.

Согласно п. 3 ст. 101.3 НК РФ на основании вступившего в сиг решения лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении ответственности за совершение налогового правонарушения или решение (отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, направляется в установленном ст. 69 НК РФ порядке требование об уплате налога (сбора, страховых взносов), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение.

Требованием об уплате налога в силу п. 1 ст. 69 НК РФ признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

На основании п. 2 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения, если иное не предусмотрено НК РФ.

Таким образом, требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения, а не момента получения налогоплательщиком решения по апелляционной жалобе.

В силу положений п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ№ налогоплательщиком обжаловалось в апелляционном порядке и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ со дня принятия Управлением решения от ДД.ММ.ГГГГ№, которым апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 69 НК РФ налоговым органом сформировано требование № об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на сумму штрафа в размере 10 919,5 руб., предусмотренного п. 1 ст. 119 НК РФ.

Формат и содержание требования № соответствуют нормам, установленным гл. 10 НК РФ.

Форма требования об уплате налога (сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов), утверждена Приказом ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении форм документа о выявлении недоимки, требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов, а также документов, используемых налоговыми органами при применении обеспечительных мер и взыскании задолженности по указанным платежам» (далее - приказ ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ№

Требования формируются в информационной системе налоговых органов в автоматическом режиме, в связи с чем, редактированию вручную не подлежат.

При формировании указанного требования инспекцией допущена техническая ошибка в указании даты по состоянию на которую отражена задолженность по штрафным санкциям, а именно: вместо «по состоянию на 15.11.2021» указано «по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ». Вместе с тем, указанная техническая ошибка не влечет правовых последствий, так как согласно резолютивной части решения инспекции от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО3 привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 10919.50 рублей, правомерность штрафных санкций в указанном размере подтверждена решением Управления от ДД.ММ.ГГГГ№ и данная же сумма нашла отражение в оспариваемом требовании. Таким образом, требование № соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате штрафных санкций.

Кроме того, оспариваемое требование направлено по адресу места жительства налогоплательщика ДД.ММ.ГГГГ заказным почтовым отправлением с идентификационным номером №, то есть после вступления решения Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ№ в законную силу со дня принятия Управлением решения от ДД.ММ.ГГГГ№. Согласно отчету об отслеживании отправлений сайта АО «Почта России» указанное требование получено ФИО3ДД.ММ.ГГГГ.

О допущенной технической ошибке при формировании требования №ФИО3 уведомлен письмом инспекции от ДД.ММ.ГГГГ№.

Дальнейшие меры принудительного взыскания и соответствующие обеспечительные меры, установленные НК РФ, Инспекцией не применялись.

Таким образом, права и законные интересы налогоплательщика ФИО3 данное требование не нарушает, поскольку направлено на своевременное информирование налогоплательщика об образовавшейся недоимке.

В пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 № 79 разъяснено, что требование об уплате недоимки, пеней, штрафов может быть признано недействительным, если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по их уплате или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными, нарушающими права и законные интересы налогоплательщика.

Следовательно, формальные нарушения положений ст. 69 НК РФ не являются основанием для признания требования об уплате налога (пеней) недействительным, если фактически недоимка по налогу, пене, штрафам была установлена.

В соответствии со ст. 84 КАС РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, с учетом изложенного, суд находит решение ИФНС России по г.-к. Анапа № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 признан виновным в совершении налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 119 НК РФ, законным и обоснованным, а, соответственно требования истца не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.173-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к ИНФС России по городу-курорту Анапа, Управлению ФНС России по Краснодарскому краю об оспаривании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 09.03.2022 года.