Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №...а-4197/2021 по административному исковому заявлению ФИО1 к заместителю руководителя Управления антимонопольной службы по адресФИО5, Управлению Федеральной антимонопольной службы по адрес, с участием заинтересованных лиц ООО УК "Центр", конкурсным управляющим ООО «УК «Центр» ФИО7 о признании незаконными действий (бездействия), отказа и возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд адрес с административным исковым заявлением к заместителю руководителя Управления антимонопольной службы по адресФИО5 о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в отказе рассмотрения заявления о нарушении антимонопольного законодательства по существу.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 обратился к административному ответчику с заявлением о привлечении ООО УК «Центр» к административной ответственности за нарушение Федерального закона "О защите конкуренции". Письмом от дата№... административный ответчик незаконно отказал в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, без вынесения решения, обжалование которого осуществляется в арбитражном суде, а в виде незаконного действия.

По мнению административного истца, его обращение по существу не рассмотрено, что повлекло нарушение прав, предусмотренных Федеральным законом от дата №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ».

Определением Октябрьского районного суда адрес от дата административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к заместителю руководителя Управления антимонопольной службы по адресФИО5 о признании незаконными действий (бездействия), передано на рассмотрение в Арбитражный суд адрес.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от дата определение Октябрьского районного суда адрес от дата, дело направлено для рассмотрения.

Определением суда от дата к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по адрес, в качестве заинтересованного лица - ООО УК "Центр".

Протокольным определением суда от дата к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен конкурсным управляющим ООО «УК «Центр» утвержден ФИО7

ФИО1 в ходе судебного заседания требования уточнил, просил суд признать действия (бездействие) заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по адресФИО5, выразившиеся в отказе рассмотрения заявления его заявления о нарушении антимонопольного законодательства по существу, незаконными; признать отказ от дата№... заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по адресФИО5 незаконным; признать действия (бездействие) заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по адресФИО5, выразившиеся в том числе в не направлении его заявления о привлечении к административной ответственности ООО УК «Центр», в соответствующий орган для рассмотрения, незаконными.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от дата N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на интернет-сайте суда.

В судебном заседании ФИО1 доводы административного искового заявления поддержал в полном объеме, в том числе по основаниям изложенным в письменных пояснениях.

Представитель Управления антимонопольной службы по адрес главный специалист-эксперт ФИО3 возражала против удовлетворения требований, по основаниям, изложенных в письменных отзывах.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о слушании дела надлежаще извещены посредством почтовой корреспонденции, причину неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не заявляли.

Учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо (часть 2 статьи 62, часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником нежилого помещения площадью 76,4 кв. м в многоквартирном доме по адресу: адрес, управление которым осуществляло ООО «УК «Центр».

Решением мирового судьи судебного участка №... судебного района адрес от дата, оставленным без изменения апелляционным определением Сызранского городского суда адрес от дата, а также определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата (дело №...) с ФИО1 в пользу ООО УК «Центр» взыскана задолженность за коммунальные услуги.

Решением Арбитражного суда адрес от дата по делу № А55-7724/2019 ООО УК «Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 446010, адрес, оф. 202) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО «УК «Центр» утвержден ФИО7, который привлечен к участию в деле.

датаФИО1 обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по адрес с заявлением, указав, что ООО УК «Центр» оказывало до 2020 г. собственникам и нанимателям многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, услуги по управления, не имя законных оснований. Решением общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме в качестве управляющей организации для управления, обслуживания и ремонта общего имущества многоквартирного адрес ООО УК «Центр» в соответствии с законом, выбрано не было. Однако, ООО УК «Центр» оказывало жилищные и коммунальные услуги жителям дом и ежемесячно выставляло соответствующие квитанции к оплате. ООО УК «Центр» незаконно получило право на управление домом по вышеуказанному адресу, …., что является нарушением Жилищного кодекса РФ. ООО УК «Центр» обманным путем не допустило проведение конкурса по отбору управляющих организаций на управление домом, тем самым лишило другие управляющие организации участвовать в конкурсе, а жителей- в получении услуг, которым им необходимы, в соответствии с их заявкой….. Действия ООО УК «Центр», выразившиеся в оказании услуг по управлению многоквартирным домом по адресу: адрес без выбора общества в качестве управляющей организации на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома и без осуществления конкурсного отбора администрацией адрес были направлены на получение преимуществ при осуществлении своей предпринимательской деятельности посредством неправомерного способа прихода на рынок управления многоквартирными домами адрес, противоречит Жилищному кодексу РФ, а также обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могли причинить убытки своим конкурентам – управляющим организациям, которые могли быть выбраны собственниками данного дома в качестве управляющей организации с соблюдением требований Жилищного кодекса РФ, что является недобросовестной конкуренцией. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просил признать ООО УК «Центр» адрес нарушившим статьи 14.1, 14.2 Закона о защите конкуренции при заключении договора №... от дата управления многоквартирным домом по адресу: адрес; привлечь ООО УК «Центр» адрес к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства. (л.д. 98-101).

дата указанное заявление зарегистрировано в Управлении Федеральной антимонопольной службы по адрес, согласно резолюции заместителю руководителя Управления антимонопольной службы по адресФИО5 поручено подготовить ответ.

Письмом заместителя руководителя Управления антимонопольной службы по адресФИО5 от дата№...ФИО1 сообщено, что Самарское УФАС России осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от дата N 135-ФЗ "О защите конкуренции", и Положением о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденным приказом ФАС России от дата№.... Из постановления Правительства РФ от дата№... (ред. от дата) «О Государственном жилищном надзоре» (вместе с «Положением о государственном надзоре») следует, что в целях осуществления государственного жилищного надзора органы государственного жилищного надзора в пределах установленных полномочий организуют и проводят плановые и внеплановые документарные и выездные проверки в соответствии со статьями 9-12 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (п. 10). Предметом проверок является соблюдением органами государственной власти, местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований к управлению многоквартирными домами; выполнение лицами, осуществляющими управление многоквартирными домами (в том числе управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищными, жилищно-строительными и иными специализированными потребительскими кооперативами, осуществляющими управление многоквартирными домами, а также юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность по выполнению услуг по содержанию и (или) работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в доме), услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (п. 11). Согласно п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от дата№... (ред. от дата, действующей в тот момент) "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства", антимонопольный орган не вправе вторгаться в компетенцию органов, осуществляющих государственный контроль (надзор) за соблюдением жилищного законодательства (определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от дата№...-ЭС19-9220 по делу №А56-47995/2018). На основании вышеизложенного, и в соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 44 Федерального закона от дата N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Самарское УФАС России отказало в возбуждении дела, поскольку вопросы, указанные в заявлении, материалах, не относятся к компетенции антимонопольного органа.

ФИО1, считая, действия административного ответчика, выразившиеся в отказе рассмотрения заявления его заявления о нарушении антимонопольного законодательства по существу и ответ заместителя руководителя Управления антимонопольной службы по адресФИО5 от дата№... незаконными обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, основывая свои требования на основании положений Федерального закона от дата N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", ссылаясь на то, что бездействие административного ответчика привело к нарушению его права на объективное и всестороннее изучение ее обращений, которые рассмотрены формально, без анализа предоставленных документов.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, регулируются Федеральным законом от дата N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации".

Право гражданина получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением предусмотренных законом случаев, закреплено пунктом 3 статьи 5 названного Закона.

Обязательность рассмотрения поступившего обращения в течение 30 дней со дня его регистрации предусмотрена частью 1 статьи 9, частью 1 статьи 12 Федерального закона N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации".

Порядок рассмотрения обращения установлен статьей 10 означенного Закона, согласно которой должностное лицо дает подписанный им ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1, часть 3 указанной статьи).

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от дата N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан" (далее - Закон N 59-ФЗ) гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Закона N 59-ФЗ письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 Закона N 59-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от дата N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Порядок рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства регламентирован главой 9 Федерального закона от дата N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон).

Законом о защите конкуренции на антимонопольный орган возложены в том числе такие функции, как обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства хозяйствующими субъектами; выявление нарушения антимонопольного законодательства, принятие мер по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлечение к ответственности за такие нарушения; закреплено полномочие проводить проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями; заявление юридического или физического лица предусмотрено одним из оснований для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства (пункты 1 и 2 статьи 22, пункт 11 статьи 23, пункт 2 части 2 статьи 39).

Территориальный орган ФАС России в пределах своей компетенции обеспечивает своевременное и полное рассмотрение устных и письменных обращений граждан, принятие по ним решений и направление заявителям ответов в установленный законодательством Российской Федерации срок (пункт 6.15 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от дата N 649/15).

Пунктом 1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства.

Порядок рассмотрения заявления, материалов и возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства определен в статье 44 Закона о защите конкуренции, а также установлен Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденным приказом ФАС России от дата N 339.

Статьей 44 Закона определен порядок рассмотрения заявления, материалов и возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Частью 1 статьи 44 Закона установлены требования к форме и содержанию заявления, направляемого в антимонопольный орган.

Учитывая, что в просительной части заявления ФИО1 указал на нарушение ООО УК «Центр» требований ст.ст. 14.1, 14.2 Федерального закона от дата N 135-ФЗ "О защите конкуренции", указанное заявление, вопреки доводам административного истца, подлежало рассмотрению в порядке Федерального закона от дата N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

В силу части 5 статьи 44 Федерального закона N 135-ФЗ при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган:

1) определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции;

2) устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

Согласно ч. 7 ст. 44 Федерального закона "О защите конкуренции" при рассмотрении заявления, материалов, указывающих на наличие признаков нарушения статьи 10 настоящего Федерального закона, антимонопольный орган устанавливает наличие доминирующего положения хозяйствующего субъекта, в отношении которого поданы эти заявление, материалы, за исключением случая, если антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по основаниям, предусмотренным частью 9 настоящей статьи.

В соответствии с частью 8 статьи 44 Федерального закона N 135-ФЗ по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений:

1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;

2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;

3) о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 настоящего Федерального закона.

На основании пункта 1 части 9 статьи 44 Федерального закона от дата N 135-ФЗ "О защите конкуренции", антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в случаях вопросы, указанные в заявлении, материалах, не относятся к компетенции антимонопольного органа.

Таким образом, наличие у УФАС полномочий на принятие решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства установлено судом, и лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

Как указано выше, заявление ФИО1 содержало сведения о нарушении ООО УК «Центр» требований жилищного законодательства, выразившегося в оказании услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: адрес, без выбора Общества в качестве управляющей организации на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома и без осуществления конкурсного отбора администрацией адрес в соответствии с частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса РФ.

На основании части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Согласно части 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации в случаях, указанных в части 13 настоящей статьи и части 5 статьи 200 настоящего Кодекса, а также в случае, если в течение шести месяцев до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

В силу части 2 статьи 163 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом, в котором доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляет более чем пятьдесят процентов, или многоквартирным домом, все помещения в котором находятся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, осуществляется на основании договора управления данным домом, заключенного с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса, который проводится органом местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 4 статьи 161 настоящего Кодекса.

Случаи проведения конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом установлены Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 75.

Согласно части 2 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный жилищный надзор) (далее - органы государственного жилищного надзора) в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований к организации и проведению государственного жилищного надзора, установленных Правительством Российской Федерации.

Предметом проверки является соблюдение органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований (часть 4).

Основаниями для проведения внеплановой проверки наряду с основаниями, указанными в части 2 статьи 10 Федерального закона от дата N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" являются поступления, в частности посредством системы, в орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, выявление органом государственного жилищного надзора, органом муниципального жилищного контроля в системе информации о фактах перечисленных в части 4.2 статьи 20 ЖК РФ.

Требования к организации и проведению государственного жилищного надзора устанавливает Положение о государственном жилищном надзоре, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 493 (действующего на момент направления оспариваемого ответа).

Согласно подпункту "а" пункта 3 и пункту 10 Положения о государственном жилищном надзоре в целях осуществления государственного жилищного надзора органы государственного жилищного надзора в пределах установленных полномочий организуют и проводят плановые и внеплановые документарные и выездные проверки в соответствии со статьями 9 - 12 Федерального закона от дата N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Положением о государственном жилищном надзоре, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 493 установлено, что предметом проверок является соблюдение органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований к: выполнению лицами, осуществляющими управление многоквартирными домами (в том числе управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищными, жилищно-строительными и иными специализированными потребительскими кооперативами, осуществляющими управление многоквартирными домами, а также юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность по выполнению услуг по содержанию и (или) работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме), услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Как указано в части 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции, сферой применения данного Закона являются отношения, связанные с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

В рамках регулирования данной сферы отношений статьей 39.1 Закона о защите конкуренции определены полномочия антимонопольных органов по вынесению предупреждений о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

В силу части 1 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции предупреждение выносится в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей.

Предупреждение должно содержать выводы о наличии оснований для его выдачи; нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение и перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения (часть 4 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции).

Исходя из указанных выше положений законодательства, антимонопольный орган при проведении государственного контроля (надзора) не вправе вторгаться в предметную (ведомственную) компетенцию иных государственных органов и выносить предупреждения в связи с установлением признаков нарушения законодательства в тех сферах отношений, которые ему не подконтрольны - не связаны с защитой конкуренции.

Таким образом, в рамках рассмотрения заявления ФИО1, Управлением Федеральной антимонопольной службы по адрес, правомерно проведена работа, предусмотренная частью 5 статьи 44 Закона о защите конкуренции, в рамках которой были проанализированы сведения, изложенные в заявлении о том, что ООО УК «Центр» недобросовестно, без соблюдения требований жилищного законодательства, оказывает услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирной доме по адресу: адрес, без выбора Общества в качестве управляющей организации на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома и без осуществления конкурсного отбора администрацией адрес, что противоречит Жилищному кодексу РФ, и с учетом обстоятельств, изложенных в заявлении, сделан правильным вывод о том, что вопросы, указанные в заявлении ФИО1, не относятся к компетенции антимонопольного органа, и учитывая положения пункта 1 части 9 статьи 44 Федерального закона от дата N 135-ФЗ "О защите конкуренции", правомерно принял решение об отказе в возбуждении дела, поскольку вопросы, указанные в заявлении, материалах, не относятся к компетенции антимонопольного органа.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия (бездействие) заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по адресФИО5, выразившиеся в отказе рассмотрения заявления его заявления о нарушении антимонопольного законодательства по существу, и соответственно решение от дата№... заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по адресФИО5 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 1 части 9 статьи 44 Федерального закона от дата N 135-ФЗ "О защите конкуренции", являются законными, ввиду чего требования ФИО1 в указанной части являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Доводы ФИО1 о том, что его заявление подлежало рассмотрению в порядке Федерального закона от дата N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан", основаны на неправильном толковании норм материального права и с учетом установленных выше обстоятельств, признаются судом необоснованными.

Из просительной части заявления ФИО1 четко следует, что он просил признать ООО УК «Центр» адрес нарушившим статьи 14.1, 14.2 Закона о защите конкуренции при заключении договора №... от дата управления многоквартирным домом по адресу: адрес; привлечь ООО УК «Центр» адрес к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства, ввиду чего его заявление правомерно рассмотрено в порядке Федерального закона от дата N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Доводы ФИО1 о том, что административный ответчик отказал в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, без вынесения решения, обжалование которого осуществляется в арбитражном суде, а в виде незаконного действия, не состоятельны и опровергаются содержанием ответа от дата При этом, форма решения антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела, Административным регламентам Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденным приказом ФАС России от дата N 339, не определена.

Ссылки ФИО4 на то, что при рассмотрении его заявления, антимонопольный орган не истребовал документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах, правового значения не имеют.

Согласно ч. 6 ст. 44 Закона N 135-ФЗ в ходе рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у коммерческих организаций и некоммерческих организаций, их должностных лиц, федеральных органов исполнительной власти, их должностных лиц, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, их должностных лиц, органов местного самоуправления, их должностных лиц, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, их должностных лиц, а также государственных внебюджетных фондов, их должностных лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах.

Таким образом, положения ч. 6 ст. 44 Закона N 135-ФЗ предоставляют антимонопольному органу право запрашивать у соответствующих организаций (органов, лиц) документы с соблюдением требований, установленных федеральным законодательством о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне.

Учитывая, что отказ в возбуждении дела обусловлен тем, что вопросы, указанные в заявлении, материалах, не относятся к компетенции антимонопольного органа, у антимонопольного органа не возникло необходимости, истребовать дополнительные материалы.

Разрешая требования ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия) заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по адресФИО5, выразившихся в том числе в не направлении его заявления о привлечении к административной ответственности ООО УК «Центр», в соответствующий орган для рассмотрения, суд исходит из следующего.

В силу пункта 3.28 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом ФАС России от дата N 339, в случае, когда рассмотрение заявления, материалов не входит в компетенцию антимонопольного органа, при наличии в них сведений и документов, на основании которых может быть сделан вывод о наличии признаков нарушения законодательства Российской Федерации, заявление, материалы и прилагаемые к ним документы направляются в правоохранительные и иные органы, о чем письменно уведомляется заявитель.

Вместе с тем, административный ответчик, установив, что заявление ФИО1 не входит в компетенцию антимонопольного органа, в нарушение пункта 3.28 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом ФАС России от дата N 339, заявление ФИО1 в соответствующий орган, в компетенцию которого входит решение поставленных в обращении вопросов с уведомлением заявителя, не направил.

Доводы представителя УФАС России по адрес об отсутствии у антимонопольного органа оснований перенаправлять заявление ФИО1 в иной орган для рассмотрения по компетенции, ввиду отсутствия наличия в заявлении сведений и документов, признаков нарушения законодательства Российской Федерации, с учетом того, что заявление ФИО4 по существу не рассматривалось, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Вопреки доводам представителя УФАС России по адрес, не перенаправление заявления ФИО1 в иной орган для его рассмотрения по компетенции, подтверждает нарушение права административного истца на своевременность информирования и правовую определенность при рассмотрении его заявления, поэтому не может быть малозначительным, так как соблюдение порядка рассмотрения обращения является одним из элементов, позволяющих обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры рассмотрения обращения конкретного лица.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 КАС РФ в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должно содержаться, в частности, указание на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению.

В целях восстановления прав административного истца, суд полагает необходимым обязать заместителя руководителя Управления антимонопольной службы по адресФИО5, устранить допущенные нарушения права и законных интересов ФИО1, путем совершения действия, предусмотренных пунктом 3.28 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от дата N 339.

Руководствуясь статьями 175, 178-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие заместителя руководителя Управления антимонопольной службы по адресФИО5, выразившееся в не направлении заявления ФИО1 в соответствующий орган, в компетенцию которого входит решение поставленных в его обращении вопросов с уведомлением заявителя.

Обязать заместителя руководителя Управления антимонопольной службы по адресФИО5, устранить допущенные нарушения права и законных интересов ФИО1, путем совершения действия, предусмотренных пунктом 3.28 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от дата N 339.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Самарского областного суда через Октябрьский районный суд адрес в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято дата

Судья /подпись/ Д.Т. Синева