Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации города Хабаровска о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району города Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области от 03.12.2018 о взыскании исполнительского сбора, освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

администрация <адрес> обратилась в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, освобождении от взыскания исполнительского сбора, указав в обоснование заявленных требований, что вступившим в законную силу решением Дальнереченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ поделу №а-44/2018 удовлетворены исковые требования ФИО7 к администрации <адрес> о возложении обязанности в месячный срок после вступления решения суда в законную силу провести повторную оценку соответствия принадлежащего ФИО7 жилого помещения – жилого <адрес> в <адрес> требованиям, установленным Положением, утвержденным постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ№. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем по <адрес> на основании исполнительного листа по указанному делу возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем по <адрес> при рассмотрении материалов исполнительного производства вынесено постановление о взыскании с администрации <адрес> исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. Административный истец считает постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, поскольку при исполнении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-44/2018 у администрации <адрес> отсутствовали виновные действия. ДД.ММ.ГГГГ на заседании межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции рассмотрен вопрос о проведении оценки соответствия жилого <адрес> требованиям, установленным в Положении, утвержденном Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№. Межведомственной комиссией принято решение провести обследование указанного жилого дома специализированными организациями и после предоставления соответствующих заключений провести процедуру оценки в соответствии с п. 47 Постановления. Работы по оценке степени и категории технического состояния жилых домов, степени их огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, соответствие санитарно-эпидемиологическим требованиям и гигиеническим нормативам производится специализированными организациями за плату, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Процедура подготовки и проведения аукциона занимает длительное время. Согласно требованиям указанного федерального закона администрацией города проведена определенная работа: в целях составления локально-сметных расчетов и определения начальной (максимальной) цены контракта на обследование технического состояния жилых домов, квартир в жилых домах, работниками администрации города осуществлены выезды на 10 жилых домов, в том числе и на жилой <адрес>; проведены обмерные работы, определен строительный объем. На основании полученных данных составлены локально-сметные расчеты. Также направлены запросы в специализированные организации и получены коммерческие предложения для обоснования цены контракта на определение степени огнестойкости жилых домов, квартир в жилых домах, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, соответствие санитарно-эпидемиологическим требованиям и гигиеническим нормативам. Вопрос oпроведении оценки соответствия жилого <адрес> требованиям, установленным Положением, будет рассмотрен на заседании межведомственной комиссии после проведения обследования и предоставления соответствующих заключений. Кроме того, финансовое обеспечение вопросов местного значения осуществляется органами местного самоуправления исключительно за счет собственных доходов бюджетов соответствующих муниципальных образований. Исполнение судебных решений администрацией <адрес> возможно только в пределах денежных средств, предусмотренных решением Хабаровской городской Думы о бюджете городского округа. Взыскание исполнительского сбора за счет средств бюджета судебным приставом-исполнителем нарушает права всего населения муниципального образования. Кроме того, обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных Бюджетным кодексом РФ. Обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 БК РФ. Судебный пристав-исполнитель не наделен БК РФ полномочиями по взысканию исполнительского сбора за счет средств местного бюджета без наличия судебного акта. В связи с тем, что отсутствовали виновные действия администрации <адрес>, имеются основания для освобождения администрации <адрес> от взыскания исполнительского сбора. На основании изложенного, администрация <адрес> просит: постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес>ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей признать незаконным; освободить от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по исполнительному производству №-ИП.

В судебном заседании представитель административного истца заявленные требования поддержала в полном объеме, на их удовлетворении по доводам, изложенным в административном иске, настаивала; дополнительно пояснила, что за месяц с момента вступления в законную силу решение суда не могло быть исполнено, поскольку процедура по проведению аукциона, заключению муниципального контракта длительная. На сегодняшний день администрацией <адрес> ведется соответствующая работа.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> и <адрес>ФИО4, представитель административного ответчика ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> и <адрес>, административный ответчик УФССП России по <адрес> и <адрес>, надлежащим образом уведомленные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не прибыли, доказательств уважительности причин не явки не представили, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявили.

Заинтересованное лицо ФИО7, надлежащим образом уведомлявшийся о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не прибыл, ходатайства об отложении разбирательства дела не поступило.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований отказать, сославшись в обоснование возражений на то, что представленный административным истцом в материалы дела протокол межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ не может являться подтверждением принятия всех надлежащих мер по исполнению решения суда, поскольку он принят с существенным нарушением норм действующего законодательства и оспаривается ФИО7 в части, касающейся решения о проведении процедуры оценки частного одноквартирного жилого <адрес> того, сама процедура оценки и принятия решения по указанному дому длится уже более пяти лет, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Администрацией <адрес> меры по исполнению как решения Дальнереченского районного суда, так и протокола № от ДД.ММ.ГГГГ не предпринимаются. В связи с чем у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для вынесения постановления о взыскании с администрации <адрес> исполнительского сбора. Судебный пристав-исполнитель действовал в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве», Федерального закона «О судебных приставах». Права, свободы и законные интересы административного истца действиями судебного пристава-исполнителя и вынесенным постановлением нарушены не были.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся участников процесса по представленным доказательствам.

Выслушав представителя административного истца, представителя заинтересованного лица, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам:

В силу п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела: об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Статья 360 КАС РФ предусматривает, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом, согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ, принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, из анализа положений ст.ст. 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействия) незаконными необходимо наличие двух условий – это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующими требованиями.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно ч.ч. 1, 2 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других юридических и физических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Часть 1 ст. 16 КАС РФ также предусматривает, что вступившие в законную силу судебные акты (решения, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ст.ст. 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как следует из ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со ст. 6 названного Федерального закона, законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Часть 3 ст. 219 КАС РФ предусматривает, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. В соответствии с ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Часть 1 ст. 105 названного Федерального закона определяет, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (ч. 3).

Пункт 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

В силу ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Часть 3 названной статьи устанавливает, что в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации – пятидесяти тысяч рублей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> и <адрес>ФИО5ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Дальнереченским районным судом <адрес> по административному делу №а-44/2018, возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Предмет исполнения по указанному исполнительному производству – возложение на администрацию <адрес> обязанности в месячный срок со дня вступления решения в законную силу провести повторную оценку соответствии принадлежащего ФИО7 жилого помещения – <адрес> в <адрес> требованиям, установленным Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№.

Копия постановления о возбуждении указанного исполнительного производства была получена должником администрацией <адрес>ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 2 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Кроме того, в пункте 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ должник предупреждался о том, что в случае неисполнения требований исполнительных документов без уважительных причин в срок, предусмотренный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ должником решение суда о проведении повторной оценки соответствия жилого помещения – <адрес> в <адрес> требованиям, установленным Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, в рамках исполнительного производства №-ИП исполнено не было, документы, подтверждающие исполнение решения суда, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> и <адрес> также представлены не были, как не были представлены и доказательства, подтверждающие уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

При таких обстоятельствах, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> и <адрес>ФИО4 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора №, в котором помимо прочего должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа – до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу действующего законодательства единственным основанием, препятствующим вынесению судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в установленный срок, является представление судебному приставу-исполнителю доказательств того, что невозможность исполнения обусловлена обстоятельствами непреодолимой силы, то есть чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях.

Поскольку на момент вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления административным истцом доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, предусмотренных ч. 2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не представлено, как не представлено и доказательств принятия должником всех необходимых мер для исполнения судебного решения, постановление от 03.12.2018 о взыскании исполнительского сбора вынесено в соответствии со ст.ст. 6, 12, 14, 112, 115 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, и основания для признания его незаконным, по мнению суда, отсутствуют.

При разрешении заявленного администрацией <адрес> требования о признании постановления от ДД.ММ.ГГГГ незаконным не могут быть приняты судом во внимание и доводы административного истца о нарушении судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, поскольку исходя из системного анализа положений ст. 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 12, ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительномпроизводстве», исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства.

К числу исполнительных документов наряду с исполнительными листами судов и судебными приказами отнесены постановления судебного пристава-исполнителя, в том числе и о взыскании исполнительского сбора, которые подлежат исполнению в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», в связи с чем положения ст. 239 БК РФ не могут рассматриваться как устанавливающие судебный порядок взыскания с бюджетных учреждений исполнительского сбора, налагаемого судебным приставом-исполнителем.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> и <адрес> постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Согласно ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Аналогичные положения содержатся и в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 75 Постановления от 17.11.2015 № 50, при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и решении вопроса об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора, судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа, само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Общие основания ответственности за нарушение обязательства установлены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 1 которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиями оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Заявляя требование об освобождении от взыскания исполнительского сбора, административный истец ссылается на то, что решение суда по административному делу №а-44/2018 не могло быть исполнено администрацией <адрес> в установленный для его исполнения срок в связи с длительностью процедуры, предусматривающей подготовку и проведение аукциона, направленного на определение организации, которая займется выполнением соответствующих работ.

Как следует из представленной административным истцом выписки из Протокола № заседания межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от ДД.ММ.ГГГГ, межведомственной комиссией принято решение: провести обследование жилого <адрес> специализированными организациями и после предоставления соответствующих заключений провести процедуру оценки всоответствии со ст. 47 Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№.

Кроме того, в обоснование данного требования администрация <адрес> ссылается на проведение в целях исполнения решения Дальнереченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следующих работ: выезды на 10 жилых домов, в том числе и на жилой <адрес>, в целях составления локально-сметных расчетов и определения начальной (максимальной) цены контракта на обследование технического состояния жилых домов, квартир вжилых домах; обмерные работы, определение строительного объема; составление локально-сметных расчетов; направление запросов в специализированные организации и получение коммерческих предложений для обоснования цены контракта на определение степени огнестойкости жилых домов, квартир в жилых домах, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, соответствие санитарно-эпидемиологическим требованиям и гигиеническим нормативам.

В силу ч. 1 ст. 14 КАС РФ, административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 62 КАС РФ).

Говоря о принятии всех необходимых и возможных мер для исполнения требований исполнительного документа, административный истец, тем не менее, доказательств, свидетельствующих о принятии таких мер, в нарушение требований ч. 1 ст. 62 КАС РФ, не представляет.

На момент рассмотрения настоящего административного иска решение Дальнереченского районного суда <адрес> по административному делу №а-44/2018 администрацией <адрес> не исполнено.

Исполнительский сбор, по своей природе, является мерой принуждения, применяемой в связи с несоблюдением должником установленных законом требований исполнения решения суда в добровольном порядке. По своей сути, это санкция штрафного характера, возлагающая на недобросовестного должника обязанность произвести определенную дополнительную выплату в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Иными словами, для применения такой меры ответственности как взыскание исполнительского сбора должно быть установлено и доказано, что должник, имевший возможность в установленный срок исполнить требование исполнительного документа, умышленно или вследствие своей халатности, небрежности или недолжной осмотрительности, необходимые действия не совершил.

Установленные в ходе рассмотрения настоящего административного дела обстоятельства не свидетельствуют о том, что администрацией <адрес> приняты все необходимые и возможные меры для исполнения требований исполнительного документа; с момента принятия межведомственной комиссией на заседании от ДД.ММ.ГГГГ решения о проведении обследования жилого <адрес> в <адрес> прошло более девяти месяцев, однако, документов, подтверждающих выполнение каких-либо работ в этот период не представлено.

Таким образом, как следует из материалов дела, в действиях истца имеет место виновное неисполнение в установленный срок требований Федерального закона «Об исполнительном производстве», являющееся необходимым условием для наступления ответственности и применения санкций в виде взыскания исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования администрации <адрес> об освобождении от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 226-228 КАС РФ, суд

решил:

исковые требования администрации города Хабаровска о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району города Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области от 03.12.2018 о взыскании исполнительского сбора, освобождении от взыскания исполнительского сбора, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Дата составления мотивированного решения – 22 мая 2019 года.

Председательствующий: судья подпись А.Ю. Губанова

Копия верна: судья А.Ю. Губанова