Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ахтубинского районного суда административное дело № 2а-421/2018 по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО3, ФИО4 РОСП УФССП России по Астраханской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, заинтересованное лицо УФК по Астраханской области,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Ахтубинского РОСП УФССП по Астраханской области ФИО3

В обоснование заявленных требований указал, что судебным приставом-исполнителем Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО2 В пункте 14 названного постановления указано о направлении копии постановления должнику, а также об установлении должнику 5-дневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения должником копии настоящего постановления. Вместе с тем, постановление судебного пристава-исполнителя Ахтубинского РОСП УФССП по Астраханской области ФИО3 о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в его адрес направлено не было, в связи с чем, 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения копии данного постановления судебным приставом-исполнителем предоставлен не был. О том, что в отношении него (ФИО2) вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства последнему стало известно только ДД.ММ.ГГГГ при личном обращении к судебному приставу-исполнителю Ахтубинского РОСП УФССП по Астраханской области ФИО3 Считает, что не направление в его адрес постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 нарушило его (ФИО2) право на информацию об имеющихся задолженностях, то есть на информацию, затрагивающую права последнего и наступление негативных последствий, в связи с чем, просил признать бездействие судебного пристава-исполнителя Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО3, выраженное в не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ№, незаконным.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, направил своего представителя.

Представитель административного истца ФИО5, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель административного истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования ФИО2 поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске, просил удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате времени слушания дела извещена надлежащим образом, направила заявление, согласно которого просила административный иск рассмотреть в её отсутствие.

Представитель административного ответчика Ахтубинского РОСП УФССП по Астраханской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно представленному заявлению просил рассмотреть административное дело в отсутствие представителя УФССП по Астраханской области.

Представитель заинтересованного лица УФК по Астраханской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил возражение на административное исковое заявление, где указано, что положением об Управлении Федерального казначейства по Астраханской области, утвержденному Приказом Федерального казначейства от ДД.ММ.ГГГГ№, данный территориальный орган Федерального казначейства осуществляет кассовое обслуживание исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на территории Астраханской области, является самостоятельным юридическим лицом и не несет ответственности за деятельность других лиц. УФК по Астраханской области в правоотношениях с административным истцом и ответчиком не состоит и не обладает административно-властными полномочиями по принятию в отношении данных сторон каких-либо распорядительных мер в процессе осуществления ими деятельности в пределах своей компетенции. Принятие судом решения по существу заявленных требований также не повлияет каким-либо образом на права или обязанности УФК по Астраханской области по отношению к одной из сторон, поэтому привлечение данного государственного органа к участию в деле считаем необоснованным. Просят суд принять решение с учетом изложенных доводов и рассмотреть дело в отсутствие представителя УФК по Астраханской области.

Выслушав представителя административного истца по доверенности ФИО1, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон.

Согласно п.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 3).

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального Конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» закреплен принцип обязательности вступивших в законную силу постановлений федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, в соответствии с которым вступившие в законную силу судебные постановления подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

На основании статьи 5 вышеуказанного Федерального закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде (ч. 1).

Для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие акта, действий (бездействия) требованиям законодательства и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО3 на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Астраханским гарнизонным военным судом по уголовному делу № о взыскании с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с возмещением потерпевшей расходов за проезд к месту проведения процессуальных действий и обратно к месту жительства, в общей сумме 11249,28 рублей, возбуждено исполнительное производство №-ИП предметом исполнения которого являются процессуальные издержки в доход государства в размере 11249 рублей 28 копеек.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства ФИО2 был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения указанного исполнительного документа.

Постановление судебного пристава-исполнителя Ахтубинского РОСП УФССП по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ получено ФИО2 2911.2017 лично, о чем свидетельствует расписка последнего, имеющаяся в материалах исполнительного производства. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В соответствии с ч. 11 ст.30 Федерального закона от 02 октября 20074 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом N 229-ФЗ (часть 12 статьи 30 указанного закона).

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Процессуальный срок для принудительного исполнения требований исполнительного документа исчисляется со дня фактического уведомления должника о возбуждении исполнительного производства (п. 12 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как ранее указано, постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом- исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, его копия вручена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ под роспись, то есть срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в постановлении, исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ.

В административном исковом заявлении ФИО2 указано, что несвоевременное направление постановления судебного пристава – исполнителя о возбуждении исполнительного производства нарушило его право на информацию об имеющихся задолженностях.

Однако, из материалов исполнительного производства и административного дела следует, что меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем Ахтубинского РОСП УФССП по Астраханской области ФИО3 в отношении ФИО2 не применялись.

Помимо того, из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ахтубинского РОСП УФССП по Астраханской области ФИО3 вынесено постановление № об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Руководствуясь вышеназванными законоположениями, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 59-61 КАС РФ, по результатам такой оценки суд приходит к выводу, что вопреки доводам административного истца со стороны судебного пристава-исполнителя не было допущено какого-либо нарушения прав административного истца, поскольку постановление ФИО2 получено лично ДД.ММ.ГГГГ и не нарушает права должника на добровольное исполнение требований исполнительного документа, срок которого начинает течь со дня получения копии постановления, поэтому не имеется оснований для удовлетворения требований заявленных административным истцом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 174-180, 227, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО3, ФИО4 РОСП УФССП России по Астраханской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по административным делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд.

Судья Ю.С. Лубянкина