Гражданский кодекс часть 1

с участием административного истца Л.М.Д., представителя административного ответчика Управления государственного жилищного надзора по Белгородской области – Б.Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Л.М.Д к управлению государственного жилищного надзора по Белгородской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в невыдаче предписания товариществу собственников жилья «название» произвести перерасчет собственникам помещений домов адрес по начисленным и оплаченным платежам за вывоз и захоронение твердых бытовых отходов за период с 01.07.2015 по 31.12.2015,

У С Т А Н О В И Л:

12.01.2016 Л.М.Д направлено обращение в управление государственного жилищного надзора Белгородской области (далее – Управление), зарегистрированное за номер от 13.01.2016, в котором указал, что является потребителем услуг ТСЖ «название», ежемесячно оплачивает услуги по вывозу и захоронению твердых бытовых отходов (далее – ТБО) по единому платежному документу, выставляемому товариществом. Взимаемая с него плата за период с 01.05.2015 по 31.12.2015 за вывоз и захоронение ТБО существенно превышает их фактическую стоимость, указанную в договоре, заключенном между ТСЖ «название» и ООО «ТК «название» от 01.05.2015 номер, чем нарушаются его права и приводит к неосновательному обогащению при предоставлении жилищной услуги; ТСЖ «название» не осуществлялся выбор, в том числе на конкурсной основе, исполнителей услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на условиях, наиболее выгодных для собственников помещений в многоквартирном доме по вывозу и захоронению ТБО, в нарушение подпункта «д» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416.

В упомянутом обращении Л.М.Д просил провести проверку ТСЖ «название» по приведенным основаниям, в ходе которой истребовать у ТСЖ «название» документы в подтверждение выполнения требований положений пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами; выдать ТСЖ «название» предписание о проведении перерасчета собственникам помещений домов адрес по начисленным и оплаченным платежам за вывоз и захоронение ТБО за период с 01.05.2015 года по 31.12.2015 года; о принятых решениях и мерах по обращению сообщить в его адрес в установленный срок.

На основании обращения истца Управлением 11.02.2016 проведена внеплановая проверка ТСЖ «название», по результатам которой составлен акт номер от 12.02.2016 и установлено, что между ТСЖ «название» и ООО «ТК «название» заключен договор от 01.05.2015 номер. По соглашению объем вывоза ТБО от домов адрес и дома адрес составляет с 01.05.2015 по 01.07. 2015 - 1,5 м? в день. Фактический объем вывоза ТБО от указанных домов составил с 01.05.2015 по 21.07.2015 - 123 м?, с 21.07.2015 по 31.12.2015 – 164 м?.

В соответствии с п. 7.2, 7.2.1, 7.2.3 указанного договора стоимость услуг по вывозу и захоронению ТБО с 01.05.2015 по 30.06.2015 составляет сумма за 1 м. куб. ТБО; п. 7.2., 7.3.1, 7.3.3 стоимость услуг по вывозу и захоронению ТБО с 01.07.2015 по 31.12.2015 составляет сумма за 1 м. куб. ТБО.

При проведении проверки также установлено, что стоимость услуг по вывозу и захоронению ТБО для собственников указанных домов составила за май до 21.07.2015 - сумма., с 22.07.2015 по 31.12.2015 - сумма.

По сведениям ОАО «РРКЦ» для начисления обязательных платежей по вышеуказанным домам сделаны расчеты оплаты потребителей за предоставленную услугу по вывозу и захоронению ТБО с 01.05.2015 по 31.12.2015, которая составляет меньше сумма фактически предоставленной услуги. За май-июнь 2015 года - сумма., за июль-декабрь 2015 года - сумма. Также проверкой установлено, что имеется протокол общего отчетного собрания ТСЖ «название» от 15.05.2015, согласно которому по вопросу повестки дня №7 управляющий ТСЖ «название» проинформировал присутствующих на общем собрании собственников о том, что в соответствии с направленным ООО «ТК «название» в адрес ТСЖ «название» уведомлением об изменении стоимости вывоза и захоронения ТБО, КГО, связанным с инфляционными процессами, ростом потребительских цен, индексом инфляции, а также приказом Комиссии по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области, предлагаемый тариф на вывоз и захоронение ТБО для населения составит 2,40 с 1 кв.м. ООО «ТК «название» уведомило ТСЖ «название» о расторжении с 01.07.2015 договора номер от 31.03.2013, заключении нового договора номер от 01.05.2015, начинающего действовать с 01.07.2015. По результатам голосования принято решение об изменении с 01.07.2015 тарифа на вывоз и захоронение ТБО, и заключении нового договора с ООО «ТК «название», начинающего действовать с 01.07.2015. По факту потребителям вышеуказанных домов с 01.07.2015 был выставлен тариф 1,90 с 1 кв.м. При проведении проверки ТСЖ «название» не представило сведения о выполнении стандартов в соответствии с Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013.

В отношении ТСЖ «название» выдано предписание №313 от 12.02.2016 о проведении перерасчета собственникам помещений указанных домов по начисленным и оплаченным платежам за вывоз и захоронение ТБО за период с 01.05.2015 по 01.07.2015 исходя из расчета фактической стоимости услуг по вывозу и захоронению ТБО (на основании п.п. «ж» п. 4 Правил №416, акта №313 от 12.02.2016).

По итогам проверки письмом от 12.02.2016 № 764 Л.М.Д сообщено, что Управлением проведена внеплановая, выездная проверка ТСЖ «название», по результатам которой ТСЖ «название» выдано предписание №313 от 12.02.2016 о перерасчете платы по начисленным и оплаченным платежам за вывоз и захоронение ТБО за период с 01.05.2015 по 01.07.2015, исходя из расчета фактической стоимости услуг по вывозу и захоронению ТБО в срок до 12.03.2015. В дополнение к ответу от 12.02.2016 письмом от 10.03.2016 № 515 Управлением направлен акт № 313 от 12.02.2016 в адрес Л.М.Д. Предписание за период с 01.07.2015 по 31.12.2015 не выдавалось.

Не согласившись с результатом проведенной проверки и, ссылаясь на на то, что о своем нарушенном праве истцу стало известно после получения акта № 313 от 12.02.2016 (после 11.03.2016), Л.М.Д инициировал обращение в суд с иском, просит признать незаконным бездействие Управления, выразившееся в невыдаче предписания ТСЖ «название» произвести перерасчет собственникам помещений домов адрес по начисленным и оплаченным платежам за вывоз и захоронение ТБО за период с 01.07.2015 по 31.12.2015; обязать Управление повторно рассмотреть обращение Л.М.Д. от 12.01.2016.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (п.1); соблюдены ли сроки обращения в суд (п. 2); соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих (п. 3):

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия(бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия(бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия(бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия(бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия(бездействие).

При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие обжалуемого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение прав либо свобод заявителя.

В рассматриваемом случае такая совокупность условий не была установлена и не усматривается.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», к действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению. К действиям, в частности, относятся выраженные в устной форме требования должностных лиц органов, осуществляющих государственный надзор и контроль.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 12.01.2016 административным истцом направлялось заявление с вышеупомянутым содержанием в адрес Управления, на который им получен ответ от 12.02.2016 исх. № 764. Из текста ответа следует, что по п. 5 обращения от 12.02.2016 ТСЖ «название» выдано предписание № 313 от 12.02.2016 о перерасчете по домам адрес платы по начисленным и оплаченным платежам за вывоз и захоронение ТБО за период с 01.05.2015 по 01.07.2015, исходя из расчета фактической стоимости услуг по вывозу и захоронению ТБО в срок до 12.03.2016 (л.д. 12).

Не согласившись с ответом Управления, 18.02.2016 Л.М.Д обратился в прокуратуру Белгородской области.

В ходе проведения проверки по фактам, изложенным в заявлении Л.М.Д., прокуратурой Белгородской области истребованы сведения относительно доводов его заявления.

По результатам проверки прокуратурой области заявителю дан ответ, из которого следует, что 01.05.2015 между ТСЖ «название» и ООО «ТК «название» заключен договор номер на вывоз ТБО. В соответствии с условиями договора объем вывоза ТБО от домов адрес составляет с 01.05.2015 по 21.07.2015 – 3, 75 м? (с 22.07.2015 - 0,75 м? в день (адрес) + 1,5 м? утром +1,5 м? вечером (адрес). По результатам проверки расчетов Управлением вскрыты факты превышения размера начисленной ТСЖ «название» платы за вывоз ТБО относительно фактически представленной услуги за период с мая по июнь 2015 года в размере сумма. В иные периоды, указанные в обращении, Управлением нарушений не выявлено. В этой связи ТСЖ «название» выдано предписание о перерасчете собственникам помещений в многоквартирных домах адрес по начисленным и оплаченным платежам за вывоз и захоронение ТБО за период с 01.05.2015 по 01.07.2015 исходя из фактической стоимости услуг по вывозу и захоронению ТБО.

В обращении от 18.02.2016 Л.М.Д. указано на неправомерное начисление ТСЖ «название» платы за вывоз и захоронение ТБО за период с 01.05.2015 по 31.12.2015. Вместе с тем, по приведенным Л.М.Д подп. «в», «д», «ж» п. 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416, нарушения не конкретизированы. 12.02.2016 за исх. № 764 Управлением дан ответ.

Кроме того, 10.03.2016 за исх. № 1515 в адрес Л.М.Д, направлен дополнительный ответ с приложением акта проверки, что подтверждается реестром почтовых отправлений, а также журналом исходящей корреспонденции. При таких обстоятельствах обращение Л.М.Д. рассмотрено Управлением в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Прокуратурой области вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении начальника Управления Б.М.И. на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения (л.д. 119-121).

Таким образом, из смысла указанного ответа в ходе проведения проверки по заявлению Л.М.Д. прокуратурой области не выявлено нарушений в действиях Управления. По результатам проверки расчетов Управлением вскрыты факты превышения размера начисленной ТСЖ «название» платы за вывоз ТБО на фактически представленную услугу за период с мая по июнь 2015 года в размере сумма В иные периоды, указанные в обращении от 12.01.2016 нарушений не установлено.

19.02.2016 Л.М.Д обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие Управления, выразившееся в необеспечении объективного, всестороннего и своевременного рассмотрения по существу поставленных им вопросов в обращении от 12.01.2016 о нарушении ТСЖ «название» Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами при предоставлении жилищной услуги по вывозу и захоронению ТБО, о перерасчете платы за вывоз и захоронение ТБО за период с 01.07.2015 по 31.12.2015; признать незаконным бездействие начальника Управления Б.М.И., выразившееся в ненадлежащем осуществлении руководства деятельностью управления, невыполнении возложенных на управление задач и функций при осуществлении регионального государственного жилищного надзора в отношении ТСЖ «название», неосуществлении контроля за соблюдением порядка рассмотрения обращения от 12.01.2016, непринятии мер по своевременному выявлению и устранению причин нарушения прав, свобод и законных интересов гражданина; обязать Управление направить в адрес Л.М.Д. письменный ответ по существу вопросов, поставленных в его обращении от 12.01.2016.

В обоснование требований истец указывал, что письмо Управления от 12.02.2016 №764 не содержит ответов по существу поставленных в обращении от 12.01.2016 вопросов: не приведены мотивы решения проведения перерасчета именно с 01.05.2015 по 01.07.2015, а не по 31.12.2015; вывод об отсутствии сведений о выполнении подпункта «ж» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами сделан из письма товарищества собственников жилья «название». По мнению истца, административный ответчик не обеспечил объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение его обращения, уклонился от принятия мер, направленных на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 15.03.2016 Л.М.Д отказано в удовлетворении административного иска, поданного 19.02.2016 (по делу №2а-1578/2016).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 09.06.2016 упомянутое решение суда оставлено без изменения.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу административным истцом неоднократно акцентировалось внимание на то, что упомянутые судебные акты и ответ прокуратуры области не имеют отношения к настоящему спору, поскольку им заявлены иные требования за иной период времени.

Суд, изучив материалы гражданского дела № 2а-1578/2016, представленный ответ прокуратуры Белгородской области от 15.07.2016, не соглашается с приведенными аргументами Л.М.Д. Упомянутым решением суда от 15.03.2016 рассматривался вопрос относительно бездействия Управления, выразившееся в необъективности, невсесторонности и несвоевременности рассмотрения обращения Л.М.Д. от 12.01.2016 в целом, о нарушении ТСЖ «название» Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами при предоставлении жилищной услуги по вывозу и захоронению ТБО, о перерасчете платы за вывоз и захоронение ТБО за период с 01.07.2015 по 31.12.2015.

При рассмотрении дела 2а-1578/2016 судом не установлено нарушений по вопросу объективности, всесторонности и своевременности рассмотрения упомянутого обращения административного истца, включая период с 01.07.2016 по 31.12.2016, а следовательно, и п. 5 упомянутого обращения, касающегося выдачи ТСЖ «название» предписания.

Упомянутым решением суда, имеющим для настоящего дела преюдициальное значение, установлено, что утверждения административного истца об имевшем месте бездействии не соответствуют действительности, административным ответчиком доказано, что обжалуемое бездействие не имело места, порядок рассмотрения обращения соблюден, содержание данного Л.М.Д ответу основано на нормативных правовых актах, регулирующих спорные отношения.

Предметом рассмотрения настоящего дела (в отличие от дела № 2а-1578/2016) является бездействие административного ответчика в невыдаче предписания ТСЖ «название» за период с 01.07.2016 по 31.12.2016 по обращению от 12.01.2016.

Однако упомянутым решением суда и апелляционным определением установлено отсутствие нарушения в предоставлении ответа на обращение Л.М.Д. от 12.01.2016 за те периоды, которые были указаны в обращении, включая 01.07.2016 по 31.12.2016.

То обстоятельство, что Л.М.Д не согласен с указанными судебными актами и настаивает на проведении повторной проверки за спорный период (л.д. 146 оборот, 148), не свидетельствует о возможности повторного пересмотра п. 5 указанного обращения.

Не подлежат удовлетворению ссылки административного истца о незаконных начислениях стоимости вывоза и захоронения ТБО собственникам помещений дома адрес, которые выставлялись из расчета сумма с квадратного метра общей площади жилого помещения в месяц, в июле-декабре 2015 года – сумма с квадратного метра, в нарушение ст. ст. 138, 145, 155 ЖК РФ, так как стоимость вывоза и захоронение ТБО в размере сумма с квадратного метра общей площади жилого помещения в месяц не рассчитывалась, не обосновывалась и не устанавливалась, по приведенному истцом расчету объема вывоза и захоронения ТБО переплата (неосновательное обогащение) за июль – декабрь 2015 составила сумма Указанное опровергается вступившим в законную силу решением суда от 15.03.2016 и ответом прокуратуры Белгородской области от 15.07.2016.

Кроме того, доводы Л.М.Д. в апелляционной жалобе по делу №2а-1578/2016 о перерасчете с 01.07.2015 по 31.12.2015 (л.д. 114) также были рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены.

Не подлежат удовлетворению и аргументы истца о несостоятельности ссылок в акте № 313 на решение общего собрания членов ТСЖ «название» от 15.05.2015 по вопросу повестки дня № 7 (разное) о стоимости вывоза и захоронения ТБО с 01.07.2015 в размере сумма с кв.м общей площади жилого помещения, поскольку, по мнению истца, в силу ч. 2 ст. 146 ЖК РФ общее собрание членов ТСЖ не вправе выносить на обсуждение вопросы, которые не были включены в повестку дня. Административный истец полагает, что принятое решение по данному вопросу ничтожно в силу закона (п. 1 ст. 181.5 ГК РФ).

Истцом не представлены суду доказательства, указывающие на то, что упомянутый протокол общего собрания признан незаконным.

Кроме того, судом обращено внимание на отзыв (л.д. 92 оборот), адресованный арбитражному суду Белгородской области по делу № А08-2103/2016, полученный Управлением 27.06.2016, в котором Л.М.Д указывает на то, что формулировка предписания № 313 от 12.02.2016 корректна и точна, отвечает критериям законности. Данное предписание составлено на основании акта проверки № 313 от 12.02.2016, в связи с чем суждения административного истца о том, что в акте № 313 отсутствует какая-либо информация о рассмотрении вопросов, изложенных истцом в обращении от 12.01.2016, на заседании правления товарищества, в том числе вопросов, связанных со сбором и вывозом ТБО, определения объемов накопления по многоквартирному дому, отклоняется.

Истребуемое истцом предписание по п. 5 обращения от 12.01.2016 может быть выдано Управлением, поскольку оно наделено полномочиями вынесения предписаний в силу Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», постановления правительства Белгородской области от 08.02.2010 № 66-пп «Об утверждении административного регламента государственной жилищной инспекции Белгородской области исполнения государственной функции по контролю за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от его формы собственности, соблюдением правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, соответствием жилых домов, многоквартирных домов требованиям энергетической эффективности и требованиям их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов, а также за соответствием жилых помещений, качества, объема и порядка предоставления коммунальных услуг установленным требованиям законодательства».

Представление прокурора может быть выдано в силу Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», который в п. 1 ст. 21, п. 3 ст. 22, ст. ст. 24, 28 устанавливает, что прокурор при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов наделен правом вносить представление об устранении нарушений закона в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения.

В силу ст. 28 прокурор или его заместитель приносит протест на акт, нарушающий права человека и гражданина, в орган или должностному лицу, которые издали этот акт, либо обращается в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Представление об устранении нарушений прав и свобод человека и гражданина вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенное нарушение.

Вместе с тем, статья 5 указанного выше Федерального закона закрепляет принцип недопустимости вмешательства, в том числе судебных органов, в осуществление прокурорского надзора.

Нарушений прав истца не установлено ни Управлением, ни прокуратурой Белгородской области во время рассмотрения обращений Л.М.Д. Обстоятельств, указывающих на необходимость выдачи предписания не выявлено. Несогласие Л.М.Д. с результатом проверки не является основанием для проведения повторной проверки.

Не было признано незаконными бездействие административного ответчика и вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 15.03.2016.

Таким образом, аргументы Л.М.Д. о том, что бездействие административного ответчика существенно нарушает охраняемые законом публичные интересы, право административного истца на гарантированную ст. 45 Конституцией РФ государственную защиту его права на оплату жилищной услуги исходя из фактического объема ее предоставления, не подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Доказательств, подтверждающих факт бездействия административного ответчика, выразившийся в невыдаче предписания ТСЖ «название» о перерасчете собственникам указанных жилых домов по начисленным и оплаченным платежам за вывоз и захоронение ТБО за период с 01.07.2016 по 31.12.2016 не установлен, нарушений со стороны административного ответчика не выявлено.

Отклоняются аргументы административного истца о том, что ему стало известно о нарушении своих прав после 11.03.2016, т.е. после получения акта № 313 от 12.02.2016, приложенного к письму Управления от 10.03.2016 №1515.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 статьи 219 Кодекса).

Анализируя приведенные нормы права и обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства суд приходит к выводу о пропуске административным истцом срока обращения в суд, поскольку факт невыдачи Управлением предписания за период с 01.07.2015 по 31.12.2015 Л.М.Д был известен на момент обращения в прокуратуру Белгородской области, т.е. по состоянию на 18.02.2016 (л.д. 116).

Указанное обстоятельство подтверждается: ответом от 12.02.2016 (л.д.12), предписанием, выданным на основании акта № 313 от 12.02.2016 (л.д. 42), отзывом по делу № 2а-1578/2016 (л.д.128-134), позицией Л.М.Д. по делу № 2а-1578/2016 (л.д. 139-142), обращением Л.М.Д. в прокуратуру области (л.д. 116-118), ответом прокуратуры Белгородской области от 15.07.2016 (л.д. 119-121).

Именно в связи с тем, что Управлением не было выдано предписание ТСЖ «название» за период с 01.07.2015 по 31.12.2015, истцом инициировались обращения в прокуратуру Белгородской области от 18.02.2016 и в Октябрьский районный суд г. Белгорода 19.02.2016.

В суд с настоящим иском (дело № 2а-4251/2016) административный истец обратился 14.06.2016 (л.д. 122-126) (зарегистрированное 15.06.2016 (л.д. 3), то есть по истечении трехмесячного срока.

Факт получения истцом акта №313 от 12.02.2016 после 11.03.2016, из которого он установил причину невыдачи спорного предписания, суд не относит к существенным обстоятельствам по делу.

В поданном Л.М.Д исковом заявлении по настоящему делу не содержится сведений о наличии уважительных причин обращения в суд за пределами установленного законом срока.

Л.М.Д, обращаясь с настоящим исковым заявлением и излагая свои доводы относительно предмета спора, фактически выражает несогласие с решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 15.03.2016 и апелляционным определением от 09.06.2016, что, по сути, им самим подтверждено в судебном заседании (л.д. 146 оборот, 148.), а также просительной частью иска, где он настаивает на обязании административного ответчика о проведении повторной проверки. Предъявление настоящего иска к Управлению суд расценивает как намерение пересмотреть однажды разрешенное дело, что невозможно в рамках настоящего спора, поскольку действующим законодательством предусмотрены специальные, установленные законом процедуры.

Иные доводы Л.М.Д. не являются основанием для признания незаконным бездействия административного ответчика и для проведения повторной проверки по обращению от 12.01.2016.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления Л.М.Д.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Л.М.Д к управлению государственного жилищного надзора по Белгородской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в невыдаче предписания товариществу собственников жилья «название» произвести перерасчет собственникам помещений домов адрес по начисленным и оплаченным платежам за вывоз и захоронение твердых бытовых отходов за период с 01.07.2015 по 31.12.2015 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.