Гражданский кодекс часть 1

С участием представителя административного истца Мамедова С.А.О. – по доверенности Михасевой Е.Н., представителя административного ответчика – Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Волгограда - по доверенности Нестеровой Е.А., представителя административного ответчика – Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Волгограда и заинтересованного лица - Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области - по доверенностям Безрукова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде дело по административному иску Мамедова Садиг А. О. к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Волгограда об оспаривании решения, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Мамедов С.А.О. обратился в суд с административным иском к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Волгограда (далее по тексту - Инспекция) об оспаривании решения, возложении обязанности.

Свои требования мотивирует тем, что с 15 мая 2017 года по 15 августа 2017 года Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка заявителя, по результатам которой был составлен акт №09-11/17366 от 29.08.2017 и принято решение №09-11/11895 от 30.10.2017, в соответствии с которым Мамедову С.А.О. доначислен налог в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2015 в сумме 996314рублей, пени в сумме 135577,11рублей и штраф по статье 119 НК РФ в сумме 298894,20рублей, по статье 122 НК РФ – в сумме 238100,40рублей.

Не согласившись с принятым решением от 30.10.2017, Мамедов С.А.О. 21.02.2018 обратился с жалобой в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее по тексту – Управление), решением которого №550 от 28.04.2018 жалоба была частично удовлетворена.

Истец считает принятое вышеуказанное решение Инспекции №09-11/11895 от 30.10.2017 незаконным по следующим основаниям.

В решении налогового органа неверно определено лицо, в отношении которого проведена налоговая проверка – индивидуальный предприниматель Мамедов С.А.О., в то время как 24.04.2015 в ЕГРИП была внесена запись о прекращении Мамедовым С.А.О. деятельности в качестве ИП.

Кроме того, заявитель не был надлежащим образом извещен о рассмотрении материалов налоговой проверки, поскольку почтовое уведомление Мамедовым С.А.О. получено не было, а другими способами (телеграммой, телефонограммой, факсограммой, электронной почтой) Инспекция заявителя не уведомила.

В решении Инспекцией допущено неправомерное, необоснованное и бездоказанное обвинение Мамедова С.А.О. в обналичивании денежных средств, поступивших от ООО «Мелиса» и ООО «Стимул». Заявитель считает, что денежные средства, полученные от предпринимательской деятельности, принадлежат индивидуальному предпринимателю как физическому лицу, и он вправе распоряжаться ими по своему усмотрению, и наоборот, предприниматель может использовать в своей предпринимательской деятельности денежные средства, принадлежащие ему как физическому лицу, при этом не имеет значения, за счет каких источников получены данные денежные средства.

Кроме того, заявитель указывает о наличии обстоятельств смягчающих его ответственность, таких как: несоразмерность суммы штрафа тяжести совершенного правонарушения, и отсутствие ущерба бюджету; непредставление декларации в установленный срок не повлияло на своевременность и полноту уплаты налога; отсутствие прямого умысла на совершение правонарушения; применение одной и той же меры ответственности к налогоплательщикам, не представляющим налоговую отчетность в целях уклонения уплаты от налога, и к тем, чьи действия носили неумышленный характер и не причинили ущерба вреда бюджету, не соответствуют принципам справедливости; совершение налогового правонарушения впервые.

Также в принятом решении Инспекцией не была принята во внимание часть сумм расходов, которые отражены в налоговой декларации за 2015 в связи с применением упрощенной системы налогообложения и прошли по безналичному расчету и отражены в выписке банка, по причине непредоставления документов контрагентами заявителя.

Однако, Мамедовым С.А.О. были представлены подтверждающие документы по контрагентам в Управление вместе с жалобой на решение Инспекции, которые были лишь частично учтены по ИП Глава (КФХ) ... и по ИП ..., а по остальным контрагентам налоговым органом не дана оценка и документы не приняты без обоснования причин.

Считает, что непредставление документов контрагентами не может являться основанием для непринятия расходов и является весьма сомнительным доводом, а факт непредоставления документов не может свидетельствовать об их отсутствии.

С учетом изложенного, поскольку в решении полностью отсутствует доказательственная база по непринятию фактически произведенных расходов, заявленных в декларации, документах налогового учета и отраженных по операциям по расчетному счету, просит признать недействующим решение №09-11/11895 от 30.10.2017 Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Волгограда, принять документы Мамедова С.А.О., подтверждающие суммы произведенных расходов, которые являются основанием для начисления суммы налога по УСН за 2015 год; на основании документов, подтверждающих произведенные расходы, пересчитать сумму доначисленного налога, пени и штрафа по УСН за 2015 год и снизить сумму начисленных штрафных санкций по ст.119 НК РФ.

Административный истец Мамедов С.А.О. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен, представление своих интересов по доверенности доверил представлять Михасевой Е.Н., которая в судебном заседании заявленные требования поддержала и, уточнив их, просит возложить на Инспекцию обязанность принять документы Мамедов С.А.О., подтверждающие суммы произведенных расходов, которые являются основанием для начисления суммы налога по УСН за 2015 год и на основании документов, подтверждающих произведенные расходы, обязать Инспекцию пересчитать сумму доначисленного налога, пени и штрафа по УСН за 2015 год и снизить сумму начисленных штрафных санкций по ст.119 НК РФ.

Представители административного ответчика и заинтересованного лица Нестерова Е.А. и Безруков А.Ю. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, указанных в письменных возражениях.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит заявленные административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу п.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Судом установлено, что индивидуальный предприниматель Мамедов С.А.А. с 03.06.2014 по 24.04.2015 являлся плательщиком УСН, с объектом налогообложения «Доходы, уменьшенные на величину расходов». В настоящее время налогоплательщик состоит на учете в Инспекции в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства с 22.01.2018 года. Вид осуществления деятельности - выращивание овощей (ОКВЭД 01.13.1).

29.03.2017 Мамедовым С.А.О., в Инспекцию была представлена «нулевая» налоговая декларация по УСН за 2015 год (регистрационный № 31662817). В ходе проведения мероприятий налогового контроля, выявлено расхождение показателей между расчетным счетом предпринимателя и показателями в декларации.

В связи с несоответствием вышеуказанных сведений, налогоплательщику было выставлено требование № 39890 от 20.04.2017 для предоставления пояснений и документов, подтверждающих доходы и расходы (книги доходов и расходов за 2015 год). Пояснения и документы налогоплательщиком в Инспекцию не были представлены, но подана уточненная налоговая декларация 15.05.2017 с регистрационным № 32006419.

Налоговым органом по уточнённой налоговой декларации в период с 15.05.2017 по 15.08.2017 была проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой был составлен акт от 29.08.2017 № 09-11/17366дсп.

По результатам рассмотрения акта проверки и всех имеющихся материалов проверки, Инспекцией вынесено решение от 30.10.2017 № 09-11/11895 о привлечении ИП Мамедова С.А.О. к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В решении изложены факты о допущенных налогоплательщиком налоговых правонарушениях, связанных с необоснованным занижением налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в связи с чем, Мамедову С.А.О. доначислен налог в сумме 861 857,00 рублей, пени в сумме 135 577,11 рублей, на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ, рассчитаны штрафные санкции в сумме 238 100,40 рубля, а также за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета на основании пункта 1 статьи 119 НК РФ начислен штраф в сумме 298 894,20 рублей.

Не согласившись с указанным решением, Мамедов С.А.О. 21.02.2018 обратился с жалобой в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, решением которого №550 от 28.04.2018 жалоба была частично удовлетворена.

По правилам ч.9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Проверяя соблюдение административным истцом срока на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями суд учитывает общие положения ч.1 ст. 219 КАС РФ, по смыслу которых если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Поскольку истец обратился в суд с настоящим административным иском 20.06.2018, то предусмотренный частью 1 статьи 219 КАС РФ трехмесячный срок для оспаривания принятого решения, с учетом оспаривания его в вышестоящий орган, административным истцом не пропущен.

Разрешая по существу настоящий административный иск, суд учитывает следующее.

Согласно статье 346.19 НК РФ налоговым периодом при применении упрощенной системы налогообложения признается календарный год.

Согласно п.1 ст. 346.17 НК РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

В соответствии с п.п.22 п. 1 ст. 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы: суммы налогов и сборов, уплаченные в соответствии с законодательством о налогах и сборах, за исключением налога, уплаченного в соответствии с настоящей главой, и налога на добавленную стоимость, уплаченного в бюджет в соответствии с п. 5 ст. 173 НК РФ.

Согласно п. 2 ст. 346.16 НК РФ расходы, принимаемые при исчислении объекта налогообложения, признаются таковыми при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон № 402-ФЗ) все хозяйственные операции, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Пунктом 2 ст. 9 Федерального закона № 402-ФЗ определено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Пунктом 4 вышеназванной статьи установлено, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о поставщиках, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Таким образом, условием для включения понесенных затрат в состав расходов при исчислении единого налога при применении упрощенной системы налогообложения является возможность на основании имеющихся документов, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены. Также во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение несения затрат и их размера, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Следовательно, налогоплательщики, применяющие УСН, не освобождаются от обязанности по подтверждению фактически произведенных расходов соответствующими первичными документами, оформленными в соответствии с требованиями, предъявляемыми законодательством. Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок согласно п.1ст.9 ФЗ №402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

В соответствии с п.п. 9 п. 1 ст. 346.16 НК РФ предприниматели (организации), применяющие УСН, вправе учесть в составе расходов, уменьшающих полученные доходы, расходы, связанные с оплатой услуг, оказываемых кредитными организациями. Соответственно, это расходы на оплату услуг, например, как плата за осуществление переводов денежных средств по поручению юридических лиц по их банковским счетам.

В соответствии с п.1ст.119 НК РФ непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога (страховых взносов), подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации (расчета по страховым взносам), за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

Налогоплательщиком Мамедовым С.А.О. в нарушение ст. 346.23 НК РФ 30 апреля 2016 года налоговая декларация не была подана, 29.03.2017 в Инспекцию была представлена «нулевая» налоговая декларация, а уточнённая декларация подана 15.05.2017 года.

В случае нарушения срока представления первичной налоговой декларации и последующего представления уточнённой налоговой декларации до окончания камеральной налоговой проверки, налогоплательщик подлежит привлечению к налоговой ответственности в соответствии со ст. 119 НК РФ. При этом сумма штрафа рассчитывается исходя из суммы налога, подлежащей фактической уплате в бюджет, т.е. исходя из действительного размера налоговой обязанности.

В результате проведённой проверки Инспекцией в п. 3.1. обжалуемого решения Инспекции от 30.10.2017 № 09-11/11895 правомерно указан размер штрафа по ст. 119 НК РФ в сумме 298 894 руб. (со сроком уплаты 30.10.2017). А с учётом рассмотрения жалобы налогоплательщика Управлением сумма штрафных санкций по ст. 119 НК РФ составляет 224 202,51 руб. (о чём сообщено налогоплательщику письмом от 17.05.2018 исх. № 09-25/08703).

В связи с чем, доводы административного истца о неправомерности привлечения к ответственности, в соответствии с п. 1 ст.119 НК РФ - не состоятельны.

Что касается доводов административного истца об отсутствии надлежащего извещения на рассмотрении материалов налоговой проверки, то суд находит их несостоятельными по следующим основаниям.

В рамках ст. 88 НК РФ налогоплательщику Мамедову С.А.О. направлено 27.06.2017 требование от 23.06.2017 № 43166 о предоставлении письменных пояснений в связи с несоответствием сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, полученным налоговым органом в ходе налогового контроля, а именно информации полученной из банков о движении денежных средств по расчетным счетам за 2015 год.

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 40000510727280 с информационного сайта «Почта России», документ в связи с истечением срока хранения был выслан обратно отправителю.

26.07.2017 Мамедову С.А.О. направлено уведомление № 17561 от 19.07.2017 года о вызове в инспекцию для предоставления пояснений или внесения исправлений в налоговую декларацию, в связи с выявлением в ходе камеральной проверки противоречий.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 40000510296489 с информационного сайта «Почта России», указанное уведомление получено Мамедовым С.А.О. 14.08.2017, то есть до составления акта налоговой проверки, рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения оспариваемого решения.

Однако, Мамедов С.А.О. в Инспекцию не прибыл, пояснения не представил, явку своего представителя не обеспечил.

Акт налоговой проверки №09-11/17366 от 29.08.2017, был направлен в адрес Мамедова С.А.О. 05.09.2017 заказной почтовой корреспонденцией.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 40099415594882 с информационного сайта «Почта России», документ в связи с истечением срока хранения был выслан обратно отправителю.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года N 525-ФЗ) в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Отсюда следует, что гражданин, постоянно зарегистрировавшись по месту жительства, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Поскольку Мамедов С.А.О. ответчик зарегистрировался по месту жительства по адресу: г.Волгоград, ул.Невская, 7-29, обозначил тем самым место своего жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, то он несет риск всех негативных для него правовых последствий, которые могут возникнуть в результате не получения им корреспонденции по месту регистрации.

В связи с чем, суд полагает, что Инспекцией были приняты все необходимые меры для извещения Мамедова С.А.О. о времени и месте составление материалов проверки, однако сам административный истец не обеспечил получение корреспонденции по адресу своего места жительства.

Относительно доводов административного истца о несогласии с выводами решения Инспекции в части документального не подтверждения произведенных расходов, суд полагает необходимым указать следующее.

В рамках проведения камеральной налоговой проверки Инспекцией в адрес административного истца было направлено требование о предоставлении пояснений №43166 от 26.06.2017 в подтверждение заявленных расходов, однако Мамедовым С.А.О. не было представлено пояснений и документов.

В связи с чем, на основании ст.93.1 НК РФ, Инспекцией были направлены поручения об истребовании документов (информации) у контрагентов проверяемого лица: ИП Новиков С.Н. (ИНН 301000602990); ИП Шегай Г.Н. (ИНН 301101081581); ИП Жутаев В.Н. (ИНН 340303543955); ИП Хан Н.Б. (ИНН 643301904751); ООО "ВОЛГО-ДОН" (ИНН 3409010490); ИП Угрюмова И.Л. (ИНН 344400824412); ИП Абаринов А.В. (ИНН 301000073129); ООО "ДОБРЫНЯ" (ИНН 3444216180); ИП Бахарев О.Г. (ИНН 301600710098); ИП Пак Э.П. (ИНН 251100222310); ООО "ДИАССТРОЙ" (ИНН 3443048649); ИП Егишян А.С. (ИНН 342899439440).

По результатам оценки представленных по встречным проверкам копий документов контрагентами, подтверждены расходы Мамедова С.А.О. в размере 6 653 400 рублей из расчета: 4 150 000 руб. (ИП Новиков С.Н.) + 18 900 руб. (ООО «ДИАССТРОЙ») + 1 101 000 руб. (ОАО «ВОЛГО-ДОН») + 303 500 руб. (ИП Бахарев О.Г.) + 1 080 000 руб. (ИП Абаринов А.В.).

Общая сумма расходов, которая может быть принята к учету составляет 6 703 636 рублей (с учетом услуг банка).

Индивидуальный предприниматель, применяющий УСН с объектом "доходы минус расходы", вправе учесть в целях налогообложения материальные расходы только при условии наличия надлежащих первичных учетных документов. В соответствии с гл. 26.2 документы должны подтверждать передачу товара от поставщика к покупателю, оплату данного товара покупателем - налогоплательщиком, применяющим УСН.

При УСН для налогового учета расходов дополнительно нужны документы, подтверждающие их оплату (например, платежное поручение) (п. 2 ст. 346.17 НК РФ). В целях подтверждения суммы расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по УСН налогоплательщику в соответствии с п.2 ст.346.17 НК РФ необходимо представить документы, подтверждающие их оплату (платежные поручения).

Налогоплательщиком не представлены первичные документы, подтверждающие заявленные расходы в налоговой декларации по УСН за 2015 год.

Следовательно, решение налогового органа 30.10.2017 № 09-11/11895 в части доначисления налога является правомерным.

В период рассмотрения жалобы Мамедова С.А.О. на решение Инспекции в вышестоящем налоговом органе поступили дополнительно документы, подтверждающие взаимоотношения ИП Мамедова С.А.О. с ИП Угрюмовой И.Л. и ИП Жутаева В.В., представленные указанными контрагентами по запросам налогового органа, на общую сумму 1 659 814 руб. (1 109 814 руб. и 550 000 руб. соответственно). В результате проведённого анализа полученных документов Управлением установлено их соответствие требованиям бухгалтерского и налогового учёта, в связи с чем, фактически сумма расходов налогоплательщика за 2015 год составила 8 363 450 руб.

С учетом изложенных фактов, решение Инспекции Управлением было изменено в части и налоговым органом произведен пересчет дополнительно начисленного единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения, пени и штрафных санкций, а именно: налог - 747 341,70 руб., пени - 126 798,49 руб., штраф по ст. 122 НК РФ - 149 468,34 руб., штраф по ст. 119 НК РФ - 224 202,51 руб., о чём уведомлён налогоплательщик письмом от 17.05.2018 №09-25/08703.

Доводы административного истца о том, что в решении Инспекцией допущено неправомерное, необоснованное и бездоказанное обвинение Мамедова С.А.О. в обналичивании денежных средств, поступивших от ООО «Мелиса» и ООО «Стимул», судом также не могут признаны обоснованными, по следующим основаниям.

Согласно представленных выписок о движении денежных средств по расчетному счету налогоплательщика Мамедова С.А.О. в филиале АО АКБ «Экспресс-Волга» в г.Волгограде установлено обналичивание денежных средств ИП Мамедовым С.А.О., поступивших в виде оплаты по договорам, путём снятия наличных денежных средств через кассу банка и чековой книжке. И эти суммы учтены налогоплательщиком как расходы, однако, подтверждающих первичных документов им по этим расходам не представлено в нарушение действующего налогового законодательства. При этом не подтверждение расходов влечёт начисление налога. Само по себе обналичивание денежных средств ИП не запрещено, но если эти действия направлены на получение выгоды в виде уменьшения налога в силу понесённых расходов, то такие расходы обязательно должны быть подтверждены реальными взаимоотношениями между контрагентами и первичной документацией. При отсутствии подтверждения реальности взаимоотношений ИП с контрагентами и подтверждающей первичной документации налогоплательщик не вправе претендовать на уменьшение налога.

Доводы административного истца о неприменении смягчающих обстоятельств при назначении штрафных санкций, по мнению суда также являются необоснованными, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций (пункт 4 статьи 112 НК РФ).

Таким образом, право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо статьей 112 НК РФ, к обстоятельствам, смягчающим ответственность, предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.

При применении налоговых санкций, налоговый орган, рассматривающий дело, устанавливает и учитывает все обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Сложившейся судебной практикой выработаны критерии, позволяющие отнести те или иные обстоятельства к смягчающим ответственность, в том числе к таковым относятся: тяжелое материальное положение налогового агента, принятие мер в виде получения кредитов для исполнения обязанностей по выплате заработной платы и уплаты задолженности по налогам и сборам в бюджеты всех уровней, убыточность деятельности, признание вины за невыполнение обязанности по перечислению налога.

Снижение штрафных санкций носит заявительный характер, однако, из представленных материалов усматривается, что Мамедов С.А.О. о смягчающих обстоятельствах налоговому органу не сообщал. Инспекции о смягчающих обстоятельствах при вынесении решения ничего не было известно.

При рассмотрении настоящего спором судом, суд также не усматривается оснований для снижения сумм начисленных штрафных санкций по ст.119 НК РФ, поскольку приведенные административным истцом обстоятельства - несоразмерность суммы штрафа сумме исчисленного налога, отсутствие прямого умысла на совершение правонарушения, совершения налогового правонарушения впервые, в качестве смягчающих, по мнению суда таковыми не являются.

Кроме того, суд полагает необходимым указать, что оспаривая принятое решение, административный истец ссылается на нормы статьи 208 КАС РФ, в соответствии с частью 1 которой, с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть не соответствуют иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, суд признает нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

Однако оспариваемое Мамедовым С.А.О. решение Инспекции от 30.10.2017 нормативным правовым актом не является, в связи с чем, оно не может быть признано недействующим.

По смыслу ч.2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействующим решения №09-11/11895 от 30.10.2017 Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Волгограда, в связи с чем, оснований для возложения на налоговый орган обязанности принять документы, подтверждающие суммы произведенных расходов, которые являются основанием для начисления суммы налога по УСН за 2015 год; пересчитать сумму доначисленного налога, пени и штрафа по УСН за 2015 год и снизить сумму начисленных штрафных санкций по ст.119 НК РФ – также не имеется.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Мамедова Садиг А. О. к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Волгограда о признании недействующим решение №09-11/11895 от 30.10.2017 Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Волгограда, возложении обязанности принять документы, подтверждающие суммы произведенных расходов, которые являются основанием для начисления суммы налога по УСН за 2015 год; возложении обязанности на основании документов, подтверждающих произведенные расходы, пересчитать сумму доначисленного налога, пени и штрафа по УСН за 2015 год и снизить сумму начисленных штрафных санкций по ст.119 НК РФ - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 13.08.2018 года.

Судья: