Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление адвоката Гладких А.Г. к администрации ФКУ исправительной колонии № 6 УФСИН России по Оренбургской области об оспаривании действий администрации, возложении обязанностей по устранению нарушений,

УСТАНОВИЛ:

Гадких А.Г. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконными:

- действия администрации ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области, выразившиеся в не предоставлении ему свидания с осужденным ФИО1 в условиях, обеспечивающих конфиденциальность и свободный обмен документами, а именно предоставления вместо изолированного кабинета комнаты для краткосрочных свиданий родственников с осужденными со сплошной перегородкой из оргстекла с оборудованными телефонами для контролируемых переговоров;

- действия ответчика, выразившиеся в отказе принять у ФИО1 и передать их ему, минуя спецчасть учреждения, предназначенные ему документы;

- обязать ответчика устранить названные нарушения путем предоставления изолированного помещения для свиданий адвокатов с осужденными в условиях конфиденциальности и открытости с возможностью обмена документами;

- обязать ответчика не создавать препятствий обмена документами с осужденным ФИО1, исполняя требования Правил внутреннего распорядка исправительного учреждения.

В обоснование своих требований ссылался на то, что он является членом Адвокатской палаты Оренбургской области и осуществляет оказание юридической помощи осужденному ФИО1, отбывающему наказание в виде пожизненного лишения свободы в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области. 05.03.2019г. он прибыл в ФКУ ИК-6 с целью оказания юридической помощи ФИО1 по условиям содержания в колонии, однако в нарушение ст.6 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», ч. 4 ст. 89 УИК РФ, свидание с ФИО1 было предоставлено в условиях, не позволяющих надлежащее оказание осужденному юридической помощи. Им было предоставлено помещение, для краткосрочных свиданий, состоящее из двух комнат, отделенных друг от друга окном с решеткой и сплошным оргстеклом, не позволяющим производить обмен документами и свободно общаться. Они были вынуждены проводить переговоры посредством телефонных аппаратов, установленных в комнатах. Качество связи было неудовлетворительным, вследствие чего им приходилось разговаривать на повышенной громкости. При этом дверь в помещение была открыта настежь. Находящийся в коридоре сотрудник колонии имел возможность слышать их беседу. Он попросил сопровождающего предоставить им помещение, обеспечивающее конфиденциальность проводимой консультации, на что последний сообщил, что в соответствии с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, свидания с адвокатами предоставляются наедине по заявлению осужденного. Его подзащитный поставил в известность сопровождающего, что 29.10.2018г. на имя начальника колонии им было подано заявление о проведении беседы с адвокатом в условиях, вне пределов слышимости третьих лиц и без применения средств прослушивания, однако данное помещение им так и не было предоставлено. Кроме этого, отсутствовала возможность обмена документами с осужденным ФИО1, поскольку разделительное окно не позволяет этого сделать. До недавнего времени в стекле была предусмотрена щель, которая в настоящее время отсутствует. На его просьбу получить у ФИО1 предназначенные ему копии заявления осужденного на имя администрации колонии и другие документы, сопровождающий пояснил, что обмен документами осужденным должен проводиться только через спецчасть учреждения. Указал, что в соответствии с п. 58 «правил внутреннего распорядка исправительных учреждений» утвержденных Приказом Минюста РФ от 16.12.2016г. №295 переписка осужденного с защитником или иным лицом, оказывающим юридическую помощь на законных основаниях, цензуре не подлежит, за исключением случаев, если администрация ИУ располагает достоверными данными о том, что содержащиеся в переписке сведения направлены на инициирование, планирование или организацию преступления либо вовлечение в его совершение других лиц. В этих случаях контроль писем, почтовых карточек, телеграфных и иных сообщений осуществляется по мотивированному постановлению начальника ИУ или его заместителя. Названный документ является единственным действующим нормативным актом, устанавливающий ограничения о переписке осужденного с защитником. Работники ИК-6 на его вопрос почему он не может получить документы непосредственного от осужденного сослались на внутренние приказы, с которыми его не ознакомили. Указанные действия должностных лиц ФКУ ИК-6 им не обжаловались.

Определением суда от 26.04.2019 года (в протокольной форме) к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО1.

В судебном заседании истец Гладких А.Г. заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика – ФИО2, действующий на основании доверенности от 12.02.2019 года, в судебном заседании возражал по заявленным требованиям, полагая, что отсутствие ниши в разделительной перегородке в комнате для свиданий не нарушает права истца и его адвокатов, поскольку не препятствует обмену документами через администрацию колонии, устно через переговорное устройство в момент свидания. Препятствий по поводу передачи документов также истцу и осужденному ФИО1 не чинились.

Заинтересованное лицо – ФИО1 в судебном заседании полностью поддержал позицию истца.

Представитель УФСИН России по Оренбургской области ФИО3, действующая на основании доверенности от 15.04.2019 №, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представила отзыв, в котором исковые требовавния истца не признала по изложенным основаниям.

Суд рассматривает дело в порядке ст. 150 КАС РФ.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет такое заявление при наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением прав либо свобод заявителя (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод и право на получение квалифицированной юридической помощи (статьи 46, 48).

Согласно п. 5 ч 3 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат вправе беспрепятственно встречаться со своим доверителем наедине, в условиях, обеспечивающих конфиденциальность, без ограничения числа свиданий и их продолжительности.

В силу ч. 1 ст. 18 Закона N 63-ФЗ вмешательство в адвокатскую деятельность, осуществляемую в соответствии с законодательством, либо препятствование этой деятельности каким бы то ни было образом запрещаются.

Судом установлено, что ФИО1 отбывает наказание в исправительной колонии особого режима - ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области.

05 марта 2019 года к заинтересованному лицу ФИО1 на краткосрочные свидания приходил адвокат Гладких А.Г., что подтверждается записью в журнале № учета разовых пропусков в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области от 01.01.2019 года.

В обоснование своих доводов о незаконности действий ответчика истец указывает, что комната для свиданий с адвокатом оборудована металлической решеткой, сплошным оргстеклом, общение осуществляется только через переговорное устройство. Обмен документами во время свидания и ознакомление с ними невозможны, в виду отсутствия отсека (ниши) в перегородке.

В судебном заседании исследованы светокопии фотографии, на которых отображена комната для свиданий, из которых усматривается, что в сплошной перегородке отсутствует отсек для передачи документов.

Из пояснений представителя ответчика следует, что комната краткосрочных свиданий оборудована в соответствии с приказом Минюста России от 04.09.2006 N 279 (ред. от 17.06.2013) "Об утверждении Наставления по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы".

Согласно пп. 7 п. 37 данного Приказа наличие отверстий (отсека, ниш) в перегородках между кабинами не предусмотрено.

При таких обстоятельствах права осужденного ФИО1 не нарушены, поскольку консультации адвоката он мог получить по переговорному устройству, находящемуся в кабинах, без прослушивания. Адвокат Гладких А.Г. имел возможность заранее передать документы для ФИО1 через администрацию колонии, которые могут быть переданы без цензуры.

Данные пояснения представителя ответчика ФИО4 подтверждаются справкой ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области от 13.05.2019 года, из которой следует, что в учреждении имеются комнаты для проведения краткосрочных свиданий, оборудованные в соответствии с приказом Минюста России от 04.09.2016 № 279 «Об утверждении наставления по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы». В соответствии с данным приказом комнаты для проведения краткосрочных свиданий оборудована переговорным устройством, переговоры через которое не прослушиваются.

Из справки ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области от 13.05.2019 года следует, что в соответствии с ч. 3 ст. 91 УИК РФ в учреждении организована переписка осужденного с защитником или иным лицом оказывающему юридическую помощь без проведения цензуры, которая производится через отдел специального учета учреждения и цензуре не подвергается за исключением случаев, если администрация исправительного учреждения располагает достоверными данными о том, что содержащиеся в переписке сведения направлены на инициирование, планирование или организацию преступления либо вовлечение в его совершение других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 91 УИК РФ переписка осужденного с защитником или иным лицом, оказывающим юридическую помощь на законных основаниях, цензуре не подлежит, за исключением случаев, если администрация исправительного учреждения располагает достоверными данными о том, что содержащиеся в переписке сведения направлены на инициирование, планирование или организацию преступления либо вовлечение в его совершение других лиц. В этих случаях контроль писем, почтовых карточек, телеграфных и иных сообщений осуществляется по мотивированному постановлению начальника исправительного учреждения или его заместителя.

Кроме того, нормы европейского законодательства – Минимальные стандартные Правила общения с заключенными Организации Объединенных Наций (приняты в г. Женеве 30.08.1955г.), Рекомендации №Rec (2006)2 Комитета Министров Совета Европы «Европейские пенитенциарные правила» (приняты 11.01.2006г. на 952-м заседании представителей министров) также не содержат прямого указания на наличие возможности у подзащитного в момент свидания с адвокатом на обмен документами и запрет на проведение таких свиданий через разделительную перегородку в отсутствие отсека (ниши) для передачи документов.

Согласно ч. 2 ст. 10, ст. 12 УИК РФ следует, что необходимо соблюдать режим безопасности лиц, прибывающих на свидание, а также режим, установленный для осужденных, отбывающих пожизненное лишение свободы.

Суд принимает во внимание особенности режима отбывания наказания в виде пожизненного лишения свободы, обусловленный общественной опасностью таких осужденных, бессрочностью наказания и предусмотренные законодательством повышенные требования к обеспечению безопасности.

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами ответчика и считает, что уголовно-исполнительным законодательством не предусмотрена передача либо получение документов во время проведения свиданий осужденного с защитником и обмен корреспонденцией в данном случае должен осуществляться через администрацию ИУ, что также предусмотрено п. 54 Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений.

Кроме того, в судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что камера для проведения краткосрочных свиданий оборудована разделяющей стеклянной перегородкой и переговорным устройством и при проведении свиданий имеется возможность знакомиться с документами путем прикладывания их к стеклу либо зачитывать текст через переговорное устройство.

Из Федерального закона РФ от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» следует, что адвокат оказывает юридическую помощь, как в устной, так и в письменной форме.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что администрацией исправительного учреждения были созданы все предусмотренные действующим законодательством условия адвокату Гладких А.Г. и осужденному ФИО1 для оказания осужденному ФИО1 юридической помощи.

Кроме того, административный истец и осужденный ФИО1 имели возможность заблаговременно передать через администрацию учреждения все имеющиеся у них документы, которые не будут подвержены цензуре.

Доказательств иного стороной истца в суд не представлено.

Доводы истца о том, что при предыдущем посещении осужденного ФИО1 ему были переданы документы не в полном объеме, судом не принимаются, поскольку к рассматриваемому делу данное обстоятельство никакого отношения не имеет.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку действия ответчика ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области не нарушают законные права, свободы и законные интересы истца и осужденного ФИО1.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основных требований о признании незаконными действия ответчика, то оснований для применения положений ч. 3 ст. 227 КАС РФ о возложении обязанности устранить выявленные нарушения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 218-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления административному истцу – адвокату Гладких А.Г. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд в соответствии с ч. 1 ст. 298 КАС РФ в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья/подпись/ С.Н. Шереметьева

В соответствии с ч. 1 ст. 177 КАС РФ решение суда принимается немедленно, после разбирательства административного дела и согласно ч. 2 ст. 177 КАС РФ может быть объявлена резолютивная часть.

Решение суда в окончательной форме в соответствии с ч. 2 ст. 177 КАС РФ будет изготовлено 21.05.2019 года.

Судья/подпись/ С.Н.Шереметьева