Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя административного истца ФИО1 – З. , представителя административного ответчика - Инспекции ФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан и заинтересованного лица – Управления ФНС России по Республике Татарстан ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Набережные Челны Республики Татарстан о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Набережные Челны Республики Татарстан № ... от ... года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование которого указано, что ... года начальником Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее – ИФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан) ФИО3 принято решение № ... о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения, выразившегося в занижении индивидуальным предпринимателем ФИО1 налоговой базы по итогам 2015 года в сумме ... рубль и в неисчислении суммы единого налога, уплачиваемого по упрощенной системе налогообложения (далее – УСН) в сумме ... рублей в связи с неполным отражением суммы дохода от предпринимательской деятельности, поступившей на расчетный счет. Предложено уплатить сумму налога, пени в размере ... рублей ... копеек и штрафы, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратился с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее – УФНС России по Республике Татарстан). Решением УФНС России по Республике Татарстан № ... от ... года жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

С позицией налоговых органов административный истец не согласен, считает, что решение налогового органа от ... года основано на выводах, которые документально не подтверждены, носят субъективный характер и не основаны на нормах действующего законодательства. Фактически, как утверждает административный истец, он какой-либо экономической выгоды от своей деятельности в 2015 году не получил, поскольку перечисленные на его банковский счет денежные средства были возвращены кoнтpaгeнтам (покупателям) в связи с их отказами от предварительно оплаченного товара, так как стали появляться претензии к качеству образцов товара (брак, неликвид, плохой продажный вид и т.п.) и они отказывались от него.

В августе 2015 года административный истец зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя и собирался покупать остатки товаров и материалов у обанкротившихся, закрывающихся организаций или индивидуальных предпринимателей, либо скупать неликвид. За короткий срок нашлось несколько организаций, которые заинтересовались его предложением, была договоренность о поставке товара по предоплате. Поскольку поставщиками в основном выступали индивидуальные предприниматели и физические лица, не имеющие расчетных счетов, административному истцу приходилось переводить денежные средства, поступающие на расчетный счет от покупателей, на свою банковскую карту и снимать наличные денежные средства, чтобы рассчитаться с указанными поставщиками. Однако у покупателей изначально стали появляться претензии к качеству образцов товара, и они отказывались от него. Со слов административного истца ему незамедлительно приходилось осуществлять возврат денежных средств наличными денежными средствами, поскольку покупатели не согласны были ждать, пока он внесет денежные средства обратно на расчетный счет. Таким образом, за все время своей деятельности ФИО1 фактически ни разу не купил и не продал товар, товар не перевозил, услугами транспортных организаций не пользовался, товар не хранил, возвраты товара не оформлял, так как передачи товара не осуществлял. Для него сложилась неблагоприятная ситуация, и ... года он, ФИО1, прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

В период с ... года по ... года ИФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан проведена налоговая проверка представленной ФИО1 первичной налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2015 год. ... года была сдана уточненная декларация. Впоследующем налоговым органом было принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, а также решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки.

Кроме того, как указывает административный истец, индивидуальный предприниматель, применяющий упрощенную систему налогообложения, доходы от реализации имущества учитывает при определении налоговой базы в отчетном (налоговом) периоде их получения. При этом, поскольку порядок учета возвращаемой налогоплательщиком полученной от покупателя выручки от реализации товаров (работ, услуг) в случае расторжения договора за некачественное исполнение его условий главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрен, применяется порядок, предусмотренный пунктом 1 статьи 346.17 Кодекса, в соответствии с которым в случае возврата налогоплательщиком полученных от покупателей (заказчиков) авансов на возвращаемую сумму уменьшаются доходы того налогового (отчетного) периода, в котором произведен возврат.

Таким образом, налогоплательщик вправе при определении налоговой базы уменьшить полученные доходы на возвращаемые денежные средства на день их списания со счета в банке и (или) возврата из кассы.

По договору беспроцентного займа № ... от ... года ООО «Климат НИ» передает индивидуальному предпринимателю ФИО1 денежные средства в сумме ... рублей со сроком возврата до ... года. Полученные денежные средства по договору займа не учитываются при исчислении налога, уплачиваемого в связи с применением УСН.

Кроме того, налоговым органом не представлено доказательств, что документы, подтверждающие взаимоотношения индивидуального предпринимателя ФИО1 с ООО «Локалстрой», ООО «Мегасервис 16» и ООО «Профэкспо» содержат недостоверные и противоречивые сведения. Административный истец считает, что ИФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан также не доказано отсутствие реальных хозяйственных операций между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и его контрагентами ООО «Локалстрой», ООО «Мегасервис 16», ООО «Профэкспо» (ООО «Квалитет») и ООО «Климат НН», а также наличие согласованных действий данных лиц, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды. По мнению административного истца, голословным является и утверждение налогового органа, что ООО «Локалстрой», ООО «Мегасервис 16» и ООО «Профэкспо» являются «фирмами-однодневками», осуществляющими «обналичивание» денежных средств, а документы, оформленные от имени данных организаций, не имеют юридической силы, то есть ничтожны. Реальность финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Локалстрой», ООО «Мегасервис 16», ООО «Профэкспо», а также факты осуществления возврата денежных средств от индивидуального предпринимателя ФИО1 подтверждаются представленными в налоговый орган документами (договоры поставки, приходные и расходные кассовые ордера, кассовые книги, акты сверки и прочее), соответствующими требованиям пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, протоколом допроса руководителя ООО «Мегасервис 16» Т. , а также актом экспертного исследования № ... от ... года ООО «Индэкс», которое проводилось по оригиналам документов. Административный истец считает, что акт экспертного исследования № ... от ... года, подготовленный индивидуальным предпринимателем ФИО4, не может являться достаточным доказательством недостоверности сведений в представленных им, ФИО1, документах, а также доказательством, свидетельствующим о недобросовестности ФИО1 при совершении хозяйственных операций, поскольку почерковедческое исследование проведено по электрографическим копиям исследуемых документов и электрографическим копиям документов, представленных для сравнения. Административный истец при подписании договоров с контрагентами, получении от них квитанций к приходным кассовым ордерам был убежден в правоспособности юридических лиц и в подписании документов от их имени уполномоченными лицами. Факты нарушения контрагентами индивидуального предпринимателя ФИО1 своих налоговых обязанностей сами по себе не являются доказательствами получения индивидуальным предпринимателем ФИО1 необоснованной налоговой выгоды, что следует из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53. Административный истец считает, что доводы налогового органа о наличии недоимки по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, в результате неполного отражения суммы доходов от предпринимательской деятельности за 2015 год и неправомерного уменьшения суммы доходов на документально не подтвержденные расходы являются необоснованными. На основании вышеизложенного, административный истец просит признать незаконным решение ИФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан № ... от ... года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, судебной повесткой по почте. Суд считает возможным рассмотреть административное дело в его отсутствие.

Представитель административного истца ФИО1в судебном заседании административное исковое заявление поддержал в полном объеме, просил удовлетворить заявленные требования. При этом добавил, что в оспариваемом решении и решении УФНС России по Республике Татарстан имеются противоречия. В оспариваемом решении указано, что между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и контрагентами произведена сверка и произведено оприходование денежных средств, а в решении УФНС России по Республике Татарстан указано, что оприходование денежных средств не производилось. Кроме того, в решении УФНС России по Республике Татарстан и отзыве указано, что документы, подтверждающие приобретение товаров, не представлены, но они и не запрашивались налоговым органом. Не запрашивались также и документы, подтверждающие наличие взаимоотношений между контрагентами ФИО1 Доводы налогового органа о том, что контрагенты ФИО1 являются «фирмами-однодневками» необоснованны. Данные фирмы не являются таковыми, поскольку они осуществляют деятельность, оплачивают коммунальные платежи, производят оплату арендных платежей. Также представитель административного истца пояснил, что акт экспертного исследования № 52/11-16 от ... года, подготовленный индивидуальным предпринимателем ФИО4 по запросу ИФНС России по г. Набережные Челны, не может являться достоверным доказательством, поскольку этот акт составлен на основании копий документов, представленных на исследование. А экспертное исследование ООО «Индэкс» проведено по запросу ФИО1, и проводилось оно по оригиналам документов.

Представитель административного ответчика - Инспекции ФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан и заинтересованного лица – Управления ФНС России по Республике Татарстан ФИО2, действующая по доверенности, в судебном заседании административное исковое заявление не признала, просила отказать в удовлетворении административных исковых требований. При этом пояснила, что налоговым органом была произведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по упрощенной системе налогообложения за 2015 год. В ходе камеральной налоговой проверки был исследован расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО1, на основании чего было выявлено поступление денежных средств от контрагентов ООО «Локалстрой», ООО «Мегасервис16» и ООО «Профэкспо». Были проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации, истребованы документы, направлены запросы о поручении проведения допросов, вызваны руководители данных организаций. В ходе контрольных мероприятий было выявлено, что данные организации подпадают под определение фиктивных организаций, так как данные организации не осуществляют реальную предпринимательскую деятельность, в штате организаций не имеется работников, а состоит только один человек, то есть руководитель. Руководитель ООО «Локалстрой» является массовым руководителем, так как представляет интересы иных организаций. Также в ходе контрольных мероприятий было проведено почерковедческое исследование, в результате которого было установлено, что руководители данных организаций не подписывали первичные документы от имени данных организаций. ИФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан и Управление ФНС России по Республике Татарстан считают, что совокупность изложенных фактов свидетельствует о том, что ФИО1 осуществлял сделки не с деловой целью, а для получения налоговой выгоды. Данные сделки не соответствуют требованиям закона, подпадают под определение мнимых сделок. ФИО1 и его контрагентами создан фиктивный документооборот. При вынесении решения налоговым органом доказаны и учтены положения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды». Налоговый орган доказал недобросовестность ФИО1, а также то, что данные организации являются фиктивными. Данные организации налоги не уплачивают, арендные платежи и коммунальные платежи данными организациями также не производились, так как в ходе камеральной налоговой проверки был произведен анализ движения денежных средств данных организаций. Таким образом, как пояснила представитель административного ответчика, к выводу о том, что данные организации являются таковыми, налоговый орган пришел не только на основании акта экспертного исследования, подготовленного индивидуальным предпринимателем ФИО4, но и на основании других доказательств, добытых в ходе проверки и исследованных в совокупности с этим актом. В связи с изложенным, представитель ФИО2 просила отказать в удовлетворении административного иска.

Выслушав объяснения представителя административного истца З. , представителя административного ответчика и заинтересованного лица ФИО2, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Судом установлено, что ИФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2015 год, представленной административным истцом ФИО1 в налоговый орган ... года, в результате чего вынесено оспариваемое решение.

Согласно данному решению установлено неисчисление суммы налога по УСН в сумме ... рублей, в связи с неполным отражением суммы дохода от предпринимательской деятельности, поступившей на расчетный счет. Налогоплательщик ФИО1 привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере ... рублей ... копеек, а также предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере ... рублей. Кроме того, ФИО1 начислены пени в размере ... рублей ... копеек.

ФИО1, не согласившись с выводами налогового органа, обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по Республике Татарстан от ... года апелляционная жалоба административного истца оставлена без удовлетворения.

Разрешая заявленные административные исковые требования, суд считает оспариваемое решение налогового органа законным и обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации, при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации, к доходам в целях настоящей главы относятся:

1) доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации).

В целях настоящей главы товары определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 38 настоящего Кодекса;

2) внереализационные доходы.

При определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с настоящим Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

Доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 настоящего Кодекса с учетом положений настоящей главы.

Внереализационные доходы определяются в порядке, установленном статьей 250 настоящего Кодекса с учетом положений настоящей главы.

Согласно статье 249 Налогового кодекса Российской Федерации, доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Пунктом 2 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что расходы, указанные в пункте 1 данной статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Одним из критериев, указанных в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, является критерий документальной подтвержденности расходов. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

На основании статьи 346.24 Налогового кодекса Российской Федерации, индивидуальные предприниматели, применяющие УСН, обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в Книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации. Операции, регистрируемые в книгах учета, должны быть подтверждены первичными документами. Налогоплательщики должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета показателей своей деятельности, необходимых для исчисления налоговой базы и суммы налога.

Таким образом, для налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, подтверждением сумм расходов по оплате приобретенных товаров (работ, услуг) являются первичные документы (платежные документы, акты приемки-передачи, товарные накладные, заключенные договоры), оформленные надлежащим образом.

Как следует из материалов административного дела, в период с ... года до ... года административный истец ФИО1 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Основным видом деятельности являлась торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием (л.д. 14-17).

... года ФИО1 в ИФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан представлена налоговая декларация по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2015 год, согласно которой, доход от осуществления предпринимательской деятельности составил ... рублей, сумма расходов составила 0 рублей, сумма налога, подлежащая уплате на основе данной налоговой декларации, составляет ... рублей.

... года ФИО1 представлена уточненная налоговая декларация по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2015 год, согласно которой доход от осуществления предпринимательской деятельности составил ... рублей, сумма расходов составила ... рублей, сумма налога, подлежащая уплате на основе данной налоговой декларации, составляет ... рублей.

Однако по запросу налогового органа, направленного в отделение № 8610 «Банк Татарстан» ПАО «Сбербанк», был предоставлен ответ о поступлении на расчетный счет ФИО1 за период с 01 января 2015 года по 31 декабря 2015 года денежных средств на сумму ... рублей ... копеек, как оплата за ТМЦ и алюминиевые конструкции, подлежащую налогообложению по УСН.

Согласно анализу расчетного счета индивидуального предпринимателя ФИО1 за 2015 год, от ООО «Локалстрой» поступают денежные средства, как оплата за ТМЦ, на общую сумму ... рублей ... копейки, от ООО «Мегасервис16» поступают денежные средства, как оплата за ТМЦ, на общую сумму ... рублей ... копеек, от ООО «Квалитет» поступают денежные средства, как оплата за алюминиевые конструкции и за ТМЦ, на общую сумму ... рублей ... копеек, от ООО «Климат НН» поступают денежные средства, как оплата за товар, на общую сумму ... рублей. Таким образом, индивидуальным предпринимателем ФИО1 получены доходы в сумме ... рублей, которые подлежат налогообложению единым налогом, уплачиваемым в связи с применением УСН. Однако налогоплательщиком по представленной налоговой декларации по УСН за 2015 год данные доходы, поступившие на расчетный счет от вышеуказанных организаций, не отражены.

Как следует из пояснений представителя административного истца, ФИО1 поступившие денежные средства сразу переводил на свою банковскую карту, поскольку брал на реализацию товар у обанкротившихся предприятий, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, не имеющих расчетные счета, и чтобы впоследующем рассчитаться с ними наличными денежными средствами. Однако ввиду ненадлежащего качества образцов товара покупатели отказывались от него, и денежные средства приходилось возвращать покупателям. Возврат происходил наличными денежными средствами. Всего ФИО1 возвращено ... рублей ... копейки.

Согласно статье 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации, датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ1, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

В случае возврата налогоплательщиком сумм, ранее полученных в счет предварительной оплаты поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, передачи имущественных прав, на сумму возврата уменьшаются доходы того налогового (отчетного) периода, в котором произведен возврат.

Согласно проведенной проверки налоговым органом установлено, что у ООО «Локалстрой», ООО «Мегасервис16», ООО «Профэкспо» (присоединено к ООО «Квалитет») отсутствуют документы, подтверждающие оприходование возвращенных денежных средств.

В связи с тем, что подписи руководителей в регистрационных и учредительных документах с образцами подписей руководителей по приложенным расходно-кассовым ордерам за 2015 год, актам сверок с ООО «Локалстрой», ООО «Мегасервис16», ООО «Профэкспо», ООО «Климат НН» не идентичны, по запросу налогового органа было проведено почерковедческое исследование подписей Городским бюро судебных экспертиз индивидуальным предпримателем ФИО4 По результатам исследований налоговым органом установлено, что подписи принадлежат разным людям.

Кроме того, согласно анализа расчетных счетов спорных контрагентов, налоговым органом выявлена схема перечисления денежных средств между административным истцом и контрагентами. Так, например, согласно анализа расчетного счета ООО «Мегасервис16» поступают денежные средства за услуги от ООО «Профэкспо», ООО «Локалстрой». ООО «Мегасервис16» перечисляет денежные средства за услуги ФИО1, Ф. С расчетных счетов ООО «Мегасервис16» денежные средства в сумме ... рубля ... копеек списаны на банковскую карту, то есть налоговым органом установлено, что данным обществом осуществляется «обналичивание» денежных средств путем их перечисления на банковские карты, что свидетельствует о транзитном характере движения денежных средств между ООО «Локалстрой», ООО «Мегасервис16» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 Документы, подтверждающие факт приобретения товаров ООО «Локалстрой» у ООО «Мегасервис16», не представлены.

Согласно сведениям, содержащимся в налоговом органе, ООО «Мегасервис16» отчетность не представлена, имущество, транспортные средства в собственности отсутствуют. Сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за работников не представлялись, сведения о среднесписочной численности за 2015 год представлено на 1 человека.

Также налоговым органом установлено, что согласно сведениям о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год, представленных ООО «Локалстрой», количество работников по состоянию на 01 января 2015 года составляет 1 человек. Сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за работников не представлялись, что свидетельствует об отсутствии работников. Согласно сведениям, содержащимся в налоговом органе, ООО «Локалстрой» не имеет в собственности транспортных средств и имущества, суммы налога, подлежащие уплате в бюджет, не уплачивает. Следовательно, у ООО «Локалстрой» отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности: организация не имеет основных средств, транспортных средств, имущества необходимого для ведения производственной и хозяйственной деятельности, отсутствуют работники.

Руководитель ООО «Локалстрой» - Е. является массовым учредителем.

Согласно имеющимся в налоговым органе сведениям Е. представлено в МРИ ФНС России № 18 по Республике Татарстан заявление физического лица о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ.

Также в ходе налоговой проверки проведен анализ движения денежных средств ООО «Профэкспо» по расчетному счету, на который поступают денежные средства за услуги от ООО «Стройстиль», ООО «Локалстрой», ООО ТСК «Инвест», ООО «Проповолжье». ООО «Профэкспо» перечисляет денежные средства за услуги ФИО1, Ф. , К. , ООО «Мегасервис16». за период 2015 года с расчетных счетов ООО «Профэкспо» списаны на банковскую карту ООО «Профэкспо» денежные средства в сумме ... рубля. То есть налоговым органом установлено, что данным обществом осуществляется «обналичивание» денежных средств путем их перечисления на банковские карты, что свидетельствует о транзитном характере движения денежных средств между ООО «Стройстиль», ООО «Профэкспо» и индивидуальным предпринимателем ФИО1

Согласно сведениям о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год, представленных ООО «Профэкспо», количество работников по состоянию на 01 января 2015 года составляет 1 человек. Сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за работников не представлялись, что свидетельствует об отсутствии работников. Согласно сведениям, содержащимся в налоговом органе, ООО «Профэкспо» не имеет в собственности транспортных средств и имущества. Следовательно, у ООО «Профэкспо» отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности: организация не имеет основных средств, транспортных средств, имущества необходимого для ведения производственной и хозяйственной деятельности, отсутствуют работники.

Таким образом, налоговым органом в ходе проверки собраны достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что сделки между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ООО «Локалстрой», ООО «Мегасервис16», ООО «Профэкспо», обладают явными признаками: мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида без намерения создать правовые последствия, поскольку отсутствует факт передачи и получения товара; сделок, не соответствующих требованиям закона: сделки между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ООО «Локалстрой», ООО «Мегасервис16», ООО «Профэкспо», не соответствуют требованиям статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как совершены путем заключения договоров, которые подписаны неуполномоченным лицом.

Следовательно, документы, оформленные от имени вышеуказанных организаций, не могут являться основанием (подтверждением) для обоснованности при уменьшении суммы полученных доходов при определении налоговой базы.

Создание фиктивного документооборота и движения денежных средств с использованием расчетного счета указанных фирм путем заключения мнимых (то есть совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия) сделок преследовало единственную цель показать обоснованность и реальность осуществляемых финансово-хозяйственных операций для получения индивидуальным предпринимателем ФИО1 необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения доходов по УСН.

Суд считает данные выводы налогового органа, отраженные в оспариваемом решении, обоснованными, основанными на законе и не противоречащими собранным в ходе налоговой проверки доказательствам.

Таким образом, нельзя согласиться с доводами административного истца, изложенными в административном иске, а также с доводами представителя административного истца, поскольку они не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы налогового органа, и не являются основанием для признания незаконным оспариваемого решения. Вышеуказанным доводам при вынесении решения налоговым органом дана надлежащая оценка.

Следовательно, административный истец правомерно привлечен и к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере ... рублей ... копеек, за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Кроме того, административный истец привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере ... рублей, за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган.

Согласно пункту 6 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая декларация представляется в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.23 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые декларации по истечении налогового периода представляются налогоплательщиками в налоговые органы не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом. Однако индивидуальным предпринимателем ФИО1 налоговая декларация по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2015 год, представлена 06 мая 2016 года при установленном сроке – 04 мая 2016 года.

Таким образом, решение налогового органа в этой части суд также считает законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, административное исковое заявление ФИО1 подлежит отказу в удовлетворении.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Набережные Челны Республики Татарстан о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Набережные Челны Республики Татарстан № ... от ... года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: «подпись»

Копия верна:

Судья: Валиуллина Г.Ш.

Секретарь судебного заседания: Краснова А.С.

Решение на момент размещения не вступило в законную силу.

Судья: Валиуллина Г.Ш.