Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело <номер> по административному иску Ходаковой Т. Александры к старшему судебному приставу-исполнителю Раменское РОСП УФССП России по Московской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Раменское РОСП УФССП России по Московской области ФИО2, УФССП России по Московской области, заинтересованное лицо: ПАО Банк «ФК Открытие», Нотариус города Москвы ФИО3 об оспаривании действий должностного лица службы судебных приставов,

установил:

ФИО4 обратилась в Раменский городской суд с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу-исполнителю Раменское РОСП УФССП России по Московской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Раменское РОСП УФССП России по Московской области ФИО2, УФССП России по Московской области, заинтересованное лицо: ПАО Банк «ФК Открытие», Нотариус города Москвы ФИО3 о признании незаконными действия ведущего судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 по совершению мер принудительного характера по исполнительному производству <номер>-ИП от <дата> возбужденному на основании исполнительного документа - исполнительная надпись нотариуса ФИО3 № <номер> от <дата>, задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки): <...> руб. в отношении ФИО4<дата> г.р., в пользу взыскателя ПАО Банк «ФК Открытие», о признании незаконным бездействие ведущего судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, выразившееся в не утверждении старшим судебным приставом Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области постановление № <номер> ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО2, о возбуждении исполнительного производства <номер>- ИП от <дата>, признании не законным бездействие судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 в виде не направления должнику копии постановления № <номер> о возбуждении исполнительного производства № <номер>ИП от <дата>, возбужденного на основании исполнительного документа - исполнительная надпись нотариуса ФИО3 № <номер> от <дата>, задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки): <...>. в отношении ФИО4<дата> г.р., в пользу взыскателя ПАО Банк «ФК Открытие», в срок не позднее дня, следующего за днем его вынесения, признании незаконным бездействие начальника Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области старшего судебного пристава ФИО1, ст. 10 Ф3 - 118, об органах принудительного исполнения, за ненадлежащий контроль деятельности вверенного ему подразделения в лице судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2.

В обосновании административного искового заявления указывает на то, что <дата> ведущим судебным приставом-исполнителем Раменское РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, вынесено постановление <номер> о возбуждении исполнительного производства <номер>-ИП от <дата>, на основании исполнительного документа: исполнительная надпись нотариуса ФИО3 № <номер> от <дата>, задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки): <...> руб. в отношении ФИО4<дата> г.р., в пользу взыскателя ПАО Банк «ФК Открытие». Административный истец считает данное постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, незаконным, т.к. административным ответчиком полностью нарушена процедура возбуждения исполнительного производства.

Административный истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрении дела не направляла.

Административные ответчики: старший судебный пристав Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, ГУ ФССП России по Московской области, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения.

Административный ответчик судебный пристав - исполнитель Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, до судебного заседания представила копию исполнительного производства <номер>-ИП.

Заинтересованные лица: ПАО Банк «ФК Открытие», Нотариус города Москвы ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения.

При указанных обстоятельствах, с учетом, положений ст. 150 КАС РФ, исходя из того, что реализация участниками процесса своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения административных дел, установленных ч. 1 ст. 10 КАС РФ, ст. 141 КАС РФ, ч. 3 ст. 226 КАС РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 14, 62 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, лица, участвующие в деле, должны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В силу ч. 3 ст. 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

На основании статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, их должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Для признания оспариваемых административным истцом решения, действия (бездействия) незаконными судом должно быть установлено их несоответствие нормативным правовым актам с одновременным нарушением прав, свобод и законных интересов административного истца с последующим обязанием административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствий к их осуществлению либо препятствий к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц.

Таких обстоятельств по настоящему административному делу не установлено, в связи с чем, административные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 118-ФЗ "О судебных приставах" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В ходе рассмотрения дела установлено, что <дата> судебным приставом – исполнителем Раменского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 на основании исполнительной надписи нотариуса № <номер> от <дата>, выданной нотариусом ФИО3 предмет исполнения задолженность по кредитному договору в отношении должника ФИО4 возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП

Судебным приставом – исполнителем РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 по средствам портала ЕГПУ через личный кабинет направлено постановление о возбуждении исполнительного производства <номер>-ИП, что подтверждается, скриншотом из системы электронного документооборота.

Согласно ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производства» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по заявлению взыскателя на основании исполнительного документа, к которым в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 12 данного Федерального закона относится и исполнительная надпись нотариуса.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 5 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны: сведения о должнике и взыскателе: для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно).

Статьей 31 Закона об исполнительном производстве установлен перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, в том числе несоответствие исполнительного документа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

Несоответствие формы исполнительного документа судебным приставом-исполнителем установлено не было. Документы об оспаривании указанной исполнительной надписи и признании ее незаконной административным истцом не представлены.

В соответствии с п. 2 ст. 90 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» к документам, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, совершаемых нотариусом, относятся в т.ч. кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Из возражений, представленных ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» следует, что между Банком и ФИО4 заключен договор <номер> о предоставлении кредита на банковскую карту <...> от <дата>.В соответствии с п. 18 Кредитного договора ФИО4 предоставила согласие на взыскание Банком задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса.В соответствии со ст. 44.3 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» нотариус может совершать удаленно (без личной явки к нотариусу лица, обратившегося за совершением нотариальных действий) нотариальные действия, предусмотренные ст. 89 (взыскание денежных сумм или истребование имущества от должника).В целях совершения нотариального действия удаленно заявитель или его представитель направляет в Федеральную нотариальную палату через единую информационную систему нотариата, в том числе с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг, заявление о совершении нотариального действия удаленно с приложением установленных законодательством Российской Федерация документов в электронной форме.Указанное заявление подписывается усиленной квалифицированное электронной подписью заявителя или его представителя, которая проверяется нотариусом в соответствии с Федеральным законом от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ «Об подписи».Как усматривается из материалов дела исполнительная надпись нотариуса по исполнительному производству <номер>-ИП от <дата> была получена в электронной форме.В соответствии со ст. 91.1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» нотариус совершает исполнительную надпись при условии представления копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.Требование о досрочном истребовании задолженности по Кредитному договору было направлено Банком в адрес ФИО4- <адрес><дата>. Заявление с приложением всех необходимых документов было направлено нотариусу <дата>.В соответствии с «<номер>. Общероссийский классификатор валют» (далее - ОКБ), утвержденным Постановлением Госстандарта России от 25.12.2000 N 405-ст (ред. от 07.12.2021), цифровой код российского рубля - 643. Иной код, обозначающий российский рубль, в указанном документе отсутствует.

При анализе Разъяснения Банка России от 09.11.2017 «По вопросу, связанному с обозначением признака рубля в номере лицевого счета» не следует вывод о том, что код 643 используется при международных расчетах. Разъяснения Банка России разграничивают код рубля 643 по ОКВ и признак рубля 810, используемый при присвоении номера лицевому счету при осуществлении операций в валюте РФ. При этом код рубля 643 составной частью номера лицевого счета не является (как при осуществлении операций в валюте РФ, так и в иностранной валюте).

Так в Положении Банка России от 27.02.2017 N 579-П (ред. от 23.03.2022) «О Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения» указано, что при осуществлении операций по счетам в иностранных, клиринговых валютах, а также в драгоценных металлах в лицевом счете в разрядах, предназначенных для кода валюты, указываются соответствующие коды, предусмотренные ОКВ, а по счетам в валюте Российской Федерации используется признак рубля «810». Согласно ОКВ код 643 не является кодом иностранной валюты.

Таким образом, код 643 представляет собой лишь указание валюты, в который должна быть погашена задолженность по кредитному договору, а именно российский рубль.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Исполнительная надпись нотариуса - документ, на основании которого возбуждается исполнительное производство (ст. 30 №229-ФЗ, ст. 90 Основ). При этом у нотариуса не возникает право на получение и обращение в собственность денежных средств, полученных от должника в счет погашения задолженности по кредитному договору. В связи с этим проставление нотариусом исполнительной надписи на кредитном договоре не является уступкой права (требования).

Кроме того, заявление административного истца, направленное в Банк, о запрете взыскания задолженности посредством проставления исполнительной надписи нотариуса не влечет правовых последствий в связи с тем, что такой способ удовлетворения требований Банка предусмотрен как законодательством РФ, так и Кредитным договором.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ). Кредитный договор не предусматривает одностороннее изменение порядка взыскания задолженности с истца.

Таким образом, направленный запрет истца на взыскание задолженности по Кредитному договору в порядке получения исполнительной надписи нотариуса, не влечет правовых последствий для Банка и не лишает его права на получение денежных средств по Кредитному договору в соответствии с закрепленными в нем условиями.

Довод административного истца о том, что нотариус не является уполномоченным органом на принятие решения о взыскании задолженности не обоснован и опровергается условиями кредитного договора, а именно п. 18.

Довод административного истца о том, что к исполнительной надписи нотариуса применяются требования предусмотренные Указом Президиума ВС СССР от 04.08.1983 N 9779-Х, не обоснованы и опровергаются Требования к оформлению исполнительной надписи нотариуса, предусмотренные ст. 89 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате».

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения, при этом, прав заявителя.

На основании вышеизложенного, в связи с тем, что совокупности обстоятельств, указанных в пункте 1 части 2 статьи 227 КАС РФ для удовлетворения заявленного иска, на момент рассмотрения дела судом не установлено, в удовлетворении административного искового заявления следует отказать.

Доводы, изложенные в административном иске, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и были опровергнуты представленными в материалы дела письменными доказательствами.

Оспариваемое ФИО4 постановление судебного пристава-исполнителя является законным и обоснованным, принято в рамках предоставленных полномочий в соответствии с действующим законодательством и не влечет нарушение прав и законных интересов административного истца.

Доводы административного истца, изложенные в административном исковом заявлении, основаны на ином толковании закона применительно к установленным фактическим обстоятельствам и отклоняются судом как необоснованные.

Иных доводов, имеющих правовое значение и доказательств, подтверждающих незаконность оспариваемого постановления, административным истцом не представлено.

Оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО4 по заявленным требованиям в рамках избранного способа защиты права у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, административные исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО4 к старшему судебному приставу-исполнителю Раменское РОСП УФССП России по Московской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Раменское РОСП УФССП России по Московской области ФИО2, УФССП России по Московской области, заинтересованное лицо: ПАО Банк «ФК Открытие», Нотариус города Москвы ФИО3 о признании незаконными действия ведущего судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 по совершению мер принудительного характера по исполнительному производству <номер>-ИП от <дата> возбужденному на основании исполнительного документа - исполнительная надпись нотариуса ФИО3 № <номер> от <дата>, задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки): <...> руб. в отношении ФИО4<дата> г.р., в пользу взыскателя ПАО Банк «ФК Открытие», о признании незаконным бездействие ведущего судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, выразившееся в не утверждении старшим судебным приставом Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области постановление <номер>, ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО2, о возбуждении исполнительного производства <номер>- ИП от <дата>, признании не законным бездействие судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 в виде не направления должнику копии постановления <номер> о возбуждении исполнительного производства <номер>-ИП от <дата>, возбужденного на основании исполнительного документа - исполнительная надпись нотариуса ФИО3 № <номер> от <дата>, задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки): <...> руб. в отношении ФИО4<дата> г.р., в пользу взыскателя ПАО Банк «ФК Открытие», в срок не позднее дня, следующего за днем его вынесения, признании незаконным бездействие начальника Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области старшего судебного пристава ФИО1, ст. 10 Ф3 - 118, об органах принудительного исполнения, за ненадлежащий контроль деятельности вверенного ему подразделения в лице судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение месяца после составления мотивированного решения.

Судья: