Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Гольфстрим» к судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области Ходотай И.В. о признании незаконным постановления об отказе в объявлении исполнительского розыска имущества должника-организации,

установил:

ООО «Гольфстрим» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области Ходотай И.В. о признании незаконным постановления об отказе в объявлении исполнительского розыска имущества должника-организации. В обоснование административных исковых требований указало, что в производстве судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, в котором на ООО «Север-Стандарт» возложена обязанность вернуть ООО «Гольфстрим» прицеп марки №1

Рассмотрев заявление взыскателя ООО «Гольфстрим» о розыске должника-организации и спорного прицепа, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о заведении в заведении разыскного дела. Производство по розыскному делу прекращено ДД.ММ.ГГГГ в связи с выполнением всех мероприятий и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель не смог установить реальное место нахождение должника. Взыскатель подал заявление о розыске спорного прицепа, рассмотрев которое судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление об отказе в объявлении розыска имущества должника-организации.

Со ссылками на ст. 46 Конституции РФ, ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, ч. 1 ст. 12, ст. 13 Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», ст. 2, 4, 64, 65, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» полагает, что данное постановление является незаконным и необоснованным, поскольку на судебных приставов-исполнителей возлагается обязанность по принудительному исполнению судебных актов. Исполнительный документ должен быть исполнен своевременно, полно и правильно. Являясь процессуально самостоятельным лицом, судебный пристав-исполнитель определяет на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Перечень мер принудительно взыскания приведен в ч. 3 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», является открытым и предусматривает в п. 11 иные действия в соответствии с федеральным законом и исполнительным документом. В ч. 1 ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» приведены случаи, в которых судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

В ч. 5 ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» приведены требования, по которым по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника, в частности по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника.

Полагает, что указанные в оспариваемом постановлении действия по взысканию исполнительского сбора и составлению протокола об административном правонарушении в отношении должника, указанные в оспариваемом постановлении, не соответствуют целям исполнительного производства в полном объеме, поскольку они направлены на понуждение должника к выдаче имущества – спорного прицепа, а не на его поиск. Единственным исполнительным действием, способным привести к окончанию исполнительного производства, является розыск спорного прицепа. Просит признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в объявлении исполнительского розыска имущества должника-организации.

В судебном заседании представитель административного истца на удовлетворении административных исковых требований настаивал. Дополнительно пояснил, что спорный прицеп не является имуществом должника, поскольку по решению суда должник обязан его передать взыскателю. Спорный прицеп согласно сведениям УГИБДД находится в собственности ООО «Гольфстрим». Статья 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является диспозитивной нормой и не запрещает судебному приставу-исполнителю объявить в розыск спорный прицеп одновременном объявлении в розыск самого должника.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве второго административного ответчика привлечено УФССП России по Мурманской области.

В судебном заседании представитель УФССП России по Мурманской области с административным исковым заявлением не согласилась, в обоснование возражений указала, что постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес должника ООО «Север-Стандарт» по адресу, указанному в исполнительном документе и ЕГРЮЛ, заказной почтовой корреспонденцией и до настоящего времени не получено, однако считается, что должник надлежащим образом извещен о возбуждении исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о запрете на регистрационные действия спорного прицепа и ДД.ММ.ГГГГ осуществил выход по месту нахождения должника-организации, однако установить местонахождение ООО «Север-Стандарт» и спорного прицепа на придомовой территории не представилось возможным, о чем составлен соответствующий акт.

В связи с поступившим заявлением взыскателя ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об исполнительном розыске должника-организации и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о заведении розыскного дела в отношении ООО «Север-Стандарт». Розыскное дело прекращено ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке о результатах исполнительного розыска должника-организации мерами розыска местонахождение ООО «Север-Стандарт», его директор Сопельника О.П. и прицеп марки №1 не установлены. Рассмотрев заявление взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении в розыск прицепа, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в его удовлетворении отказано.

Указывает, что Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не предусматривает объявление исполнительного розыска имущества должника в рамках исполнительного производства неимущественного характера, а предусматривает возможность объявить в розыск только должника, что и было сделано в рамках исполнительного производства, однако место нахождение должника и прицепа установить не представилось возможным.

Судебный пристав-исполнитель совершил конкретные действия, направленные на удовлетворение требований взыскателя, однако их нерезультативность не может безусловно свидетельствовать о неправомерном бездействии судебного пристава-исполнителя. С учетом ч. 11 ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель имел право воспользоваться услугами частной детективной (сыскной деятельности) и представить результаты о точном нахождении должника, его руководителя и имущества.

Оспариваемое постановление соответствует ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Административный истец не указывает, какие нормы закона, права и законные интересы взыскателя были нарушены судебным приставом-исполнителем. Дополнительно пояснила, что перечень оснований для объявления в розыск имущества должника, приведенный в статье 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве», является исчерпывающим. Просила в удовлетворении административного искового заявления отказать.

В судебном заседании судебные приставы-исполнители Ходотай И.В. и Кузнецова Ю.А. поддержали возражения представителя УФССП России по Мурманской области, просили в административном иске отказать.

Законный представитель административного истца ООО «Гольфстрим» о времени и месте судебного заседания извещен, в судебное заседание не явился, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, направил для участия в административном деле представителя.

Представитель заинтересованного лица ООО «Север-Стандарт», заинтересованные лица Степанян В.М. и Сопельник О.П. о времени и месте судебного заседания извещены, в судебное заседание не явились, рассмотреть дело в свое отсутствие не просили, возражения на административное исковое заявление не представили.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд решил рассмотреть административное дело в отсутствие законного представителя административного истца и заинтересованных лиц.

Выслушав представителей сторон, судебных приставов-исполнителей, исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства, суд считает административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В части 3 статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации указано, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

ООО «Гольфстрим» заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд. Вместе с тем, материалами дела установлено, что срок обращения в суд административным истцом не пропущен (оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ направлено взыскателю почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ, административный иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ).

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частями 9, 11 статьи 229 административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд (обязанность доказывания данных обстоятельств возлагается на лицо, обратившееся в суд);

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (обязанность доказывания данных обстоятельств возлагается на орган, принявший оспариваемое решение, либо совершивший оспариваемое действие (бездействие)).

В статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ (ред. от 29.12.2017) «О судебных приставах» предусмотрено, что судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Согласно статье 4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (с изменениями и дополнениями, далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий.

Согласно пунктам 2, 14, 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

производить розыск должника, его имущества;

совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан действовать в соответствии с требованиями закона и не имеет полномочий произвольно устанавливать какие-либо иные исполнительные действия, не предусмотренные законом.

В статье 65 Закона об исполнительном производстве определен порядок исполнительного розыска должника и его имущества.

Так, в частях 1, 1.1 статьи 65 указано, что судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества, под которым понимаются исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника.

Таким образом, в частях 3, 4, 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве приведен исчерпывающий перечень оснований для объявления в розыск должника или его имущества. При этом в розыск может быть объявлено именно имущества должника, необходимое для реализации в целях исполнения исполнительного документа.

Как следует из части 11 статьи 65 для производства розыска судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск, по заявлению взыскателя вправе использовать сведения, полученные в результате осуществления частной детективной (сыскной) деятельности.

В пункте 2.4.3 Методических рекомендаций по организации и производству исполнительного розыска в Федеральной службе судебных приставов, утвержденных ФССП России ДД.ММ.ГГГГ, указано, что в постановлении о розыске указываются конкретные исполнительные действия, которые могут быть совершены, и/или меры принудительного исполнения, которые могут быть применены судебным приставом-исполнителем, осуществляющим розыск, в отношении должника, его имущества или ребенка, обнаруженных в ходе розыска.

В определении от 23.06.2005 N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации высказал правовую позицию, согласно которой защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется (статьи 1 (часть 1), 15 (часть 2), 17 (часть 3), 18, 52, 53, 55, 71 (пункт "в"), 72 (пункт "б" части 1) и 118 Конституции Российской Федерации).

Этому корреспондирует и пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также практика его применения Европейским Судом по правам человека, который рассматривает исполнение решения, вынесенного любым судом, как неотъемлемую часть "суда".

Одним из правовых средств, призванных обеспечить исполнение судебного акта, является институт розыска должника и (или) его имущества. Объявление розыска должника или его имущества предполагает совершение судебным приставом-исполнителем действий по направлению запросов в правоохранительные, налоговые, регистрационные органы, несение расходов по выезду на возможное место нахождения должника или его имущества и т.д. Розыск должника по исполнительным документам о взыскании денежных сумм производится по волеизъявлению взыскателя и не является обязательной стадией исполнительного производства - в отличие от производства по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментов, отобрании ребенка, возмещении вреда, причиненного здоровью, либо возмещении вреда лицам, понесшим ущерб в результате смерти кормильца.

Как установлено в судебном заседании, на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на ООО «Север-Стандарт» возложена обязанность передать прицеп марки №1, в собственность ООО «Гольфстрим». Исполнительный лист выдан ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54-55).

ООО «Гольфстрим» ДД.ММ.ГГГГ представило в ОСП <адрес> г. Мурманска заявление о предъявлении исполнительного листа к исполнению, в котором также просило объявить в розыск должника и его имущество.

На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> г. Мурманска ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО «Север-Стандарт» №-ИП (л.д. 52).

Копия данного постановления направлена должнику, не вручена, однако в соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считается полученной (л.д. 51).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель отказал взыскателю в объявлении в розыск должника и его имущества в связи с тем, что срок, установленный для добровольного исполнения требований, не истек.

Судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о запрете на регистрационные действия спорного прицепа и ДД.ММ.ГГГГ осуществил выход по месту нахождения должника-организации, однако установить местонахождение ООО «Север-Стандарт» и спорного прицепа на придомовой территории не представилось возможным, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 48, 47).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было приостановлено по причине розыска должника (л.д. 44).

Розыскное дело прекращено ДД.ММ.ГГГГ в связи с выполнением всех мероприятий по розыску и неустановления должника-организации. Согласно справке о результатах исполнительного розыска должника-организации мерами розыска не установлены местонахождение ООО «Север-Стандарт», его директор Сопельника О.П. и прицеп марки №1 при обследовании придомовой территории (л.д. 42, 43).

Рассмотрев заявление взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении в розыск прицепа, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в его удовлетворении отказано, поскольку розыск должника проводился, розыскное дело прекращено, судебный пристав- исполнитель не вправе выходить за пределы требований исполнительного документа. Согласно статье 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе взыскать с должника исполнительский сбор, составить в отношении него протокол об административном правонарушении.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что постановление об отказе в объявлении исполнительного розыска имущества должника-организации от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в соответствии с требованиями статей 14, 65 Закона об исполнительном производстве, в установленный срок и в установленном порядке судебным приставом-исполнителем Ходотай И.В., в производстве которого находилось исполнительное производство. Постановление утверждено начальником ОСП <адрес> Лышицким В.В. О вынесенном постановления сообщено взыскателю ООО «Гольфстрим» и его представителю Степанян Э.В.

Нарушение каких-либо прав, свобод и законных интересов взыскателя ООО «Гольфстрим» вынесением данного постановления не установлено.

Перечень оснований, указанных в статьей 65 Закона об исполнительном производстве, при наличии которых объявляется исполнительный розыск должника или его имущества, является исчерпывающим. Розыск объявляется при условии, что совершенные иные исполнительные действия, не позволили установить местонахождение должника или его имущества.

По требованиям неимущественного характера объявление розыска должника является правом судебного пристава-исполнителя, если требования исполнительного документа невозможно исполнить без должника.

Материалами дела установлено, что в ходе исполнительного производства по заявлению взыскателя проводился исполнительный розыск должника, в ходе которого предпринимались меры по розыску прицепа на придомовой территории по месту регистрации должника.

При этом правовых оснований объявить в розыск прицеп именно как имущество должника у судебного пристав-исполнителя не имеется, поскольку решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № договор купли-продажи данного прицепа, заключенный между ООО «Гольфстрим» и ООО «Север-Стандарт», признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, стороны приведены в первоначальное положение, то есть собственником спорного прицепа является взыскатель ООО «Гольфстрим».

Данный факт в судебном заседании не оспаривался представителем административного истца.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем проведен весь комплекс исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение исполнительного документа.

В соответствии с частью 11 статьи 65 Закона об исполнительном производстве взыскателю предоставлена возможность получить сведения о месте нахождения прицепа в результате осуществления частной детективной (сыскной) деятельности и предоставить их судебному приставу-исполнителю.

При невозможности установить местонахождения прицепа взыскатель для обеспечения баланса прав сторон исполнительного производства не лишен возможности обратиться в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда.

С учетом изложенного суд не может признать убедительными доводы представителя административного истца, приведенные в обоснование административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Гольфстрим» к судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области Ходотай И.В. о признании незаконным постановления об отказе в объявлении исполнительского розыска имущества должника-организации – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Хуторцева