Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области административное дело по иску муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» о признании недействительным предписания главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 21.02.2020 №-ОБ/12-1258-И/21-52,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» (МУП «Жилкомсервис») обратилось с административным иском о признании недействительным предписания главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ№-ОБ/12-1258-И/21-52. В обоснование требований указано на то, что с данным предписанием МУП «Жилкомсервис» не согласно, поскольку нарушения, выявленные по результатам проверки, фактически отсутствуют. Трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ№ с ФИО2 заключен на неопределенный срок, что подтверждается пунктом 1.4 трудового договора. Указание в наименовании договора на его срочный характер является опечаткой, о чем свидетельствует, в частности, отсутствие в тексте трудового договора указание на срок, на который он заключен.Оценка уровней профессиональных рисков, расчет снижения уровней профессиональных рисков содержится в приложениях к Положению о системе управления охраной труда МУП «Жилкомсервис», которое было представлено в ходе проверки. Приложения к указанному Положению не были представлены в инспекцию по невнимательности работника, готовившего документы. Указанные документы дополнительно представлены в инспекцию с возражениями к акту проверки. По заявлению ФИО2 ей был предоставлен очередной оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 124 ТК РФ ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника, в случаях временной нетрудоспособности работника. Таким образом, предоставление отпуска работнику, временная нетрудоспособность которого наступила до даты начала такого отпуска, оказалось невозможным в силу закона. В связи с нахождением ФИО2 на больничном, приказом oт ДД.ММ.ГГГГ№ приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен. С данным приказом ФИО2 ознакомлена, без каких-либо замечаний. Приказ об отмене отпуска (а не о его переносе) издан в связи с тем, что от работника не поступало заявления о переносе отпуска на иные даты. Более того, ФИО2 написано заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ. Довод, содержащийся в акте проверки, о том, что такое заявление написано работником задним числом и по принуждению работодателя, не соответствует действительности и не подтвержден какими-либо доказательствами. После выхода из отпуска ФИО2 написано заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем работник уволен поданному основанию. Заявление об увольнении написано ФИО2 добровольно, без какого-либо принуждения. Оспариваемым предписанием нарушаются права и законные интересы административного истца, поскольку возлагают на него обязанности по устранению несуществующих нарушений, в том числе по необоснованному восстановлению уволенного работника.

В заявлении от 20.04.2020 МУП «Жилкомсервис» ходатайствует о восстановлении срока на обращение в суд. Изначально административное исковое заявление в установленный законом срок (02.03.2020) было подано в Октябрьский районный суд города Архангельска (по месту нахождения инспекции). Определением суда от 05.03.2020 исковое заявление возвращено, в связи с его неподсудностью. Сразу же после получения указанного определения исковое заявление подано в Новодвинский городской суд.

Главный государственный инспектор труда ФИО3 письменных возражений не направил.

В судебном заседании представитель административного истца МУП «Жилкомсервис» ФИО1 требования поддержал.

Заинтересованное лицо ФИО2 с иском не согласилась, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ей предоставлен трудовой отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ она заболела, была временно нетрудоспособна с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полагала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находится в отпуске, с приказом oт ДД.ММ.ГГГГ№ об отмене отпуска, предоставленного приказом от ДД.ММ.ГГГГ№, ознакомлена задним числом ДД.ММ.ГГГГ, заявление об увольнении по собственному желанию написала под воздействием работодателя, в одностороннем порядке отменившего приказ о предоставлении отпуска, обещавшего в обратном случае уволить «по статье», чего она испугалась. В декабре 2019 года обратилась за защитой в Государственную инспекцию труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе.

Дело рассмотрено при указанной во вводной части явке на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ).

Заслушав объяснения представителя административного истца, заинтересованного лица, исследовав письменные доказательства, материалы проверки, суд приходит к следующему.

Согласно статье 361 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда Российской Федерации и (или) в суд.

Как указано в части второй статьи 357 ТК РФ, в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Порядок рассмотрения заявлений об оспаривании таких решений предусмотрен главой 22 КАС РФ.Согласно статье 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 КАС РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 96 КАС РФ в сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни.

Оспариваемое предписание получено МУП «Жилкомсервис» 25.02.2020, срок его обжалования истекал 11.03.2020, административное исковое заявление первоначально подано 02.03.2020 в Октябрьский районный суд города Архангельска (по месту нахождения ГИТ) в установленный законом срок, определением от 05.03.2020, полученным МУП «Жилкомсервис» 12.03.2020, заявление возвращено ввиду неподсудности спора Октябрьскому районному суду города Архангельска. С настоящим административным иском заявитель обратился в Новодвинский городской суд Архангельской области 13.03.2020.

Лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин. Заявление рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности процессуального вопроса суд вправе вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения (части 1 и 2 статьи 95 КАС РФ).

Суд полагает заслуживающим внимания доводы о наличии оснований для восстановления пропущенного срока для обращения в суд с заявленными требованиями, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что истец в установленный срок обращался в суд, однако поданный административный иск был возвращен как поданный с нарушением правил подсудности, злоупотребления правом в поведении административного истца не установлено.

Из материалов дела следует, что на основании заявления ФИО2 и распоряжения №-ОБ/12-847-И/21-52 от 06.02.2020, изданного заместителем руководителя государственной инспекции труда - главного государственного инспектора труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО4, главным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО3 проведена проверка соблюдения МУП «Жилкомсервис» трудового законодательства.

В акте проверки от 21.02.2020 зафиксированы выявленные нарушения:

2. в соответствии со статьей 212 TK РФ для создания безопасных условий труда в организации работодатель, в том числе, обязан обеспечить создание и функционирование системы управления охраной труда (далее - СУОТ). В соответствии со статьей 209 ТК РФ система управления охраной труда - комплекс взаимосвязанных и взаимодействующих между собой элементов, устанавливающих политику и цели в области охраны труда у конкретного работодателя и процедуры по достижению этих целей. Типовое положение о системе управления охраной труда утверждается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Типовое положение о системе управления охраной труда утверждено Приказом Минтруда России от 19,08.2016 № 438н. Пунктом 8 данного Приказа утверждены обязательные разделы, которое должно содержать положение о системе управления охраной труда. Проверкой установлено, что в Положении о системе управления охраной труда МУП «Жилкомсервис», утвержденном приказом № 17 от 20.01.2020, исходя из специфики деятельности, не произведен расчет оценки уровней профессиональных рисков; расчет снижения уровней профессиональных рисков в нарушение требований статей 209, 211, 212, 219 ТК РФ, пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2010 № 1160 «Об утверждении Положения о разработке, утверждении и изменении нормативных правовых актов, содержащих государственные нормативные требования охраны труда», пунктов 8, 33, 34, 35 Типового положения о системе управления охраной труда, утвержденного приказом Минтруда России от 19.08,2016 № 438н;

3. в соответствии со статьей 22 ТК РФ работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров. Согласно статьей 124 ТК РФ ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника, в случаях: временной нетрудоспособности работника; исполнения работником во время ежегодного оплачиваемого отпуска государственных обязанностей, если для этого трудовым законодательством предусмотрено освобождение от работы; в других случаях, предусмотренных трудовым законодательством, локальными нормативными актами. В силу статьи 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе. Проверкой установлено, что работнику МУП «Жилкомсервис» ФИО2 по ее заявлению от ДД.ММ.ГГГГ работодателем был предоставлен очередной оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Работник ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном и с ДД.ММ.ГГГГ вышла в отпуск. О своей нетрудоспособности ФИО2 сообщила работодателю в первый день ее нахождения на больничном. О закрытии больничного листа ФИО2 работодателю сообщила спустя неделю (ДД.ММ.ГГГГ) после его закрытия. ДД.ММ.ГГГГ без учета мнения работника ФИО2 руководителем МУП «Жилкомсервис» был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска. С данным приказом работодатель не ознакомил под роспись работника ФИО2, тем самым поставил ее в неизвестность о прекращении ее отпуска в нарушение статьи 124 ТК РФ. Ввиду того, что работник ФИО2, по мнению работодателя, отсутствовала на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей предложено написать заявление на отпуск за свой счет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последующим увольнением по собственному желанию, в нарушение статьи 22 ТК РФ. Данное нарушение подтверждается заявлением ФИО2 о предоставлении очередного отпуска, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска, табелем учета рабочего времени за декабрь 2019 года на работника ФИО2, больничным листом, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением без даты ФИО2 о предоставлении отпуска за свой счет, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ФИО2 отпуска за свой счет, заявлением ФИО2 об увольнении по собственному желанию и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении работника ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проверки главным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО3 МУП «Жилкомсервис» выдано предписание от 21.02.2020 №-ОБ/12-1258-И/21-52:

1. при заключении срочных трудовых договоров в обязательном порядке указывать обстоятельства (причины), послужившие основанием для их заключения, с момента получения предписания и постоянно (основание: статьи 58, 59 ТК РФ),

2. в Положении о системе управления охраной труда МУП «Жилкомсервис», утвержденном приказом № от ДД.ММ.ГГГГ директором МУП «Жилкомсервис», исходя из специфики своей деятельности, произвести и прописать расчет оценки уровней профессиональных рисков; расчет снижения уровней профессиональных рисков до ДД.ММ.ГГГГ (основание: статьи 209, 211, 212, 219 ТК РФ, пункт 2 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Положения о разработке, утверждении и изменении нормативных правовых актов, содержащих государственные нормативные требования охраны труда», пункты 8, 33, 34, 35 Типового положения о системе управления охраной труда, утвержденного приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ№н),

3. ежегодные оплачиваемые отпуска продлевать или переносить на другие сроки, определяемые работодателем, с учетом пожелания работников, в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, с момента получения предписания и постоянно (основание: статья 124 ТК РФ),

4. отменить приказы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить бывшего работника МУП «Жилкомсервис» ФИО2 на работе в МУП «Жилкомсервис» в прежней должности до ДД.ММ.ГГГГ (основание: статья 22 ТК РФ);

5. возместить бывшему работнику МУП «Жилкомсервис» ФИО2 неполученный ею заработок в результате вынужденного увольнения с момента ее увольнения до восстановления на работе в прежней должности до ДД.ММ.ГГГГ (основание: статья 234 ТК РФ).

Как отмечалось выше, в случае обращения работника в государственную инспекцию труда государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению (часть 2 статьи 357 ТК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей.

Предписание органа, осуществляющего государственный надзор, должно содержать только законные требования, т.е. на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для него в силу закона. При этом в предписании должны быть указаны законные и обоснованные меры для их устранения, данные меры должны быть реальными и исполнимыми.

Оснований для признания предписания незаконным (недействительным) не имеется.

Частью 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, возложена на лицо, обратившееся в суд.

Выявив факт указания в наименовании трудового договора от 01.07.2017 № на его срочность, работодателю обоснованно указано на допущенную ошибку.

Пункт 1 предписания не нарушает права и законные интересы, не возлагает на административного истца дополнительные обязанности, не предусмотренные ТК РФ, оно выдано в общепревентивных целях, направлено на недопущение (пресечение) подобных нарушений со стороны работодателя в будущем.

Проверкой установлено, что в Положении о системе управления охраной труда МУП «Жилкомсервис», утвержденном приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из специфики деятельности, не произведен расчет оценки уровней профессиональных рисков; расчет снижения уровней профессиональных рисков в нарушение требований статей 209, 211, 212, 219 ТК РФ, пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Положения о разработке, утверждении и изменении нормативных правовых актов, содержащих государственные нормативные требования охраны труда», пунктов 8, 33, 34, 35 Типового положения о системе управления охраной труда, утвержденного приказом Минтруда России от 19.08,2016 №н.

Данный вывод сделан государственным инспектором труда на основании представленных в ходе проверки документов.

Приложения к Положению о системе управления охраной труда МУП «Жилкомсервис», утвержденном приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, не были представлены в инспекцию по невнимательности работника, готовившего документы.

Указанные документы дополнительно представлены в инспекцию с возражениями к акту проверки ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, предписание в данной части следует признать исполненным, пункт 2 предписания права и законные интересы не нарушает.

Оснований для признания пунктов 3.1, 3.2, 3.3 предписания (в их взаимосвязи) незаконными также не имеется.

Проверкой установлено, что ФИО2 по ее заявлению от ДД.ММ.ГГГГ работодателем предоставлен очередной оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.Работник с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном (была временно нетрудоспособна) и с ДД.ММ.ГГГГ вышла в отпуск. О своей нетрудоспособности ФИО2 сообщила работодателю в первый день ее нахождения на больничном. О закрытии больничного листа ФИО2 работодателю сообщила спустя неделю (ДД.ММ.ГГГГ) после его закрытия. ДД.ММ.ГГГГ без учета мнения работника ФИО2 руководителем МУП «Жилкомсервис» был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска. С данным приказом работодатель своевременно не ознакомил под роспись работника ФИО2, тем самым поставил ее в неизвестность о прекращении ее отпуска в нарушение статьи 124 ТК РФ. Ввиду того, что работник ФИО2, по мнению работодателя, отсутствовала на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей предложено написать заявление на отпуск за свой счет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последующим увольнением по собственному желанию, в нарушение статьи 22 ТК РФ.

Данное нарушение подтверждается заявлением ФИО2 о предоставлении очередного отпуска, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска, табелем учета рабочего времени за декабрь 2019 года на работника ФИО2, больничным листом, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением без даты ФИО2 о предоставлении отпуска за свой счет, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ФИО2 отпуска за свой счет, заявлением ФИО2 об увольнении по собственному желанию и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении работника ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ.

Предусмотренных законом оснований для переоценки выводов государственного инспектора труда суд не находит.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2011 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2011, исходя из положений ч. 1 ст. 83 ТК РФ и учитывая полномочия государственной инспекции труда, установленные абзацем вторым ст. 356 и абзацем шестым ст. 357 ТК РФ, можно сделать вывод о том, что государственный инспектор труда вправе устранить нарушения, допущенные в отношении работника, в том числе и при его увольнении, присущим данному органу административно-правовым способом - посредством вынесения обязательного для работодателя предписания об отмене приказа работодателя о применении к работнику дисциплинарного взыскания или приказа об увольнении работника.Вынесенное государственным инспектором труда в адрес работодателя предписание об отмене приказа об увольнении работника может быть обжаловано работодателем в суд (ст. 361 ТК РФ).

Расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя, предполагает самостоятельное принятие решения, добровольно, без принуждения, в условиях свободы выбора варианта поведения, исключает применение любого незаконного способа воздействия.

Из заявления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 просит уволить ее по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

Однако данное заявление не может расцениваться как полноценный письменный документ о намерении работника расторгнуть трудовой договор, поскольку безусловно не подтверждает волю работника на увольнение по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В суде ФИО2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ей предоставлен трудовой отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ она заболела, была временно нетрудоспособна с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полагала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находится в отпуске, с приказом oт ДД.ММ.ГГГГ№ об отмене отпуска, предоставленного приказом от ДД.ММ.ГГГГ№, ознакомлена задним числом ДД.ММ.ГГГГ, заявление об увольнении по собственному желанию написала под воздействием работодателя, в одностороннем порядке отменившего приказ о предоставлении отпуска, обещавшего в обратном случае уволить «по статье», чего она испугалась. В декабре 2019 года обратилась за защитой в Государственную инспекцию труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе.

Таким образом, заявление на увольнение было написано вынужденно.

Очевидно, что приказом от 10.12.2019№ работодателем ФИО2 предоставлен очередной оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Отменить такой приказ работодатель мог только при наличии согласия работника до начала отпуска.

Согласно статье 125 ТК РФ отзыв работника из отпуска также допускается только с его согласия. Неиспользованная в связи с этим часть отпуска должна быть предоставлена по выбору работника в удобное для него время в течение текущего рабочего года или присоединена к отпуску за следующий рабочий год.

Установив в ходе проверки отсутствие действительной воли ФИО2 на увольнение по ее инициативе, обусловленность написания ею заявления о прекращении трудового договора под воздействием работодателя, в одностороннем порядке отменившего приказ о предоставлении отпуска, обещавшего в обратном случае уволить «по статье», искусственно создавшего ситуацию «прогулов», в то время как работнику с ДД.ММ.ГГГГ по 29.12.2019работодателем предоставлен очередной оплачиваемый отпуск, государственный инспектор труда правомерно выдал МУП «Жилкомсервис» предписание об отмене в срок до ДД.ММ.ГГГГ приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении бывшего работника МУП «Жилкомсервис» ФИО2 на работе в прежней должности, возмещении неполученного заработка в результате вынужденного увольнения с момента увольнения до восстановлении на работе в прежней должности.

Статьей 359 ТК РФ гарантируется принцип независимости государственных инспекторов труда, согласно которому государственные инспекторы труда при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей являются полномочными представителями государства и находятся под его защитой, независимы от государственных органов, должностных лиц и подчиняются только закону.

Данное правило подтверждено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2011 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках настоящего дела судом установлено, что главный государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО3 имел полномочия на принятие оспариваемых решений, их содержание соответствует предъявляемым законодательством требованиям, прав и свобод заявителей не нарушает, поэтому предусмотренные законом основания для признания предписания незаконным и возложения на административного ответчика каких-либо обязанностей отсутствуют, иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

административное исковое заявление муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» о признании недействительным предписания главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО3 от 21.02.2020 №-ОБ/12-1258-И/21-52 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.Н. Поршнев

Мотивированное решение изготовлено 01.06.2020