Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к Главному Управлению Регионального Государственного контроля и лицензирования о признании бездействия должностных лиц незаконным,

установил:

административный истец ФИО1 обратился с иском к Главному Управлению Регионального Государственного контроля и лицензирования о признании бездействия должностных лиц незаконным, мотивируя свои исковые требования тем, что истец владеет на праве собственности квартирой № в <адрес> в <адрес>, что подтверждается свидетельством. В июле 2021 года истец обнаружил, что в решении Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № установлено: «Инспекцией (ответчиком) в адрес управляющей компании выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ№, которым ТСЖ «Калинка» предписано в целях устранения причин деформации здания, согласно заключению ГОО ВПО «Государственный университет путей сообщения» в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить полную засыпку котлована (на земельном участке №) с уплотнением грунта. Устранение дефектов наружных стен здания (МКД 71-а), одной из причин которых служит вырытый котлован на смежном земельном участке здания, принадлежащем собственникам жилых помещений МКД 71-а, следует отнести к обязательным и неотложным работам, которые в силу пункта 2.6.2 Правил №, должны быть устранены ТСЖ «Калинка». Вырытый котлован служит причиной деформации наружных стен здания МКД 71-а. Устранение этих причин следует признать необходимыми и неотложными мероприятиями для ТСЖ». Надзор за исполнением предписания от ДД.ММ.ГГГГ№ не производился в течении 10 лет. Имеется длительное неисполнение решения суда № № вступившего в законную силу. Сохраняется угроза разрушения здания МКД 71-а по <адрес> в <адрес>, где проживает истец. На два обращения истца в адрес ответчика даны бессодержательные ответы, в которых прямо указано о непринятии мер по причинам несоотносимым с существующей угрозой, имеется переоценка обстоятельств установленных в решении суда № №. Просит признать бездействие ответчика, выраженное в неосуществлении надзора за исполнением предписания от ДД.ММ.ГГГГ№.

В ходе судебного заседания истец уточнил в порядке части 1 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства РФ исковые требования, окончательно просил: признать незаконным бездействие ответчика, выраженное в неучете обстоятельств, установленных в решении Арбитражного суда <адрес> № №, согласно проведенным экспертизам в 2011 г. здания МКД 71-а, при проведении проверки в 2021 <адрес> ответчика провести проверку обстоятельств, установленных в решении Арбитражного суда <адрес> № № проведенным экспертизам в 2011 г. здания МКД 71-а.

Истец в судебное заседание не явился, извещался своевременно, надлежащим образом.

В судебном заседании истец полностью поддержал заявленные исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что главным управлением проведена проверка в 2020 году по заявлению бывшего председателя ТСЖ «Калинка» Джан-ша А.В., в ходе которой признаки угрозы обрушения многоквартирного <адрес> в <адрес> и негативное влияние близлежащего котлована на МКД №а на 2021 год не выявлены, выдано иное предписание. Между тем, предписание от ДД.ММ.ГГГГ. № не отменено, обстоятельства не отпали, выводы ответчика и экспертиз 2011 года не опровергнуты, обратного не доказано. Выводы должностного лица, экспертом не являющегося, основанные на визуальном осмотре здания МКД 71а, не могут опровергать выводы экспертных заключений 2011 года. Учет влияния чрезвычайных ситуаций (землетрясение, строительство и т.п.) ответчиком не производился. Предписание 2020 года не отменяет предписание от ДД.ММ.ГГГГ и не препятствует его исполнению. Проверка 2021 года не связана с проверкой 2011 года, не является принятием мер по надзору за исполнением предписания от ДД.ММ.ГГГГ, данное подтверждается пояснениями ответчика и отсутствием самих материалов проверки 2011 года. Таким образом, ответчик бездействовал и бездействует, надзор за исполнением предписания от ДД.ММ.ГГГГ не осуществляет, при этом требования предписания зафиксированы в судебном решении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № и материалов проверки 2011 года для исполнения не требуют.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещался своевременно, надлежащим образом.

О времени и месте рассмотрения дела истец и представитель ответчика извещены заказным письмом, а также путем размещения информации на сайте Центрального районного суда <адрес>. Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса КАС РФ, с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 22-ФЗ «О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» с ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 1 КАС РФ, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что истец ФИО1 является собственником ? доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела представлена копия решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № по делу по заявлению ТСЖ «Калинка» к Государственной жилищной инспекции <адрес> о признании недействительным предписания от ДД.ММ.ГГГГ№, которым заявленные требования истца удовлетворены частично. Признано недействительным предписание от ДД.ММ.ГГГГ№, выданное Государственной жилищной инспекцией правительства <адрес> в адрес ТСЖ «Калинка» в части обязания в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить строительство здания по <адрес>, согласно разработанному проекту. В остальной части заявленных требований отказано.

Указанным решением также установлено, что Государственной жилищной инспекцией правительства <адрес> в адрес ТСЖ «Калинка» ДД.ММ.ГГГГ выдано предписание №, которым ТСЖ «Калинка» предписано в целях устранения причин деформации здания, согласно заключению ГОУ ВПО «Государственный университет путей сообщения» в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить полную засыпку котлована с уплотнением грунта или строительство здания по <адрес> согласно разработанному проекту. Заделать трещины в стенах саморасширяющимся цементным растровом. Продолжить систематическое наблюдение за установленными маяками на фасаде дома до устранения причин деформации грунтов основания здания и в течении полугода после устранения причин, если будет установлено, что деформации увеличиваются, следует принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился в Комитет государственного строительного надзора <адрес> с заявлением о проведении внеплановой проверки в отношении ТСЖ «Калинка» об исполнении предписания от ДД.ММ.ГГГГ№, а также о предоставлении информации о проведении проверок исполнения ТСЖ «Калинка» предписания от ДД.ММ.ГГГГ№.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ за № № на заявление истца Комитет государственного строительного надзора <адрес> указывает, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № были выявлены нарушения Государственной жилищной инспекции <адрес>. В настоящее время региональный государственный жилищный надзор осуществляет Главное управление регионального государственного контроля и лицензирования <адрес>. Разъяснили, что вопросы содержания территорий МКД не входят в полномочия Комитета. В связи с чем обращение перенаправили по подведомственности в Главное управление регионального государственного контроля и лицензирования <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился в Главное управление регионального государственного контроля и лицензирования с заявлением о проведении внеплановой проверки в отношении ТСЖ «Калинка» об исполнении предписания от ДД.ММ.ГГГГ№.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ за № на заявление истца Главное управление регионального государственного контроля и лицензирования указывает, что ранее по аналогичному обращению главным управлением проведена внеплановая выездная проверка в отношении ТСЖ. По результатам проверки ТСЖ выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ о проведении обследования на предмет установления причин трещин образования на ограждающих конструкциях МКД №а с установкой маяков и проведением мониторинга со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. По вопросу предоставления информации по результатам проверок, проводимых в 2011 <адрес> управление сообщило, что в соответствии с приказом Росархива от ДД.ММ.ГГГГ№ срок хранения документов составляет 5 лет, в связи с чем не представляется возможным предоставить информацию по результатам проверок, проводимых в 2011 г.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ Главное управление регионального государственного контроля и лицензирования указывает, что ранее в ответе от ДД.ММ.ГГГГ допущена описка в названии ТСЖ «Калинка». Дополнительно указали, что по ранее выданному предписанию провели проверку, в ходе которой установлено, что ТСЖ «Калинка» проводится наблюдение за установленными на трещинах фасада маяками. Признаки угрозы обрушения многоквартирного <адрес> в <адрес>, от негативного влияния близлежащего котлована на МКД №а не выявлены.

Согласно разъяснению, содержащемуся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций. К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению. К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц.

Требования о признании бездействия ответчика, выраженное в неосуществлении надзора за исполнением предписания от ДД.ММ.ГГГГ№, суд не находит подлежащими удовлетворению, на основании следующего.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-пр (утратило силу на основании Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-пр) утвержден перечень министерств края, иных органов исполнительной власти <адрес>, уполномоченных на осуществление регионального государственного контроля (надзора). В перечень министерств входило 12 органов государственного контроля и надзора, в том числе и Государственная жилищная инспекция <адрес>.

Государственная жилищная инспекция <адрес> как юридическое лицо прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения ДД.ММ.ГГГГ к Главному управлению регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, Главное управление регионального государственного контроля и лицензирования <адрес> создано ДД.ММ.ГГГГ (ОГРН №).

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-пр утверждено «Положение о Главном управлении регионального государственного контроля и лицензирования <адрес>».

Пунктами 5 и 6 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ№-пр установлено, что Главное управление регионального государственного контроля и лицензирования <адрес> является правопреемником министерства промышленности и транспорта края по правам и обязательствам, в том числе возникшим в результате исполнения судебных решений, и по проведению плановых проверок, включенных в план проведения проверок на 2019 год, при осуществлении регионального государственного надзора за обеспечением сохранности автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения. А также является правопреемником комитета торговли, пищевой и перерабатывающей промышленности <адрес> по правам и обязательствам, в том числе возникшим в результате производства по делам об административных правонарушениях, исполнения судебных решений, при осуществлении полномочий в области лицензирования, декларирования, регионального государственного контроля (надзора) в области розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В полномочия главного управления входит, в том числе контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда края, соответствием жилых помещений данного фонда установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (пункт 3.ДД.ММ.ГГГГ указанного Положения).

Из материалов дела, усматривается, что Государственной жилищной инспекцией правительства <адрес> в адрес ТСЖ «Калинка» ДД.ММ.ГГГГ выдано предписание №. Данное предписание поименовано в решении Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № №

Истцом обжалуется бездействие государственного органа Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского в неосуществлении контроля за исполнением предписания Государственной жилищной инспекции <адрес> в адрес ТСЖ «Калинка» от ДД.ММ.ГГГГ№.

Под государственным жилищным надзором понимаются деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, в том числе требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, порядку осуществления перевода жилого помещения в нежилое помещение в многоквартирном доме, порядку осуществления перепланировки и (или) переустройства помещений в многоквартирном доме (часть 1 статьи 20 Жилищного кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований к организации и проведению государственного жилищного надзора, установленных Правительством Российской Федерации (пункт 8 статьи 2, пункт 8.1 статьи 13, часть 2 статьи 20 Жилищного кодекса РФ).

Требования к организации и проведению государственного жилищного надзора ранее устанавливалось Положением о государственном жилищном надзоре, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ (признано утратившими силу с ДД.ММ.ГГГГ).

В настоящее время Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ утверждены общие требования к организации и осуществлении регионального государственного жилищного контроля (надзора).

Государственный жилищный надзор на территории <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ осуществляется Главным управлением регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского.

Органы государственного жилищного надзора в силу положений статьи 20 Жилищного кодекса РФ и статьи 17 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» наделены полномочиями по выдаче юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям предписаний об устранении выявленных нарушений.

В данном случае, ответчик Главное управление регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского не может нести ответственность за действие (бездействие) другого государственного органа. Материалами дела не подтверждается, что Главному управление регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского передавались полномочия по контролю за ранее выданными предписаниями Государственной жилищной инспекцией правительства <адрес>.

В настоящее время Главное управление регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского в рамках своих полномочий осуществляет контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда края, соответствием жилых помещений данного фонда установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела не установлено невыполнение должностными лицами Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского возложенных на них законом обязанностей, в связи с чем суд не находит оснований о признании незаконным бездействия должностных лиц Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

В силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 Кодекса административного судопроизводства РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен административным истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев прямо определенных в законе, поскольку именно административный истец наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Приведенные административным истцом в обоснование административного иска обстоятельства, оцениваемые применительно к нормам материального и процессуального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не свидетельствуют о нарушении прав административного истца.

Вместе с тем, материалы дела напротив содержат доказательства о том, что Главным управлением регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского принимаются необходимые меры по контролю за использованием и сохранностью жилищного фонда края. Как было установлено материалами дела, по результатам проверки ТСЖ «Калинка» Главным управлением регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ о проведении обследования на предмет установления причин трещин образования на ограждающих конструкциях МКД №а с установкой маяков и проведением мониторинга со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, суд обращает внимание, что предписание не может быть бессрочным, в случае неисполнения выданного предписания, применяются меры административной ответственности в отношении лица не исполнившего в срок предписания.

Вопреки доводам административного истца, действующее законодательство регионального уровня не обязывает Главное управление регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского осуществлять контроль по ранее принятым государственными органами предписаниями. Кроме того, суд обращает внимание, что истец не лишен права обратиться за защитой своих жилищных прав, в случае выявления обстоятельств их нарушения.

Рассматривая требования административного истца, изложенные в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ о возложении на ответчика провести проверку обстоятельств, установленных в решении Арбитражного суда <адрес> № №, проведенным экспертизам в 2011 г. здания МКД 71а, суд приходит к выводу, что представителем административного истца в подданном заявлении увеличены исковые требования.

В силу прямого указания в части 1 статьи 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции, изменить основание или предмет административного иска.

Нормы КАС РФ не предусматривают увеличение или уменьшение исковых требований.

Между тем, как ранее установлено в судебном заседании, по результатам проверки ТСЖ «Калинка» Главным управлением регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ о проведении обследования на предмет установления причин трещин образования на ограждающих конструкциях МКД №а с установкой маяков и проведением мониторинга со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в ответ на обращение истца, ему было разъяснено, о возможности получения информации об исполнении предписания.

Оснований для обязания ответчика на проведение проверки с установлением судом определенных условий не имеется, более того не предусмотрено действующим законодательством.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд не находит подлежащими удовлетворению заявленные исковые требования, нарушение прав и законных интересов административного истца в данном случае не установлено.

Руководствуясь ст. ст. ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований по административному делу по административному иску ФИО1 к Главному Управлению Регионального Государственного контроля и лицензирования о признании бездействия должностных лиц незаконным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Мотивированно решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.П. Мальцева

Копия верна

Судья:_____________________

(Л.П. Мальцева)

Секретарь судебного заседания

_______________(ФИО4)

«____»_____________2021 г.

Уникальный идентификатор дела №

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник решения подшит в дело № и хранится в Центральном районном суде <адрес>