Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Левина Дмитрия Владимировича о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, обязании судебного пристава-исполнителя отменить постановление и прекратить исполнительное производство,

установил:

Административный истец обратился в суд с административным иском, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Левина Дмитрия Владимировича были вынесены Постановления о возбуждении исполнительного производства: 1. Постановление о возбуждении исполнительного производства 23590/18/77011-ИП на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Перовским районным судом <адрес> по делу №,, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

С указанными Постановлениями о возбуждении исполнительного производства административный истец был ознакомлен судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по г. Москве Кочеихиным А.А. ДД.ММ.ГГГГ До момента ознакомления с Постановлениями о возбуждении исполнительного производства административный истец не получал никаких извещений о том, что в отношении него ведется исполнительное производство. Административный истец считает незаконными Постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенными административным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они противоречат ч. 3.1. ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушают права и законные интересы административного истца. В соответствии со ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со вступления судебного акта в законную силу. В соответствии со ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю. Согласно части 3.1 статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом. ДД.ММ.ГГГГ истек срок предъявления к исполнению исполнительного листа ВС №, выданного на основании решения Перовского районного суда <адрес>, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты вступления в силу решения суда, началось течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению. Течение данного срока прервалось ДД.ММ.ГГГГ предъявлением исполнительного документа к исполнению в кредитную организацию. С ДД.ММ.ГГГГ течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновилось. При этом время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. Период исполнения исполнительного документа в кредитной организации составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -1 год 1 месяц 10 дней. Данный период подлежит исключению из срока предъявления исполнительного документа к исполнению. Таким образом, с момента возобновления течения срока предъявления исполнительного документа к исполнению у заинтересованного лица остался 1 10 месяцев 20 дней. Течение возобновленного срока началось с ДД.ММ.ГГГГ, соответственно последний день окончания срока предъявления исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ В то время как с заявлением о возбуждении исполнительного производства заинтересованное лицо обратилось ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока. Также ДД.ММ.ГГГГ истек срок предъявления к исполнению исполнительного листа ВС №, выданного на основании решения Перовского районного суда <адрес>, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ 14.10.2014 г. началось течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению. Течение данного срока прервалось ДД.ММ.ГГГГ предъявлением исполнительного документа к исполнению в кредитную организацию. С ДД.ММ.ГГГГ течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновилось. При этом время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. Период исполнения исполнительного документа в кредитной организации составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год -1 год 1 месяц 10 дней. Данный период подлежит исключению из срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Таким образом, с момента возобновления течения срока предъявления исполнительного документа к исполнению у заинтересованного лица остался 1 год 10 месяцев и 20 дней. Течение возобновленного срока началось с ДД.ММ.ГГГГ, соответственно последний день окончания срока предъявления исполнительного листа 28.10.2017 г. В то время как с заявлением о возбуждении исполнительного производства заинтересованное лицо обратилось ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами истекшего срока. ДД.ММ.ГГГГ истек срок предъявления исполнительного листа ВС 032347235, выданного на основании решения Перовского районного суда <адрес>, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ началось течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению. Течение данного срока прервалось ДД.ММ.ГГГГ предъявлением исполнительного документа к исполнению в кредитную организацию. С ДД.ММ.ГГГГ течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновилось. При этом время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. Период исполнения исполнительного документа в кредитной организации составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год -1 год 5 месяцев 26 дней. Данный период подлежит исключению из срока предъявления исполнительного документа к исполнению. Таким образом, с момента возобновления течения срока предъявления исполнительного документа к исполнению у заинтересованного лица остался 1 год 6 месяцев и 4 дня. Течение возобновленного срока началось с ДД.ММ.ГГГГ, соответственно последний день окончания срока предъявления исполнительного листа - ДД.ММ.ГГГГ С заявлением о возбуждении исполнительного производства заинтересованное лицо обратилось ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами истекшего срока. Как следует из материалов дела, исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления взыскателя об отзыве исполнительного документа. При этом исполнительное производство находилось на исполнении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 2 года 6 месяцев 2 дня. Соответственно, с учетом указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации и положений части 3.1 ст. 22 Федерального закона N 229-ФЗ, исполнительное производство на основании исполнительного листа могло быть вновь возбуждено после перерыва в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ Учитывая изложенное, административный истец считает, что постановление судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по г. Москве Кочеихиным А.А. о возбуждении исполнительного производства 23590/18/77011-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, о возбуждении исполнительного производства №,23591/18/77011-1411 от ДД.ММ.ГГГГ, о возбуждении исполнительного производства №-ИП, а также действия по возбуждению являются незаконными и не соответствуют требованиям действующего законодательства. В связи с чем административный истец просит признать незаконным Постановление судебного пристава-исполнителя |Мо по ОИП УФССП России по Москве Кочеихина А.А. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП, признать незаконным Постановление судебного пристава-исполнителя Мо по ОИП УФССП России по Москве Кочеихина А.А. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП, признать незаконным Постановление судебного пристава-исполнителя Мо по ОИП УФССП России по Москве Кочеихина А.А. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП, обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца посредством принятия постановления об отмене ранее принятых Постановлений о возбуждении исполнительных производств и прекращении исполнительного производства.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в административном иске.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо в лице представителя в судебное заседание явилось, представило письменный отзыв, с иском не согласилось, заявило о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Так, судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Левина Д.В. были вынесены Постановления о возбуждении исполнительного производства:

1. Постановление о возбуждении исполнительного производства 23590/18/77011-ИП на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Перовским районным судом <адрес> по делу №,, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель ООО «ФИНАНСБИЗНЕСГРУПП», предмет исполнения: взыскать задолженность в размере 1 000 868 982, 61 руб. (л.д. 11-12).

2. Постановление о возбуждении исполнительного производства 23591/18/77011-ИП на основании исполнительного листа ВС № от 20.10.2014 г., выданного Перовским районным судом <адрес> по делу №,, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель ООО «ФИНАНСБИЗНЕСГРУПП», предмет исполнения: взыскать задолженность в размере 277 313 814, 66 руб. (л.д. 9-10).

3. Постановление о возбуждении исполнительного производства 23592/18/77011-ИП на основании исполнительного листа ВС № от 27.03.2014 г., выданного Перовским районным судом <адрес> по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель ООО «ФИНАНСБИЗНЕСГРУПП», предмет исполнения: взыскать задолженность в размере 31 680 582, 48 руб. (л.д. 13-14).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МО по ОИП Кочеихиным А.А. вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство с присвоением ему номера №-СД (л.д. 8).

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению установлен частью 1 статьи 21 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и составляет три года со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании части 8 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства установлен статьей 31 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и не подлежит расширенному толкованию.

Доводы административного истца о том, что трехгодичный срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек, следовательно, судебный пристав-исполнитель в нарушение требования закона вынес постановление о возбуждении исполнительного производства, суд находит необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

28.10.2014 г. взыскатель направлял исполнительные листы серии ВС №, № в ОАО «Банк Москвы», где у должника Левина Д.В. был открыт счет №, что подтверждается отметкой банка от ДД.ММ.ГГГГ.

11.06.2014 г. взыскатель направлял исполнительный лист серии ВС № в ОАО «Банк Москвы», где у должника был открыт счет №, что подтверждается отметкой банка от ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии исполнительные листы были возвращен взыскателю без исполнения ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается письмом ПАО «Банк ВТБ» (правопреемник ОАО «Банк Москвы») (л.д. 90).

Согласно письму банка исполнительные листы серии ВС №, № заходились на исполнении в банке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 год и 40 дней), а исполнительный лист серии ВС № - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 год, 5 месяцев и 26 дней).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 22 ФЗ «Об исполнительном производстве», срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

При этом в соответствии с п. 3 ст. 22 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его дополнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Часть 3.1 ст. 22 ФЗ «Об исполнительном производстве», в силу которой в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом, введена в действие Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ.

До вступления в силу данных изменений, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, предъявление исполнительного листа к исполнению прерывало течение срока и время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывалось, в том числе и в случае отзыва исполнительного листа по заявлению взыскателя.

Кроме того, Главой 3 Положения «О порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателем», утвержденного Центральным Банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ за номером 285-П, предусмотрено всего два основания возврата банком исполнительного документа: отзыв исполнительного листа взыскателем, а также, если взыскание денежных средств по исполнительному документу произведено или прекращено в случаях, предусмотренных законодательством.

Следовательно, действующее законодательство не предусматривает такого основания для возврата исполнительного листа банком, как отсутствие у должника денежных средств на счете (счетах) на момент предъявления исполнительного листа ко взысканию.

Таким образом, при невозможности исполнения исполнительного листа за счет денежных средств на расчетном счете должника, отзыв исполнительного листа взыскателем фактически может приравниваться к возвращению исполнительного документа в связи с невозможностью его исполнения (п. 3 ст. 22 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

С учетом вышеизложенных доводов, отзыв исполнительного листа взыскателем не противоречил требованиям закона, не может расцениваться как злоупотребление правом и является основанием для перерыва течения срока предъявления исполнительного листа к исполнению. Кроме того, суд полагает заявление о пропуске истцом срока на обращение в суд обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно материалам сводного исполнительного производства №-СД постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительных производств №- ИП, №-ИП, №-ИП были получены должником на руки ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, срок на подачу административного иска истек ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, административный истец в иске указывает, что судебный пристав-исполнитель ознакомил его с оспариваемыми Постановлениями ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3 оборот).

В связи с чем доводы представителя административного истца о том, что Левин Д.В. узнал об оспариваемых постановлениях только от своего представителя ДД.ММ.ГГГГ необоснованны и опровергаются материалами дела.

Более того, ДД.ММ.ГГГГ оспариваемые постановления были направлены в адрес должника заказным письмом по ранее известному адресу регистрации должника (<адрес>), что подтверждается Почтовым реестром об отправке заказных писем Межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производства УФССП по Москве, распечаткой с сайта www.pochta.ru.

Письмо не было получено Должником.

Согласно абз. 1 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце первом настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные но названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится/ по указанному адресу).

П. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также гласит, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, независящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт I ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с ч. 5 ст. 219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Ссылка административного истца на то обстоятельство, что его представитель ознакомился с обжалуемыми постановлениями только ДД.ММ.ГГГГ, в то время как на руки административный истец получил оспариваемые постановления ДД.ММ.ГГГГ, не может служить уважительной причиной пропуска срока на подачу административного иска.

Кроме того, вопреки доводам административного истца обращение в Тверской районный суд <адрес>, Перовский районный суд <адрес> и последующий возврат административного иска судами не прерывали течение срока обращения в суд с административным исковым заявлением.

Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной чины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной чине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При таких обстоятельствах административный иск Левина Д.В. о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, обязании судебного пристава-исполнителя отменить постановление и прекратить исполнительное производство подлежит отклонению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 177 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Левина Дмитрия Владимировича о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, обязании судебного пристава-исполнителя отменить постановление и прекратить исполнительное производство отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Буянтуева Т.В.

Решение принято в окончательной форме 09.09.2019 г.

Судья Буянтуева Т.В.

<данные изъяты>