Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству общественной безопасности Свердловской области об оспаривании решения,

ФИО2 Н О В И Л:

24 октября 2017 года в Министерство общественной безопасности Свердловской области (далее - МОБ Свердловской области, Министерство) поступили уведомления ФИО1 о проведении им 28 октября 2017 года публичных мероприятий в форме пикетирования с использованием быстровозводимой сборно-разборной конструкции «информационный куб», а также транспарантов, плакатов, листовок и иных средств наглядной агитации по следующим адресам в г. Екатеринбурге Свердловской области: с 10:00 до 13:00 на площади Труда (у памятника основателям города); с 14:00 до 18:00 по < адрес >. Согласно уведомлениям, в каждом из указанных мероприятий предполагалось участие 9 человек, цель проведения всех мероприятий - распространение информации о политической позиции и общественной деятельности ФИО. По результатам рассмотрения названных уведомлений 24 октября 2017 года МОБ Свердловской области направило ФИО1 уведомление < № >, указав в нем, что цель публичного мероприятия противоречит положениям ч.2 ст. 15 Конституции РФ, требованиям ФЗ «О выборах Президента Российской Федерации», ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетировании». Организатору публичного мероприятия предложено привести цель публичного мероприятия в соответствие с положениями Конституции Российской Федерации, Федеральных законов, после чего направить новое уведомление.

Не согласившись, с вынесенным решением ФИО1 обратился в суд с административным иском об оспаривании вышеназванного решения МОБ Свердловской области указав, что решение нарушает его право на проведение публичных мероприятий, гарантированное законодательством, на распространение информации законным способом. ФИО имеет право выдвигать свою кандидатуру на выборах Президента РФ. Вопрос об его регистрации в качестве кандидата правомочна решать только Центральная избирательная комиссия. Действительно ФИО приговором суда признан виновным в совершении тяжкого преступления. Однако, решением Европейского суда по правам человека установлен факт нарушения его права на справедливое разбирательство и на наказание исключительно на основании закона. В силу ратифицированной РФ Конвенции о защите прав человека и основных свобод, правовые позиции Европейского Суда по правам человека, являются обязательными для судов. Направляя уведомление о проведении публичного мероприятия он предоставил достоверные сведения о себе и об ФИО., информацию о котором он намеревается распространить. На основании изложенного считает вынесенное решение незаконным, нарушающим его права. Единственный недочет уведомления - отсутствие даты его подачи является не существенным, формальным и не может свидетельствовать о законности вынесенного решения.

В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении административного искового заявления настаивал.

Представители административного ответчика ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенности, возражали против удовлетворения заявленных требований. В материалах дела имеется письменный отзыв по сути заявленных требований.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что административное исковое заявление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий органа государственной власти, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с положениями части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия органа государственной власти, если установит, что оспариваемые решение, действие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют нормативным правовым актам (пункт 1). В случае отсутствия совокупности названных условий суд отказывает в удовлетворении требования о признании незаконными оспариваемых решения, действия (пункт 2),

Статьей 31 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование. Вопросы реализации гражданами вышеуказанных прав урегулированы в Российской Федерации Федеральным законом «О митингах», которым предусмотрен уведомительный порядок проведения публичных мероприятий в Российской Федерации.

Одной из форм проведения публичного мероприятия в соответствии со статьей 2 названного Федерального закона является пикет, под которым понимается форма публичного выражения мнений, осуществляемого без передвижения и использования звукоусиливающих технических средств путем размещения у пикетируемого объекта одного или более граждан, использующих плакаты, транспаранты и иные средства наглядной агитации, а также быстровозводимые сборно-разборные конструкции. Под уведомлением о проведении публичного мероприятия понимается документ, посредством которого органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органу местного самоуправления в порядке, установленном Федеральным законом, сообщается информация о проведении публичного мероприятия в целях обеспечения при его проведении безопасности и правопорядка (пункт 7 статьи 2 Федерального закона «О митингах»).

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 5 Федерального закона «О митингах» организатор публичного мероприятия имеет право проводить митинги, демонстрации, шествия и пикетирования в местах и во время, которые указаны в уведомлении о проведении публичного мероприятия либо изменены в результате согласования с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления - в специально отведенном или приспособленном для этого месте, позволяющем обеспечить безопасность граждан при проведении собрания. Организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия (часть 5 статьи 5 Федерального закона «О митингах»).

Обязанности органа государственной власти в связи с поступлением к нему уведомления о проведении публичного мероприятия, установлены статьей 12 Федерального закона «О митингах». В частности, орган государственной власти отказывает в согласовании проведения публичного мероприятия в случаях, если в уведомлении в качестве места проведения публичного мероприятия указано место, в котором в соответствии с настоящим Федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации проведение публичного мероприятия запрещено (часть 3).

В случае, если информация, содержащаяся в тексте уведомления о проведении публичного мероприятия, и иные данные дают основания предположить, что цели запланированного публичного мероприятия и формы его проведения не соответствуют положениям Конституции Российской Федерации и (или) нарушают запреты, предусмотренные законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях или уголовным законодательством Российской Федерации, орган государственной власти незамедлительно доводит до сведения организатора публичного мероприятия письменное мотивированное предупреждение о том, что организатор, а также иные участники публичного мероприятия в случае указанных несоответствия и (или) нарушения при проведении такого мероприятия могут быть привлечены к ответственности в установленном порядке (часть 2).

При отсутствии обстоятельств, указанных в частях 2 и 3 вышеназванной статьи закона, орган государственной власти согласует проведение публичного мероприятия, а в случае, если в заявленном месте по каким-либо объективным причинам невозможно провести мероприятие в указанное в уведомлении время - доводит до сведения организатора публичного мероприятия обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия (часть 1 статьи 12 Федерального закона «О митингах»).

МОБ Свердловской области в соответствии с подпунктом 8 пункта 1 Положения о нем, утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области от 16 декабря 2016 года № 868-ПП, является уполномоченным исполнительным органом государственной власти Свердловской области в сфере подготовки и проведения публичных мероприятий. В Министерство общественной безопасности Свердловской области подается уведомление о проведении публичного мероприятия в г. Екатеринбурге, на него возлагается выполнение обязанностей, предусмотренных статьей 12 Федерального закона «О митингах», в случае поступления уведомления о проведении публичного мероприятия в г. Екатеринбурге (статьи 4, 8 Закона Свердловской области от 07 декабря 2012 года № 102-03 «Об отдельных вопросах подготовки и проведения публичных мероприятий на территории Свердловской области»). В связи с чем доводы административного истца о том, что Министерство вышло за пределы своей компетенции несостоятельны.

Оспариваемое административным истцом решение МОБ Свердловской области по своему содержанию не является отказом в согласовании проведения публичных мероприятий, поскольку не содержит таких формулировок. По своей сути, это решение является предусмотренным частью 2 статьи 12 Федерального закона «О митингах» предупреждением организатора публичных мероприятий ФИО1 о возможном привлечении его к ответственности в случае проведения запланированных им мероприятий, поскольку цели этих мероприятий противоречат Конституции Российской Федерации. Суд с вынесенным решением соглашается исходя из следующего.

Частью 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы. В развитие названных положений Конституции Российской Федерации пункт 1 статьи 3 Федерального закона «О митингах» предусматривает, что проведение публичных мероприятий основывается на принципе законности, который включает в себя соблюдение положений Конституции Российской Федерации, настоящего Федерального закона, иных законодательных актов Российской Федерации. Осуществление прав и свобод человека и гражданина в соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации не должно нарушать права и свободы других лиц.

Президент Российской Федерации является главой государства. Порядок выборов Президента Российской Федерации определяется Федеральным законом (статья 80, часть 4 статьи 81 Конституции Российской Федерации). В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона «О выборах Президента Российской Федерации» законодательство о выборах Президента Российской Федерации составляют Конституция Российской Федерации, Федеральный закон от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», настоящий Федеральный закон, иные федеральные законы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6, статьями 34, 36 Федерального закона «О выборах Президента Российской Федерации» кандидаты на должность Президента Российской Федерации могут быть выдвинуты политическими партиями, имеющими право в соответствии с Федеральным законом от 11 июля 2001 года № 95-ФЗ «О политических партиях» принимать участие в выборах, в том числе выдвигать кандидатов, а также в порядке самовыдвижения. Гражданин Российской Федерации может выдвинуть свою кандидатуру при условии поддержки его самовыдвижения группой избирателей. Самовыдвижение кандидата осуществляется после официального опубликования решения о назначении выборов Президента Российской Федерации. Кандидат, выдвинутый в порядке самовыдвижения, обязан собрать в свою поддержку не менее 300 тысяч подписей избирателей.

Однако пунктом 2 статьи 6 названного Федерального закона установлено, что не может быть выдвинут кандидатом в Президенты Российской Федерации гражданин Российской Федерации, не имеющий права быть избранным Президентом Российской Федерации. В свою очередь подпункт 1 пункта 5.2 статьи 3 этого же Федерального закона устанавливает, что не имеет права быть избранным Президентом Российской Федерации гражданин Российской Федерации, осужденный к лишению свободы за совершение тяжкого и (или) особо тяжкого преступления и имеющий на день голосования неснятую и непогашенную судимость за указанное преступление.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ФИО, информирование о политической позиции и об общественной деятельности в связи с выдвижения которого кандидатом в Президенты Российской Федерации указано в качестве целей вышеуказанных публичных мероприятий, приговором < данные изъяты > районного суда < адрес > от < дд.мм.гггг >, вступившим в законную силу 03 мая 2017 года, осужден к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет со штрафом в размере 500 000 рублей в доход государства за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 33, частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание является условным с испытательным сроком 1 год 5 месяцев. Указанное преступление в силу части 4 статьи 15 названного Кодекса относится к категории тяжких преступлений.

Ссылка административного истца на решение Европейского суда по правам человека по делу ФИО не состоятельна, поскольку приговор суда в отношении него вступил в законную силу.

Изложенное свидетельствует о том, что ФИО в силу вышеприведенных положений подпункта 1 пункта 5.2 статьи 3 и пункта 2 статьи б Федерального закона «О выборах Президента Российской Федерации» не может быть избран Президентом Российской Федерации на предстоящих в 2018 году выборах Президента Российской Федерации, как и не может быть выдвинут кандидатом в Президенты Российской Федерации на указанных выборах, в том числе и в порядке самовыдвижения. Это в свою очередь исключает возможность проведения какой-либо кампании в поддержку выдвижения ФИО кандидатом в Президенты Российской Федерации в том порядке, в каком это предусмотрено Федеральным законом «О выборах Президента Российской Федерации».

Анализ представленных административным истцом в материалы дела фотографий быстровозводимой сборно-разборной конструкции, содержания газеты, буклета, о распространении которых в ходе публичного мероприятия заявлено ФИО1, свидетельствует о том, что цель всех вышеуказанных публичных мероприятий по своей сути предполагает: информирование граждан о проведении не соответствующей Федеральному закону «О выборах Президента Российской Федерации» кампании в поддержку выдвижения ФИО кандидатом в Президенты Российской Федерации, информирование о намерении ФИО выдвигаться кандидатом в Президенты Российской Федерации вопреки действующему в настоящее время законодательству Российской Федерации, информирование о намерении ФИО нарушить законодательство Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, цель заявленных ФИО1 публичных мероприятий явно противоречит вышеприведенным требованиям Федерального закона «О выборах Президента Российской Федерации», а также пункту 1 статьи 3 Федерального закона «О митингах» и части 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации, устанавливающих обязанность граждан соблюдать требования законодательства, в том числе и при проведении публичных мероприятий. Цели этих мероприятий также противоречат и части 4 статьи 81 Конституции Российской Федерации, определяющей порядок проведения выборов Президента Российской Федерации.

Распространение информации о намерении ФИО выдвигаться кандидатом в Президенты Российской Федерации вопреки вышеприведенным положениям федерального законодательства, как правильно указано в оспариваемом решении Министерства, будет вводить в заблуждение граждан Российской Федерации относительно возможности такого выдвижения. Это в свою очередь указывает на несоответствие распространения такой информации, вводящей в заблуждение, требованиям части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, поскольку будет нарушать права граждан на получение достоверной информации вопреки принципу достоверности распространяемой информации, предусмотренному пунктом б статьи 3 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации». Доводы административного истца об обратном судом отклоняются.

Как следует из объяснений административного истца, проведение пикетирования и информирование о политической позиции и о деятельности ФИО связано именно с поддержкой выдвижения его кандидатом в Президенты Российской Федерации на предстоящих выборах. Это указывает на то, что цель мероприятий не просто информирование граждан о политической позиции и деятельности ФИО., а именно осуществление агитации в поддержку выдвижения указанного лица в качестве кандидата в Президенты Российской Федерации. На данные обстоятельства указывает содержание предполагаемой к возведению конструкции, текста агитационных материалов. В то время как статьи 34, 36 Федерального закона «О выборах Президента Российской Федерации» допускают проведение кампании в поддержку выдвижения кандидата в Президенты Российской Федерации только после официального опубликования (публикации) решения о назначении выборов Президента Российской Федерации.

На момент направления ФИО1 уведомлений о проведении вышеназванных публичных мероприятий, а также и на даты, в которые он планировал провести эти публичные мероприятия, решение о назначении выборов Президента Российской Федерации не принималось и не публиковалось. Следовательно, публичное информирование о кампании в поддержку выдвижения ФИО кандидатом в Президенты Российской Федерации в сроки, указанные в уведомлениях о проведении публичных мероприятий, противоречит названным положениям Федерального закона «О выборах Президента Российской Федерации», четко определяющим временной срок проведения такой кампании - после опубликования решения о назначении выборов.

Приведенное еще раз указывает на то, что цели запланированных административным истцом публичных мероприятий не соответствуют части 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации, предусматривающей обязанность граждан действовать в соответствии с законом (соблюдать закон) независимо от того, установлена ли какая-либо ответственность за нарушение закона или нет. Кроме того, это также свидетельствует о противоречии цели публичных мероприятий и требованиям части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, как нарушающей права других граждан, которые намерены выдвигаться кандидатами в Президенты Российской Федерации, но с соблюдением действующего законодательства, которые будут осуществлять свои кампании в поддержку выдвижения кандидатом в сроки, установленные названным Федеральным законом.

Все вышеизложенное, безусловно, свидетельствует о том, у МОБ Свердловской области имелись основания прийти к выводу о том, что цель вышеназванных публичных мероприятий не соответствует Конституции Российской Федерации. Поскольку цель мероприятий не соответствует вышеназванным нормам Конституции Российской Федерации, то Министерство, руководствуясь частью 2 статьи 12 Федерального закона «О митингах», правомерно предупредило административного истца оспариваемым решением (письмом) о возможности привлечения организатора к ответственности в случае проведения публичных мероприятий, не соответствующих положениям Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение МОБ Свердловской области является законным, поскольку соответствует вышеприведенным нормам Федерального закона «О митингах», регулирующим спорные правоотношения.

Решение Министерства нельзя расценивать, как нарушающее права, свободы и законные интересы административного истца, поскольку право на проведение публичных мероприятий с вышеназванной целью, не соответствующей Конституции Российской Федерации ограничено в данном случае Федеральным законом «О митингах» в соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации в целях защиты основ конституционного строя (охраны правопорядка - часть 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации), защиты прав и законных интересов других лиц и в целях реального выполнения государством взятых на себя обязательств гарантирования равенства прав граждан (статья 19 Конституции Российской Федерации), которое в данном случае заключается в строгом соблюдении всеми лицами, намеревающимися участвовать в выборах Президента Российской Федерации в качестве кандидатов, требований федерального законодательства Российской Федерации.

Поскольку оспариваемое решение соответствует требованиям закона, не нарушает прав и законных интересов административного истца, то в силу пункта 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает необходимым отказать в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО1 в удовлетворении административного искового заявления к Министерству общественной безопасности Свердловской области о признании незаконным уведомления Министерства общественной безопасности Свердловской области от 24 октября 2017 года < № > отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд гор. Екатеринбурга.

Мотивированное решение изготовлено 26 октября 2017 года.

Председательствующий Груднова А.В.