Гражданский кодекс часть 1

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Павленко Н.С., при секретаре Соболевой И.А., с участием административного истца ФИО2, административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Тайшетского РОСП ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-436/2021 по административному исковому заявлению ФИО2 к административному ответчику судебному приставу-исполнителю Тайшетского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО4, административному соответчику УФССП России по <адрес> о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании задолженности на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности прекратить исполнительное производство, направить постановление о прекращении исполнительного производства истцу,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО2 обратилась в суд с иском к административным ответчикам: судебному приставу-исполнителю Тайшетского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО4, административному соответчику УФССП России по <адрес> о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании задолженности на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности прекратить исполнительное производство, направить постановление о прекращении исполнительного производства истцу. Истец считает постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства незаконным, нарушающим нормы действующего законодательства, ее права, поскольку вынесено оно по истечении срока предъявления к исполнению, который истек в ДД.ММ.ГГГГ, учитывая срок вступления в законную силу судебного акта ДД.ММ.ГГГГ

Постановление о возбуждении исполнительного производства ею получено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок его обжалования не пропущен. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ею получена справа ПАО «Сбербанк России» об отсутствии задолженности перед банком.

В исковом заявлении истец просила суд признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ФИО1 УФССП России по <адрес> ФИО4 по возбуждению в отношении нее исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с нее задолженности на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Тайшетским городским судом по делу № года, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в размере 3722,93 руб.; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО4 прекратить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; обязать судебного пристава-исполнителя постановление об окончании исполнительного производства выслать ей по месту проживания.

В судебном заседании административный истец ФИО2 поддержала административное исковое заявление и просила удовлетворить. Суду пояснила, что сам судебный акт, которым с нее взыскана задолженность в пользу банка, не оспаривает, с ним она согласна. Ранее неоднократно решение суда предъявлялось взыскателем к исполнению, когда это было, точно не помнит, у нее много кредитных обязательств перед банком, а соответственно и исполнительных производств, поэтому она точно не знает взыскивались ли деньги в счет погашения долга, когда и сколько. Отсрочка, рассрочка исполнения решения суда не предоставлялась. Поскольку решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, то срок предъявления его к исполнению истек ДД.ММ.ГГГГ. Судебный пристав-исполнитель ФИО4 незаконно вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства, по которому истек срок предъявления к исполнению. Постановление о возбуждении исполнительного производства она получила ДД.ММ.ГГГГ.

Административный ответчик ФИО4 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. Суду пояснила, что на исполнении в ФИО1 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное на основании исполнительного документа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Тайшетским городским судом, предмет исполнения: взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк» расходы по уплате госпошлины в сумме 3722,93 руб. На основании вышеуказанного исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику простой корреспонденцией. На исполнение исполнительный лист по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ впервые предъявлен взыскателем ДД.ММ.ГГГГ. На основании исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, данное исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю. Повторно взыскатель предъявил на исполнение вышеуказанный исполнительный документ ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №. Исполнительный документ был возвращен взыскателю ДД.ММ.ГГГГ. В третий раз исполнительный документ предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав — исполнитель на основании ст.30 закона возбудил исполнительное производство №. Считает, что срок для обжалования действий судебного пристава пропущен, поскольку, ДД.ММ.ГГГГФИО2 пришла на прием в ОСП, при этом ей уже было известно о наличии исполнительного производства. Просила отказать в удовлетворении требований ФИО2 в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России», уведомленный о времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменные возражения на заявленные требования. Из содержания письменных возражений ПАО «Сбербанк России» следует, что заинтересованное лицо возражает против удовлетворения требований ФИО2, указывая в обоснование возражений, что ДД.ММ.ГГГГ Тайшетским городским судом <адрес> было вынесено решение по делу № о взыскании солидарно в пользу ПАО Сбербанк с ФИО2, ФИО3 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 424586,19 рублей, а также расходов по госпошлине в размере 3722,93 рублей с каждого. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Тайшетским городским судом <адрес> были выданы исполнительные листы по делу №, в том числе исполнительный лист № на взыскание госпошлины, который был предъявлен ПАО Сбербанк в Тайшетский ФИО1 УФССП по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный лист возвращен взыскателю ПАО Сбербанк по основаниям того, что в ходе исполнительного производства было установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. ДД.ММ.ГГГГ на основании Исполнительного листа в отношении должника ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании 3722,93 рублей в пользу взыскателя ПАО Сбербанк. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

В силу положений статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления Исполнительного листа исчисляется с даты возращения исполнительного документа взыскателю, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ и на дату предъявления исполнительного листа – ДД.ММ.ГГГГ указанный срок не истек. В связи с вышеизложенным, действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 Управления ФССП по <адрес> по возбуждению исполнительного производства на основании Исполнительного листа являются законными, не нарушающими права и законные интересы Истца. Также считает доводы истца о том, что задолженность перед ПАО Сбербанк погашена, необоснованными. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по кредитному договору № составляет 432032,05 руб.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в п. п. 14, 15, 16 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" информация о принятии обращения в суд к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом на официальном сайте соответствующего суда в сети "Интернет" с учетом сроков, предусмотренных процессуальным законодательством (ч. 7 ст. 96 КАС РФ).

По смыслу ч. 8 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации под получением первого судебного извещения или первого судебного акта лицом, участвующим в деле, иным участником процесса следует понимать получение в том числе по электронной почте судебного извещения либо вызова в предварительное судебное заседание, судебное заседание и(или) копии определения по делу(например, определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, назначении времени и места судебного заседания, об отложении судебного разбирательства, а для лица, вступившего (привлеченного) в процесс после возбуждения производства по делу, - определения об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определения о привлечении в качестве третьего лица либо заинтересованного лица к участию в деле.

Если суд располагает сведениями о том, что лицам, указанным в ч. 8 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, известно о начавшемся процессе, то такие лица могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Стороны о дате времени судебного заседания извещены, в том числе в порядке части 8 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - путем размещения информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте ФИО1 городского суда <адрес> в сети "Интернет"), явка сторон обязательной не признана.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд определил рассмотреть дело при данной явке, поскольку имеются данные о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу пункта 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1006-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Проверка судом общей юрисдикции законности решений, действий (бездействия) вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя, т.е. в порядке абстрактного нормоконтроля, недопустимы.

В соответствии с диспозитивным началом, выражающим цели правосудия по административным делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 1 статьи 4), а судья выносит определение о принятии административного искового заявления к производству суда, на основании которого в суде первой инстанции возбуждается производство по административному делу (часть 2 статьи 127).

Таким образом, для принятия административного иска к производству суда достаточно того, что истец выступил в защиту своего нарушенного права.

Вместе с тем, для удовлетворения требований административного иска недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании действия (бездействия) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на истце.

Как установлено в судебном заседании заочным решением ФИО1 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с с ФИО2, ФИО3, в пользу ОАО «Сбербанк России» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: просроченный основной долг в сумме 394774 руб., просроченные проценты в сумме 24209 руб. 82 коп., неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение процентов за пользование кредитом в сумме 1295 руб. 35 коп., неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение основного долга в сумме 4307 руб. 02 коп., всего – 424586 руб. 19 коп. (четыреста двадцать четыре тысячи пятьсот восемьдесят шесть рублей девятнадцать копеек). Также с ФИО2 в пользу ОАО «Сбербанк России» взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 3722 руб.93 коп., с ФИО3 в пользу ОАО «Сбербанк России» взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 3722 руб.93 коп.

Из копии исполнительного листа по делу №, выданного Тайшетским городским судом взыскателю ДД.ММ.ГГГГ, следует, что судебный акт вступил в законную ДД.ММ.ГГГГ, срок предъявления к исполнению три года. На копии исполнительного листа имеются входящие штампы ФИО1, свидетельствующие о поступлении исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании административный истец ФИО2 не отрицала, что исполнительное производство по исполнению судебного акта по гражданскому делу № неоднократно возбуждалось и оканчивалось.

Так из копии акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании исполнительного документа, выданного Тайшетским городским судом по делу №, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения по которому явилась задолженность по уплате госпошлины в размере 3722,93 руб., в отношении ФИО2 в пользу взыскателя ПАО Сбербанк. В ходе исполнения имущества, на которое может быть обращено взыскание, не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 УФССП России по <адрес> на основании п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 299-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа, выданного Тайшетским городским судом по делу №, предметом исполнения по которому явилась задолженность по уплате госпошлины в размере 3722, 93 руб., в отношении ФИО2 в пользу взыскателя ПАО Сбербанк; возвращении исполнительного документа – исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя ПАО Сбербанк России.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 УФССП России по <адрес> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, на основании исполнительного документа, выданного Тайшетским городским судом по делу №, предметом исполнения по которому явилась задолженность по уплате госпошлины в размере 3722,93 руб., в отношении ФИО2 в пользу взыскателя ПАО Сбербанк.

Как следует из сводки по исполнительному производству №-ИП, удержания с ФИО2 по данному исполнительному производству не производились, сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3722,93 руб.

Факт наличия задолженности по данному исполнительному производству подтвержден справкой ПАО Сбербанк России, в связи с чем, доводы ФИО2 об отсутствии задолженности несостоятельны.

Рассматривая доводы административного истца об истечении срока предъявления к исполнению исполнительного листа по гражданскому делу №, суд находит их несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве, по общему правилу, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно частям 1, 2 и 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до перерыва, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве признаны не соответствующими части 2 статьи 35, части 1 статьи 46 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой эти положения в их взаимосвязи позволяют - при неоднократном прерывании срока предъявления исполнительного документа к исполнению предъявлением исполнительного документа к исполнению с последующим возвращением взыскателю на основании его заявления - всякий раз исчислять течение этого срока заново с момента возвращения исполнительного документа по данному основанию взыскателю и продлевать его тем самым на неопределенное время.

Конституционный Суд Российской Федерации постановил: впредь до внесения в действующее правовое регулирование необходимых изменений, вытекающих из настоящего Постановления, при предъявлении взыскателем исполнительного документа к исполнению должностные лица службы судебных приставов, а также суды, разрешая вопрос о наличии оснований для возбуждения или отказа в возбуждении исполнительного производства, в частности, о соблюдении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в случае если представленный исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя, при исчислении этого срока обязаны вычитать из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению периоды, в течение которых исполнительное производство по данному исполнительному документу осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению.

Во исполнение Постановления Конституционного Суда Российской Федерации Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" статья 22 Закона об исполнительном производстве дополнена частью 3.1, в соответствии с которой в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что взыскателем ПАО «Сбербанк России» исполнительный документ по гражданскому делу № неоднократно предъявлялся к исполнению: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, выносились постановления о возбуждении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ, 14.03.2016г., ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

Если исполнение судебного акта, акта другого органа или должностного лица было отсрочено или приостановлено, то течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется со дня возобновления исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица.

В случае, если должнику предоставлена рассрочка исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, такой исполнительный документ может быть предъявлен к исполнению без соблюдения правил, установленных частью 9 статьи 21 настоящего Федерального закона, если должник более двух раз не исполнил часть требований, содержащихся в исполнительном документе, по которому ему предоставлена рассрочка.

Исполнительное производство, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, было окончено ДД.ММ.ГГГГ, о чем вынесено соответствующее постановление, исполнительный лист возвращен взыскателю, исполнительное производство, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, окончено ДД.ММ.ГГГГ, о чем вынесено соответствующее постановление, исполнительный лист возвращен взыскателю, при этом исполнительные производства окончены по причине отсутствия у должника имущества на которое может быть обращено взыскание, принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными, т.е. на основании п.4 ч.1 ст.46 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая приведенное правовое регулирование и установленные судом фактические обстоятельства рассматриваемого спора, то обстоятельство, что взыскателем исполнительный документ не отзывался, каких-либо действий, препятствующих исполнению исполнительного документа, взыскатель не совершал, требования исполнительного документа должником не исполнены, отсрочка, рассрочка исполнения судебного акта не предоставлялись, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае срок предъявления исполнительного листа к исполнению ПАО «Сбербанк России» не пропущен.

Взыскатель первоначально предъявил к исполнению судебный приказ в пределах трехлетнего срока ДД.ММ.ГГГГ, после окончания исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, срок предъявления к исполнению начал исчисляться заново, повторно взыскатель предъявил исполнительный документ к исполнению также в пределах установленного законом срока ДД.ММ.ГГГГ, после окончания исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, срок предъявления к исполнению начал исчисляться заново, исполнительное производство постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП возбуждено обоснованно, в пределах установленного законом срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Согласно положениям части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Закона об исполнительном производстве административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 8 данной статьи, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 122 Закона об исполнительном производстве).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" указано, что проверяя соблюдение предусмотренного частью 1 статьи 219 КАС РФ трехмесячного срока для обращения в суд, судам необходимо исходить из того, что нарушение условий содержания лишенных свободы лиц может носить длящийся характер, следовательно, административное исковое заявление о признании незаконными бездействия органа или учреждения, должностного лица, связанного с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, может быть подано в течение всего срока, в рамках которого у органа или учреждения, должностного лица сохраняется обязанность совершить определенное действие, а также в течение трех месяцев после прекращения такой обязанности.

Соответственно юридически значимым обстоятельством по настоящему делу, в силу вышеприведенных норм процессуального права и разъяснений Пленумов Верховного Суда РФ является, когда окончено оспариваемое бездействие, то есть у должностного лица прекратилась обязанность совершить определенное действия, и когда истец узнал о нарушении своего права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1908-О, Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений, действий (или бездействия) органов государственной власти, не устанавливает непосредственно определенный порядок реализации этого права; способы и процедуры судебной защиты, их особенности применительно к отдельным видам судопроизводства и конкретным категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами. Это предполагает, что федеральный законодатель в соответствии со статьей 71 Конституции Российской Федерации уполномочен, в частности в пределах имеющейся у него свободы усмотрения, устанавливать сроки для обращения в суд, порядок их течения во времени, момент начала и окончания, с тем, чтобы обеспечивать как реальную возможность судебной защиты прав, свобод и законных интересов граждан и их объединений, так и стабильность, определенность и предсказуемость правовых условий для субъектов соответствующих правоотношений. В целях гарантирования правовой определенности и устойчивости сложившихся правоотношений законодатель во всяком случае должен стремиться к тому, чтобы судебно-юрисдикционные механизмы обеспечивали эффективное и своевременное, без неоправданного отлагательства, разрешение вопросов, связанных с предполагаемым нарушением прав и законных интересов, и исключить возникновение ситуаций, при которых такие механизмы могли бы использоваться - в том числе путем возбуждения судебной процедуры спустя чрезмерно длительный после наступления обстоятельств, с которыми заявитель связывает обращение в суд, период - вопреки их основному предназначению, вытекающему из самой сущности правосудия, отвечающего требованиям справедливости, с единственной целью причинения вреда интересам других лиц, что означало бы злоупотребление правом.

Судебный пристав-исполнитель ФИО4 суду пояснила, что постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ направлялось должнику ФИО2 простой почтовой корреспонденцией, в связи с чем, подтвердить дату получения должником данного акта не имеет возможности. На момент обращения ФИО2 в ОСП ФИО1<адрес>ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было достоверно известно о наличии исполнительного производства.

Возражая относительно доводов административного ответчика, административный истец ФИО2 пояснила, что она не получала соответствующее постановление, узнала о его существовании ДД.ММ.ГГГГ

Согласно части 3 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица.

В силу пункта 3 части 2 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

Таким образом, в судебном заседании доказательств, опровергающих доводы административного истца о соблюдении ею срока обращения в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, в связи с тем, что о нарушении своего права она узнала в январе 2021 года, не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что административным истцом соблюдены процессуальные сроки для обращения в суд за защитой своего права.

Учитывая вышеизложенное, требования истца ФИО2 о признании незаконным действие судебного пристава-исполнителя ФИО1 УФССП России по <адрес>ФИО1 А.П. по возбуждению в отношении нее исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с нее задолженности на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Тайшетским городским судом по делу № года, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в размере 3722,93 руб. подлежат оставлению без удовлетворения.

Требования административного истца о возложении обязанности по прекращению исполнительного производства и направлении ей копии соответствующего постановления по адресу проживания, не подлежат удовлетворению, поскольку производны от основного требования о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства, в удовлетворении которого судом отказано.

Таким образом, суд приходит к выводу, что совокупность представленных суду доказательств не подтверждает, что оспариваемое действие нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, соответственно суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного требования.

Руководствуясь ст.ст.175 -180, 227 Кодекса административного судопроизводства, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО2 к административному ответчику судебному приставу-исполнителю ФИО1 УФССП России по <адрес> ФИО4, административному соответчику УФССП России по <адрес> о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании задолженности на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Тайшетским городским судом <адрес> по делу №, возложении обязанности прекратить исполнительное производство, направить постановление о прекращении исполнительного производства истцу, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Иркутского областного суда путем подачи жалобы через Тайшетский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья