Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФГУП «СПО Аналитприбор» к судебным приставам-исполнителям МО по ИОВИП № 2 ГУФССП России по Московской области Лесовому В.О., Мусиной В.Р., МО по ИОВИП № 2 ГУФССП России по Московской области, ГУ ФССП по Московской области о признании бездействия незаконным,

установил:

ФГУП «СПО «Аналитприбор» первоначально обратилось в Арбитражный суд Московской области к судебному приставу-исполнителю МО по ИОВИП № 2 ГУФССП России по Московской области Лесовому В.О., ГУ ФССП по Московской области с иском о признании бездействия незаконным.

Определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ дело передано в Московский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено.

Определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ настоящее дело передано на рассмотрение в Красногорский городской суд.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ дело принято к производству Красногорского городского суда.

В ходе производства по делу, определением суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель МО по ИОВИП № ГУФССП России по ФИО3, МО по ИОВИП № ГУФССП России по .

В ходе производства по делу истцом произведено уточнение исковых требований в порядке ст. 46 КАС Российской Федерации, просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МО по ВИП № ГУФССП России по ФИО5, ФИО3 в ходе ведения исполнительного производства №-ИП, выразившееся в:

длительном не направлении запроса в налоговые органы о наличии счетов у должника в кредитных организациях;

не принятии мер по аресту денежных средств на всех счетах должника во всех кредитных организациях, по обращению взыскания на транспортные средства должника и газоаналитическую продукцию, находящуюся в залоге в пользу взыскателя;

не направлении запросов органы Ростехнадзора, ГИМС о наличии имущества у должника, не осуществлении выхода на территорию должника для установления его имущества;

не направлении в установленный законом срок в адрес взыскателя информации о ходе ведения исполнительных действий по запросу от ДД.ММ.ГГГГ исх. №.

Административный иск мотивирован тем, что ФГУП «СПО «Аналитприбор», являясь взыскателем предъявил к исполнению в МО по ВИП № ГУФССП России по исполнительный лист серия ФС №, выданный Арбитражным судом ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ на взыскание с должника ООО СК «Строй Групп» (должник): 1 797 470 руб. 40 коп. задолженности за поставленную продукцию, 70 101 руб. 35 коп. договорной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последующим начислением её с ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,1% на сумму 1 797 470 руб. 40 коп. по день фактического исполнения, 31 676 руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

ДД.ММ.ГГГГ. на основании вышеуказанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем МО по ВИП № ГУФССП России по ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель МО по ВИП № ГУФССП России по ФИО5 приостановил исполнительное производство вследствие введения в отношении должника ООО СК «Строй Групп» на основании определения Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№19, в связи с чем дальнейшее взыскание в рамках указанного исполнительного производства стало невозможным.

Административным иском указывает, что по исполнительному производству №-ИП судебным приставом-исполнителем не в полной мере приняты меры к исполнению судебного акта, поскольку запрос сведений в ФНС России о счетах должника в кредитных организациях осуществлен приставом только ДД.ММ.ГГГГ. Факт направления судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ запросов в кредитные организации АО «Тинькофф Банк», ПАО Банк ЗЕНИТ, ПАО РОСБАНК, ПАО «Почта Банк», в которых у должника отсутствовали счета, свидетельствует о том, что до указанной даты приставом не были запрошены сведения у налогового органа о счетах должника и предприняты действия по наложению ареста на денежные средства на этих счетах. После получения ДД.ММ.ГГГГ сведений из ФНС России о счетах в кредитных организациях и до приостановления исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ приставом не были осуществлены действия по аресту денежных средств на счетах должника. Согласно информации ИФНС России по от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, у должника имелся 41 счет в 21 кредитной организации. Сводкой исполнительного производства подтверждается наложение ареста на денежные средства только на 10 счетов должника. Указанные аресты осуществлялись судебным приставом-исполнителем выборочно: в ПАО «Промсвязьбанк» счета 40№ и 40№ (два из пяти имеющихся) были арестованы ДД.ММ.ГГГГ, при том, что на одном из неарестованных счетов имелись денежные средства в сумме 1899247,75 руб., что было бы достаточно для погашения долга перед взыскателем. В КБ «Интерпромбанк» счет арестован ДД.ММ.ГГГГ, счет в ПАО Сбербанк счет 40№ арестован ДД.ММ.ГГГГ, в ПАО «Совкомбанк» счет арестован ДД.ММ.ГГГГ, в АО «Газпромбанк» счета арестованы ДД.ММ.ГГГГ, в АО «Альфабанк» счёт арестован ДД.ММ.ГГГГ

Административным иском указывает, что арест не был наложен на денежные средства на 31 счете должника, вследствие чего исполнительное производство не достигло цели взыскания при наличии такой объективной возможности.

После получения ДД.ММ.ГГГГ сведений о наличии у должника транспортных средств и до приостановления исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель не принял мер к их аресту и обращению на них взыскания; после возбуждения ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства в пользу взыскателя и до приостановления исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем не направлялись запросы о наличии имущества у должника в органы Ростехнадзора, ГИМС, не осуществлялся выход на территорию должника, то есть не принимались меры к установлению наличия у должника имущества, достаточного для исполнения судебного акта. После получения от ФГУП «СПО «Аналитприбор» информации о наличии у должника газоаналитической продукции, поставленной в рамках договора №/ДП-№ от ДД.ММ.ГГГГ и находящейся в залоге у взыскателя на которую могло быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства, судебный пристав- исполнитель не принял мер к обращению взыскания на данную продукцию. Факт нахождения у должника указанной продукции и наличия у взыскателя в её отношении прав залогодержателя подтверждается также определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым требования ФГУП «СПО «Аналитприбор» к должнику признаны, как обеспеченные залогом газоаналитической продукции. Письмом АО «Компания «Сухой» от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, для которого должником была приобретена продукция у взыскателя (пункт 1.4 договора №/ДП-№ от ДД.ММ.ГГГГ) в ответ на запрос ФГУП «СПО «Аналитприбор» от ДД.ММ.ГГГГ исх. № сообщило, что продукция должником не передавалась. Таким образом, у судебного пристава-исполнителя имелась реальная возможность исполнения возложенных на него обязанностей по исполнению требований судебного акта. Соответствующие действия им осуществлены не были.

После возбуждения исполнительного производства должник располагал денежными средствами и иным имуществом, достаточным для погашения задолженности перед ФГУП «СПО «Аналитприбор» в полном объеме, однако в результате бездействия судебного пристава-исполнителя такая возможность была утрачена.

ФГУП «СПО «Аналитприбор» дважды обращалось в адрес административного ответчика с запросами о ходе исполнительного производства и принятых им мерах к исполнению, информировало его о наличии у должника имущества для обращения взыскания и исполнения требований судебного акта (письма-запросы от ДД.ММ.ГГГГ исх. № и от ДД.ММ.ГГГГ исх. № (РПО № получен ДД.ММ.ГГГГ.)).

Административный ответчик не предоставил ответа на поступившие обращения в установленный законом срок, мер к исполнению судебного акта не принял. Ответ на обращения ФГУП «СПО «Аналитприбор» от ДД.ММ.ГГГГ исх. № и от ДД.ММ.ГГГГ исх. № был дан МО по ВИП № ГУФССП России по только ДД.ММ.ГГГГ, уже при рассмотрении настоящего административного иска в суде.

Административным иском указывает, что бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении ФГУП «СПО «Аналитприбор» в установленный срок ответа на поступившее обращение от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ также является незаконным.

Представители административного истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании посредством проведения видеоконференц-связи заявил ходатайство об отказе от заявленных исковых требований в части признания незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей МО по ВИП № ГУФССП России по ФИО5, ФИО3 в ходе ведения исполнительного производства №-ИП, выразившееся в длительном не направлении запроса в налоговые органы о наличии счетов у должника в кредитных организациях; не направлении запросов органы Ростехнадзора, ГИМС о наличии имущества у должника, не осуществлении выхода на территорию должника для установления его имущества. В остававшейся части исковых требований представители истца ФИО6 и ФИО7 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МО по ИОВИП № ГУФССП России по ФИО3 в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований; в обоснование возражений пояснила, что исполнительное производство в отношении должника было возбуждено задолго до поступления исполнительного документа административного истца. Все исполнительские действия были осуществлены в соответствии с законом. В настоящее время должник признан банкротом. Возможное взыскание не утрачено. Залоговое имущество было признано уже после введения наблюдения в отношении должника. Просит суд в иске отказать.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель МО по ИОВИП № ГУФССП России по ФИО4, ГУ ФССП по , МО по ИОВИП № ГУФССП России по , заинтересованное лицо СК «Строй-Групп», временный управляющий ООО СК «Строй Групп» ФИО11, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Суд принял надлежащие меры по извещению лиц, участвующих в деле и, исходя из ст. 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), полагает возможным рассмотреть административный иск в отсутствие сторон по делу, заинтересованного лица.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3).

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положения статьи названного Закона корреспондируются с положениями статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащими перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Положениями ст. ст. 218, 360 КАС РФ и ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, вынесших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

На основании ч. 1 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить. Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.

Судом установлено что в производстве МО по ИОВИП № ГУФССП России по находится сводное исполнительное производство №-СД от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ООО «Строительная компания «Строй Групп». Взыскание производится в рамках исполнительных производств, в том числе №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ФГУП «Смоленское производственное объединение «Аналитприбор», возбужденное на основании решения Арбитражного суда по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в сумме 1 889 247,75 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МО по ИОВИП № ГУФССП России по ФИО5№-ИП вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику в отношении исполнительного производства №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ФГУП «Смоленское производственное объединение «Аналитприбор».

Общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству на дату ДД.ММ.ГГГГ составляла 259900932,06 рублей, в том числе по взысканию заработной платы на сумму 8083057,30 рублей, фискальных платежей – 535270 рублей.

Определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № в отношении ООО СК «Строй Групп» введена процедура банкротства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МО по ИОВИП № ГУФССП России по ФИО5 вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства в связи с введением в отношении должника – организации процедуры банкротства.

Согласно письменного ответа УФСИН Росии по по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «Строительная компания «Строй Групп» ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ содержался в ФКУ СИЗО-4 УФСИН Росии по .

Согласно представленным в материалы дела материалов сводного исполнительного производства №-СД в отношении должника ООО «Строительная компания «Строй Групп», судебным приставом-исполнителем направлялись в кредитные организации запросы о расчетных счетах должника; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в том числе ПАО «Промсвязь-Банк», Банк НПБ (АО), АОКБ «Интерпром-банк», АО «Вокбанк», АКБ «АПАБАНК», ПАО «Совкомбанк», ПАО «Сбербанк», Банк ГПБ (АО), РНК Банк; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

В производстве Киевского районного суда Республики Крым находилось гражданское дело № по иску РНКБ (ПАО) к ООО «Строительная компания «Строй Групп», ФИО8, ФИО9 о взыскании задолженности по кредитным договорам. Цена иска составила 161 676 812,32 рублей. В рамках обеспечения иска судебным приставом-исполнителем был наложен ареста на имущество ответчика ООО «Строительная компания «Строй Групп», на все его счета, в том числе зарплатные.

Определением Киевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменены меры в части обеспечительных мер по расчетным счетам открытым в АО АКБ «НОВИКОМБАНК», ПАО «Сберабанк», АО «Газпромбанк» в части выплаты заработной платы работникам ООО «Строительная компания «Строй Групп» и задолженности по причислению обязательных платежей, удерживаемых из заработной платы работников.

Определением Киевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворено ходатайство представителя ООО «Строительная компания «Строй Групп» о разрешении списать денежные средства в размере 285929,09 рублей на перечисление обязательных платежей, удерживаемых из заработной платы работников согласно реестру документов «платежное поручение» за ДД.ММ.ГГГГ год; разрешении списании денежных средств в размере 4913380,07 рублей на перечисление задолженности по заработной плате работникам «Строительная компания «Строй Групп» согласно реестру ведомостей на выплату заработной платы на ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Киевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворено ходатайство ПАО «Сбербанк России» об отмене мер по обеспечению иска принятых определением Киевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части запрета на отчуждение в отношении специального залогового счета №, открытого в ПАО «Сбербанк» права на денежные средства по которому обременены залогом ПАО «Сбербанк»

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем принято постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства.

Согласно уведомлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ представленного по запросу судебного пристава-исполнителя, сведений о правах на объекты недвижимости ООО СК «Строй Групп» в ЕГРН отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Лесовым вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении самоходных машин.

Согласно уведомлению судебного пристава-исполнителя ОСП № по заволжскому району от ДД.ММ.ГГГГ на основании поручения судебного пристава-исполнителя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выход по адресу: , организация должника по указанному адресу не располагается, финансово-хозяйственной деятельность не ведет, площади не арендует, что также подтверждается составленным актом о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно уведомлению судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОВИП УФССП России по от ДД.ММ.ГГГГ на основании поручения судебного пристава-исполнителя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: находится Иркутский Авиационный завод, на прилегающей территории средств Хендэ Солярис, г.р.з. № не установлено.

Согласно уведомлению судебного пристава-исполнителя СМО по ИДРЗ ГУ ФССП по от ДД.ММ.ГГГГ на основании поручения судебного пристава-исполнителя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выход по адресу: , пр-кт Вернадского, . В ходе совершения исполнительных действий, установлено имущество Экскаватор-Погрузчик JCB ЗСХ и ГАЗ 2752 г/н №. Выписано требование о не выдачи имущества, что также подтверждается составленным судебным приставом-исполнителем актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец в обоснование заявленных требований о признании незаконных бездействия судебных приставов-исполнителей о призвании незаконным бездействия по обращению взыскания на газоаналитическую продукцию, находящуюся в залоге в пользу взыскателя, указывает, что определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № требования ФГУП «СПО «Аналитприбор» к должнику признаны, как обеспеченные залогом газоаналитической продукции. Письмом АО «Компания «Сухой» от ДД.ММ.ГГГГ, для которого должником была приобретена продукция у взыскателя (пункт 1.4 договора №/ДП-№ от ДД.ММ.ГГГГ), постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, указанное определение суда оставлено без изменения.

Из системного толкования норм Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Для удовлетворения судом административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти или должностного лица, суд должен установить совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону и нарушение такими решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации).

Вместе с тем, возникновение у кредитора прав в силу пункта 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации связано с регулируемым процессуальными нормами механизмом принятия решения государственным органом об основаниях введения запрета на распоряжение имуществом и о составе конкретного имущества, в отношении которого будет принят запрет на распоряжение. Принцип равенства кредиторов, требования которых относятся к одной категории выплат (пункт 4 части 1 статьи 111 Закона об исполнительном производстве), не допускает введение судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения требований исполнительных документов различного режима удовлетворения одной и той же выплаты в зависимости от процедурных критериев, то есть в зависимости от того, как будет разрешено ходатайство об обеспечении иска.

Таким образом, из системного толкования названных норм права, а также статей 78, 110, 111 Закона об исполнительном производстве следует, что преимуществом по отношению к другим взыскателям (залоговый приоритет) обладают взыскатели, обязательства должника перед которыми обеспечены залогом в соответствии с пунктом 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть ординарным залогом.

Требования о взыскании денежных сумм с должника ООО СК «Строй Групп» в пользу взыскателя ФГУП «СПО «Аналитприбор» по вышеуказанному сводному исполнительному производству и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 111 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" относятся к четвертой очереди.

Сведений о наличии у должника движимого имущества в виде транспортных средств, на которые возможно обратить взыскание и денежных средств не установлено, право залога на газоаналитическую продукцию признано за ФГУП «СПО «Аналитприбор» на основании судебного акта только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после даты приостановления исполнительного производства – ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая доводы административного истца о наличии бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не обращении взыскания на заложенное имущество в виде газоаналитической продукции, суд приходит к выводу, что в данной части бездействия судебным приставом-исполнителем не допущено, поскольку на момент признания ФГУП «СПО «Аналитприбор» права залога на указанное имущество, в отношении должника была введена процедура банкротства и в силу положений части 1 статьи 69.1 Закона N 229-ФЗ, судебным приставом-исполнителем сводное исполнительное производство было приостановлено, и какие-либо исполнительные производства по нему не совершались.

С учетом установленных обстоятельств, оспариваемых бездействий судебными приставами-исполнителями не допущено, принятые меры преследовали цель своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа в процессе принудительного исполнения судебного акта, соответствовали положениям Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"

Кроме того, суд установил, что административный истец, согласно определению Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № включен в реестр требований кредиторов должника.

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в адрес МО по ИОВИП № ГУФССП России по было направлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ исх. № о предоставлении информации по исполнительному производству, а также о нахождении в собственности (на балансе) должника ООО СК «Строй Групп», поставленного ФГУП «СПО «Аналитприбор» газоаналитического оборудования.

Статьей 2 Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 59-ФЗ) установлено, что граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

В силу статьи 9 Федерального закона N 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению. Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона (статья 10 Федерального закона N 59-ФЗ).

В силу п. п. 1, 4 п. 1 ст. 10 Федерального закона N 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Как указывает административный истец в своём уточненном исковом заявлении, ответ на обращение ФГУП «СПО «Аналитприбор» от ДД.ММ.ГГГГ исх. № был дан МО по ВИП № ГУФССП России по только ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении настоящего дела.

Поскольку доказательств, что несоблюдение сроков рассмотрения обращения ФГУП «СПО «Аналитприбор» повлекло нарушения прав административного истца, суду не представлено, в связи с чем не может служить достаточным основанием для удовлетворения требований административного истца в указанной части.

Согласно ч. 2 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 КАС РФ суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, если иное не установлено названным Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Представителем административного истца в настоящем судебном заседании заявлено об отказе от административных исковых требований в части признания незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей МО по ВИП № ГУФССП России по ФИО5, ФИО3 в ходе ведения исполнительного производства №-ИП, выразившееся в длительном не направлении запроса в налоговые органы о наличии счетов у должника в кредитных организациях; не направлении запросов органы Ростехнадзора, ГИМС о наличии имущества у должника, не осуществлении выхода на территорию должника для установления его имущества.

Изучив материалы дела, суд принимает отказ представителя административного истца ФИО6, наделённого полномочиями согласно доверенности, от указанных исковых требований; в связи с чем производство по делу подлежит прекращению в указанной части.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что незаконного бездействия со стороны административных ответчиков допущено не было, в связи с чем оснований для удовлетворения требований у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 - 177, 218, 360 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ ФГУП «СПО «Аналитприбор» от административных исковых требований к судебным приставам-исполнителям МО по ИОВИП № ГУФССП России по ФИО5, ФИО3, МО по ИОВИП № ГУФССП России по , ГУ ФССП по в части признания бездействия судебного пристава-исполнителя выразившегося в не направлении запроса в налоговые органы о наличии у должника счетов в кредитных организациях, не направлении запроса в органы Ростехнадзора, ГИМС о наличии имущества у должника, не осуществлении выхода на территорию должника для установления его имущества.

Производство по административному делу по административному иску ФГУП «СПО «Аналитприбор» к судебным приставам-исполнителям МО по ИОВИП № ГУФССП России по ФИО5, ФИО3, МО по ИОВИП № ГУФССП России по , ГУ ФССП по в части признания бездействия судебного пристава-исполнителя выразившегося в не направлении запроса в налоговые органы о наличии у должника счетов в кредитных организациях, не направлении запроса в органы Ростехнадзора, ГИМС о наличии имущества у должника, не осуществлении выхода на территорию должника для установления его имущества, прекратить.

В удовлетворении исковых требований ФГУП «СПО «Аналитприбор» к судебным приставам-исполнителям МО по ИОВИП № ГУФССП России по ФИО5, ФИО3, МО по ИОВИП № ГУФССП России по , ГУ ФССП по о признании бездействия незаконным, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Р.Н. Харитонова