Гражданский кодекс часть 1

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Агафоновой А. Е., при секретаре Богдановой Ю. А., с участием представителя административного истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании постановления незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – Орджоникидзевское РОСП г. Екатеринбурга) ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – Управление) о признании незаконным постановления < № > от 04.09.2020 о взыскании исполнительского сбора, указав, что 23.07.2019 судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ФИО4 было возбуждено исполнительное производство №130378/20/66006-ИП о взыскании с должника ФИО2 в пользу ПАО «Банк Уралсиб» задолженности в размере 2244688 рублей 27 копеек на основании исполнительного листа ФС < № > от 08.04.2019 по делу №2-201/2019. По делу №2-201/2019 Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга 05.11.2019 было утверждено мировое соглашение между ФИО2 и ПАО «Банк Уралсиб». 04.09.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО3 было вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 157128 рублей 18 копеек. 04.10.2020 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №130378/20/66006-ИП от 23.07.2019. 09.11.2020 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Однако до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора между должником и взыскателем было заключено мировое соглашение. Реализация права на мирное урегулирование спора в течение пятидневного срока добровольного исполнения требований исполнительного документа является объективно невозможной. Обязанность добровольного исполнения требования исполнительного документа не может противопоставляться праву сторон исполнительного производства на урегулирование спора на основе взаимных уступок путем заключения мирового соглашения. Следовательно, если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, впоследствии утвержденного судом, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 – ФИО1 заявленное требование поддержала, в его обоснование суду пояснила, что должнику не поступало ни одного постановления судебного пристава-исполнителя. О возбуждении исполнительного производства должник узнал от взыскателя в сентябре 2019 года. После утверждения судом мирового соглашения должник полагал, что взыскатель обратится к судебному приставу-исполнителю с заявлением о прекращении исполнительного производства по данному основанию, поэтому сам к судебному приставу-исполнителю не обращался. О вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора ФИО2 узнал на сайте Федеральной службы судебных приставов, при этом было непонятно, в рамках какого исполнительного производства оно было вынесено, в тот же день сообщил представителю, на следующий день явилась в Орджоникидзевское РОСП г. Екатеринбурга, где судебный пристав-исполнитель 22.06.2021 выдал копию данного постановления. 29.06.2021 подготовила настоящий административный иск, который административный истец должен был подать в суд. Причины, по которым ФИО2 подал в суд административный иск только 09.07.2021, неизвестны. Срок для предъявления административного иска пропущен незначительно, в связи с чем просит данный срок восстановить.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л. д. 54), о причинах неявки суд не уведомлен.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3, представитель второго административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, заинтересованное лицо ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л. <...>), о причинах неявки суд не уведомлен.

С учетом мнения представителя административного истца суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения представителя административного истца, исследовав материалы административного и гражданского дел, суд, оценив все представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. ч. 3, 7 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО3 04.09.2020 (л. д. 18).

Как следует из объяснений представителя административного истца, о нарушенном праве административный истец узнал 22.06.2021, получив копию данного постановления.

Таким образом, учитывая, что о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора административному истцу стало известно 22.06.2021, и доказательств обратного административным ответчиком суду не представлено, в соответствии с правилами ч. ч. 2, 3 ст. 15 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», последним днем для оспаривания указанного постановления в суд было 06.07.2021. Настоящее административное исковое заявление подано в суд 09.07.2021 (л. д. 6-7), то есть с пропуском установленного срока.

Поскольку срок пропущен незначительно (на три дня), суд приходит к выводу о возможности его восстановления.

Исходя из п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если установит, что оспариваемое постановление, действия (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

В силу ч. ч. 11, 12, 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон «Об исполнительном производстве»), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с ч. ч. 1-3 ст. 112 указанного Закона, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23.07.2019 на основании выданного Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга исполнительного листа ФС < № > от 08.04.2019 по делу №2-201/2019, вступившему в законную силу 22.02.2019, судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ФИО4 было возбуждено исполнительное производство №67888/19/66006-ИП на предмет взыскания с ФИО2 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» суммы в размере 2244688 рублей 27 копеек.

В данном постановлении должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии данного постановления (л. д. 84-86).

Как следует из объяснений представителя административного истца, о возбуждении исполнительного производства административному истцу стало известно в сентябре 2019 года от взыскателя, ранее копия данного постановления должнику не вручалась, что представленными административным ответчиком копиями материалов исполнительного производства о направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства простой почтой 05.11.2019 (л. д. 106-107) не опровергается.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.08.2019 было обращено взыскание на денежные средства должника в банке (л. д. 87-88).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.10.2019 был объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства (л. д. 82-83).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 09.11.2020 на основании постановления судебного пристава-исполнителя < № > от 04.09.2020 возбуждено исполнительное производство №142482/20/66006-ИП на предмет взыскания с должника ФИО2 в пользу УФССП России по Свердловской области исполнительского сбора в размере 157128 рублей 18 копеек (л. д. 56-57).

Между тем, как следует из материалов гражданского дела №2-201/2019, решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 16.01.2021 по данному делу вступило в законную силу 22.02.2019.

25.09.2019 между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО2 заключено мировое соглашение, которое с заявлением о его утверждении было подано взыскателем в суд 26.09.2019.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 05.11.2021 по делу №2-201/2019 данное мировое соглашение было утверждено, а также определено производство по исполнению решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 16.01.2021 по гражданскому делу №2-201/2019 прекратить (л. д. 12-17).

Оценивая доводы административного истца об отсутствии оснований для взыскания исполнительского сбора, поскольку между сторонами заключено мировое соглашение, суд приходит к следующему.

Исполнительский сбор, установленный ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что, в силу ст. 34 (ч. 1), ст. 35 (чч. 1-3) и ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» за сторонами исполнительного производства признается право до окончания исполнительного производства заключить мировое соглашение, в связи с чем обстоятельства, связанные с заключением мирового соглашения, имеют значение при оценке правомерности поведения, а также виновности должника, не исполнившего в установленный срок требование исполнительного документа.

Реализация права на мирное урегулирование спора в течение пятидневного срока добровольного исполнения требований исполнительного документа является объективно невозможной, поскольку ч. 4 ст. 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускает рассмотрение судом вопроса об утверждении мирового соглашения, заключаемого в процессе исполнения судебного акта, в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления в суд заявления о его утверждении. Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 153.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим мировым соглашением, а не в сроки, установленные судебным приставом-исполнителем.

Обязанность добровольного исполнения требования исполнительного документа не может противопоставляться праву сторон исполнительного производства на урегулирование спора на основе взаимных уступок путем заключения мирового соглашения. Иное бы означало, что исполнительский сбор взимается вопреки взаимным интересам взыскателя и должника, а также вопреки публично-правовой цели этой меры ответственности.

Следовательно, если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, впоследствии утвержденного судом, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве.

Исходя из положений ч. 10 ст. 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 3 ч. 2 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве», утверждение судом мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта, влечет прекращение его исполнения, является основанием для прекращения исполнительного производства и, применительно к п. 1 ч. 10 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исключает возможность вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, возбуждения соответствующего исполнительного производства.

Как установлено, на момент вынесения 04.09.2020 постановления о взыскании исполнительского сбора мировое соглашение уже было заключено 25.09.2019 и утверждено судом 05.11.2019.

Заключение 25.09.2019 мирового соглашения с взыскателем, то есть через два месяца после возбуждения 23.07.2019 исполнительного производства, учитывая, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена должнику только 05.11.2019, а из объяснений представителя административного истца следует, что о возбуждении исполнительного производства должнику стало известно от взыскателя при заключении мирового соглашения в сентябре 2019 года, свидетельствует, по мнению суда, об отсутствии недобросовестности со стороны должника.

Кроме того, взыскание исполнительского сбора в значительной сумме повлечет возрастание долговой нагрузки на сумму исполнительского сбора и нарушит финансовую модель, выстроенную сторонами при подготовке мирового соглашения. В этой ситуации применение к должнику меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора не отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, поскольку приводит к возложению денежного взыскания на добросовестного участника гражданского оборота.

Более того, оспариваемое постановление вынесено 04.09.2020, когда исполнительное производство №67888/19/66006-ИП было окончено 29.04.2020, а исполнительное производство с №130378/20/66006-ИП еще не возобновлено (04.10.2020), также данное постановление не подписано судебным приставом-исполнителем ФИО3 и не утверждено начальником отделения – старшим судебным приставом ФИО5

При таких обстоятельствах принятие судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления не отвечает требованиям закона, нарушает права и законные интересы административного истца, в связи с чем административный иск подлежит удовлетворению с возложением на административного ответчика обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 14, 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО2 срок для подачи административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановление от 04.09.2020 о взыскании исполнительского сбора.

Административное исковое заявление ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании постановления незаконным удовлетворить.

Признать незаконным и нарушающим права должника ФИО2 постановление судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3 от 04.09.2020 < № > о взыскании исполнительского сбора.

Обязать судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца ФИО2.

Об исполнении решения суда сообщить в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 27.09.2021.

Судья