Гражданский кодекс часть 1

с участием лиц, участвующих в деле: представителя административного ответчика Фомина Д.Н., представителей заинтересованных лиц Рыковой Н.Н., Климова И.В., Коркоц Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-4412/2019 (УИД 38RS0036-01-2019-003947-95) по административному исковому заявлению Данилова М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЭП» о признании незаконным положительного заключения негосударственной экспертизы, признании недействительными изменений в проектную документацию, устранении нарушений прав,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратился Данилов М.В. с административным исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЭП» (далее – ООО «ТЭП») о признании незаконным положительного заключения негосударственной экспертизы, признании недействительными изменений в проектную документацию, устранении нарушений прав.

В основание административного иска (с учетом заявлений об изменении основания административных исковых требований в соответствии со статьей 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) Данилов М.В. указал, что .... выдало застройщику ООО ФСК «Родные Берега» положительное заключение негосударственной экспертизы <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в отношении объекта капитального строительства «Многоквартирный жилой дом с подземными автостоянками на земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенном в <адрес обезличен>».

ООО «ТЭП» выдало застройщику ООО ФСК «Родные Берега» положительное заключение негосударственной экспертизы <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в отношении данного объекта капитального строительства, которое, по мнению административного истца, в части перегородок, дверных проемов, кладки стен, армирования конструкций, сейсмостойкости здания не соответствует требованиям Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 № 1521 «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил) в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», пунктов 6.5., 6.6, 6.14 СП 14.13330.2011. Свод правил. Строительство в сейсмических районах. Актуализированная редакция СНиП II-7-81, разделов 1, 4, 5 (пункты 5.1, 5.2.1, 5.3 - 5.20), 6 (пункты 6.1.1 - 6.8.19. 6.9.1, 6.9.2, 6.9.4, 6.9.5, 6.10.1 - 6.17.14. 6.18.2), 7 (за исключением пункта 7.4.1), 8 (подраздел 8.1, пункты 8.2.1 - 8.3.6, 8.4.1, 8.4.3, 8.4.5 - 8.4.13, 8.4.17 - 8.4.21, 8.4.23 - 8.4.25, 8.4.27 - 8.4.29, 8.4.31, 8.4.32, 8.4.34), 9 (пункты 9.1.1 - 9.1.3, 9.2.1 - 9.2.10, 9.3.1 - 9.3.3, 9.3.5 - 9.3.10) СП 14.13330.2014 «СНиП И-7-81* «Строительство в сейсмических районах».

Административный истец полагает, что положительное заключение негосударственной экспертизы <Номер обезличен> от <Дата обезличена> имеет существенные противоречия СП 14.13330.2011. Свод правил. Строительство в сейсмических районах. Актуализированная редакция СНиП II-7- 81.

ООО «ТЭП» в положительном заключении негосударственной экспертизы <Номер обезличен> от <Дата обезличена> проведена проверка внесенных изменений в проектную документацию, по результатам которой все мероприятия по сейсмоусилению армокаменных конструкций были исключены, что нарушает обязательные технические регламенты, не была проведена повторная экологическая экспертиза изменений, внесенных в проектную документацию, в связи с чем оспариваемое заключение является недействительным, поскольку не соответствует требованиям частей 3.9, 5 статьи 49, части 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), абзацам 6, 8 пункта 5 статьи 18 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» (далее – Федеральный закон «Об экологической экспертизе»), пункта 6 Положения об организации и проведении негосударственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2012 № 272 (далее - Положение об организации и проведении негосударственной экспертизы проектной документации №272).

ООО «ТЭП» ранее не проводило экспертизу проектной документации, потому не имело законных оснований проводить экспертное сопровождение. По указанным условиям заключение должно быть признано отрицательным, а Положительное заключение <Номер обезличен> от <Дата обезличена> недействительным, поскольку, если в проектную документацию вносятся изменения, то данные изменения подлежат направлению на повторную экспертизу проекта, что подтверждается разъяснениями, данными в письмах Минрегионразвития России от 15.09.2011 №25264-ДС/11, от 20.12.2011 №35214-ДШ/08.

В связи с чем административный истец просит суд:

- признать незаконным положительное заключение негосударственной экспертизы <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, выданное ООО «ТЭП»;

- признать недействительными внесенные изменения в проектную документацию на многоквартирный жилой дом с подземными автостоянками на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000033:28939;

- обязать застройщика передать для изучения в виде электронных документов проект на строительство, разработанную рабочую документацию, ежеквартальную отчетность застройщика за весь период строительства многоквартирного дома и исполнительную документацию, в том числе журнал производства работ.

Административный истец Данилов М.В., его представитель Муклинов С.Х., действующий на основании доверенности, не явились в судебное заседание, о дате, месте и времени которого извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 96 КАС РФ, административный истец о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Представитель административного истца Муклинов С.Х. представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью 23.10.2019 в иных судебных заседаниях по двум гражданским делам, находящимся в производстве .....

Суд полагает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие административного истца, его представителя, в соответствии с частью 6 статьи 226 КАС РФ, поскольку административным истцом не представлено сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание, признать причину неявки представителя Муклинова С.Х. неуважительной, поскольку доказательств участия представителя в иных судебных заседаниях (назначены на 09-50 и 10-30 23.10.2019 в ....), препятствующих явке в судебное заседание, назначенное на 14-00 23.10.2019, не представлено, вместе с тем явка административного истца и его представителя не является и не признана судом обязательной.

Представитель административного ответчика ООО «ТЭП» Фомин Д.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании административные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении полностью, поскольку административным истцом пропущен срок на обращение в суд с настоящим административным иском, также Даниловым М.В. не представлено ни доказательств нарушения его прав, свобод и законных интересов административным ответчиком, ни доказательств допущения нарушений требований закона при выдаче ООО «ТЭП» положительного заключения.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ООО ФСК «Родные Берега» Рыкова Н.Н., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения административных требований, пояснив, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд, а также не представлено доказательств нарушения его прав.

Представитель заинтересованного лица администрации г. Иркутска Коркоц Е.С., действующая на основании доверенности, представитель заинтересованного лица службы государственного строительного надзора Иркутской области Климов И.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании также возражали против удовлетворения административных требований Данилова М.В., полагая их незаконными и необоснованными.

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела <Номер обезличен>, приходит к выводу, что административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании статьи 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В силу требований статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со статьей 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

На основании частей 1, 2 статей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу требований части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица (лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями), если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд, рассмотрев административные исковые требования, проверив в соответствии с частями 8, 9 статьи 226 КАС РФ доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующему выводу.

В соответствии с частями 1, 5, 7, 8 статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Суд, проверив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, в данной части, приходит к выводу, что административным истцом пропущен срок на обращение с настоящим административным иском.

В ходе судебного разбирательства административный истец с ходатайством о восстановлении срока на подачу административного иска не обращался, его представитель Муклинов С.Х. в письменных пояснениях указал, что о нарушении своих прав Данилову М.В. стало известно из заключения экспертизы в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу <Номер обезличен>, которое до настоящего времени не рассмотрено, в связи с чем срок на обращение в суд настоящим административным иском Даниловым М.В. не пропущен.

Суд, проверив доводы административного истца в данной части, полагает их необоснованными, не нашедшими своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку они опровергаются доказательствами, находящимися в материалах гражданского дела <Номер обезличен> по иску Данилова М.В. к ООО ФСК «Родные Берега» об обязании провести проверку наличия нарушений технических регламентов и требований ГОСТ при разработке рабочей и проектной документации, оповещении о несоответствии требованиям технических регламентов, устранения нарушений технических регламентов и требований ГОСТ, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

До обращения в суд с данным исковым заявлением Данилов М.В. направил ООО ФСК «Родные Берега» требование об устранении недостатков квартиры.

Из ответа от 08.10.2018 (получен Даниловым М.В. лично 12.10.2018) следует, что при строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, застройщиком были соблюдены все требования стандартов и правил, действующих на момент проектирования и прохождения экспертизы. В ответе ООО ФСК «Родные Берега» ссылалось на положительное заключение экспертизы <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, выданное ООО «ТЭП», в том и числе на конкретные положения заключения, которые оспариваются Даниловым М.В. в рамках настоящего административного дела в части межквартирных и межкомнатных перегородок, стен, перепланировки квартиры.

Как усматривается из материалов гражданского дела <Номер обезличен> копия положительного заключения экспертизы <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, выданного ООО «ТЭП», была получена Даниловым М.В. совместно с ответом от <Дата обезличена> (о чем указано в абзаце 4 на странице 3 решения суда от <Дата обезличена> по данному гражданскому делу), а также получена его представителем Друзем В.Г., действующим на основании доверенности, в предварительном судебном заседании <Дата обезличена>.

Суд, проверив доводы Данилова М.В. о том, что ему стало известно о нарушении его прав в ходе производства по гражданскому делу <Номер обезличен> по иску Данилова М.В. к ООО ФСК «Родные Берега» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда (с иском Данилов М.В. обратился 08.02.2019), полагает их не нашедшими своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В связи с чем суд приходит к выводу, что административному истцу Данилову М.В. о нарушении его прав, свод и законных интересов оспариваемым положительным заключением стало известно 12.10.2018, в связи с чем с учетом положений статьи 219 КАС РФ, срок на подачу настоящего административного иска истекал 12.01.2019.

С настоящим административным иском Данилов М.В. обратился в суд 10.07.2019, что подтверждается штампам личного приема.

Поскольку административным истцом не представлено доказательств соблюдения срока на обращения в суд или уважительности причин пропуска срока при обращении в суд с настоящим административным иском, суд приходит к выводу, что административные исковые требования Данилова М.В. удовлетворению не подлежат в связи с пропуском административным истцом срока на обращение в суд с настоящим административным иском.

Суд, рассмотрев административные исковые требования Данилова М.В. по существу, приходит к следующему выводу, что они не подлежат удовлетворению.

Как установлено в ходе судебного разбирательства <Дата обезличена> и <Дата обезличена> отделом выдачи разрешительной документации департамента реализации градостроительной политики комитета по градостроительной политике администрации г. Иркутска застройщику ООО ФСК «Родные Берега» выдано разрешение на строительство девятиэтажного многоквартирного жилого дома с подземными автостоянками, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый <Номер обезличен>, <Номер обезличен>-ru<Номер обезличен>.

<Дата обезличена> отделом выдачи разрешительной документации департамента реализации градостроительной политики комитета по градостроительной политике администрации г. Иркутска застройщику ООО ФСК «Родные Берега» выдано разрешение на строительство девятиэтажного многоквартирного жилого дома с подземными автостоянками, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый <Номер обезличен>, <Номер обезличен>-ru<Номер обезличен> (изменения внесены согласно положительному заключению ООО «ТЭП» от <Дата обезличена><Номер обезличен>), с учетом положительных заключений экспертизы проектной документации от <Дата обезличена><Номер обезличен>, от <Дата обезличена><Номер обезличен>, положительного заключения государственной экологической экспертизы (приказ Управления Росприроднадзора по <адрес обезличен><Номер обезличен>-од от <Дата обезличена>).

Из справки подрядчика ООО «СтандартСтрой» от <Дата обезличена>, представленной в администрацию г. Иркутска, следует, что построенный объект капитального строительства «Многоквартирный жилой дом с подземными автостоянками на земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенный в <адрес обезличен>», соответствует требованиям технических регламентов.

<Дата обезличена> службой государственного строительного надзора Иркутской области застройщику ООО ФСК «Родные Берега» выдано заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства - многоквартирного жилого дома с подземными автостоянками, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый <Номер обезличен>, начало строительства - октябрь 2015 года, окончание строительства – марта 2018 года (администрацией г. Иркутска выданы разрешения на строительство от <Дата обезличена><Номер обезличен>-ru<Номер обезличен>, от <Дата обезличена><Номер обезличен>-ru<Номер обезличен>, от <Дата обезличена><Номер обезличен>-ru<Номер обезличен>, выданы положительные заключения негосударственной экспертизы проектной документации от <Дата обезличена><Номер обезличен> (выдано ....»), от <Дата обезличена><Номер обезличен> (выдано ООО «ТЭП»), представлено положительное заключение государственной экологической экспертизы (приказ Управления Росприроднадзора по Иркутской области <Номер обезличен>-од от <Дата обезличена>)) требованиям Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», проектной документации шифр 59/14, разработанной ООО «Главстройпроект».

Основанием для выдачи данного заключения (которое утверждено распоряжением руководителя службы государственного строительного надзора Иркутской области ФИО9 от <Дата обезличена><Номер обезличен>) являются акт проверки от <Дата обезличена><Номер обезличен>, обращение застройщика от <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> отделом выдачи разрешительной документации департамента реализации градостроительной политики комитета по градостроительной политике администрации <адрес обезличен> застройщику ООО ФСК «Родные Берега» в соответствии со статьёй 55 ГрК РФ выдано разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома с подземными автостоянками, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, на земельном участке, кадастровый <Номер обезличен>.

В судебном заседании установлено, что <Дата обезличена> между ООО ФСК «Родные Берега» и ФИО10 заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес обезличен>, в соответствии с условиями которого застройщик ООО ФСК «Родные Берега» принял на себя обязательство обеспечить строительство многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <адрес обезличен>, на земельном участке, кадастровый <Номер обезличен>, и передать ФИО10 объект долевого участия: двухкомнатную квартиру, общей площадью 58,12 кв.м., строительный <Номер обезличен>, расположенную на .... этаже жилого дома.

В дальнейшем в связи с уступкой прав право требования по данному договору долевого участия (с учетом перепланировки жилого помещения) возникло у Данилова М.В. на основании договора уступки права требования от <Дата обезличена>.

На основании акта приема-передачи от <Дата обезличена> ООО ФСК «Родные Берега» Данилову М.В. передало объект (с учетом произведенной перепланировки) по договору долевого участия – двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, площадью 56,05 кв.м.

Суд, рассмотрев административные исковые требования о признании незаконным положительного заключения негосударственной экспертизы <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, выданного ООО «ТЭП», признании недействительными внесенных изменений в проектную документацию на многоквартирный жилой дом с подземными автостоянками на земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен>, проверив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, полагает требования не подлежащими удовлетворению.

Частью 1 статьи 49 ГрК РФ установлено, что проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3, 3.1 и 3.8 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик, технический заказчик или лицо, обеспечившее выполнение инженерных изысканий и (или) подготовку проектной документации в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 1.2 статьи 48 настоящего Кодекса, по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

Согласно части 4.3 статьи 49 ГрК РФ негосударственная экспертиза проектной документации и (или) негосударственная экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся юридическими лицами, соответствующими требованиям, установленным статьей 50 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 50 ГрК РФ, негосударственная экспертиза проектной документации и (или) негосударственная экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся юридическими лицами, аккредитованными на право проведения негосударственной экспертизы соответствующего вида.

На основании пунктов 1, 2 части 5 статьи 49 ГрК РФ предметом экспертизы результатов инженерных изысканий является оценка соответствия таких результатов требованиям технических регламентов. Предметом экспертизы проектной документации являются:

- оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям в области охраны окружающей среды, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям к безопасному использованию атомной энергии, требованиям промышленной безопасности, требованиям к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, требованиям антитеррористической защищенности объекта, заданию застройщика или технического заказчика на проектирование, результатам инженерных изысканий, за исключением случаев проведения государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства, указанных в части 2 настоящей статьи, и проектной документации, указанной в части 3 настоящей статьи, в соответствии с пунктом 1 части 3.3 настоящей статьи. При проведении государственной экспертизы проектной документации, в отношении которой проводится государственная экологическая экспертиза, оценка соответствия проектной документации требованиям в области охраны окружающей среды не осуществляется;

- проверка достоверности определения сметной стоимости строительства объектов капитального строительства в случаях, установленных частью 2 статьи 8.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 9 статьи 49 ГрК РФ результатом экспертизы результатов инженерных изысканий является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов. Результатом экспертизы проектной документации является заключение:

1) о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации результатам инженерных изысканий, заданию на проектирование, требованиям, предусмотренным пунктом 1 части 5 настоящей статьи (за исключением случаев проведения экспертизы проектной документации в соответствии с пунктом 1 части 3.3 настоящей статьи);

2) о достоверности (положительное заключение) или недостоверности (отрицательное заключение) определения сметной стоимости строительства объектов капитального строительства в случаях, установленных частью 2 статьи 8.3 настоящего Кодекса.

Согласно части 11 статьи 49 ГрК РФ порядок организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и государственной экспертизы результатов инженерных изысканий, негосударственной экспертизы проектной документации и негосударственной экспертизы результатов инженерных изысканий, в том числе в случае внесения изменений в проектную документацию после получения положительного заключения экспертизы проектной документации, размер платы за проведение государственной экспертизы проектной документации и государственной экспертизы результатов инженерных изысканий, порядок взимания этой платы устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что оспариваемое положительное заключение негосударственной экспертизы <Номер обезличен> от <Дата обезличена> выдано ООО «ТЭП» в соответствии с пунктами 1, 3, 5, 6 Положения об организации и проведении негосударственной экспертизы проектной документации №272, пунктами 1, 2, 5, 15, 16, 19, 27, 34, 35, 36, 37, 44, 45 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 (Далее - Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации №145), в связи с внесением изменений в проектную документацию, ранее получившую положительное заключение негосударственной экспертизы, в части изменения технических решений, которые затрагивают конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства.

Суд, проверив доводы административного истца о несоответствии положительного заключения негосударственной экспертизы <Номер обезличен> от <Дата обезличена> при проверке внесения изменений в проектную документацию в части межквартирных и межкомнатных перегородок, дверных проемов, кладки стен, армирования конструкций, сейсмостойкости требованиям Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 № 1521 «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), пунктов 6.5., 6.6, 6.14 СП 14.13330.2011. Свод правил. Строительство в сейсмических районах. Актуализированная редакция СНиП II-7-81, разделов 1, 4, 5 (пункты 5.1, 5.2.1, 5.3 - 5.20), 6 (пункты 6.1.1 - 6.8.19. 6.9.1, 6.9.2, 6.9.4, 6.9.5, 6.10.1 - 6.17.14. 6.18.2), 7 (за исключением пункта 7.4.1), 8 (подраздел 8.1, пункты 8.2.1 - 8.3.6, 8.4.1, 8.4.3, 8.4.5 - 8.4.13, 8.4.17 - 8.4.21, 8.4.23 - 8.4.25, 8.4.27 - 8.4.29, 8.4.31, 8.4.32, 8.4.34), 9 (пункты 9.1.1 - 9.1.3, 9.2.1 - 9.2.10, 9.3.1 - 9.3.3, 9.3.5 - 9.3.10) СП 14.13330.2014 «СНиП И-7-81* «Строительство в сейсмических районах», полагает их необоснованными, не нашедшими своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Как усматривается из положительного заключения негосударственной экспертизы <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, ООО «ТЭП» проведена экспертиза изменений в проектную документацию в соответствии с пунктом 27 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации №145. В судебном заседании установлено соответствие положительного заключения экспертизы проектной документации требованиям к составу, содержанию и порядку оформления заключения государственной экспертизы проектной документации.

Отсутствуют основания для признания недействительными изменений в проектную документацию, разработанную ООО «Главстройпроект», в раздел 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения» (армирование элементов в соответствии с требованиями СП 52-101-2003 «Бетонные и железобетонные конструкции без предварительного напряжения арматуры», крепление стен и перегородок металлическим стойками и рамками из уголка по ГОСТ 8509-93, сварка арматурных изделий по ГОСТ 14098-91, металлических изделий по ГОСТ 5264-80, работы по устройству монолитных железобетонных конструкций, кирпичную кладку стен, сварочные работы выполнять в соответствии со СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», межквартирные и межкомнатные перегородки по ГОСТ 6133-99, их крепление к несущим конструкциям П-образными скобами из полосовой стали по ГОСТ 19903-74С245 ГОСТ 27772-88, дверные проемы дополнительно усилены введением металлических рам из парных уголков по ГОСТ 8509-92 С 245 ГОСТ 27772-98).

Суд, проверив доводы административного истца, что ООО «ТЭП» ранее не проводило экспертизу проектной документации, в связи с чем не имело законных оснований осуществлять экспертное сопровождение, полагает их необоснованными, не нашедшими своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено, что ООО «ТЭП» было вправе проводить негосударственную экспертизу проектной документации, представленной застройщиком ООО ФСК «Родные Берега», поскольку, во-первых, имеет разрешение (аккредитацию) на право проведения негосударственной экспертизы проектной документации (срок действия свидетельства об аккредитации с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>), во-вторых, не осуществляло подготовку проектной документации и (или) выполнение инженерных изысканий, в-третьих, не осуществляло экспертное сопровождение.

Суд, проверив доводы административного истца о несоответствии оспариваемых заключения негосударственной экспертизы проектной документации, самих изменений в проектную документацию требованиям части 3.9 статьи 49 ГрК РФ, полагает их необоснованными, поскольку данная норма введена Федеральным законом от 27.06.2019 N 151-ФЗ и на правоотношения сторон не распространяется.

При этом в силу требований пунктов 44, 45 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации №145, повторная государственная экспертиза осуществляется в порядке, предусмотренном настоящим Положением для проведения первичной государственной экспертизы.

Экспертной оценке при проведении повторной государственной экспертизы подлежит часть проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, в которую были внесены изменения, а также совместимость внесенных изменений с проектной документацией и (или) результатами инженерных изысканий, в отношении которых была ранее проведена государственная экспертиза.

Суд, проверив доводы административного истца о незаконности оспариваемого положительного заключения негосударственной экспертизы, в связи с отсутствием государственной экологической экспертизы проектной документации, полагает их необоснованными, не нашедшими своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Федерального закона «Об экологической экспертизе» заключением государственной экологической экспертизы является документ, подготовленный экспертной комиссией государственной экологической экспертизы, содержащий обоснованные выводы о соответствии документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, одобренный квалифицированным большинством списочного состава указанной экспертной комиссии и соответствующий заданию на проведение экологической экспертизы, выдаваемому федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы или органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно абзацам 2, 3, 6, 8 пункта 5 статьи 18 Федерального закона «Об экологической экспертизе» положительное заключение государственной экологической экспертизы является одним из обязательных условий финансирования и реализации объекта государственной экологической экспертизы. Положительное заключение государственной экологической экспертизы имеет юридическую силу в течение срока, определенного федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы или органами государственной власти субъектов Российской Федерации, проводящим конкретную государственную экологическую экспертизу.

Положительное заключение государственной экологической экспертизы теряет юридическую силу в случае:

реализации объекта государственной экологической экспертизы с отступлениями от документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, и (или) в случае внесения изменений в указанную документацию;

внесения изменений в проектную и иную документацию после получения положительного заключения государственной экологической экспертизы.

В судебном заседании установлено, что разрешение на строительство, а также разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома выданы с учетом положительного заключения государственной экологической экспертизы (приказ Управления Росприроднадзора по Иркутской области <Номер обезличен>-од от <Дата обезличена>).

В связи с чем, суд, учитывая требования пункта 1 части 5, части 6.3 статьи 49 ГрК РФ, пунктов 1, 5 статьи 18 Федерального закона «Об экологической экспертизе», представленные доказательства, приходит к выводу, что наличие либо отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы проектной документации (после внесения в нее изменений) не влияет на законность оспариваемого заключения негосударственной экспертизы <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, поскольку при проведении экспертизы проектной документации, в отношении которой проводится государственная экологическая экспертиза, оценка соответствия проектной документации требованиям в области охраны окружающей среды не осуществляется, результатами их проведения являются соответствующие заключения.

Суд, рассмотрев административные исковые требования о возложении обязанности на застройщика передать для изучения в виде электронных документов проект на строительство, разработанную рабочую документацию, ежеквартальную отчетность застройщика за весь период строительства многоквартирного дома и исполнительную документацию, в том числе журнал производства работ, полагает их не подлежащими удовлетворению, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные законом, для возложения данной обязанности по представлению истребуемой инфорамции в электронном виде на административного ответчика ООО «ТЭП» либо заинтересованное лицо ООО ФСК «Родные Берега» в целях восстановления прав Данилова М.В., которым доказательств нарушения в данной части его прав, свобод и законных интересов не представлено.

В ходе судебного разбирательства административным истцом не представлено в соответствии со статьями 59, 62 КАС РФ доказательств нарушения его прав, свобод и законным интересов оспариваемым положительным заключением негосударственной экспертизы проектной документации, его доводы основаны на предположениях, кроме того являются основанием иска, предъявленного к застройщику, и рассматриваемого в порядке гражданского судопроизводства (по делу назначено проведение строительно-технической экспертизы), в связи с чем суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для признания незаконным оспариваемого положительного заключения негосударственной экспертизы проектной документации, и, как следствие, недействительными изменений в проектную документацию, тем самым административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Из смысла статей 218, 227 КАС РФ, разъяснений, данных в пункте 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что для принятия судом решения о признании незаконным акта (решения) необходимо наличие двух условий - это его несоответствие закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием. Такой совокупности условий для удовлетворения требований административного истца по делу не установлено.

Таким образом, учитывая требования статей 17, 18, 35, 45, 46 Конституции Российской Федерации, статей 4, 62, 92, 93, 218, 219, 226, 227 КАС РФ, статей 49, 50, 52, 55 ГрК РФ, Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», статьи 18 Федерального закона «Об экологической экспертизе», пунктов 1, 3, 5, 6 Положения об организации и проведении негосударственной экспертизы проектной документации №272, пунктов 1, 2, 5, 15, 16, 19, 27, 34, 35, 36, 37, 44, 45 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации №145, оценивая представленные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения в своей совокупности факт незаконности оспариваемых положительного заключения негосударственной экспертизы проектной документации, изменений в проектную документацию, а также факт нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, в связи с чем административные исковые требования Данилова М.В. о незаконным положительного заключения негосударственной экспертизы, признании недействительными изменений в проектную документацию, устранении нарушений прав удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227, 298 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административных исковых требований Данилова М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЭП» о признании незаконным положительного заключения негосударственной экспертизы, признании недействительными изменений в проектную документацию, устранении нарушений прав.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд города Иркутска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Р.Р. Латыпов

Решение суда в окончательной форме изготовлено 01 ноября 2019 года.