Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к ФКУ «Исправительная колония № 2» УФСИН России по Владимирской области, ФКУ «Исправительная колония № 3» УФСИН России по Владимирской области, ФСИН России о признании действий (бездействия) незаконными, устранении допущенного нарушения, взыскании компенсации за нарушение условий содержания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ «Исправительная колония № 2» УФСИН России по Владимирской области (далее – ФКУ ИК-2), ФСИН России о признании действий (бездействия) незаконными, устранении допущенного нарушения, взыскании компенсации за нарушение условий содержания, в обоснование требований указал, что направил через администрацию <адрес> заказное письмо от ДД.ММ.ГГГГ РПО № на имя ФИО1, отбывающего наказание в виде лишения свободы в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом от ДД.ММ.ГГГГ РПО № ФИО2 направил на имя начальника ФКУ ИК-2 <адрес> заявление, в котором просил сообщить дату и документальное подтверждение вручения ФИО1 заказного письма от истца; если переписка будет запрещена, указать исчерпывающий перечень фактических оснований и мотивов подобного запрета, подтвердить их документально. Данное письмо от ДД.ММ.ГГГГ не было получено ответчиком, возвращено истцу за истечением срока хранения. По устному сообщению из <адрес> ФИО2 стало известно, что в личной переписке с ФИО6 ему отказано руководством ФКУ ИК-2 без объяснения мотивов и фактических оснований. Оспаривает в судебном порядке незаконность указанных действий (бездействия) ответчиков, а также нарушение его права на уважение личной корреспонденции и недопустимость вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права (в контексте статьи 8 Конвенции). Действиями (бездействиями) ответчиков нарушается его право на обращение к должностному лицу госучреждения и, как следствие, право на получение мотивированного ответа в установленный законом срок; на уважение личной корреспонденции, на свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи, без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей в контексте статей 8 и 10 Конвенции. Просит суд признать незаконными действия (бездействия) ответчиков, которые выразились в отказе получать заказное письмо от ДД.ММ.ГГГГ РПО № и, как следствие, нарушение права истца на рассмотрение по существу заявления от ДД.ММ.ГГГГ и на получение мотивированного ответа на указанное заявление; незаконное удержание заказного письма от ДД.ММ.ГГГГ РПО № и его невыдача заинтересованному лицу без возвращения письма истцу; запрещение личной переписки между истцом и ФИО7 и, как следствие, нарушение права свободно придерживаться своего мнения, свободно получать, распространять информацию и идеи, без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей (в контексте ст. 10 Конвенции); нарушение права на уважение личной корреспонденции и недопустимость вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права (в контексте ст.8 Конвенции). Признать прямо или по существу, что незаконными действиями (бездействием) ответчиков были нарушены права истца на обращение к должностному лицу госучреждения (ФКУ ИК-2) и, как следствие, право на получение мотивированного ответа в установленные законом сроки и порядке; на уважение личной корреспонденции, на свободу придерживаться своего мнения, на свободу получать, распространять информацию и идеи, без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей в контексте статей в контексте статей 8 и 10 Конвенции. Взыскать с ФСИН России за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в пользу истца компенсацию в сумме <данные изъяты> руб. Обязать ответчика ФКУ ИК-2 устранить допущенные нарушения прав истца и заинтересованного лица посредством разрешения и непрепятствования в личной переписке.

В административном исковом заявлении ФИО2 ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица ФИО1, определением судьи от 13.07.2021 в удовлетворении данного ходатайства ФИО2 отказано.

Определением суда от 05.08.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФКУ «Исправительная колония № 3» УФСИН России по Владимирской области (далее ФКУ ИК-2).

В процессе рассмотрения дела ФИО2, согласно поступившему в суд письменному заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, уточнил заявленные требования к соответчику ФКУ ИК-3 УФСИН России по Владимирской области, просил признать незаконными действия (бездействия) ответчика ФКУ ИК-3 УФСИН России по Владимирской области в части незаконного удержания заказного письма от ДД.ММ.ГГГГ РПО № и его невыдача заинтересованному лицу без возвращения письма истцу; запрещения личной переписки между истцом и ФИО3 и, как следствие, нарушение права свободно придерживаться своего мнения, свободно получать, распространять информацию и идеи, без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей (в контексте ст. 10 Конвенции); нарушения права на уважение личной корреспонденции и недопустимость вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права (в контексте ст.8 Конвенции). При этом требования к ФКУ ИК-2 просил оставить без изменений. Протокольным определением от 31.08.2021 уточнение заявленных требований принято к производству суда.

Определением суда от 07.10.2021 принят отказ ФИО2 от части исковых требований к ФКУ «Исправительная колония № 2» УФСИН России по Владимирской области, именно от требований о признании незаконными действия (бездействия) ответчиков, которые выразились в отказе получать письмо от ДД.ММ.ГГГГ РПО № и как следствие нарушение права истца на рассмотрение по существу заявления от ДД.ММ.ГГГГ, на получение мотивированного ответа на указанное заявление. Производство в данной части требований прекращено. В обоснование отказа от части исковых требований ФИО2 указала на то, что согласно поступившим ему сведениями АО «Почта России» письмо, адресованное начальнику ФКУ ИК-2 с РПО № не было вручено последнему, поскольку в адрес исправительного учреждения не было направлено извещение о данном отправлении.

Представители административных ответчиков в судебное заседание не явильсь, о месте и времени судебного заседания извещались своевременно и в надлежащей форме, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили. Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд полагает возможным рассматривать административное дело в отсутствие не явившихся представителей административных ответчиков.

В судебном заседании административный истец ФИО2 настаивал на заявленных требованиях, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что представленные ФКУ ИК-3 доказательства о вручении ФИО1 отправления от ДД.ММ.ГГГГ является ненадлежащим доказательством и не подтверждают факт вручения письма адресату. Также настаивал на требованиях о признании незаконными действий ФКУ ИК-2 по факту запрета его переписки с ФИО8

Согласно ранее представленным возражениям, ФКУ ИК-2 не согласно с заявленными требования, просит отказать в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что администрация ФКУ ИК-2 не получала извещения о необходимости получения заказных писем с трек-номерами №. Статус заказного письма с трек-номером № «неудачная попытка вручения» установлен сотрудниками ФГУП Почта России самостоятельно, без уведомления учреждения. Письмо с трек-номером № учреждением не было получено, соответственно о том, что в нем содержится обращение ФИО2 учреждение не могло знать. Также указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФКУ ИК-2 поступил запрос от врио начальника ФКУ ИК-6 по Хабаровскому краю о целесообразности осуществления переписки осужденного ФИО2 с осужденным ФИО9 отбывающим наказание в ФКУ ИК-2. ДД.ММ.ГГГГ ФКУ ИК-2 в адрес <данные изъяты> был направлен ответ об отсутствии целесообразности переписки между осужденными ФИО10 и ФИО2 Осужденный ФИО11 не обращался к администрации ФКУ ИК-2 с какими-либо жалобами, заявлениями о желании вести переписку с осужденным ФИО2

Выслушав пояснения административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Материалами дела установлено, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в настоящее время отбывает наказание в виде пожизненного лишения свободы в <адрес>

Из пояснений административного истца и представленных материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил заказное письмо с РПО № в адрес ФКУ ИК-2 для адресата ФИО1

Согласно общедоступным сведениям сайта Почты России почтовое отправление РПО № - ДД.ММ.ГГГГ прибыло в место вручения (<адрес>), ДД.ММ.ГГГГ после неудачной попытки вручения перенаправлено на новый адрес, далее стоит отметка «Срок хранения истек. Выслано обратно отправителю». ДД.ММ.ГГГГ Прибыло в сортировочный центр (<адрес>), ДД.ММ.ГГГГ прибыло в место вручения, получено адресатом (<адрес>).

В соответствии с ответом на судебный запрос, УФПС Владимирской области АО «Почта России» предоставило информацию о том, что ФИО12 был переведен в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Владимирской области, в связи с чем письма, направленные в адрес последнего, перенаправлялись в отделение почтовой службы <адрес>), почтовое отправление с РПО № было передано представителю ФКУ ИК-3 УФСИН России по Владимирской области по доверенности ФИО13ДД.ММ.ГГГГ.

Начальником ФКУ ИК-3 УФСИН России по Владимирской области ФИО4 суду была предоставлена информация о том, что осужденному ФИО1 было вручено заказное письмо РПО № от ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, приложена заверенная копия выписки из журнала учета входящей корреспонденции данного исправительного учреждения и квиток выдачи письма. Из данных документов учета следует, что ДД.ММ.ГГГГ в журнал внесена запись о поступлении ФИО1 из Хабаровского края ФКУ ИК-6 заказного письма № Согласно расписке (квитку) ДД.ММ.ГГГГ данное отправление получено ФИО14, о чем стоит подпись получившего.

Оценив в совокупности указанные выше доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что в процессе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт вручения сотрудниками ФКУ ИК-3 УФСИН России по Владимирской области заказного письма ФИО2 с РПО №ФИО1, в связи с чем оснований для признания действий (бездействия) ФКУ ИК-3 УФСИН России по Владимирской области в связи с невручением данного отправления адресату, не имеется.

Рассматривая требования ФИО2 о признании незаконным запрета ФКУ ИК-2 УФСИН России по Владимирской области переписки между ФИО2 и ФИО15 суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 59 КАС РФ в качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и показания свидетелей, полученные в том числе путем использования систем видеоконференц-связи, а также письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.

Лица, участвующие в деле, дают суду в письменной или устной форме свои объяснения об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела. По предложению суда лицо, участвующее в деле, может изложить свои объяснения в письменной форме. Объяснения, изложенные в письменной форме, приобщаются к материалам административного дела (часть 2 статьи 68 КАС РФ).

Из письменных возражений ФКУ ИК-2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФКУ ИК-2 поступил запрос от врио начальника <данные изъяты> о целесообразности осуществления переписки осужденного ФИО2 с осужденным ФИО16 отбывающим наказание в ФКУ ИК-2. ДД.ММ.ГГГГ ФКУ ИК-2 в адрес <данные изъяты> был направлен ответ об отсутствии целесообразности переписки между осужденными ФИО17 и ФИО2 Осужденный ФИО18 не обращался к администрации ФКУ ИК-2 с какими-либо жалобами, заявлениями о желании вести переписку с осужденным ФИО2

На основании указанных возражений суд приходит к выводу, что ФКУ ИК-2 было принято решение о запрете переписки между ФИО19 и ФИО2 ввиду отсутствия целесообразности.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно части 1 статьи 1, части 2 статьи 9 и части 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений как осужденными, так и иными лицами.

Основным средством исправления осужденных является в том числе установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим).

В силу части 1 статьи 82 этого же кодекса режим в исправительных учреждениях - это установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала, раздельное содержание разных категорий осужденных, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания.

Частью 1 статьи 127 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации определено, что осужденные к пожизненному лишению свободы размещаются в камерах, как правило, не более чем по два человека.

В статье 91 названного кодекса предусмотрено, что осужденным к лишению свободы разрешается получать и отправлять за счет собственных средств письма, почтовые карточки и телеграммы без ограничения их количества. Данные письма, почтовые карточки и телеграммы подвергаются цензуре со стороны администрации исправительного учреждения (часть 1).

Переписка между содержащимися в исправительных учреждениях осужденными осуществляется в порядке, определяемом Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений (часть 4).

В соответствии с пунктами 17 и 54 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 года N 295, переписка между осужденными, содержащимися в разных исправительных учреждениях, осуществляется с разрешения администрации; осужденным запрещается нарушать порядок переписки, установленный Правилами и уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм права единственным условием общения между содержащимися в разных исправительных учреждениях осужденными посредством направления друг другу писем является получение ими разрешения на такую переписку со стороны администрации исправительного учреждения (Кассационные определения Верховного суда Российской Федерации от 25.08.2021 № 73-КАД21-4-К8).

Суд полагает, что решение об отказе ФКУ ИК-2 в разрешении переписки между ФИО2 и ФИО20 не может носить произвольный характер, должно быть мотивировано и носить объективный характер.

Однако административным ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие мотивы принятия такого решения, а также подтверждающие, что запрет осуществления переписки между ФИО2 и ФИО21 вызван целью обеспечения безопасности, здоровья самих осужденных, персонала исправительных учреждений, прав и законных интересов других лиц, предотвращения возможного планирования новых преступлений либо вовлечения в их совершение других лиц.

При данных обстоятельствах, ввиду непредставления административным ответчиком как самого решения об отказе в переписке, так и пояснений о мотивах принятия такого решения, суд приходит к выводу, что ответчиком не доказан факт того, что данное решение мотивировано и носит объективный характер, в связи с чем не может быть признано законным.

Принимая решение, суд учитывает, что в адрес ФКУ ИК-2 судом неоднократно направлялись судебные запросы о предоставлении сведений по факту принятия решения о запрете переписки между осужденными, однако какие-либо доказательства в обоснование приятого решения ответчиком не представлено, когда как в силу части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

В связи с удовлетворением требований истца о признании незаконным решения ФКУ ИК-2 об отсутствии целесообразности переписки между осужденными ФИО2 и ФИО22 руководствуясь положениями пункта 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, в целях устранения нарушений прав и законных интересов административного истца, суд полагает необходимым возложить на административного ответчика обязанность повторно рассмотреть вопрос о возможности переписки между осужденным ФИО2 и ФИО23 направив принятое решение ФИО2

Судом отклоняются требования ФИО2 об устранении допущенных нарушений путем возложения на ответчика обязанности разрешить и не препятствовать личной переписке, ввиду отсутствия у суда сведений о мотивах принятиях решения об отказе в разрешении данной переписки.

В соответствии со ст. 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Суд отмечает, что отказ ФИО2 в переписке с ФИО24., без указание на то причин и мотивов, равно как и не направление такого решения ФИО2 безусловно повлекло нарушение его административного истца и само по себе является основанием для присуждения компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и условий содержания в исправительном учреждении.

Разрешая вопрос о размере компенсации, суд принимает во внимание объем и характер нарушений исходя из требований разумности и справедливости и приходит к выводу, что требуемая административным истцом сумма в размере <данные изъяты> руб., является чрезмерной, и определяет размер компенсации в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 - удовлетворить частично.

Признать незаконным решение ФКУ «Исправительная колония № 2» УФСИН России по Владимирской области об отсутствии целесообразности переписки между осужденными ФИО2 и ФИО25

Возложить на ФКУ «Исправительная колония № 2» УФСИН России по Владимирской области обязанность повторно рассмотреть вопрос о возможности переписки между осужденным ФИО2 и ФИО26 направив принятое решение ФИО2

Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя средств федерального бюджета – Федеральной службы исполнения наказаний России в пользу ФИО2 компенсацию за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В.Гурдина

Мотивированное решение изготовлено – 14 октября 2021 года.