Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Новоселицкого районного суда административное дело по уточнённым административным исковым требованиям представителя административного истца К.М.Г. по доверенности ЖЕ.В. о признании незаконными действия административного ответчика судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес>Я.М.В., выразившиеся в изъятии ДД.ММ.ГГГГ автомобиля FORDFOCUS, 2015 года выпуска, идентификационный номер №, цвет белый, обязании административного ответчика судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес>Я.М.В. устранить допущенные нарушения закона путем возврата административному истцу - собственнику К.М.Г. автомобиля марки FORDFOCUS, 2015 года выпуска, идентификационный номер №, цвет белый,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГК.М.Г. обратилась в Новоселицкий районный суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес>Я.М.В., <адрес>ному отделению судебных приставов УФССП России по <адрес>ному отделению судебных приставов УФССП России по <адрес>, в котором просит по доводам, изложенным в иске:

1. Признать незаконными действия административного ответчика судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес>Я.М.В., выразившиеся в изъятии ДД.ММ.ГГГГ автомобиля FORDFOCUS, 2015 года выпуска, идентификационный номер №, цвет белый.

2. Обязать административного ответчика судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес>Я.М.В. устранить допущенные нарушения закона путем освобождения автомобиля марки FORDFOCUS, 2015 года выпуска, идентификационный номер №, цвет белый, из-под ареста, и возврата его административному истцу - собственнику К.М.Г..

3. Признать постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> о даче поручения от ДД.ММ.ГГГГ№ незаконным.

В обоснование заявленных требований указано следующее:

К.М.Г. является собственником автомобиля марки FORDFOCUS, 2015 года выпуска, идентификационный номер №, цвет белый. Указанный автомобиль приобретен истцом за счет заемных средств ООО «Сетелем Банк».

Решением Новоселицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Сетелем Банк» к К.М.Г. удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с К.М.Г. в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №С № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 679110 рублей 12 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство FORDFOCUS, 2015 года выпуска, идентификационный номер №, цвет белый путем продажи с публичных торгов; установить начальную продажную цену заложенного имущества - автотранспортное средство FORDFOCUS, 2015 года выпуска, идентификационный номер № в размере 574749 рублей 75 копеек; взыскать с К.М.Г. в пользу ООО «Сетелем Банк» расходы по уплате госпошлины в размере 9991 рублей 10 копеек.

На основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Новоселицким районным судом <адрес> о принятии мер по обеспечению иска, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Новоселицкого РОСП УФССП России по <адрес>№ было дано поручение Изобильненскому РОСП УФССП России по <адрес> об аресте имущества должника К.М.Г.

ДД.ММ.ГГГГ на работу к супругу должника К.М.Г. прибыл судебный пристав - исполнитель Изобильненского РОСП Я.М.В., которая сообщил о том, что автомобиль FORDFOCUS, 2015 года выпуска, идентификационный номер №, арестован и подлежит изъятию.

Арест имущества административного истца был произведен на работе супруга должника. Указанное место в силу ст. 33 Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» не является ни местом жительства, ни местом пребывания, ни местом нахождению его имущества. Следовательно, арест имущества должника по месту работы супруга должника произведен незаконно.

Из материалов исполнительного производства № следует, что должник К.М.Г. не была извещена о времени и месте исполнительных действий, совершенных судебным приставом-исполнителем Я.М.В. Более того, для изъятия автомобиля должник вызван не был, все исполнительные действия с имуществом должника в этот день произведены без ее участия, что является грубым нарушением вышеуказанного Федерального закона. Доверенность на своего супруга для представления ее интересов при изъятии транспортного средства, должник не выдавала.

В акте ареста от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о реквизитах документов, удостоверяющих личность понятых Е.В.Е. и Г.С.А.

Из акта о наложении ареста (описи) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответственным хранителем арестованного имущества назначен Е..А.В. Однако, в нарушение п. 6 ч. 5 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» в акте ареста отсутствует подпись ответственного хранителя Е..А.В., вместо его подписи указана подпись К.А.А.. Таким образом, указанный акт не подписан всеми участниками процессуального действия, а значит процедура наложения ареста (описи имущества) нарушена.

Кроме того, арест имущества должника был произведен в присутствии представителя взыскателя ООО «Сетелем Банк» Е..А.В., а в качестве понятого указан Е.В.Е..

Согласно ст. 59 Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» в качестве понятых могут быть приглашены любые дееспособные граждане, достигшие возраста восемнадцати лет, не заинтересованные в исходе исполнительного производства, не состоящие с лицами, участвующими в исполнительном производстве, в родстве или свойстве, а также не подчиненные и не подконтрольные указанным лицам. Количество понятых не может быть менее двух.

Административный истец полагает, что представитель ООО «Сетелем Банк» с понятым Е.В.Е. находится в определенном родстве или свойстве, а значит не может являться понятым в силу указанной статьи закона, следовательно, судебным приставом-исполнителем Я.М.В. нарушен порядок наложения ареста на имущество должника, поскольку процедура проведена фактически с участием одного законного понятого, а закон требует, чтобы понятых было двое.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем Я.М.В. нарушен порядок наложения ареста на имущество должника, так же как и процедура изъятия арестованного имущества.

Представитель административного истца К.М.Г. по доверенности и ордеру адвокат ЖЕ.В. в судебном заседании уточнил требования и просил: 1. Признать незаконными действия административного ответчика судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес>Я.М.В., выразившиеся в изъятии ДД.ММ.ГГГГ автомобиля FORDFOCUS, 2015 года выпуска, идентификационный номер №, цвет белый. 2. Обязать административного ответчика судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес>Я.М.В. устранить допущенные нарушения закона путем возврата административному истцу - собственнику К.М.Г. автомобиля марки FORDFOCUS, 2015 года выпуска, идентификационный номер №, цвет белый, пояснив при этом, что при изъятии автомашины должник К.М.Г. не извещалась, не присутствовала, чем были нарушены статьи 11,12 ФЗ «Об исполнительном производстве». При изъятии автомашины присутствовал понятой - отец представителя взыскателя в нарушение ст.59 вышеуказанного Федерального закона, акт ареста (описи) от ДД.ММ.ГГГГ не подписан всеми участниками процессуального действия, отсутствует подпись ответственного хранителя арестованного имущества Е..А.В. Кроме этого он уточняет, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Новоселицкого РОСП УФССП России по <адрес>№ было дано поручение Изобильненскому РОСП УФССП России по <адрес> об аресте имущества должника К.М.Г. в рамках исполнения решения Новоселицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а не в рамках исполнения определения Новоселицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об обеспечении иска.

От части исковых требований, а именно о признании постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> о даче поручения от ДД.ММ.ГГГГ№ незаконным, отказался, просил принять отказ от части исковых требований, последствия отказа от части исковых требований ему известны и понятны, прекратить производство по делу в этой части.

Административный ответчик начальник <адрес> отделения судебных приставов УФССП по <адрес> старший судебный пристав Л.Г.М. в судебном заседании не возражала против прекращения административного дела в части признании постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> о даче поручения от ДД.ММ.ГГГГ№ незаконным.

Судебный пристав-исполнитель <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес>Я.М.В., представитель <адрес> отделению судебных приставов УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, в деле имеются ходатайства о рассмотрении дела без их участия.

Представители заинтересованных лиц: УФССП России по <адрес>, ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.150 КАС РФ, с учетом мнения участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав представителя административного истца К.М.Г. по доверенности и ордеру адвоката ЖЕ.В., чьи полномочия проверены судом, исследовав материалы дела, суд считает уточнённые административные исковые требования представителя административного истца К.М.Г. по доверенности ЖЕ.В. о признании незаконными действия административного ответчика судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес>Я.М.В., выразившиеся в изъятии ДД.ММ.ГГГГ автомобиля FORDFOCUS, 2015 года выпуска, идентификационный номер №, цвет белый, обязании административного ответчика судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес>Я.М.В. устранить допущенные нарушения закона путем возврата его административному истцу - собственнику К.М.Г. автомобиля марки FORDFOCUS, 2015 года выпуска, идентификационный номер №, цвет белый, подлежащими удовлетворению.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (ч. 1 и ч. 2 статьи 46).

В соответствии с ч.1ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализация законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено, что исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципе законности.

Согласно ст.62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтвердить факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (п.7 ст.6, ст.14 КАС РФ).

Указанный принцип выражается в том числе, в принятии предусмотренных КАС РФ мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выяснения и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (ч.1 ст.63, ч.8,12 ст.226, КАС РФ).

Исходя из положений статей 71,84,176,178,180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, не должны носить общий характер, их следует мотивированно излагать в судебном заседании со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст.ст.59-61 КАС РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл административного судопроизводства, установленные статьей названного кодекса.

В силу прямых предписаний, содержащихся в ч.9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа суд должен выяснить, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, соблюдены ли сроки обращения в суд (пункты 1 и 2), а также требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия административного ответчика и порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействие) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (подпункты «а,б,в» пункта 3), соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункт4).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, перечисленных в пунктах 3 и 4 этой же статьи - на административного ответчика (часть 11 ст.226 КАС РФ).

Из содержания статей 2 и 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов ФССП.

Права и обязанности судебного пристава-исполнителя, реализуемые в ходе исполнительного производства, закреплены в статьях 12, 13 Федерального закона "О судебных приставах", согласно которым, в частности, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав-исполнитель обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительными действиями согласно части 1 статьи 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решений, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их несоответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решений, действия (бездействия) незаконными.

Судом установлено, что К.М.Г. является собственником автомобиля марки FORDFOCUS, 2015 года выпуска, идентификационный номер №, цвет белый. Указанный автомобиль приобретен К.М.Г. за счет заемных средств ООО «Сетелем Банк».

ООО «Сетелем Банк» обратился в Новоселицкий районный суд с иском к К.М.Г. о взыскании с неё задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 679110 рублей 12 копеек; обращении взыскания на заложенное имущество - автотранспортное средство FORDFOCUS, 2015 года выпуска, идентификационный номер №, цвет белый путем продажи с публичных торгов; установить начальную продажную цену заложенного имущества -автотранспортное средство FORDFOCUS, 2015 года выпуска, идентификационный номер № в размере 574749 рублей 75 копеек; взыскании с К.М.Г. в пользу в пользу ООО «Сетелем Банк» расходы по уплате госпошлины в размере 9991 рублей 10 копеек.

На основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Новоселицким районным судом <адрес> о принятии мер по обеспечению иска - о наложении ареста на автомобиль FORDFOCUS, 2015 года выпуска, идентификационный номер №. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о наложении ареста на автомобиль. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное производство было окончено, т.к. наложен арест на автомобиль FORDFOCUS, 2015 года выпуска, идентификационный номер № с ограничением права пользования, запрете органам ГИБДД проводить регистрационные действия.

Решением Новоселицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Сетелем Банк» к К.М.Г. удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с К.М.Г. в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 679110 рублей 12 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство FORDFOCUS, 2015 года выпуска, идентификационный номер №, цвет белый путем продажи с публичных торгов; установить начальную продажную цену заложенного имущества -автотранспортное средство FORDFOCUS, 2015 года выпуска, идентификационный номер № в размере 574749 рублей 75 копеек; взыскать с К.М.Г. в пользу ООО «Сетелем Банк» расходы по уплате госпошлины в размере 9991 рублей 10 копеек.

После вступления решения Новоселицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с К.М.Г. в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в размере 679 110 рублей 12 коп, обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство - FORDFOCUS, 2015 года выпуска, идентификационный номер № путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 574749 рублей 45 копеек, был выдан исполнительный лист и ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Определением Новоселицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления К.М.Г. об отсрочке исполнения решения Новоселицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отказано.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Новоселицкого отделения судебных приставов России по <адрес>№ было дано поручение судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов об аресте имущества должника - автотранспортного средства FORDFOCUS, 2015 года выпуска, идентификационный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель <адрес> отделения судебных приставов Я.М.В., исполняя поручение судебного пристава-исполнителя Новоселицкого РОСП составила ДД.ММ.ГГГГ акт ареста (описи) автомобиля FORDFOCUS, 2015 года выпуска, идентификационный номер №. Вышеуказанный автомобиль был изъят и передан представителю ООО «Сетелем Банк» Е..А.В..

Согласно ст. 33 Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве», если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Арест имущества административного истца К.М.Г. был произведен на работе супруга должника. Указанное место в силу ст. 33 Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» не является ни местом жительства, ни местом пребывания, ни местом нахождению его имущества. Следовательно, арест имущества должника по месту работы супруга должника произведен незаконно.

Суд считает, что ДД.ММ.ГГГГ - арест (опись) имущества должника, изъятие и передача по месту работы супруга должника произведен незаконно.

Из материалов дела следует, что должник К.М.Г.ДД.ММ.ГГГГ не была извещена о времени и месте исполнительных действий, совершенных судебным приставом-исполнителем Я.М.В. Более того, для изъятия автомобиля должник К.М.Г. вызвана не была, все исполнительные действия с имуществом должника К.М.Г. в этот день произведены без ее участия, что является нарушением Федерального закона «Об исполнительном производстве». Доверенность на своего супруга для представления её интересов при изъятии транспортного средства К.М.Г. не выдавала.

Статьей 24 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ№ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи т доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В акте о наложении ареста (описи) имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ, в акте изъятия транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о реквизитах документов, удостоверяющих личность понятых Е.В.Е. и Г.С.А.

Согласно п. 5 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ, арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: 1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; 2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; 3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; 4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; 5) отметка об изъятии имущества; 6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; 7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; 8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

В силу ч. 1 ст. 60 того же закона, в акт о совершении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения судебный пристав вносит сведения о реквизитах документа, удостоверяющего личность понятого.В акте о наложении ареста (описи) имущества от ДД.ММ.ГГГГ, в акте изъятия имущества от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о реквизитах документов, удостоверяющих личность понятых Е.В.Е. и Г.С.А.

Судом установлено, что арест (опись) имущества должника, изъятие имущества ДД.ММ.ГГГГ были произведены в присутствии представителя взыскателя ООО «Сетелем Банк» Е..А.В., а в качестве понятого указан Е.В.Е., отец представителя взыскателя. Это обстоятельство подтверждается актовой записью о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, исследованной судом.

Согласно ст. 59 Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» в качестве понятых могут быть приглашены любые дееспособные граждане, достигшие возраста восемнадцати лет, не заинтересованные в исходе исполнительного производства, не состоящие с лицами, участвующими в исполнительном производстве, в родстве или свойстве,а также не подчиненные и не подконтрольные указанным лицам. Количество понятых не может быть менее двух.

Суд считает, что представитель ООО «Сетелем Банк» Е..А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с понятым Е.В.Е. находится в родстве, а значит не может являться понятым в силу указанной статьи закона, а поэтому судебным приставом- исполнителем Я.М.В.ДД.ММ.ГГГГ нарушен порядок наложения ареста (описи) на имущество должника, его изъятие, поскольку процедура проведена фактически с участием одного законного понятого, а закон требует, чтобы понятых было двое.

Арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1 части 3 статьи 80).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (часть 4 статьи 80).

Таким образом, судебным приставом-исполнителем Я.М.В. нарушен порядок наложения ареста (описи) на имущество должника, так же как и процедура изъятия арестованного имущества.

Поскольку автомобиль FORDFOCUS, 2015 года выпуска, идентификационный номер №, цвет белый арестован и изъят с нарушением требований действующего законодательства, суд считает, что изъятое транспортное средство должно быть возвращено собственнику К.М.Г.

Доводы административных ответчиков - начальника Изобильненского РОСП УФССП России по <адрес>Ж.В.Н., судебного пристава-исполнителя Изобильненского РОСП УФССП России по <адрес>Я.М.В., указанные в возражениях, поступивших в Новоселицкий районный суд ДД.ММ.ГГГГ о том, что нормы Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» при аресте и изъятии автомашины К.М.Г. не нарушены, ни у кого из участвующих лиц, при составления актов ареста (описи) и изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, не возникло ходатайств и заявлений о возможных родственных связях представителя взыскателя и понятого, заявлений, замечаний и ходатайств по существу проводимого процессуального исполнительного действия, в том числе о правомерности наложения ареста на имущество не поступили, суд не берет во внимание, т.к. эти обстоятельства опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Доводы возражений о том, что согласно акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ ответственным хранителем арестованного имущества назначен представитель ООО "Сетелем Банк" Е..А.В., о чем сделана соответствующая отметка в вышеуказанном акте, также ответственный хранитель предупрежден об уголовной ответственности по ст.312 УК РФ за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи и аресту (имеется подпись), в последней части акта ареста допущена техническая ошибка, вместо ответственного хранителя: арестованного имущества Е..А.В. стоит подпись супруга должницы К.А.А. суд не принимает во внимание, т.к. исследованный акт не содержит подписи ответственного хранителя, а значит процедура описи имущества нарушена.

В силу изложенного, руководствуясь ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», ст.ст. 62, 175-180, 226, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Уточнённые административные исковые требования представителя административного истца К.М.Г. по доверенности ЖЕ.В., - удовлетворить.

Признать незаконными действия административного ответчика судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес>Я.М.В., выразившиеся в изъятии ДД.ММ.ГГГГ автомобиля FORDFOCUS, 2015 года выпуска, идентификационный номер №, цвет белый.

Обязать административного ответчика судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес>Я.М.В. устранить допущенные нарушения закона путем возврата административному истцу - собственнику К.М.Г. автомобиля марки FORDFOCUS, 2015 года выпуска, идентификационный номер №, цвет белый.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции - <адрес>вой суд - в течение месячного срока со дня вынесения решения судом первой инстанции в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.Н.Живницкая