Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Барахова С. Л. к Нижегородской областной прокуратуре, Павловской городской прокуратуре об обжаловании действий,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально административный истец Барахов С.Л. обратился в Павловский городской суд Нижегородской области с административным исковым заявлением к Павловской городской прокуратуре Нижегородской области об обжаловании действий Павловской городской прокуратуры, а именно просит признать: действия прокуратуры незаконными согласно ст. 124 КАС РФ, признать ответы прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ незаконным, согласно ст. 124 КАС РФ, обязать прокуратуру дать ответ о том, что МРО УФССП нарушила 30 дневный срок, данный для ответа согласно ст. 12 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан», признать, что прокуратура нарушила п. 1,3 ст. 5 №59-ФЗ, МРО УФССП не представила копии о том, когда выносились письма и даты посылки, обязать прокуратуру выполнить требования и просьбы в заявлениях Барахова С.Л. от 08.11.18г. п.1,2 и от 17.12.18г. п. 1,2,3, пригласить для защиты его прав в суде прокурора, согласно п. 7 ст. 39 КАС, п.2 ст.1 ст. 35 закона «О прокуратуре».

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству судом была привлечена в качестве административного ответчика Нижегородская областная прокуратура, о чем указано в определение о назначении судебного заседания.

В обоснование заявленных административных исковых требований об обжаловании действий Павловской городской прокуратуры административный истец Барахов С.Л. указал, что в ДД.ММ.ГГГГ, он не заплатил в МРИ ФНС №7 58 руб. Та вынесла постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. Передали дело в МРО УФССП. Приставы с его счета в Сбербанке списали 975 руб. и чтобы вернуть эти деньги, он ДД.ММ.ГГГГ. обратился в МРО УФССП с запросом о данных высылаемых ему постановлений, о данных посылки этих документов.

Получил ответ № от ДД.ММ.ГГГГ. Письмо отправили ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. он вновь обратился в МРО УФССП и ему ответили о том, что ответ от ДД.ММ.ГГГГ. выслан ДД.ММ.ГГГГ. Дело №.

ДД.ММ.ГГГГ. Барахов С.Л. обратился в прокуратуру с заявлением с просьбой разобраться в данном деле. Было задано пять вопрос. ДД.ММ.ГГГГ. дан ответ №. В нем говорилось, что согласно книге регистрации исходящих документов, ответ был направлен ДД.ММ.ГГГГ. При посылке ответа ДД.ММ.ГГГГ. ни слова, ни о нарушении ст. 12 №59-ФЗ и ответа на другие вопросы ничего не было.

ДД.ММ.ГГГГ. Барахов С.Л. повторно обратился в прокуратуру с той же целью. Получил ответ № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответ тот, что и предыдущий, только дополнительно было сказано, что ответ, посланный ДД.ММ.ГГГГ., был простым письмом. Это является нарушением п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в федеральной службе судебных приставов. Посылка письменной корреспонденции должна направляться регистрируемым почтовым отправлением. Он подал заявление в почтовое отделение о том, чтобы ему письма посылались по новому адресу, т.к. он сменил место жительства. Ему гарантировали поставку регистрируемой почтовой корреспонденции, а простой не гарантировали. И поэтому он письмо, посланное ДД.ММ.ГГГГ., не получил, объяснений своим действиям от сотрудников МРО УФССП он не получил. С какой целью ДД.ММ.ГГГГ ему выслали ответ от ДД.ММ.ГГГГ., он тогда не понимает. Считает действия прокуратуры нарушающими судебное законодательство.

Просит признать: действия прокуратуры незаконными согласно ст. 124 КАС РФ, признать ответы прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. незаконным, согласно ст. 124 КАС РФ, обязать прокуратуру дать ответ о том, что МРО УФССП нарушила 30 дневный срок, данный для ответа согласно ст. 12 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан», признать, что прокуратура нарушила п. 1,3 ст. 5 №59-ФЗ, МРО УФССП не представила копии о том, когда выносились письма и даты посылки, обязать прокуратуру выполнить требования и просьбы в заявлениях Барахова С.Л. от ДД.ММ.ГГГГ. п.1,2 и от ДД.ММ.ГГГГ. п. 1,2,3, пригласить для защиты его прав в суде прокурора, согласно п. 7 ст. 39 КАС, п.2 ст.1 ст. 35 закона «О прокуратуре».

В судебное заседание административный истец Барахов С.Л., извещенный надлежащим образом (о чем имеется расписка в материалах дела), не явился.

Представитель административного ответчика Нижегородской областной прокуратуры ст. пом. прокурора г. Павлово Ягодина Ж.Е., действующая на основании доверенности, требования Барахова С.Л. не признала, пояснив суду, что в прокуратуру г. Павлово 02.11.2018г. поступило заявление Барахова С.Л., которое было зарегистрировано за номером 1248-ж-15. 28.11.2018г. Павловской городской прокуратурой Барахову С.Л. дан ответ, подписанный заместителем Павловского городского прокурора Скорлупкиным А.С., в котором дан ответ на всего его вопросы.

Так, в ответе указано, что ДД.ММ.ГГГГ Павловским МРО УФССП по Нижегородской области Барахову С.Л. был дан письменный ответ на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из книги регистрации исходящих документов Павловского МРО УФССП по Нижегородской области. Кроме того, Барахову С.Л. было разъяснено, что в соответствии со ст. 5.59 КоАП РФ нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций влечет наложение административного штрафа. Согласно ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ давность привлечения к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные ст. 5.59 КоАП РФ, составляет 3 месяца.

В связи с этим, оснований для принятия мер прокурорского реагирования по заявлению Барахова С.Л. не имелось.

В силу требований п.4.8.3.4. Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утв. Приказом ФССП России от 10.12.1010 №682 регистрируемым почтовым отправлением направляются автору жалобы на действия (бездействие) должностных лиц Службы, поданной в порядке подчиненности, копия постановления уполномоченного должностного лица Службы с сопроводительным письмом.

Регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства.

По решению уполномоченных должностных лиц Службы регистрируемыми почтовыми отправлениями, в том числе с уведомлением о вручении адресату, могут направляться иные документы.

ДД.ММ.ГГГГ Барахов С.Л. вновь обратился с заявлением в Павловскую городскую прокуратуру, которое было зарегистрировано за номером №. ДД.ММ.ГГГГ Павловской городской прокуратурой Барахову С.Л. также был дан ответ.

Согласно п.4.15 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утв. приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 №45, заявитель либо его представитель по письменному заявлению имеет право знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если эти материалы непосредственно затрагивают его права и свободы и в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, а также снимать копии с названных документов и материалов с использованием собственных технических средств.

Барахов С.Л. вправе ознакомиться со всеми документами и материалами надзорных производств по его заявлениям, находящимся в Павловской городской прокуратуре, о чем ему было разъяснено неоднократно. Павловской городской прокуратурой Барахову С.Л. были даны ответы на все его заявления и по всем поставленным в них вопросам, в связи с чем просит суд в удовлетворении требований Барахова С.Л. отказать.

Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственным или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заявления, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Таким образом, суд учитывает, что по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Суд полагает, что нежелание сторон являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об уклонении от участия в состязательном процессе, и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах судья определил, в связи с неявкой в судебное заседание административного истца, ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, и не сообщивших об уважительных причинах неявки, явка которых не признана судом обязательной, настоящее административное дело рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Суд, выслушав представителя административного ответчика Прокуратуры Нижегородской области ст.пом. прокурора г. Павлово Ягодину Ж.Е., исследовав материалы дела, пришел к следующему:

В соответствии со статьей 1 Кодекса Административного Судопроизводства РФ настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении … судами общей юрисдикции … административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий (часть 1).

2. Суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела: 2) об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В статье 3 КАС РФ говорится, что задачами административного судопроизводства являются:

2) защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений;

В части 1 статьи 4 КАС РФ указано, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, … иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями …, должностного лица, государственного или муниципального служащего …, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с часть 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с частью 1 статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как было установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Барахов С.Л. обратился в прокуратуру г. Павлово с заявлением с просьбой разобраться по поводу направления в его адрес ответа УФССП от ДД.ММ.ГГГГ.. В заявлении им было поставлено пять вопросов.

ДД.ММ.ГГГГ. Барахову С.Л. Павловской городской прокуратурой был дан ответ №, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ Павловским МРО УФССП по Нижегородской области Барахову С.Л. был дан письменный ответ на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из книги регистрации исходящих документов Павловского МРО УФССП по Нижегородской области. В ответе было указано, что нарушений ФЗ РФ № 59-ФЗ от 02.05.2006г. «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» не установлено.

Кроме того, Барахову С.Л. было разъяснено, что в соответствии со ст. 5.59 КоАП РФ нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций влечет наложение административного штрафа. Согласно ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ давность привлечения к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные ст. 5.59 КоАП РФ, составляет 3 месяца.

В связи с чем зам.городского прокурора А.С. Скорлупкиным в ответе указано, что оснований для принятия мер прокурорского реагирования по заявлению Барахова С.Л. не имелось.

ДД.ММ.ГГГГ. Барахов С.Л. повторно обратился в прокуратуру по поводу ответа УФССП от ДД.ММ.ГГГГ., который им получен не был.

ДД.ММ.ГГГГ. Павловской городской прокуратурой Барахову С.Л. был направлен ответ на его заявление от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что по его обращению об отправке ответа Павловским МРО УФССП по Нижегородской области на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ. проведена проверка, в ходе которой установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ. Барахов С.Л. обратился в Павловский МРО УФССП по Нижегородской области с заявлением о получении документов.

ДД.ММ.ГГГГ. Павловским МРО УФССП по Нижегородской области ему был дан ответ, который в тот же день направлен Барахову С.Л. по почте, что подтверждается копией книги регистрации исходящих документов Павловского МРО УФССП по Нижегородской области.

Таким образом, зам. прокурора Скорлупкиным А.С. при проведении проверки нарушений ФЗ РФ № 59-ФЗ от 02.05.2006г. «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» не установлено, о чем указано в ответе на заявление Барахова С.Л.

Кроме этого разъяснены положения ст.ст. 4.5, 5.59 КоАП РФ, в связи с чем оснований для принятия мер прокурорского реагирования по заявлению Барахова С.Л. зам.прокурора А.С. Скорлупкиным не установлено.

Как утверждает административный истец в исковом заявлении, до настоящего времени ответ на вышеуказанные заявления ему не даны, в связи с чем он обратился в суд.

Как следует из представленных документов заместителем городского прокурора А.С. Скорлупкиным на заявление от ДД.ММ.ГГГГ. был дан ответ ДД.ММ.ГГГГ. №; на заявление от ДД.ММ.ГГГГ. – ответ от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Согласно ст.1 Федерального закона от 17.01.1992 года №2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", прокуратура РФ наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции РФ и исполнением действующих на ее территории законов.

Согласно статье 26 Федерального закона от 17.01.1992 года №2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", предметом надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Федерального закона от 17 января 1992 №2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", при осуществлении возложенных на него функций прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 этого же Федерального закона.

Конституция Российской Федерации закрепляет право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления (статья 33).

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02 мая 2006 года №59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В силу пункта 3 статьи 5 указанного Федерального закона, при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 этого Федерального закона, или уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В соответствии с п. 3.1, 3.2 Инструкции "О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации", утвержденной приказом Генеральной Прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 года №45 обращения, поступившие в органы прокуратуры РФ, подлежат обязательному рассмотрению.

В соответствии с пунктом 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от 30 января 2013 года №45, обращения граждан, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Анализ положений Закона о прокуратуре и Инструкции позволяет прийти к выводу о том, что прокуратура наделена правом самостоятельно решать вопросы о необходимости проведения проверки и принятия мер прокурорского реагирования, их видов.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В соответствии с п. 3.1, 3.2 Инструкции "О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации", утвержденной приказом Генеральной Прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 N 45 (далее - Инструкция) обращения, поступившие в органы прокуратуры РФ, подлежат обязательному рассмотрению.

На основании ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Пунктом 5.1 Инструкции установлено, что обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством. Если установленный срок разрешения обращения истекает в выходной или праздничный день, последним днем разрешения считается следующий за ним рабочий день.

Согласно п. 2.6.6 Приказа Генпрокуратуры России от 29.12.2011 № 450 «О введении в действие Инструкции по делопроизводству в органах и учреждениях РФ» заказными письмами или бандеролями пересылаются организационно –распорядительные и другие документы за подписью руководства прокуратуры, выписки из приказов по личному составу, штатные расписания, финансовые документы, переписка по поручениям органов государственной власти, исковые заявления в суды и прилагаемые к ним документы, письма с приложениями, ответы на обращения или уведомления о переадресации обращения, корреспонденция, адресуемая за границу.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ (введена Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон … связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Таким образом, проанализировав представленные документы, суд, руководствуясь приведенными положениями закона, приходит к выводу, что в соответствии с действующим законодательством заявления Барахова С.Л. от 06.11.2018г., 17.12.2018г. были приняты Павловской городской прокуратурой к рассмотрению, по факту обращения административным ответчиком в пределах своей компетенции надлежащим образом и в установленные законом сроки была проведена полная, объективная проверка, по результатам которой надлежащим должностным лицом, в пределах своей компетенции, в установленные законом сроки, были даны мотивированные и обоснованные ответы, содержание которых соответствует требованиям законодательства РФ «О прокуратуре», и которые в предусмотренный законом срок были вручены заявителю, в связи с чем нарушений прав и законных интересов заявителя Барахова С.Л., а также препятствий к их осуществлению не установлено; бездействия либо действий, нарушающих законные права, либо свободы, административного истца Барахова С.Л. не допущено, нарушений п.п. 6.1 и 6.5 «Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ» от 30.01.2013 г. № 45, а также п. 7 ст. 39 КАС РФ, ст. 35 Закона «О прокуратуре РФ» судом не установлено.

Доводы административного истца Барахова С.Л. о том, что надлежащая проверка его обращения Павловской городской прокуратурой не проводилась, ответ не мотивирован, и не содержат ответов на поставленные им в его заявлениях вопросы, не могут быть приняты судом во внимание, т.к. основаны на неверном толковании Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ (ред. от 03.11.2015) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Инструкции "О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации", утвержденной приказом Генеральной Прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 N 45, а также противоречат обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания.

С учетом указанного, суд приходит к выводу о том, что ответы Павловской городской прокуратуры структурного подразделения Прокуратуры Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., на заявления Барахова С.Л. от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., в полном объеме соответствует требованиям Федерального закона от 07 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" и не привели к нарушению каких-либо прав и законных интересов административного истца.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что в удовлетворении административных исковых требований Барахова С.Л. к Нижегородской областной прокуратуре, Павловской городской прокуратуре о признании незаконными ответов Павловской городской прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. должно быть отказано, поскольку бездействия либо действий, нарушающих законные права, либо свободы, административного истца Барахова С.Л. не допущено, несогласие Барахова С.Л. с содержанием ответов Павловской городской прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. не является основанием для удовлетворения административного иска Барахова С.Л.

Суд считает, что правовые основания для удовлетворения требований заявителя отсутствуют, в связи с тем, что какая-либо форма вмешательства в деятельность прокурора по осуществлению прокурорского надзора, в том числе понуждение прокурора к принятию мер прокурорского реагирования, установленных положениями части 2 и 3 статьей 22 ФЗ "О прокуратуре РФ", действующим законодательством не предусмотрена и в силу положений статьи 5 ФЗ "О прокуратуре РФ" запрещена.

Доводы Барахова С.Л. о несоответствии действий административного ответчика положениям ст.124 КАС РФ, суд во внимание не принимает, как основанные на неверном толковании норм права, поскольку ст.124 КАС РФ содержит требования, предъявляемые к административному исковому заявлению, а не к ответу на обращение, поданному в порядке статьи 2 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Административным истцом Бараховым С.Л. в рамках судебного разбирательства, доказательств каких-либо нарушений его прав, свобод и законных интересов не представлено, материалы дела таковых не содержат.

Более того, каких-либо доказательств того, что принятым судебным решением будут восстановлены какие-либо его права Бараховым С.Л. в рамках судебного разбирательства также не представлено.

Поскольку объективных доказательств, подтверждающих нарушение конкретных прав заявителя действиями Павловской городской прокуратуры при рассмотрении настоящего дела не представлено, суд приходит к выводу, что требования Барахова С.Л. являются необоснованными, недоказанными и удовлетворению не подлежат.

Также должно быть отказано Барахову С.Л. в требованиях к Павловской городской прокуратуре, т.к. она является структурным подразделением Нижегородской областной прокуратуры, правами самостоятельного юридического лица не обладает, в связи с чем не может быть административным ответчиком по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-177, 216, 218, 219 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Барахова С. Л. к Нижегородской областной прокуратуре, Павловской городской прокуратуре об обжаловании действий отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через городской суд г. Павлово в течение месяца с момента его вынесения окончательной форме.

Судья Павлычева С.В.

Мотивированное решение изготовлено 08.02.2019 года.

Судья: Павлычева С.В.