Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Мытищинскому РОСП ГУФССП России по Московской области, судебному приставу - исполнителю Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, ГУФССП России по Московской области о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава - исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Мытищинский городской суд Московской области с административным исковым заявлением к Мытищинскому РОСП ГУФССП России по Московской области, судебному приставу - исполнителю Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, ГУФССП России по Московской области о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава - исполнителя, в котором, с учетом объединенных в одном производстве исковых требований, просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО2 выраженные в

- в невыполнении требований закона в части не проведения комплекса мер, а именно: в не вызове сторон исполнительного производства, в не направлении запроса сведений, в том числе персональных данных, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, в не совершении выхода в жилые и нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов, в не произведении розыска должника и его имущества, в не направлении запроса в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для запроса сведений о наличии недвижимого имущества у должника ФИО3,

- в нарушении сроков рассмотрения ходатайства поданному в канцелярию Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области о направлении запроса в брокерские и финансовые организации,

- в нарушении сроков рассмотрения ходатайства поданному в канцелярию Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области о направлении запроса в Гостехнадзор,

- в нарушении сроков рассмотрения ходатайства поданному в канцелярию Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области о совершении исполнительных действий,

- в нарушении сроков рассмотрения ходатайства поданному в канцелярию Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области о направлении запроса о наличии ценных бумаг,

- нарушении сроков рассмотрения ходатайства поданному в канцелярию Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области о направлении запроса о движении денежных средств на счетах открытых в ПАО «Сбербанк» за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента предоставления ответа на запрос,

- нарушении сроков рассмотрения ходатайства поданному в канцелярию Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области о направлении запроса о наличии открытых счетов в банках и иных кредитных организациях в ФНС,

- в нарушении сроков рассмотрения заявления поданному в канцелярию Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области о розыске имущества должника,

- в нарушении сроков рассмотрения ходатайства поданному в канцелярию Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области о направлении запроса в кредитно-потребительские кооперативы,

- в нарушении сроков регистрации жалобы, поданной в канцелярию Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области.

Обязать судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО2 произвести комплекс мер, а именно:

- вызвать стороны исполнительного производства, сделать запрос сведений, в том числе персональных данных, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, осуществить выход в жилые и нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов, возбудить розыск должника и его имущества, обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для запроса сведений о наличии недвижимого имущества у должника ФИО3,

- принять решение по ходатайству поданному в канцелярию Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области о направлении запроса запроса в брокерские и финансовые организации,

- принять решение по ходатайству поданному в канцелярию Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области о направлении запроса запроса в Гостехнадзор,

- принять решение по ходатайству, поданному в канцелярию Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области о совершении исполнительных действий,

- принять решение по ходатайству, поданному в канцелярию Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области о направлении запроса о наличии ценных бумаг.

- принять решение по ходатайству, поданному в канцелярию Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области о направлении запроса о движении денежных средств на счетах открытых в ПАО «Сбербанк» за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента предоставления ответа на запрос.

- принять решение по ходатайству, поданному в канцелярию Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области о направлении запроса о наличии открытых счетов в банках и иных кредитных организациях в ФНС.

- принять решение по заявлению, поданному в канцелярию Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области о розыске имущества должника

- принять решение по ходатайству, поданному в канцелярию Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области направлении запроса в кредитно-потребительские кооперативы

Обязать старшего судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО4 устранить нарушения сроков регистрации жалобы поданной в канцелярию Мытищинского РОСП ГУФССП России пи Московской области и принять по ней решение.

Возложить обязанность предоставить отчет о ходе исполнения решения суда взыскании неустойки, предусмотренной ст. 308.3 ГК РФ в размере 5000 (пять тысяч) рублей за каждый день просрочки по дату фактического исполнения решения суда и неустойки, предусмотренной ст. 330 ГК РФ из расчета 1 % от суммы задолженности по исполнительному производству № с последующим исчислением на дату фактического исполнения решения суда.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО3 в пользу взыскателя – ФИО1 До настоящего времени исполнительное производство не исполнено, пристав-исполнитель на исполнении которого находится исполнительное производство ФИО2 не проводит меры принудительного исполнения, нарушает сроки рассмотрения жалоб и ходатайств, поданных в рамках исполнительного производства.

На стадии подготовки с учетом положений ст. 43 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ), разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО3, в качестве административных ответчиков ГУ ФСПП России по Московской области, Мытищинское РОСП ГУФССП России по МО.

В судебное заседание явились административный истец ФИО1 и представитель административного истца по доверенности ФИО5, поддержали исковые требования, пояснили что ответ на обращение предусмотрен только в форме постановления.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, представила отзыв из которого следует, что в Мытищинском РОСП ГУФССП России пи Московской области на исполнении находится исполнительное производство № №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа: исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Мытищинским городским судом Московской области. После возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки и регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника и выявления имущества на которое, в соответствии с законом, может быть обращено взыскание. При получении положительных ответов из банков вынесены постановления об обращении взыскания на имеющиеся счета, вынесено постановление о запрете на регистрационные действия транспортного средства должника РЕНО КАНГУ EXPRESS № 2008 г/в, а также осуществлен выход в адрес должника, оставлено письменное требование о предоставлении транспортного средства для дальнейшего ареста и последующего погашения задолженности. По требованию автомобиль не представлен, в связи с чем принято решение объявить его в розыск. В настоящее время исполнительное производство отложено в связи с судебным разбирательством. Согласно базы данных ПК АИС ФССП России от истца поступали обращения, посредством электронного документооборота, ответ дан в установленный законом срок, заявления на бумажном носителе рассмотрены, так как согласно распоряжения ФССП России минимизирован расход бумаги на неопределенный срок, ответы даны устно на личном приеме.

Представитель административного ответчика по доверенности ФИО6 возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ГУ ФССП России по МО, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте первого судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Суд принял надлежащие меры по извещению административного истца, административных ответчиков, заинтересованных лиц и, исходя из ст. 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ), разъяснений, содержащихся в п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», полагает возможным рассмотреть административный иск при имеющейся явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд не находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, их должностных лиц могут быть обжалованы в суд. В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) предусмотрено статьей 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закона об исполнительном производстве), согласно которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд помимо прочего, выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В свою очередь, административный истец обязан доказать соблюдение сроков обращения в суд и нарушение его прав и законных интересов оспариваемыми действиями (бездействием), решениями (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 названной статьи, в полном объеме (ч. 8 ст. 226 КАС РФ).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Применительно к делам о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя особенности применения данной нормы разъяснены в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50), согласно которому бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как усматривается из материалов дела, административный истец обжалует бездействие в части не совершения необходимых действий, не рассмотрении ходатайств, жалобы, которое носит длящийся характер, следовательно, срок, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ не пропущен.

В силу статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

При этом задачами исполнительного производства, как установлено статьей 2 закона об исполнительном производстве являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьёй 36 Закона об исполнительном производстве для судебного пристава-исполнителя устанавливается двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Рассмотрение заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, относится к полномочиям судебного пристава-исполнителя (п. 12 ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (ч. 5 ст. 64.1 Закона № 229-ФЗ).

Согласно Методическим рекомендациям по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденным ФССП России 11 апреля 2014 года N 15-9, в порядке статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение. В форме постановления судебного пристава-исполнителя оформляются ответы на заявления, ходатайства сторон исполнительного производства, касающиеся совершения исполнительных действий, либо применения мер принудительного исполнения. Иные обращения подлежат рассмотрению в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и иными федеральными законами.

Материалами дела установлено:

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Мытищинского РОСП ГУ ФССП по Московской области ФИО6 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО7, взыскатель ФИО1, предмет взыскания – 538 497,52 руб.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Мытищинского РОСП ГУ ФССП по Московской области сделаны запросы информации о должнике и ее имуществе, вынесены постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника от ДД.ММ.ГГГГ постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ три постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ; постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в валюте при исчислении долга в рублях от ДД.ММ.ГГГГ; постановлении об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ; постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту проживания должника, о чем составлен акт совершения исполнительных действий и вынесено требование о предоставлении и транспортного средства РЕНО КАНГУ EXPRESS № 2008 г/в для составления акта описи и ареста с целью дальнейшего обращения взыскания.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об исполнительном розыске ФИО3 и транспортного средства РЕНО КАНГУ EXPRESS № 2008 г/в.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отложении исполнительных действий в связи с судебным разбирательством.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с должника взыскано 79 030,23 рублей.

Оценив относимость, допустимость, достоверность представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимая во внимание совершенные исполнительные действия и примененные меры принудительного исполнения, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца со стороны ответчиков.

При этом суд учитывает, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Вместе с тем, принимая во внимание произведенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия, факта бездействия судебного пристава-исполнителя судом не усматривается.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя (статьи 64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), а несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

ДД.ММ.ГГГГ в Мытищинский РОСП ГУФССП от административного истца поступила жалоба в порядке подчиненности на бездействия судебного пристава – исполнителя. Данная жалоба зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ№ ответ направлен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно списка внутренних почтовых отправлений Мытищинского РОСП ГУ ФССП по Московской области ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлены: ответ на заявление (ходатайство) № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении запроса в ИФНС о наличии счетов у должника, ответ на заявление (ходатайство) № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении запроса о наличии ценных бумаг должника, ответ на заявление (ходатайство) № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении запроса в брокерские и финансовые организации, ответ на заявление (ходатайство) № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств, ответ на заявление (ходатайство) № от ДД.ММ.ГГГГ об исполнительном розыске, ответ на заявление (ходатайство) № от ДД.ММ.ГГГГ об исполнительских действиях, ответ на заявление (ходатайство) №ДД.ММ.ГГГГ о направлении запроса в ПАО «Сбербанк», ответ на заявление (ходатайство) № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении запроса в Госадмтехнадзор, ответ на заявление (ходатайство) № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении запроса в кредитно-потребительские кооперативы, то есть с нарушением срока.

В виду того, что ходатайства касались совершения исполнительных действий, либо применения мер принудительного исполнения ответ должен был быть дан в форме постановления.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств наступления негативных последствий в связи с несвоевременным ответом на заявления и нарушения формы ответа.

При таких обстоятельствах, поскольку судом не установлено нарушений прав истца, требования административного истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований ФИО1 к Мытищинскому РОСП ГУФССП России по Московской области, судебному приставу - исполнителю Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, ГУФССП России по Московской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО2 выраженное в

- в нарушении сроков рассмотрения ходатайства поданному в канцелярию Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области о направлении запроса в Гостехнадзор

- в нарушении сроков рассмотрения ходатайства поданному в канцелярию Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области о совершении исполнительных действий.

- в нарушении сроков рассмотрения ходатайства поданному в канцелярию Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области о направлении запроса о наличии ценных бумаг.

нарушении сроков рассмотрения ходатайства поданному в канцелярию Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области о направлении запроса о движении денежных средств на счетах открытых в ПАО «Сбербанк» за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента предоставления ответа на запрос.

- в нарушении сроков рассмотрения заявления поданному в канцелярию Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области о розыске имущества должника.

Признании незаконными бездействия старшего судебного пристава Мытищинского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО4 выраженное в

- нарушении сроков регистрации жалобы поданной в канцелярию Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области

Обязании судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО2 произвести комплекс мер, а именно:

- принять решение по ходатайству поданному в канцелярию Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области о направлении запроса запроса в Гостехнадзор.

- принять решение по ходатайству поданному в канцелярию Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области о совершении исполнительных действий.

- принять решение по ходатайству поданному в канцелярию Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области о направлении запроса запроса о наличии ценных бумаг.

- принять решение по ходатайству поданному в канцелярию Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области о направлении запроса о движении денежных средств на счетах открытых в ПАО «Сбербанк» за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента предоставления ответа на запрос.

- принять решение по ходатайству поданному в канцелярию Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области о направлении запроса о наличии открытых счетов в банках и иных кредитных организациях в ФНС.

- принять решение по заялению поданному в канцелярию Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области о розыске имущества должника

- принять решение по ходатайству поданному в канцелярию Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области направлении запроса в кредитно-потребительские кооперативы

Обязании старшего судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО4 произвести комплекс мер, а именно:

- обязать устранить нарушения сроков регистрации жалобы поданной в канцелярию Мытищинского РОСП ГУФССП России пи Московской области и принять по ней решение.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 14 июня 2022 года.

Судья Слободянюк Д.А.